Решение по делу № 2-1552/2020 от 02.06.2020

Гражданское дело № 2-1552/2020

55RS0005-01-2020-002192-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года                      город Омск

    Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

с участием помощника прокурора САО города Омска Карачинцевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушевой Л. Д. к АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» Омский филиал о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Вахрушева Л. Д. обратилась в суд с иском к АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» Омский филиал о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование на то, что в период работы ее <данные изъяты> Вахрушева Н. Ю. в Омском филиале АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» в должности водителя, он 05 сентября 2016 года, управляя в рабочее время служебным автомобилем <данные изъяты>, попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил травмы, которые были диагностированы как <данные изъяты>. Согласно схему определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве данные повреждения отнесены к категории тяжелых. В качестве осложнения основного заболевания впоследствии возникла <данные изъяты>. С первого дня происшествия с <данные изъяты> она принимала непосредственное деятельное участие в его судьбе и связанных с полученной травмой делах. Она постоянно присутствовала в больнице, морально и физически поддерживала <данные изъяты> как в период стационарного лечения и проведения операций, так и в период амбулаторного лечения и восстановления после хирургического вмешательства. В связи с необходимостью усиленного ухода за пострадавшим <данные изъяты>, который длительное время был прикован к постели, а также необходимостью бороться с противодействием ответчика, она была вынуждена уйти с занимаемой должности <данные изъяты>, согласиться на понижение должности и заработной платы. При этом материальное обеспечение семьи легло целиком на нее. Сильнейшим фактором, причинявшим истцу нравственные страдания, явилось беспокойство за состояние здоровья супруга, длительное время проходившим лечение и хирургические операции. Возникшие осложнения и трудности восстановления здоровья также вызывали снижение эмоционального фона и вызывали тревогу. Те необратимые изменения здоровья <данные изъяты>, которые возникли вследствие полученного трудового увечья, повлекли изменение и сложившихся ролей <данные изъяты> в семье. На основании изложенного, просит взыскать с АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» в пользу Вахрушевой Л. Д. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а также расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителей в размере 2100 рублей.

Истец Вахрушева Л.Д. в судебном заседании до перерыва заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В дополнение пояснила, что в сентябре 2016 года с ее <данные изъяты> произошел несчастный случай при исполнении трудовых обязанностей, в результате чего ее супруг получил травмы, причинившие тяжкий вред здоровью. После проведения первой и второй операции ее супруг находился в неподвижном лежачем состоянии, нуждался в посторонней помощи. Она постоянно находилась с ним, сопровождала его в больнице, делала ему инъекции. Ей из-за болезни <данные изъяты> пришлось уйти с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, чтобы ухаживать за <данные изъяты>. Никто ему с работы не оказывал помощь. В последнее время состояние супруга ухудшается, что подтверждается последними представленными суду медицинским документами. Они проживают вдвоем. Заработная плата супруга составляла до получения травмы 50000 рублей, а сейчас ему выплачивается 14000 рублей пособий от фонда социального страхования.

Представители истца Игонькин А.А., Пестов Д.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Завьялова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, представила отзыв на иск, пояснив, что нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в пользу супруги потерпевшего. Ни одним из представленных в материалы дела документов не установлена вина работодателя в причинении вреда супругу истца. Отсутствие доказательств вины освобождает ответчика от возмещения вреда истцу в рамках гражданско-правовых или деликтных отношений. Не доказана связь между уходом истца с должности старшей медицинской сестры, понижение ее в должности и прохождение Вахрушевым Н.Ю. реабилитации после производственной травмы. Все лечебные, санаторно-курортные и реабилитационные расходы после производственной травмы были возмещены за счет страховых средств, выплачиваемых в рамках добровольного страхования ответчиком своих производственных рисков. Все медицинские процедуры осуществлялись лечебными учреждениями, а не истцом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора САО города Омска Карачинцевой О.Г., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду того, что истец доводится супругом Вахрушеву Н.Ю., получившему травму на производстве и получающему выплаты на основании норм трудового законодательства, испытала нравственные страдания, была вынуждена поступиться своими интересами, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 20 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-543/2017 по иску Вахрушева Н.Ю. к АО «Связьтранснефть» признано событие – дорожно-транспортное происшествие 05 сентября 2016 года с участием Вахрушева Н. Ю. при управлении автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – несчастным случаем на производстве, подлежащим расследованию и учету с оформлением акта по форме Н-1. Признан недействительным акт расследования тяжелого несчастного случая (форма 4) от 11 ноября 2016 года в отношении Вахрушева Н. Ю. (л.д. 55-60).

Апелляционным определением Омского областного суда от 07 июня 2017 года решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 марта 2017 года оставлено без изменения, уточнена резолютивная часть. Событие – дорожно-транспортное происшествие 05 сентября 2016 года с участием Вахрушева Н. Ю. при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – признано несчастным случаем на производстве. На АО «Связьтранснефть» возложена обязанность оформить акт по форме Н-1. В остальной части резолютивная часть решения оставлена в прежней редакции (л.д. 63-68). Решение вступило в законную силу 07 июня 2017 года.

Кроме того решением Первомайского районного суда города Омска от 20 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-2382/2017 по иску Вахрушева Н. Ю. к АО «Связьтранснефть» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка в пользу Вахрушева Н. Ю. с АО «Связьтранснефть» взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 51-54). Апелляционным определением Омского областного суда от 22 ноября 2017 года решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 марта 2017 года оставлено без изменения (л.д. 61-62). Решение вступило в законную силу 22 ноября 2017 года.

Решение Первомайского районного суда города Омска от 07 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-524/2019 по иску Вахрушева Н. Ю. к АО «Связьтранснефть» о взыскании компенсации морального вреда в пользу Вахрушева Н. Ю. с АО «Связьтранснефть» взыскана компенсация морального вреда в размере 180000 рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 21-23). Апелляционным определением Омского областного суда от 16 октября 2019 года решение Первомайского районного суда г. Омска от 07 августа 2019 года оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 16 октября 2019 года.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными решениями суда установлено, что 05 сентября 2016 года истец, управляя служебным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак О407РТ55, при исполнении трудовых обязанностей попал в ДТП, в результате которого получил травму. С места ДТП доставлен в БУЗОО «ГК БСМП № 1», где поставлен диагноз: оскольчатый перелома тела L1 позвонка, перелом дуги и левого поперечного отростка L 1 позвоночника.

При этом, взыскивая сумму компенсации морального вреда с АО «Связьтранснефть» и обосновывая ее размер, суд исходил из степени и характера физических и нравственных страданий, длительностью лечения, психологическими последствиями от полученной травмы, индивидуальными особенностями потерпевшего, степенью вины ответчика, длительностью расследования несчастного случая, непризнанием изначально факта несчастного случая, из того, что утрата 40% профессиональной трудоспособности у истца исходит из оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных как заболеваниями, так и последствиями травм, а также неблагоприятными последствиями в лечении в совокупности, а также из требований разумности и справедливости.

Согласно свидетельству о заключении брака, Вахрушев Н. Ю. и Воронова Л. Д. заключили брак 02.11.1985 года, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – Вахрушев, <данные изъяты> – Вахрушева (л.д. 7).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что в результате причиненной ее супругу травмы, наступившей при исполнении трудовых обязанностей, ей причинен моральный вред. В качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда истец указала на то, что с первого дня происшествия с супругом она принимала непосредственное деятельное участие в его судьбе и связанных с полученной травмой делах. Она постоянно присутствовала в больнице, морально и физически поддерживала мужа как в период стационарного лечения и проведения операций, так и в период амбулаторного лечения и восстановления после хирургического вмешательства. В связи с необходимостью усиленного ухода за пострадавшим супругом, который длительное время был прикован к постели, а также необходимостью бороться с противодействием ответчика, она была вынуждена уйти с занимаемой должности старшей медицинской сестры, согласиться на понижение должности и заработной платы. При этом материальное обеспечение семьи легло целиком на нее. Сильнейшим фактором, причинявшим истцу нравственные страдания, явилось беспокойство за состояние здоровья супруга, длительное время проходившим лечение и хирургические операции.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика указывала на то, что ни одним из документов, имеющихся в материалах дела, не установлена вина работодателя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Отсутствие доказательств вины ответчика в ДТП исключает его обязанность возмещать истцу вред в рамках гражданско-правовых или деликтных отношений.

Вместе с тем, в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием механизмов, электрической энергии высокого напряжения, осуществлением строительной и иной, связанной с нею деятельности и др., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.18), вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности) возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, под источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 20 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-543/2017 событие – дорожно-транспортное происшествие 05 сентября 2016 года с участием Вахрушева Н. Ю. при управлении автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – признано несчастным случаем на производстве, поскольку произошло при исполнении работником трудовых обязанностей и по заданию работодателя, с использованием источника повышенной опасности, принадлежащего работодателю автомобиля.

Таким образом, ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан нести ответственность по возмещению вреда, в том числе морального вреда независимо от его вины.

В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац 2).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац 3 пункта 4 названного постановления).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого постановления).

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции РФ, Семейного кодекса РФ, положениями статей 150, 151 ГК РФ, следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого лица, другими близкими ему людьми, поскольку в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

В частности, в судебном заседании истец указала на то, что в результате причиненной травмы ее супругу при исполнении им трудовых обязанностей пострадало такое нематериальное благо, как целостность семьи, поскольку в связи с полученными травмами ее супруг длительное время проходил лечение, в том числе, стационарное лечение, а впоследствии находился в неподвижном состоянии из-за перенесенных операций на позвоночнике.

Как следует из представленной в материалы дела медицинской документации, а именно из выписки из истории болезни БУЗОО «КМСЧ № 9», Вахрушев Н. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 09 сентября 2016 года по 26 сентября 2016 года находился на стационарном лечении, где ему в период лечения по медицинским показаниям проведена операция: Репозиционно-стабилизирующий транспедикулярный остеосинтез имплантами (л.д. 13). Кроме того, в период с 30 ноября 2016 года по 19 декабря 2016 года Вахрушев Н.Ю. находился на стационарном лечении, где ему проведена вторая операция (л.д. 14). Выписан на амбулаторное лечение и восстановление после хирургического вмешательства.

Кроме того, Вахрушеву Н.Ю. был причинен тяжкий вред здоровью, его состояние здоровья до настоящего времени не восстановилось, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами, в связи с чем, изменился уклад жизни семьи, а именно, в связи с необходимостью усиленного ухода за пострадавшим супругом, который длительное время был прикован к постели после хирургического вмешательства, истец была вынуждена уйти с занимаемой должности <данные изъяты>, согласиться на понижение должности и заработной платы.

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки, Вахрушева Л.Д. в период с 01.10.2010 года по 03.05.2018 года состояла в должности <данные изъяты> отделения новорожденных <данные изъяты>», а с 03.05.2018 года переведена на должность <данные изъяты> (л.д. 8-11).

Сам по себе факт причинения вреда здоровья близкому человеку свидетельствует о наличии у истца нравственных страданий и сомнений в этом не вызывает, в связи с чем истец праве претендовать на возмещение компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью близкому человеку, которому в связи с трудовым увечьем установлена инвалидность 3 группы, изменение уклада жизни истца, вынужденной поступиться своими интересами, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу истца, суд учитывает вышеприведенные обстоятельства и полагает правильным и разумным взыскать в пользу истца 60000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с удостоверением доверенности, в размере 2100 рублей суд считает необходимым оставить без удовлетворения, так как согласно представленной в материалы дела нотариальной доверенности, истец уполномочила представителей на представление и защиту ее прав и интересов в связи с полученной 05.09.2016 года ее супругом Вахрушевым Н.Ю. производственной травмы не только по данному гражданскому делу, но и на представление ее интересов в любых органах, во всех судах (л.д. 24).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Вахрушевой Л. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» Омский филиал в пользу Вахрушевой Л. Д. компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» Омский филиал в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска

Решение не вступило в законную силу

Решение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2020 года.