Решение от 12.09.2023 по делу № 2-51/2023 (2-1977/2022;) от 27.09.2022

Дело № 2-51/2023 УИД: 50RS0006-01-2022-002369-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.о. Долгопрудный к ФИО2 о признании постройки самовольной, обязании осуществить снос самовольной постройки, признании отсутствующим право собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Долгопрудный обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором с учетом заявления об уточнении иска просила суд признать спорную постройку – нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 94 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить за счет собственных средств снос самовольной постройки; признать отсутствующим право собственности на самовольную постройку – нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 94 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и исключить из ЕГРН сведения об объекте с кадастровым номером №, площадью 94 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.о. Долгопрудный и ФИО2 заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – специализированная автостоянка и автомойка, площадью 5000 кв.м. по адресу: <адрес> на срок 5 лет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок договора аренды истек. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением № о заключении договора аренды земельного участка на новый срок. При рассмотрении указанного заявления истцу стало известно о зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 праве собственности на капитальное строение с кадастровым номером №, площадью 94 кв.м., введенное в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и расположенное на земельном участке с кадастровым номером №. Однако разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию указанной постройки администрацией г.о. Долгопрудный не выдавалось. Спорная постройка – здание КПП не является объектом, соответствующим целевому назначению земельного участка (специализированная автостоянка и автомойка). Поскольку спорное строение возведено без необходимых разрешений, согласований, на земельном участке, не отведенном для строительства, указанное строение является самовольной постройкой.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям указанным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица Управление Росреестра по Московской области, Министерство имущественных отношений по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Постановлением администрации г.о. Долгопрудный от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден акт выбора и схема расположения земельного участка площадью 5000 кв.м. под строительство специализированной автостоянки и автомойки, с местоположением: <адрес>.

Постановлением администрации г.о. Долгопрудный от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок из земель категории – земли населенных пунктов, кадастровый номер №, площадью 5000 кв.м. с местоположением: <адрес>, с видом разрешенного использования – специализированная автостоянка и автомойка.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровый номер №, площадью 5000 кв.м. из земель категории – земли населенных пунктов, кадастровый номер № площадью 5000 кв.м. с местоположением: <адрес>, с видом разрешенного использования – специализированная автостоянка и автомойка.

На указанном земельном участке возведено нежилое строение – контрольно-пропускной пункт (КПП) площадью 94 кв.м., с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2

Из поступившего по запросу суда реестрового дела следует, что кадастровый учет нежилого здания – контрольно-пропускной пункт, площадью 94 кв.м. и регистрация права собственности на него осуществлены на основании представленного на регистрацию технического плана объекта недвижимости, в составе которого в том числе содержалось разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные администрацией г.о. Долгопрудный.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что является кадастровым инженером, им составлялся технический план на нежилое здание контрольно-пропускной пункт (КПП) площадью 94 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при подготовке технического плана перед его направлением на регистрацию заказчиком предоставляется оригинал разрешения на строительство, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которые сканируются и записываются на оптический диск. В случае с подготовкой технического паспорта на контрольно-пропускной пункт должен был быть предоставлен оригинал разрешения на строительство, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако кто из сотрудников осуществлял сканирование документов и запись на оптический диск свидетель не помнит.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование требований указал на то, что разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, спорное нежилое здание – контрольно-пропускной пункт не является капитальным строением, не является объектом, соответствующим целевому назначению земельного участка.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА».

Из выводов, изложенных в экспертном заключении № ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА» следует, что в результате картографического анализа исследуемое строение с № полностью располагается в границах земельного участка с №. Рассматриваемое строение, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА».

Из выводов, изложенных в экспертном заключении № ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА» с учетом разъяснительного письма по заключению следует, что постройка с №, расположенная по адресу: <адрес>, имеет функциональное назначение – КПП (контрольно-пропускной пункт). В результате картографического анализа, исследуемое строение с № полностью располагается в границах земельного участка с № рассматриваемое строение, располагаемое в границах земельного участка с №, Правилам землепользования и застройки соответствует. Постройка с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует строительно-техническим, противопожарным и санитарным нормам и правилам. Угроза причинения вреда здоровью и имуществу третьих лиц отсутствует. Согласно № «Стоянка автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*», а именно пункта ДД.ММ.ГГГГ: на стоянках автомобилей с 50 и более машино-мест постоянного и временного хранения автомобилей при основном въезде-выезде должен быть предусмотрен контрольно-пропускной пункт (помещения для уборочной техники, обслуживающего персонала, туалета и т.п.), оборудована площадка для размещения первичных средств пожаротушения, средств индивидуальной защиты и пожарного инструмента. Следовательно, возведение КПП обязательно.

Оснований не доверять выводам, изложенным в экспертных заключениях №, № подготовленных экспертами ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА» у суда не имеется, поскольку заключения составлены экспертами, обладающими специальными познаниями, соответствующим образованием, и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценив указанное экспертное заключение, суд считает возможным положить его в основу решения, поскольку оснований не доверять ему не имеется, заключение согласуется с материалами дела, никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не опровергнуто.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абз.2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Исходя из указанных норм права следует, что основанием для признания постройки самовольной является наличие следующих обстоятельств: возведение или создание постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение или создание постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; создание постройки без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; создание постройки с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении №, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела усматривается, что при регистрации права собственности на спорный объект в составе технического паспорта были представлены разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию выданные ФИО2 администрацией г.о. Долгопрудный.

В связи с указанным суд не может согласиться с доводами истца о том, что разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию ответчику не выдавались, что может являться достаточным основанием для признания строения самовольным и осуществления его сноса.

При этом само по себе несоблюдение требований о получении разрешения на строительство постройки не является достаточным основанием для ее сноса, в этом случае необходимо установление обстоятельств, которые препятствуют использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики от 19.03.2014) сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 ЗК РФ и пункта 1 статьи 615 ГК РФ, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, право на самовольную постройку может быть сохранено за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитальных объектов, поэтому при рассмотрении споров такой категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земли на возведение строений конкретного типа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением администрации г.о. Долгопрудный от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден акт выбора и схема расположения земельного участка площадью 5000 кв.м. под строительство специализированной автостоянки и автомойки, с местоположением: <адрес>.

В дальнейшем указанный земельный участок с видом разрешенного использования – специализированная автостоянка и автомойка на основании Постановления администрации г.о. Долгопрудный от ДД.ММ.ГГГГ № и договора аренды был передан в аренду ФИО2 сроком на 5 лет.

Согласно ДД.ММ.ГГГГ № «Стоянка автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*» на стоянках автомобилей с 50 и более машино-мест постоянного и временного хранения автомобилей при основном въезде-выезде должен быть предусмотрен контрольно-пропускной пункт (помещения для уборочной техники, обслуживающего персонала, туалета и т.п.), оборудована площадка для размещения первичных средств пожаротушения, средств индивидуальной защиты и пожарного инструмента

На момент заключения договора аренды действовал п.ДД.ММ.ГГГГ № «Стоянка автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*», содержащий аналогичные требования к стоянкам автомобилей.

Исходя из указанного следует, что воля администрации г.о. Долгопрудный при предоставлении ФИО2 земельного участка была направлена на размещение специализированной автостоянки на указанном земельном участке, что в силу действующих правил предполагало и возведение капитального объекта – контрольно-пропускного пункта.

Таким образом, земельный участок № ФИО2 был предоставлен по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

При этом размещение спорного строения, на земельном участке с № соответствует виду разрешенного использования указанного земельного участка, размещение спорного строения на указанном земельном участке соответствует Правилам землепользования и застройки.

Доказательств обратного истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из выводов, изложенных в экспертном заключении № ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА» постройка с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует строительно-техническим, противопожарным и санитарным нормам и правилам, угроза причинения вреда здоровью и имуществу третьих лиц отсутствует.

Поскольку какого-либо нарушения как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, не выявлено, земельный участок был представлен ответчику для размещения специализированной автостоянки, что предполагало возведение контрольно-пропускного пункта, при этом спорное строение соответствует строительно-техническим, противопожарным и санитарным нормам и правилам, отсутствует угроза причинения вреда здоровью и имуществу третьих лиц, каких-либо оснований для признания нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 94 кв.м. самовольной постройкой у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.09.2023.