Решение по делу № 2-53/2018 (2-869/2017;) от 01.12.2017

Дело № 2-53/2018 1 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Осовской Ю.С.,

с участием истца Вершинина С.Н., представителя истца Торховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску по иску Вершинина С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» (ОГРН №), обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» (ОГРН №) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Вершинин С.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» (ООО «Ринг-М») о возврате денежных средств по договорам, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, публичному акционерному обществу «Плюс Банк» (ПАО «Плюс Банк») о перерасчете процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ГАПАБ, в связи с расторжением абонентских договоров с ООО «Ринг-М», предоставлении нового графика платежей.

В обоснование требований указал на то, что 01.09.2017 заключил с ПАО «Плюс Банк» кредитный договор №-ГАПАБ в сумме 805390 руб. на покупку транспортного средства, на оплату премии по абонентским договорам об оказании услуг VIP Assistance от 01.09.2017 № №, № № с ООО «Ринг-М» на сумму 35400 руб. и 99990 руб. соответственно. С целью одностороннего отказа от услуг ООО «Ринг-М» истец 04.09.2017 направил по электронной почте соответствующее заявление, ответа на которое не последовало.

В связи с изложенным просил суд обязать ответчика ООО «Ринг-М» возвратить денежные средства в размере 99990 руб. и 35400 руб., наложить штраф в размере 50% от суммы абонентских договоров, взыскать пени в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2017, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., обязать банк произвести перерасчет процентов по договору кредитования, в связи с расторжением абонентских договоров с ООО «Ринг-М», и предоставить новый график платежей без упомянутых выше услуг.

В заявлении от 22.12.2017 истец требования уточнил: просил суд обязать ответчика ООО «Ринг-М» (ИНН №) возвратить 99990 руб. абонентской платы, взыскать 99990 руб. неустойки за период с 05.09.2017 по 21.12.2017, 49995 руб. штрафа, 20000 руб. компенсации морального вреда, обязать ответчика ООО «Ринг-М» (ИНН № возвратить 35400 руб. абонентской платы, взыскать 35400 руб. неустойки за период с 05.09.2017 по 21.12.2017, 17700 руб. штрафа, 10000 руб. компенсации морального вреда.

Определением суда от 17.01.2018 производство по делу в части требований к ПАО «Плюс Банк» о перерасчете процентов по договору кредитования, предоставлении нового графика платежей прекращено, в связи с отказом истца от требований в данной части.

В судебном заседании требования истцом были уменьшены, просит суд взыскать с ответчика ООО «Ринг-М» (ОГРН №, ИНН №) 99076,85 руб. абонентской платы за неистекший период оказания услуг, 99990 руб. неустойки за период с 14.09.2017 по 01.02.2018, штраф, 20000 руб. компенсации морального вреда, с ответчика ООО «Ринг-М» (ОГРН №, ИНН №) 34430,14 руб. абонентской платы за неистекший период оказания услуг, 35400 руб. неустойки за период с 14.09.2017 по 01.02.2018, штраф, 10000 руб. компенсации морального вреда.

Ответчики ООО «Ринг-М» (ОГРН №), ООО «Ринг-М» (ОГРН №) извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (в том числе по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ), представителей не направили, возражений по существу требований не высказали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков на основании статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, аудиозаписи, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что 01.09.2017 между Вершининым С.Н. и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор №-ГАПАБ, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 805390 руб. сроком на 36 месяцев под 11% годовых.

Как следует из пункта 11 кредитного договора, дополнительной целью, для которой предоставляется кредит, является оплата премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») в сумме 99990 руб. и абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») в размере 35400 руб.

01.09.2017 между истцом Вершининым С.Н. (заказчик) и ООО «Ринг-М» (ОГРН №, ИНН №) (исполнитель) заключен договор № № об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») сроком на 36 месяцев, с ООО «Ринг-М» (ОГРН №, ИНН №) договор № № об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») сроком на 12 месяцев.

Согласно пунктам 2.4, 5.1 договора № № и пункту 6.1 договора № № договоры вступают в силу с момента оплаты заказчиком услуг, при этом услуги считаются оплаченными, а заказчик приобретшим право требовать от исполнителя предоставления услуг с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Аналогичные условия предусмотрены пунктами 3 заявлений Вершинина С.Н. от 01.09.2017 о заключении договоров.

Пунктом 2.2 договора № № определена стоимость услуг в сумме 99990 руб., пунктом 3.2 договора № № – 35400 руб.

Как следует из платежных поручений ПАО «Плюс Банк» №, №, денежные средства от имени истца перечислены обществам «Ринг-М» 04.09.2017, следовательно, договоры в этот день вступили в силу.

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данным договорам, суд приходит к выводу о том, что заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами с исполнением по требованию (абонентскими договорами).

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора № № заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, в этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления заказчика, при этом неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. Аналогичные условия предусмотрены в пунктах 7.2, 7.3 договора № №.

Из материалов дела также следует, что 04.09.2017 истец направил в адрес ответчиков посредством электронной почты заявление о расторжении договоров об оказании услуг и возвращении суммы, оплаченной по данным договорам.

Эти обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Направление заявления уполномоченному лицу подтверждается публично распространенными ответчиками в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведениям об адресе электронной почты info@ringm.ru, скрин-шотом от 04.09.2017. На сайте в сети «Интернет» www.ring-m.ru указано, что ООО «Ринг-М» входит в группу компаний «Ринг», согласно выпискам из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ руководителем и единственным участником данных организаций является одно и то же лицо Павлов И.В.

Стороны договоров не исключили такой порядок обмена информацией, как направление друг другу сообщений по электронной почте, сложившийся и широко применяемый в предпринимательской или иной деятельности (статья 5, абзац 2 пункта 2 статьи 434 (по аналогии) ГК РФ).

Таким образом, следует констатировать, что заказчик уведомил исполнителей об одностороннем отказе от договоров 04.09.2017.

По истечении 30 календарных дней с указанной даты по правилам пункта 6.3 договора № №, пункта 7.3 договора № № они считаются расторгнутыми, т.е. с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенным между сторонами договорам, являющимся абонентскими, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), возврату не подлежит.

Удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчиков за счет средств истца.

При этом суд считает, что пункты 6.2 договора № №, 7.2 договора № № в части невозвращения абонентской платы при одностороннем отказе заказчика от услуг противоречат статье 782 ГК РФ и статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Вместе с тем, установление в договорах 30-дневного срока, по окончании которого договоры считаются расторгнутыми, положениям статей 450.1 ГК РФ, 28, 31, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не противоречит. Стороны сами согласовали такие условия при заключении договора. Истец имел возможность пользоваться услугами в течение указанного срока, не делал этого по собственному усмотрению.

В рассматриваемом случае требования истца о возврате уплаченной по договорам суммы основано не на положениях статей 28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку они не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, поэтому правила о 10-дневном сроке удовлетворения его требований применению не подлежат.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В связи с изложенным, у суда имеются основания для взыскания с ООО «Ринг-М» (ОГРН №) в пользу истца 97164,39 руб. абонентской платы за неистекший период, с ООО «Ринг-М» (ОГРН №) – 32401,64 руб.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что фактически понесенные ответчиками расходы, связанные с заключением и исполнением договоров от 01.09.2017, превышают размер платы, причитающейся за период действия договора, не представлено.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (на которую ссылался истец, предъявляя требование о взыскании неустойки) за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (данная норма предусматривает 3-процентную неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В рассматриваемом деле требования истца о возврате уплаченной по договорам суммы основано не на положениях статей 28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку они не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а на нормах статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ссылки истца на содержание статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при указании на допущенную ответчиками просрочку исполнения требований о возврате уплаченных по договору денежных средств, судом отклоняются, поскольку указанное законоположение связывает обязанность исполнителя возвратить денежные средства по договору, убытки в десятидневный срок с момента получения соответствующего требования с наличием недостатков предоставленного потребителю товара или с поздним сроком его предоставления, чего в данном случае не допущено.

Неправильная правовая квалификация истцом санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не является основанием для отказа в иске, в связи с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», так как по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ именно суд определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца следует взыскать в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства проценты по статье 395 ГК РФ: с ООО «Ринг-М» (ОГРН №) 2590,83 руб. за период с 05.10.2017 по 01.02.2018, с ООО «Ринг-М» (ОГРН №) - 863,97 руб. за тот же период.

Процессуального повода и исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для освобождения ответчиков от выплаты процентов не имеется, их сумма чрезмерной не является, соразмерна последствиям и длительности нарушения обязательства.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал в связи с нарушением его прав. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме по 5000 руб. Оснований для взыскания компенсации в ином (большем или меньшем) размере не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленныхЗакономо защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Применительно к настоящему делу сумма штрафа составляет: в отношении ООО «Ринг-М» (ОГРН №) 52377,61 руб., ООО «Ринг-М» (ОГРН №) – 19132,81 руб. Оснований для освобождения ответчиков от выплаты штрафа суд не усматривает, т.к. у них имелась возможность до судебного заседания выполнить требования истца добровольно. Исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемого штрафа не имеется, его сумма чрезмерной не является, соразмерна последствиям и длительности нарушения обязательства.

Иные заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ, 333.17, 333.19 с ООО «Ринг-М» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» следует взыскать 3493 руб. государственной пошлины, с ООО «Ринг-М» (ОГРН №) - 1498 руб. Применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Вершинин С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» (ОГРН 1147746401692), обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» (ОГРН 1087746622028) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» (ОГРН №) в пользу Вершинина С.Н. 97164 рубля 39 копеек абонентской платы, 2590 рублей 83 копейки процентов за пользование денежными средствами за период с 05.10.2017 по 01.02.2018, 5000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 52377 рублей 61 копейку штрафа, всего 157132 рубля 83 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» (ОГРН №) в пользу Вершинина С.Н. 32401 рубль 64 копейки абонентской платы, 863 рубля 97 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 05.10.2017 по 01.02.2018, 5000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 19132 рубля 81 копейку штрафа, всего 57398 рублей 42 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» (ОГРН 1147746401692) в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 3493 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» (ОГРН 1087746622028) в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 1498 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2018