Решение по делу № 33-20993/2023 от 23.11.2023

Судья Шишина О.И.	УИД: 61RS0010-01-2023-001118-40
дело № 33-20993/2023
№ 2-1472/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.,

судей Шинкиной М.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Оверченко Юрия Васильевича к ООО «Мир-МЛМ», Шустеру Андрею Борисовичу, Батайскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области, Федеральной службе судебных приставов России, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, третьи лица: Москалева Виктория Юрьевна, Оверченко Ольга Александровна, о признании незаконным обращения взыскания на земельный участок, признании недействительными открытых торгов по реализации имущества должника, договора реализации арестованного имущества на торгах, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Шустера Андрея Борисовича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2023 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Оверченко Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Мир-МЛМ», ШустеруА.Б., Батайскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным обращения взыскания на земельный участок, признании недействительными открытых торгов по реализации имущества должника, договора реализации арестованного имущества на торгах, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Оверченко Ю.В. указал, что судебным приставом-исполнителем Москалёвой В.Ю. в рамках исполнительного производства было описано, арестовано и выставлено на торги его недвижимое имущество - земельный участок и объект незавершенного строительства. О том, что его имущество было реализовано на открытых торгах от 3 марта 2022 года Оверченко Ю.В.стало известно только 10 сентября 2022 года, когда он прибыл в домовладение и обнаружил, что там находятся чужие люди. Полагая действия судебных приставов незаконными, Оверченко Ю.В. обратился в Батайский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением. Решением суда от 15 декабря 2022 годатребования административного иска были частично удовлетворены. Были признаны незаконными и нарушающими права Оверченко Ю.В. ряд постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производстваНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.При таких обстоятельствах, указывая, что при процедурахареста, оценки, изъятия и передачи его имущества на торги судебным приставом-исполнителем допущены многочисленные существенные нарушения, с учетом уточненияисковых требованийв порядке ст. 39 ГПК РФ, Оверченко Ю.В. просил суд признать незаконным обращение взыскания по его обязательствам в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 28 августа 2015 года на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произведенное в отсутствие судебного постановления; признать недействительными открытые торги по реализации имущества должника Оверченко Ю.В., проведенные ООО «Мир МЛМ» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Москалёвой В.Ю. на открытом аукционе (лот НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), состоявшемся 6 мая 2022 года на электронной торговой площадке «Гермес»; признать недействительным договор реализации (купли-продажи) арестованного имущества на торгах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 мая 2022 года, заключенный между ООО «Мир МЛМ» в лице генерального директора УГА и победителем торгов Шустером А.Б.; применить последствия недействительности сделки – обязать лицо, выигравшее торги, возвратить приобретенное им на торгах недвижимое имущество, обязать организаторов торгов ООО «Мир МЛМ», Батайское городское отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области и Территориальное управление Росимущества по Ростовской области возвратить ШУстеру А.Б. перечисленные по результатам торгов денежные средства в размере 1 826 407 рублей; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 9 сентября 2022 года о государственной регистрации перехода к Шустеру А.Б. права собственности на строение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН восстановить право собственности на указанные объекты недвижимости за Оверченко Ю.В.; взыскать с ответчиков с пользу Оверченко ЮБ.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 332 рубля.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 15 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – ТУ Росимущества в РО) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебный пристав-исполнитель Москалева В.Ю., взыскатель по исполнительному производству АОА

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 14 августа 2023 года по ходатайству представителя УФССП России по Ростовской области к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2023 года исковое заявление Оверченко Ю.В. удовлетворено частично.

Суд признал незаконным обращение взыскания на земельный участоки объект незавершенного строительства в рамках исполнительного производства.

Суд признал недействительными открытые торги от 6 мая 2022 года по лоту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и объект незавершенного строительства с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Суд признал недействительным договор реализации арестованного земельного участка и объекта незавершенного строительствана торгах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 мая 2022 года

Суд обязал БатайскоеГОСП ГУФССП России по Ростовской области возвратить денежные средства в размере 1 826 407 рублей на счет ТУ Росимущества по РО, перечисленные в рамках распоряжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-у от 24 февраля 2022 года.

Суд обязал ТУ Росимущества по РО возвратить ШустеруА.Б. денежные средства в размере 1 826 407 рублей, уплаченные им в рамках проведения открытых торгов.

Суд аннулировал в ЕГРН записи о праве собственности Шустера А.Б. на объект незавершенного строительства и земельный участок.

Суд взыскал с ГУФССП России по Ростовской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 332 рубля.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился Шустер А.Б. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В обоснование жалобы повторяет позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Полагает, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик Шустер А.Б. является недобросовестным приобретателем, а также полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав в судебном заседании явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, которое проверяется судом апелляционной инстанции исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством п. 1.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2015 года на исполнение в Батайское городское отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступил судебный приказ № 2-1078/2015 от 24 августа 2015 года, выданный мировым судьей судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Батайского судебного района АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с Оверченко Ю.В. в пользу Оверченко О.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ОВЮ, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ОКЮ, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ОАЮ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения в размере 1/2 части заработка и иного дохода, ежемесячно, начиная с 20 августа 2015 года и до совершеннолетия ОВЮ, то есть по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, затем взыскивать по 1/3 части заработка и иного дохода ежемесячно на содержание ОКЮ, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и ОАЮ, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, начиная с 16 октября 2022 года и до совершеннолетия ОКЮ, то есть по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, затем взыскивать по 1/4 части заработка и иного дохода ежемесячно на содержание ОАЮ, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, начиная с 18 мая 2025 года и до совершеннолетия, то есть по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании судебного приказа 28 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП.

Постановлением от 27 февраля 2018 года произведен расчет задолженности, в соответствии с которым задолженность Оверченко Ю.В. по уплате алиментов за период с 20 августа 2015 года по 28 февраля 2018 года составила 332 861 рубль 10 копеек (т.2 л.д. 154-155).

Постановлением от 28 февраля 2018 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Оверченко Ю.В., копия постановления направлена в ООО «НПО Ковчег» (т.2 л.д. 152-153).

Постановлением от 22 мая 2018 года произведен расчет задолженности по алиментам, в соответствии с которым задолженность за период с 20 августа 2015 года по 31 марта 2018 года составила 310 699 рублей (т.2 л.д. 144-145).

Решением мирового судьи Батайского судебного района АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на судебном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 5 июня 2018 года частично удовлетворены исковые требования Оверченко О.А., с Оверченко Ю.В. в пользу Оверченко О.А. взыскана неустойка за несвоевременную выплату алиментов за период с 20 августа 2015 года по 5 июня 2018 года в размере 350 000 рублей.

Постановлением от 20 сентября 2019 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы Оверченко Ю.В. в ООО «СИС Госпиталь» (т.2 л.д. 134-135).

Постановлением от 21 сентября 2020 года произведен расчет задолженности по алиментам, в соответствии с которым задолженность за период с 1 апреля 2018 года по 31 марта 2020 года составила 684 832 рубля 55 копеек (т.2 л.д. 121-122).

Постановлением от 30 августа 2021 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы Оверченко Ю.В. в ООО «СИС Госпиталь» (т.2 л.д. 100-101).

Постановлением от 3 сентября 2021 года произведен расчет задолженности по алиментам, в соответствии с которым задолженность за период с 4 марта 2019 года по 3 сентября 2021 года составила 232 401 рубль 59 копеек (т.2 л.д. 98-99).

Постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава от 6 сентября 2021 года отменено постановление о расчете задолженности по алиментам от 21 сентября 2020 года и 21 июня 2021 года ввиду того, что они вынесены ошибочно.

1 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Москалевой В.Ю. составлен акт описи и ареста имущества должника, в соответствии с которым описи и аресту подвергнуты земельный участок площадью 482 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и объект незавершенного строительства с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок оценен судебным приставом-исполнителем в 1 000 000 рублей.

В возражениях на исковые требования представителем Батайского ГОСП УФССП России по Ростовской области указано, что копия указанного акта направлена должнику и получена им 8 января 2022 года, вместе с тем, из отчета об отслеживании почтовых отправлений, представленного в материалы дела, следует, что указанное почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения (т.1 л.д. 125-128).

Постановлением от 16 ноября 2021 года для участия в исполнительно производстве для оценки арестованного 1 ноября 2021 года имущества привлечен специалист ООО «АБМ Эксперт» (т.1 л.д. 121).

Суд отмечает, что постановление о привлечении специалиста, представленное в качестве приложения к возражениям Батайского ГОСП УФССП России по Ростовской области, датировано 16 ноября 2021 года, при этом в копии исполнительного производства, представленной по запросу суда, указанное постановление датировано 25 ноября 2021 года (т.2 л.д. 90-91).

Постановлением от 2 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 декабря 2021 года об оценке арестованного имущества, в соответствии с которым стоимость объекта незавершенного строительства общей площадью 68,9 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка площадью 482 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН определена в размере 721 900 рублей (т.1 л.д. 120).

Постановлением от 9 февраля 2022 года арестованное имущество, а именно объект незавершенного строительства общей площадью 68,9 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок площадью 482 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН переданы в ТУ Росимущества в РО на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т.1 л.д. 119).

3 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем создана заявка на торги арестованного имущества (т.1 л.д. 118).

Актом передачи арестованного имущества на торги от 3 марта 2022 года на реализацию переданы объект незавершенного строительства общей площадью 68,9 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок площадью 482 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 721 900 рублей (т.1 л.д. 116-117).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 9 февраля 2022 года о передаче арестованного имущества на торги и уведомления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УФССП России по Ростовской области о готовности к реализации арестованного имущества ТУ Росимущества в РО вынесено поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 февраля 2022 года на реализацию арестованного имущества, в соответствии с которым ООО «Мир-МЛМ» поручено осуществить реализацию арестованного имущества путем проведения открытых торгов (т.2 л.д. 13).

В соответствии с протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6 мая 2022 года о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества предметом торгов по лоту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являлись объект незавершенного строительства общей площадью 68,9 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок площадью 482 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Начальная цена лота 721 900 рублей, шаг торгов 7 219 рублей, в торгах приняли участие 11 участников.

Наиболее высокую цену в размере 1 826 407 рублей предложил Шустер А.Б., который признан победителем торгов по лоту (т.2 л.д. 17-24).

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2023 года, а также определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 года, признаны незаконными и нарушающими права Оверченко Ю.В. акт описи и ареста имущества должника от 1 ноября 2021 года постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 25 ноября 2021 года, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 9 февраля 2022 года, акт передачи арестованного имущества на торги от 3 марта 2022 года, вынесенные в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 28 августа 2015 года; суд обязал должностных лиц устранить допущенные нарушения путем отмены указанных исполнительных документов.

Постановлениями врио начальника – старшего судебного пристава Батайского ГОСП УФССП России по Ростовской области от 31 мая 2023 года указанные постановления отменены (т.1 л.д. 75-78).

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 16, 151, 167, 237, 278, 447, 448, 449, 449.1, 1069 ГК РФ, 167 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учел правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и исходил из следующего.

В результате неуплаты Оверченко Ю.В. алиментных платежей, неустойки за несвоевременную выплату алиментов было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, в рамках которого наложен арест на принадлежащие ему земельный участок и объект незавершенного строительства. Арестованное имущество передано в ТУ Росимущества в РО на реализацию на открытых торгах. По результатам открытых торгов от 6 мая 2022 года объект незавершенного строительства и земельный участок были проданы гражданину Шустер А.Б.

В связи с допущенными нарушениями, постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 28 августа 2015 года, отменены на основании решения Батайского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2022 года.

Рассматривая требования истца о признании незаконным обращения взыскания в рамках исполнительного производства, суд исходил из того, что земельный участок был передан на торги судебным приставом-исполнителем в отсутствие соответствующего судебного постановления, в связи с чем Оверченко Ю.В. не был уведомлен об исполнительных действиях в отношении спорного имущества, ему не вручались постановления по исполнительному производству, что лишило его права на своевременное обжалование. Между тем, к моменту описи имущества и выставления его на торги, большая часть задолженности по исполнительному производству была истцом погашена.

Установив в ходе рассмотрения дела, что торги были проведены на основании незаконных постановлений судебного пристава-исполнителя, в отсутствие соответствующего судебного постановления об обращении взыскания на земельный участок, суд пришел к выводу о нарушениях при их проведении.

Установив конкретные обстоятельства, свидетельствующие о допущенных нарушениях при проведении открытых торгов, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Оверченко Ю.В. в частипризнания их недействительными.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, суд признал недействительным договор, заключенный с лицом, выигравшим торги, и применил последствия недействительности указанного договора.

Удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд мотивировал тем, что в результате признанных незаконными действий судебного пристава-исполнителя истец лишился права на недвижимое имущество, ему был причинен материальный ущерб, размер которого для истца является значительным. Для восстановления своего нарушенного права истцу понадобилось затратить много личного времени и сил, пройти не одно судебное разбирательство.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд посчитал необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в обжалованной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Шустера А.Б. не содержат сведений об обстоятельствах, которые не были исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, а также не свидетельствуют об обстоятельствах, которые опровергали бы выводы суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и не доказан факт выбытия имущества против его воли, коллегия полагает противоречащим материалам дела при доказанности обстоятельствпроведения торгов на основании незаконных постановлений судебного пристава-исполнителя, в отсутствие соответствующего судебного постановления и в отсутствие доказательств надлежащего извещения истца о проведении мероприятий по реализации его имущества.

Как указано вп. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»(«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Коллегия отмечает, что доводы жалобы о добросовестности покупателя Шустера А.Б. в данном случае не имеет правового значения, ввиду доказанности выбытия имущества из владения Оверченко Ю.В. помимо его воли и на основании торгов, которые признаны недействительными.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шустера Андрея Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2023г.