Решение по делу № 2-3005/2021 от 07.07.2021

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> ФИО1 края в составе: председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием: представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО5,

представителя ответчика министерства строительства и архитектуры ФИО1 края по доверенности ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству строительства и архитектуры ФИО1 края о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству строительства и архитектуры ФИО1 края о взыскании убытков в сумме 3700000,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000000,00 рублей, о возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указала, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1887/2018 по административному иску ФИО3 к ФИО1 края по строительному и жилищному надзору о признании незаконным решения об исключении из реестра граждан-участников долевого строительства, пострадавших вследствие неисполнения застройщиком обязательств по строительству жилья на территории ФИО1 края, об обязательстве восстановить нарушенное право, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ №а-1223/2018 Судебной коллегией по административным делам ФИО1 краевого суда решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Октябрьский районный суд <адрес> признал действия административного ответчика незаконными и с целью устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО3 обязал ФИО1 края по строительному и жилищному надзору восстановить административного истца в реестре. Решение вступило в законную силу.

Распоряжением ФИО1 края по строительному и жилищному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО3 восстановлена в реестре, утвержденном постановлением Правительства ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ №-п под тем же номером.

ФИО1 края по строительному и жилищному надзору является Министерство строительства и архитектуры ФИО1 края.

Удовлетворяя требования ФИО3, суды указали, что «Жилой дом по адресу <адрес>, строительство которого осуществляло ТСЖ «Орион» и ООО КПК «Славия», не является объектом завершения строительства, по которому ФИО3 был заключен расторгнутый в 2004 г. договор № с ООО СК «Маяк».

Судебными инстанциями установлено, что строительство 80-ти квартирного 9-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, на который ФИО3 был заключен с ООО СК Маяк» договор долевого участия в строительстве, является иным объектом который стали возводить ТСЖ «Орион» совместно с ООО КПК «Славия», при этом ФИО3 заключила совершенно иной договор № от 11.11.2005г. инвестирования строительства 96-ти квартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Как следует из Выписки из реестра граждан-участников долевого строительства жилья, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками обязательств по строительству жилья на территории ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ №, а также из пояснений представителя Министерстсва в суде апелляционной инстанции, документом, подтверждающим право требования объекта долевого строительства ( основанием для включения в реестр) являлись: договор № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно истец незаконно была включена ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в первую часть реестра. На основании Постановления Правительства ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ №-п, Правил ведения реестра сведения обо мне должны были быть включены во вторую часть реестра.

Во второй части реестра содержатся сведения о гражданах, заключивших договоры участия в долевом строительстве жилья на объекты долевого строительства жилья, в отношении которых на момент заключения указанных договоров застройщиками были заключены договоры участия в долевом строительстве жилья с другими участниками долевого строительства жилья, либо (и) выполнивших свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве жилья частично в связи с виновными действиями (бездействиями) застройщиков по неисполнению обязательств по таким договорам, либо (и) расторгнувших в установленном порядке договоры участия в долевом строительстве жилья, в отношении которых застройщиком не выполнены обязательства по возврату денежных средств полностью или частично.

При постановке в Реестр в 2008 году от Заявителей требовали справку о составе семьи, и справки из Регистрационной палаты ФИО1 края на каждого члена семьи об отсутствии (наличии) недвижимости. Данные справки были предоставлены ФИО3, членами ее семьи - ее дочерью и сыном, где было указано, что имущество на территории РФ отсутствует. Следовательно, ФИО3 вместе со своей семьей была нуждающейся в жилом помещении. Оригиналы данных справок хранятся в деле ФИО3 в Министерстве строительства и архитектуры ФИО1 края и следовательно, еще с 2008 года ФИО3 имела приоритетное право на получение компенсации обманутому дольщику.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица, на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости следует, что у ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имелось в собственности единственное жилое помещение и земельный участок. Дата государственной регистрации прекращения права Истца на них ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные объекты недвижимого имущества проданы ФИО3, а денежные средства от продажи вложены на приобретение жилого помещения в ООО СК «МАЯК», по которому Истец включена в реестр.

Таким образом, на дату включения в реестр и незаконного исключения из него ФИО3 являлась нуждающейся в жилых помещениях, следовательно, еще в этот период времени Истец могла получить положенную ей социальную выплату на приобретение или строительство жилья для обманутого дольщика и проживать собственной квартире, а не нести дополнительные расходы в виде платы за аренду жилья в <адрес>, но до настоящего времени законные права Истца нарушены.

Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № пункта 10, а также ст.15, 16, 1064, 1069 ГК Российской Федерации «Если обязательство по передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома не может быть исполнено, убытки могут быть взысканы в сумме, необходимой Истцу для покупки аналогичной квартиры.

На июль 2021 года цена однокомнатной квартиры в новостройке в центре города <адрес>ю 40 кв.м, составляет 3 700 000 рублей, которая необходима Истцу для восстановления ее законных прав, для приобретения аналогичной квартиры взамен потерянной.

Закрепляя право каждого на жилище Конституция Российской Федерации - с учетом того, что в условиях рыночной экономики, граждане, осуществляют данное право в основном самостоятельно, используя различные законные способы, - возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для этого необходимые условия. ФИО3 самостоятельно приобрела квартиру, а органы исполнительной власти ФИО1 края не осуществили должный контроль и надзор в области долевого строительства, как и не устранили нарушение прав и свобод ФИО3 самостоятельно, в том числе без обращения в суд в 2018 году. Что повлекло для Истца дополнительные душевные страдания, обострение хронических болезней, бессонницу, страхи, волнения.

Указанными действиями Ответчика Истцу были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в незаконном исключении из Реестра обманутых дольщиков; невозможности получить компенсацию обманутого дольщика; страданиях Истца о не восстановлении ее прав и законных интересов, как гражданина потерявшего единственное жилье и не удовлетворившем свои требования.

В 2005 году на нервной почве у Истца отказали ноги, ДД.ММ.ГГГГ впервые сделав КТ головного мозга, выяснилось, что ФИО3 перенесла инсульт. С 2005 года в результате постоянного нервного напряжения, не видя выхода из сложившейся ситуации, проживая с 2002 года в съемном жилье, бездействия властей по восстановлению нарушенных прав Истца у нее постоянно ухудшается здоровье, что сказывается на нервной системе, сердце, что отражается в Выписках из истории болезни, где указано на нервное истощение, плаксивость, астено-невротический синдром. Постоянное нервное напряжение негативно сказывается в целом на состоянии здоровья, в результате чего у Истца на текущий момент диагностированы заболевания: гипертоническая болезнь 3 стадии, 2 степени, категории очень высокого риска (ОНМК 2005г). Со стороны ИБС: стенокардия напряжения, ФК2, атеросклеротический кардиосклероз. Осложнения: дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. сложного генеза (гипертоническая, атеросклеторическая) - декампенсация. Цефалгический синдром. Астено-вегетативный синдром.

Размер компенсации морального вреда оценивается Истцом в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей исходя из действий и поведения Ответчика в конкретной ситуации, так как они повлекли причинение вреда здоровью, являясь психотравмирующей ситуацией, что повлекло внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, тревогу, бессонницу, душевный дискомфорт, неврастению, тахекардию, головную боль, боль в груди - нехватка воздуха. На протяжении с ДД.ММ.ГГГГ испытывала нравственные страдания, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившуюся в постоянных переживаниях из-за отсутствия жилья, так как продав ДД.ММ.ГГГГ свое единственное жилье и вложив деньги от продажи в покупку однокомнатной квартиры в 80-ти квартирном жилом доме по адресу: <адрес> застройщик ООО СК «Маяк», постоянно переживала из-за отсутствия жилья и недобросовестности Застройщика, который не торопился строить дом, имея при этом все разрешающие правоустанавливающие документы. Покупая в ООО СЖ «Маяк» жилье для личного проживания с детьми ( несовершеннолетний сын) проверяла всю документацию у данной фирмы по строительству этого объекта.

Кроме того, находясь по адресу <адрес>, ООО СК «Маяк» находилось в самом центре города, располагаясь рядом с ФСБ по СК, МВД по СК, Правительством ФИО1 края, Прокуратурой ФИО1 края, Администрацией <адрес>, что вызывало дополнительное доверие к данному Застройщику, имеющему разрешительную правоустанавливающую документацию на строительство семи объектов. А впоследствии, признанного банкротом. На протяжении всего периода она обращалась во всевозможные инстанции для восстановления нарушенных прав, но на текущий момент они так и не восстановлены. С 2016 года неоднократно проходила лечение в дневном стационаре терапевтического отделения поликлиники № <адрес>, где ей рекомендовали обратиться к психотерапевту. Далее, была направлена участковым психиатром в СККСПБ№ для лечения на дневном стационаре с сентября 2018 года (неоднократно), где отмечено, что больна в течение длительного времени, в связи с длительно существующей психотравмирующей ситуацией - судя, в связи с долевым строительством.

В момент рассмотрения дела №a-1223/2018 в суде апелляционной инстанции в результате стресса Истец оказалась в больнице ГКБ № - гипертонический криз.

Ссылаясь на Постановление Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Максимов против России», а также на то, что размер морального вреда не может носить символический характер, должен достичь цели - загладить перенесенные страдания и восстановить социальную справедливость, удержать Ответчика от противоправного поведения, укрепить законность и правопорядок, просила взыскать с ответчика убытки в сумме 3 700 000,00 на приобретение квартиры в городе Ставрополе, компенсацию морального вреда в сумме 1000000,00 рублей, а также возместить истцу судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме без удаления в совещательную комнату в порядке ч.3 ст. 40, 224 ГПК РФ, к участию в дело в качестве соответчика привлечено Министерство финансов ФИО1 края.

Истец ФИО3 в судебном заседании не явилась, уведомлена надлежащим образом, воспользовалась правом предусмотренным ч.1 ст. 48 ГПК РФ действовать через представителя. Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования доверителя, просила их удовлетворить, по существу указала основания, которые приведены в иске и в письменном отзыве на возражения ответчика.

Представитель ответчика Министерства строительства и архитектуры ФИО1 края по доверенности ФИО6 в судебном заседании выразила несогласие с требованиями истца, просила отказать, по существу указав на основания, приведенные в письменных возражениях. Дополнив тем, что доводы представителя истца о необоснованности включения ФИО11 в реестр первой очереди являются не обоснованными, поскольку в материалах имеется заявление самой истицы о включении её в данный реестр. Министерство ведет реестр проблемных объектов, а не дольщиков. Поскольку указанный дом достроен, то не подлежит включению в реестр.

Представитель соответчика Министерства финансов ФИО1 края в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств на дату рассмотрения не поступило.

Суд, руководствуясь ст. 48, 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее уведомление не явившихся лиц, мнение участников процесса, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу об оставлении иска без удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО СК «Маяк», решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Правительства ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ №-п ФИО3 была включена в первую очередь реестра граждан – участников строительства жилья, пострадавших вследствие неисполнения застройщиком обязательств по строительству жилья на территории ФИО1 края, что подтверждается выпиской из реестра от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно указанному постановлению в первой части реестра содержатся сведения о гражданах, заключивших договоры участия в долевом строительстве жилья и претендующих на объект незавершенного строительства.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была исключена из реестра.

На основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1887/2018 ФИО1 края по строительному и жилищному надзору (далее также – ФИО1) издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р, которым ФИО3 восстановлена в реестре граждан – участников долевого строительства жилья, пострадавших вследствие неисполнения застройщикам обязательств по строительству жилья на территории ФИО1 края, утвержденном постановлением Правительства ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ №-п под тем же номером от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно в часть первую реестра, регистрационный №, запись от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда ФИО1 края № А63-228/04-С5 на основании договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходно-кассовому ордеру, решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования в сумме 539355,20 рублей были включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Распоряжением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО3 отказано в предоставлении социальной выплаты на приобретение или строительство жилья, в связи с тем, что она не признана в установленном законом порядке органом местного самоуправления муниципального образования ФИО1 края нуждающейся в жилом помещении.

В ходе судебного заседания в обоснование исковых требований истцом были представлены обращения с 2003 года в различные инстанции. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась на телефон доверия Губернатора СК. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что «ООО СК Маяк» признано банкротом, администрация <адрес> не является стороной в заключенных между дольщиками и ООО СК «Маяк» договорах, она не может нести обязательства по заключенным договорам и не уполномочена решать поставленные в ее обращении вопросы. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в ответе № ж-06 указала, что в части неисполнения ООО СК «Маяк» решения Ленинского районного суда <адрес> жалобы направлена в межрайонных отдел ФССП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФССП СК СМО дал развернутый ответ по исполнительному производству с указанием, что все исполнительные листы были переданы конкурсному управляющему. ДД.ММ.ГГГГ в ответе помощника Депутата ГД ФС РФ ФИО7 указано, что на имя Губернатора ФИО1 края ФИО8 направлено ходатайство по вопросу, затронутому в ее обращении. В ответе ФИО1 края по жилищному контролю и строительному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №/Ч-444-4 указано, что по поручению и.о. губернатора Ск рассмотрено обращение № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес депутата ГД РФ ФС РФ ФИО7, где указывается, что в настоящее время ФИО1 совместно с Министерством ЖКХ СиА СК разрабатывается проект нормативного документа о мероприятиях, направленных на восстановление и защиту прав и законных интересов граждан, пострадавших от неправомерных действий застройщиков.

Истец указывает, что на дату включения в реестр и незаконного исключения из него ФИО3 являлась нуждающейся в жилом помещении, а значит, могла получить социальную выплату на приобретение или строительствожилья для обманутого дольщика.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 о признании ее нуждающейся в жилых помещениях с ДД.ММ.ГГГГ (дата включения в реестр граждан-участников долевого строительства жилья на территории ФИО1 края) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исключения из реестра граждан - участников долевого строительства жилья, пострадавших вследствие неисполнения застройщиком обязательств по строительству жилья на территории ФИО1 края по ДД.ММ.ГГГГ (дата исключения из реестра граждан - участников долевого строительства жилья, пострадавших вследствие неисполнения застройщиком обязательств по строительству жилья на территории ФИО1 края); признании незаконным полностью распоряжения ФИО1 края по строительному и жилищному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №-р об отказе в предоставлении социальной выплаты на приобретение или строительство жилья ФИО3; обязании ФИО1 края по строительному и жилищному надзору предоставить ФИО9 социальную выплату на приобретение или строительство жилья оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика:незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности совокупности перечисленных обстоятельств.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных государственным органом, органом местного самоуправления либо должностными лицами этих органов должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В своем исковом заявлении ФИО3 указывает, что органы исполнительной власти ФИО1 края как не осуществили должный контроль и надзор в области долевого строительства, так и не устранили нарушение прав и свобод ФИО3 самостоятельно.

Согласно постановлению Правительства ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О некоторых мерах по защите прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства жилья, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками обязательств по строительству жилья на территории ФИО1 края» (действующему на момент обращения ФИО3) в первой части реестра содержатся сведения о гражданах, заключивших договоры участия в долевом строительстве жилья и претендующих на объект незавершенного строительства жилья.

Ответчиком представлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подано заявление о включении её в реестр граждан – участников долевого строительства жилья, пострадавших вследствие неисполнения застройщиком обязательств по строительству жилья на территории ФИО1 края, застройщик ООО СК « Маяк», ООО КПК « Славия».

ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии по вопросам защиты прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства жилья обязательств по строительству жилья на территории ФИО1 края 1/1, утвержден план мероприятий по решению проблемы граждан, пострадавших вследствие неисполнения обязательств застройщиками по строительству жилья на территории ФИО1 края, план мероприятий в качестве приложения.

Также ДД.ММ.ГГГГ на основании решения указанной комиссии № принято решение о плате за земельные участки, на которых имеются объекты незавершенного строительства и были нарушены права участников долевого строительства жилья и на основании решения 1/3 определены два списка граждан, которые были включены в реестр первой и второй очереди граждан-участников долевого строительства жилья пострадавших вследствие неисполнения застройщиками обязательств по строительству жилья на территории ФИО1 края согласно приложению №. В числе прочих, под номером 21 гр. ФИО3 значится в списке граждан включенных в первую часть реестра.

На основании решения 1/4 от ДД.ММ.ГГГГ комиссия по вопросам защиты прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства жилья обязательств по строительству жилья на территории ФИО1 края, рекомендовала принятие мер по восстановлению прав граждан, подлежащих включению во вторую часть реестра.

Судом установлено, что ни в одном из решений комиссии по вопросам защиты прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства жилья обязательств по строительству жилья на территории ФИО1 края не содержится ссылки на возможность рассмотрения вопроса о предоставлении выплаты денежных средств.

Министерство строительства и архитектуры ФИО1 края в соот­ветствии с Положением о министерстве строительства и архитектуры Ставрополь­ского края, утвержденным постановлением Правительства ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ №-п, является органом исполнительной власти ФИО1 края, обеспечивающим проведение на территории ФИО1 края государ­ственной политики и осуществляющим государственный контроль (надзор) в об­ласти долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов не­движимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строи­тельстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении из­менений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением де­нежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства много­квартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники доле­вого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собст­венности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте не­движимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Введение реестра граждан - участников долевого строительства жилья, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками обязательств по строительству жилья на территории ФИО1 края осуществлялось в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О некоторых мерах по защите прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства жилья, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками обязательств по строительству жилья на территории ФИО1 края» утратившими силу в связи с изданием постановления Правительства ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства ФИО1 края».

Закон №-кз и Порядок были признаны утратившими силу Законом ФИО1 края №-кз от ДД.ММ.ГГГГ «О признании утратившим силу Закона ФИО1 края «О мерах социальной поддержки граждан - участников долевого строительства жилья, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками обязательств по строительству жилья на территории ФИО1 края» и постановлением Правительства ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства ФИО1 края».

Возмещение убытков возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления у органа гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 16, 1069 ГК РФ необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки. При этом, отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Вложение денежных средств ФИО3 в строительство жилья по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Маяк», который заключен по своему усмотрению в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, не является следствием совершения виновных действий Министерства строительства и архитектуры ФИО1 края (его правопредшественника).

Исключение ФИО3 из реестра решением ФИО1 края по строительному и жилищному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующем восстановлением её в той же очереди в качестве граждан- участников долевого строительства жилья, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками обязательств по строительству жилья на территории ФИО1 края (обманутых дольщиков) не влекло обязанность органов, которые предпринимали меры к восстановлению нарушенных прав граждан, утвержденным Порядком на уровне субъекта и его реализации, предоставление денежных средств для приобретения жилья указанной категории лиц.

Доводы истца и её представителя о том, что в виду ненадлежащего контроля за строительством объектов строительной компанией- ООО « СК « Маяк», ФИО1 СК по строительному и жилищному надзору, а в последующем его ФИО1 Министерство строительства и архитектуры ФИО1 края, у ФИО3 возникли убытки, признаются судом не состоятельными, подлежащими отклонению, поскольку ответчик стороной договора не являлся, и не может нести ответственность за действия строительной компании признанной банкротом.

Заявленная истцом сумма убытков в размере 3700000,00 рублей, определена ею исходя из сведений, содержащихся в открытом доступе сети « Интернет» о стоимости квартир в городе Ставрополе.

Наличие судебного решения о признании незаконным решения ФИО1 об исключении из реестра граждан-участников долевого строительства, пострадавших вследствие неисполнения застройщиком обязательств по строительству жилья на территории ФИО1 края, об обязательстве восстановить нарушенное право, не свидетельствует о наличии состава, необходимого для взыскания убытков. Решение суда исполнено Министерством в установленном порядке.

Разрешая по существу требования истца, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика Министерства строительства и архитектуры ФИО1 края по отношению к ФИО3 отсутствует факт причинения вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) органа исполнительной власти, которые необходимых для возложения обязанности по возмещению вреда, установленных законом правовых и фактических оснований для взыскания убытков в размере 3 700000,00 рублей.

Относительно соответчика Министерства финансов ФИО1 края, то поскольку Министерство строительства и архитектуры ФИО1 края финансируется за счет бюджета субъекта, и в случае обоснованности требований ФИО3 к Министерству строительства и архитектуры СК в соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации эти убытки могли подлежат возмещению за счет казны, при этом, в соответствующем бюджете не предусмотрены средства на реализацию выплат денежных средств для участников долевого строительства жилья, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками обязательств по строительству жилья на территории ФИО1 края, то соответчик освобождается от несения таких расходов.

Относительно требования о компенсации морального вреда, то в соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда, по своей юридической природе -обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного должностными лицами, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами предполагает наличие противоправности действий его причинителей.

Для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 16 пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину в причинении вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, - в данном случае убытков, доказанность их размера. При этом, возмещение морального вреда в порядке ст. ст. 151, 1069, 1100 ГК РФ возможно лишь в случае нарушения именно нематериальных прав и нематериальных благ истца.

Таким образом, для возложения имущественной ответственности за причинение морального вреда необходимо установление факта противоправности и виновности поведения лица, в результате действия (бездействия) которого наступили неблагоприятные последствия в виде физических и нравственных страданий, связанных с нарушением неимущественных прав или посягательством на нематериальные блага, а также причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных условий, влечет за собой освобождение лица от гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела следует, что истица с ДД.ММ.ГГГГ на основании акта освидетельствования в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы № признана инвалидом третьей группы (общее заболевание), ежегодно проходила медосвидетельствование до 2012 года, после чего ей установлена бессрочно указанная группа инвалидности.

Несмотря на представленные выписки из истории болезни из медучреждений, оснований оценивать соотносимость состояния здоровья ФИО3 и оценивать причиненные нравственные страдания в данном случае, у суда не имеется, поскольку противоправные и виновные действия ответчиков по данному делу, судом не установлены.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства по данному делу, то суд приходит к выводу, что совокупность оснований, при наличии которых подлежат взысканию убытки с ответчика, не установлены, то и отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании убытков в сумме 3700000,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000000,00 рублей.

Относительно возмещения судебных расходов с ответчиков в пользу истца, которые ею затрачены в связи с оплатой госпошлины при обращении с иском суд на сумму 13500,00 рублей, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, они полежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально удовлетворенной части. Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения в основной части ( убытки, компенсация морального вреда) в полном объеме, то оснований для возмещения/взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Министерству строительства и архитектуры ФИО1 края, Министерству финансов ФИО1 края о взыскании убытков в сумме 3700000 (три миллиона семьсот тысяч) рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000000 (один миллион) рублей, возмещении судебных расходов в сумме 13500 ( тринадцать тысяч пятьсот) рублей – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течении одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.М. Кузнецова