Решение по делу № 2-1905/2014 от 12.02.2014

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область ДД.ММ.ГГГГ года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царёва Н.М. к ООО «Росгосстрах», Фомину И. В. о защите прав потребителя и о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Царев Н.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Фомину И.В. о защите прав потребителя и о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> на <данные изъяты> км. <данные изъяты> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г\номер №, под управлением Царёва Н.М. и автомобилем <данные изъяты>, г\номер №, под управления Фомина И.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, «предусмотренного п.п. 9.10 ПДД РФ, совершенного водителем Фоминым И.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, г\номер №. Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением дорожно-транспортным происшествием подтверждается. Вина Фомина И.В. в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное дорожно-транспортное происшествие, признана инспектором ДПС ОГИБДД, в вязи с чем Буланов К.И. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КОАП РФ. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, г\номер №, принадлежащему Царёву Н.М. на праве собственности были причинены технические повреждения. Ответственность Фомина И.В. на момент происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №. Ответственность Царёва Н.М. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ года в целях урегулирования данного страхового случая на условиях прямого урегулирования убытков Царёв Н.М. обратился в страховую компанию ООО Росгосстрах» с соответствующим заявлением, приложив документы, необходимые для получения страхового возмещения. Для урегулирования данного страхового случая страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. было организовано проведение независимой экспертизы, по результатам которой на расчетный счет Царёва Н.М были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве выплаты страхового возмещения. В связи с отсутствие сведений о реальной стоимости восстановительного ремонта, в связи с недостаточностью перечисленных денежных средств для приведения автомобиля в доаварийное состояние, Царёв Н.М. был вынужден организовать проведение повторной независимой экспертизы (перерасчет по акту, составленному ЗАО Техэкспро). В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля №, составленным ИП Некрасовым К.П. транспортного средства «<данные изъяты>» гос.рег.знак. № стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим причинения ущерба транспортному средству.

Таким образом имущественный вред, причиненный автомобилю, принадлежащему на праве собственности Царёву Н.М. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - утрата товарной стоимости). Поскольку ответственность причинителя вреда Фомина И.В. застрахована в силу обязательности ее страхования, обязанность по возмещению вреда в пределах страховой суммы (<данные изъяты> тыс. рублей) должна быть возложена на страховую компанию ООО «Росгосстрах», в связи с чем учитывая произведенную страховой компанией сумму страховой выплаты, подлежит довыплате сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчета <данные изъяты> - сумма страхового лимита - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. – сумма выплаченного страхового возмещения.), а оставшаяся сумма материального ущерба за пределами лимита ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> - имущественный вред, причиненный автомобилю - <данные изъяты> рублей (лимит страховой выплаты) должна быть взыскана с Фомина И.В. ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца Бондарева Е.Ю. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о довыплате страхового возмещения, на основании экспертного заключения, составленного ИП Некрасовым К.П.Однако до настоящего времени, выплаты по заявленным требованиям от страховой компании ООО «Росгосстрах» не поступало.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме. Выплата неоспариваемой части страхового возмещения произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., согласно обзору судебной практики ВС РФ за ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день подачи в суд искового заявления) имеет место нарушение ООО «Росгострах» обязательств по выплате страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за <данные изъяты> дня просрочки. Схема расчета законной неустойки: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты>/<данные изъяты>/<данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Руководствуясь требованиями Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", а равно разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"(п.2, п.34, п.46) истец полагает, что отношения между истцом и ООО «Росгосстрах» регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, в силу императивности п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300- 1 « О защите прав потребителей» и п. 46 Поставновления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика ООО «Росгосстрах» не исполнившего в добровольном порядке законное требование истца о выплате страхового возмещения в полном объёме, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, истцом понесены расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., которые также подлежат взысканию с ответчиков.

С учетом вышеизложенного Царев Н.М. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика Фомина И.В. в пользу Царева Н.М. сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в счет погашения затрат за проведение технических экспертиз и составление отчета об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту аварийного автомобиля; взыскать с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям в пользу Царева Н.М. судебные расходы по оплате нотариальных услуг за изготовление судебной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика Фомина И.В. в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Истец Царев Н.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании Бондарева Е.Ю., представляющая по доверенности интересы истца – Царева Н.М. просила исковые требования удовлетворить, приведя доводы аналогичные исковому заявлению.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещались надлежащим образом (л.д.103), о причине неявки суду не сообщили, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представили, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутст­вие не просили.

Ответчик Фомин И.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 103-104), о причине неявки суду не сообщил, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представила, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутст­вие не просил.

В силу п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебные извещения, адресованные лицу, участвующему в деле, направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно данным представленным УФМС по Воронежской области в Бобровском районе Фомин И.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Судебные повестки о рассмотрении дела была направлены по месту жительства ответчика Фомина И.В., в том числе по адресу (<адрес>.). В материалах дела имеется расписка ответчика Фомина И.В. об извещении на ДД.ММ.ГГГГ года и о получении копии искового заявления с приложенными документами. (л.д. 103-104).

Согласно отзыву на исковое заявление (л.д. 110-111) Фомин И.В. фактически не согласен с размером произведенной оценки экспертом ИП Некрасовым К.П., однако доказательств иной стоимости ущерба автомобиля ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком Фоминым И.В. в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчика Фомина И.В., извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца – Бондареву Е.Ю., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Цареву Н.М., и автомашины <данные изъяты>, г/н № принадлежащей ответчику Фомину И.В. и находившейся под его управлением (л.д.8).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Фоминым И.В. пп.9.10 Правил дорожного движения. (л.д. 8)

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.8).

Гражданская ответственность Царева Н.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», подтверждение заключения договора страхования страховщиком был выдан договор страхования (страховой полис) № №.

Гражданская ответственность Фомина И.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», подтверждение заключения договора страхования страховщиком был выдан договор страхования (страховой полис) № №. (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ года Царев Н.М. обратился к своему страховщику - в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с наступлением страхового случая, с приложением всех требуемых документов.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 17). При этом, страховая компания руководствовалась результатами экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления о страховом случае.

Истец Царев Н.М. не согласился с оценкой стоимости восстановительного ремонта, представленной ООО «Росгосстрах».

В целях расчета стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истец обратился к ИП Некрасову К.П., которым был составлен отчет о стоимости устранения дефектов АМТС с учетом износа автомобиля, а также утрата товарной стоимости.

Согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленному истцом, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 18-33).

ДД.ММ.ГГГГ года Царевым Н.М. в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» была направлена претензия (требование) о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения и пересмотре суммы выплаты страхового возмещения, а также решить вопрос о выплате в досудебном порядке законной неустойки за просрочку страхового возмещения, однако доказательств, того, что ответчик каким либо образом отреагировал на указанную претензию, суду не представлено.

В соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, в том числе вытекающих из договора страхования как личного, так и имущественного применяется Закон о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в то время как страховой лимит составляет <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). Требования истца Царева Н.М. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу невыплаченного возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. законны и подтверждены исследованными в суде доказательствами, а потому подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, оставшаяся сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика Фомина И.В.

Определяя сумму материального ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта Некрасова К.П. (л.д. 18-33), представленное истцом, так данный отчет имеет все необходимые реквизиты, в целом соответствует справке ГИБДД, перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя, стоимость нормо-часов принята в соответствии со сборником "Цен на автотранспортные средства, трактора, автомобильные и транспортные двигатели, мотоциклы, краны, автопогрузчики, шины" НАМИ. Москва; расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями "Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления".

Суд доверяет заключению эксперта Некрасова К.П., поскольку оно является научно обоснованным, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств.

Как было указано выше доказательств иной стоимости ремонта автомобиля суду представлено не было. Ходатайства о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы в процессе рассмотрения дела не заявлено.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. является обоснованной. (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты> дней) - <данные изъяты> x <данные изъяты>/<данные изъяты> x <данные изъяты> = <данные изъяты>).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Царевым Н.М. были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.18); расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 38-40,67); расходы по оплате нотариальных услуг (л.д.41), которые подлежат взысканию с ответчиков – ООО «Росгосстрах» и Фомина И.В. в разумных пределах (расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>% (за составление отчета <данные изъяты> руб.; в счет оплаты юридических услуг <данные изъяты> руб.; за составление доверенности <данные изъяты> руб.). С Фомина И.В. - <данные изъяты> % (за составление отчета <данные изъяты> руб.; в счет оплаты юридических услуг <данные изъяты> руб.; за составление доверенности <данные изъяты> руб.).

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, потребители освобождаются от уплаты госпошлины по искам о защите нарушенных прав.

Принимая то обстоятельство, что истец обращается в суд в качестве потребителя в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", то он не обязан был оплачивать государственную пошлину, в связи с чем суд считает требования Царёва Н.М. о взыскании с Фомина И.В. суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. в счет оплаты государственной пошлины не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Царева Н. М. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Царева Н. М. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. в счет погашения затрат за проведение и составление отчета об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту аварийного автомобиля; <данные изъяты> в счет расходов по оказанию юридических услуг; <данные изъяты> руб. в счет оплаты расходов по оплате нотариальных услуг за изготовление доверенности на представителя; штраф в размере <данные изъяты> руб.; всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Взыскать с Фомина И. В. в пользу Царева Н. М. в счет возмещения ущерба причиненного ДТП сумму в размере <данные изъяты> руб.; в счет погашения затрат за проведение и составление отчета об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту аварийного автомобиля сумму в размере <данные изъяты> руб.; в счет расходов по оказанию юридических услуг сумму в размере <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. в счет оплаты расходов по оплате нотариальных услуг за изготовление доверенности на представителя; всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

В удовлетворении исковых требований Царева Н. М. к Фомину И. В. в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Царева Н. М. к ООО «Росгосстрах», Фомину И. В. в части взыскания расходов по оказанию юридических услуг в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Судья