Решение от 26.05.2021 по делу № 2-318/2021 от 12.11.2020

Дело № 2-318/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2021 года      Алтайский край, город Бийск, ул.Ленина, 149

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: А.А.Шелковниковой,

при помощнике судьи: И.А.Букиной,

с участием представителя ответчиков Белова А.Е., Беловой О.Г. – Жгир А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Белову ФИО11, Беловой ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Белову А.Е., Беловой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком КИТ Финанс Инвестиционный банк, с одной стороны, и Беловым А.Е., Беловой О.Г., с другой стороны, был заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление банком должникам кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на 240 месяцев с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ПАО) на основании отметки на закладной, сделанной по правилам п. 1 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

С ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком производятся не своевременно и не в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ не производятся вообще.

На основании п. 4.4.3. кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, банк вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору.

До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование истца, что в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Закона об ипотеке, условиями закладной и кредитного договора является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> руб. задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> руб. задолженность по пени по просроченным процентам; <данные изъяты> руб. задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с п. 1 ст. 56, ст. 78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке №, выполненного ООО «Бюро оценки и консалтинга» рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена жилого дома и земельного
участка должна быть установлена в размере <данные изъяты> рублей (80 %).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Белова А.Е., Беловой О.Г. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп, в том числе: <данные изъяты> руб. остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> руб. задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> руб. задолженность по пени по просроченным процентам; 3 413, 31 руб. задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов

Установить начальную продажную стоимость квартиры в
размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчиков судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, просил установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости, определенной при проведении судебной экспертизы – <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Белов А.Е., Белова О.Г. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования не признают.

Представитель ответчиков Белова А.Е., Беловой О.Г. – Жгир А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить просроченные проценты, а также начисленные неустойки. Кроме того, просил установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости, определенной судебным экспертом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагал возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

П. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей, в том числе, право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк и Беловым А.Е., Беловой О.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором (л.д. 14-21).

Согласно п. 1.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Кредит предоставляется для целевого использования – для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (п. 1.3 кредитного договора).

Пунктом 1.4 кредитного договора сторонами было согласовано условие о том, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека указанной выше квартиры в силу закона.

Права кредитора в силу п. 1.5 по кредитному договору подлежат удостоверению закладной.

На момент подписания кредитного договора предмет ипотеки на основании заключения независимого оценщика ООО «Ключ риэлт» был оценен в <данные изъяты> руб.

За пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты>% годовых (п. 3.1.кредитного договора).

В соответствии с п. 3.3. договора размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет <данные изъяты> руб. и указывается в графике платежей, который является приложением к кредитному договору.

Как следует из первоначального графика платежей, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности должны поступать 4, 5 или 6 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб., дата последнего платежа по графику – ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 83).

Впоследствии в связи с внесением заемщиками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежной сумм в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, график был изменен, размер ежемесячного платежа составил <данные изъяты> руб. (л.д. 84-86).

Судом установлено, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на согласованный сторонами счет.

Ответчиками Беловым А.Е., Беловой О.Г. факт заключения кредитного договора, а также получения кредитных денежных средств не оспаривался.

Кредитные денежные средства были использованы ответчиками в целях приобретения квартиры, что следует из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору покупатели Беловы приобрели в собственность у продавца Хановой Н.С. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> за счет кредитных средств в размере <данные изъяты> руб., предоставляемых КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также за счет собственных средств покупателей.

В соответствии с п. 1.4. договора купли-продажи стоимость приобретенной ответчиками Беловыми квартиры составила <данные изъяты> руб.

Согласно записям в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве собственности Белова А.Е., Беловой О.Г. на вышеуказанную квартиру внесены ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в отношении недвижимого имущества зарегистрировано ограничение прав и обременение в виде ипотеки в пользу Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (л.д. 109-112).

Право первоначального залогодержателя Кит Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) удостоверено закладной, содержащей отметку о государственной регистрации ипотеки (л.д.32-37).

В настоящее время законным владельцем закладной на основании договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" и Банком ВТБ 24 (ПАО), является Банк ВТБ 24 (ПАО).

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться денежными средствами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денежных средств в течение согласованного срока).

Как установлено судом, ответчики, действительно, допускали просрочки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору (платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производились), что, в свою очередь, могло явиться основанием для досрочного взыскания суммы задолженности в силу вышеприведенных норм права и условий кредитного договора.

При этом, по общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности.), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществления предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъясняя смысл п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм, для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (п. 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 243-О-О).

Из приведенных разъяснений и правовых норм следует, что для досрочного взыскания суммы по кредитному договору необходимыми условиями являются: существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие оснований для возникновения ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, в том числе, вина заемщика.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сторона ответчика не &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;?????????????J?J?J???????????????J?J?J?????????????J?J&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;??????J?J???H&#0;?????????J?J???H?H&#0;?????????J?J???H&#0;??????????&#0;?????????J

В нарушение условий кредитного договора, требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщиком систематически нарушались обязательства в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного уведомления.

В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены требования о досрочном истребовании задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-46)

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (при обращении в суд), а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (уточнение требований) у ответчиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> руб. задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> руб. задолженность по пени по просроченным процентам; <данные изъяты> руб. задолженность по пени по просроченному долгу.

Погашение задолженности за период с момента обращения в суд по ДД.ММ.ГГГГ не производилось.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., а также по процентам – <данные изъяты> руб.

ГК РФ и определенные заключенным между сторонами кредитным договором проценты за пользование заемными средствами, которые не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование кредитом.

Разрешая требования банка о взыскании с ответчиков неустоек, суд исходит из следующего.

Пунктами 5.2. и п. 5.3. кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2% процента за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию суммы штрафа (неустойки), суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает соотношение суммы просроченного основного долга и размер штрафа (неустойки).

Как следует из диспозиции вышеприведенных норм, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Учитывая периоды и суммы просрочки, допущенные ответчиками, размер взыскиваемых сумм по кредитному договору, а также, то, что правовая природа неустойки за просрочку исполнения обязательств носит характер гражданско-правовой ответственности, применяемой к допустившему нарушение должнику, суд полагает, что размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга в сумме <данные изъяты> руб. соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, оснований для ее снижения не имеется.

Вместе с тем, размер неустойки за несвоевременную оплату процентов в размере <данные изъяты> руб. несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательства, сумме просроченной задолженности и может быть уменьшен до <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени по просроченным процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч.1 ст.54.1 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как указано выше обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: <адрес>, в силу закона.

К исковому заявлению истцом приложен отчет об оценке заложенного имущества.

Однако ответчики не согласились с представленными отчетами, в связи чем определением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «СФ «РусЭксперТ» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость на момент проведения экспертизы квартиры, кадастровый №, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 132-186).

Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, а стороны на его неполноту либо порочность не ссылаются.

В силу п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о том, что имеются основания и для обращения взыскания на имущество, заложенное по договорам об ипотеке.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 названного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку соглашение о размере начальной продажной цены заложенного имущества между истцом и ответчиками в ходе разрешения спора не было достигнуто, суд считает обоснованным начальную продажную стоимость имущества определить согласно заключению судебной экспертизы, с учетом восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта, а именно: <данные изъяты> руб.

Рассматривая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст.452 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что истец направлял ответчикам Белову А.Е., Беловой О.Г. досудебное уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением ею условий договора, а также о намерении банка расторгнуть кредитный договор на основании ст. 450 ГК РФ.

Однако данное требование ответчиками не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что неоднократное нарушение ответчиками срока погашения кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора с ответчиками обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ.)

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях, по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░15, ░░░░░░░ ░░░16.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░17, ░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░░░░