Решение по делу № 1-16/2022 от 10.01.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.02.2022 г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Маликова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Польшаковой С.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Дегтеревой С.А., Ефимовой Ю.А., Петрова А.И.,

подсудимого Шемякина Д.В.,

защитника - адвоката Глаголева В.С., представившего удостоверение <данные изъяты>,

потерпевших ФИО3, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Шемякина Дмитрия Валерьевича, <данные изъяты>, судимого:

24.05.2017 Лебедянским районным судом Липецкой области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

18.07.2017 Правобережным районным судом г. Липецка по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 24.05.2017 к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

17.05.2018 мировым судьей Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18.07.2017 к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 23.09.2019,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158,
п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

установил:

Шемякин Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

26.07.2021 в период с 03 часов 12 минут до 03 часов 24 минут, Шемякин Д.В., находясь на участке, прилегающем к дому ФИО1 и расположенному по адресу: <адрес>, куда он проник через дверной проем в ограждении дома ФИО1, в котором дверь отсутствовала, и, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества, принадлежащего ФИО1, находящегося в недостроенном гараже, расположенном на данном участке у дома ФИО1 по вышеуказанному адресу, с целью обращения его в свою пользу, через дверной проем, в котором дверь отсутствует, прошел внутрь недостроенного гаража, совершив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, предназначенное для постоянного или временного хранения имущества собственника ФИО1, где, действуя тайно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий, тайно похитил принадлежащие ФИО1 вещи: электрический лобзик «STANLEY» стоимостью, 2633 рубля, шуруповерт марки MAKITA HP333DWME, стоимостью 11 256 рублей, электрическую ударную дрель DeWALT 112 S, стоимостью 2000 рублей, и брелок-ключ от автоматических ворот «SOMMER», стоимостью 3 175 рублей, которые сложил в найденный в недостроенном гараже черный матерчатый рюкзак, принадлежащий ФИО4, не представляющий для того материальной ценности.

После этого Шемякин Д.В. с похищенным таким образом имуществом скрылся с места совершения преступления, и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 19064 рубля.

Он же (Шемякин Д.В.) совершил похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов, при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов 00 минут 07.08.2021 до 04 часов 00 минут 08.08.2021, Шемякин Д.В., находясь на территории домовладения ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, куда он проник неустановленным способом через ограждение данного дома, калитка которого была закрыта изнутри, с целью хищения чужого имущества, и, увидев припаркованный на территории домовладения автомобиль марки ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак №, принадлежащий знакомому ФИО2 – ФИО3, открыл незапертую на запорное устройство дверь данного автомобиля, и в салоне в ящике, расположенном напротив переднего пассажирского сиденья (бардачке), Шемякин Д.В. обнаружил важные личные документы ФИО3, а именно паспорт на его имя в обложке, СНИЛС, полис обязательного медицинского страхования и бланк временной регистрации на имя ФИО3

В этот момент у Шемякина Д.В. возник преступный умысел, направленный на похищение паспорта и других указанных документов, являющихся важными личными документами ФИО3

После чего, в период с 22 часов 00 минут 07.08.2021 до 04 часов 00 минут 08.08.2021, Шемякин Д.В., находясь в вышеуказанном автомобиле по вышеуказанному адресу, и, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, тайно, осознавая юридические свойства паспорта и то, что другие важные личные документы на имя ФИО3, используются последним, достал из ящика (бардачка) автомобиля паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО3 серии №, выданный 30.12.2002 Ефремовским РОВД Тульской области в обложке, не представляющей для ФИО3 материальной ценности, а также СНИЛС № на имя ФИО3, полис обязательного медицинского страхования №, выданный филиалом ООО «Капитал Медицинское Страхование» в Тульской области 01.08.2016 на имя ФИО3, и бланк временной регистрации последнего, тем самым завладев ими, и совершив их похищение, после чего, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же (Шемякин Д.В.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов 00 минут 07.08.2021 до 04 часов 00 минут 08.08.2021, Шемякин Д.В., находясь на территории домовладения ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, куда он проник неустановленным способом через ограждение данного дома, калитка которого была закрыта изнутри, с целью хищения чужого имущества, после похищения паспорта и других личных важных документов на имя ФИО3, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества из дома ФИО2, расположенного по указанному адресу, с целью обратить похищенное в свою пользу, действуя тайно и из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, а также неизбежность наступления общественно опасных последствий, Шемякин Д.В. открыл незапертую на запорные устройства входную дверь, и прошел внутрь дома, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище - жилой дом, принадлежащий ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>.

Находясь внутри дома, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя тайно, Шемякин Д.В. взял принадлежащие ФИО2 кожаную дамскую сумку фирмы «VS» стоимостью, 909 рублей, с находившимся в ней не представляющим для нее материальной ценности кошельком с денежными средствами в сумме 2000 рублей, не представляющими материальной ценности двумя банковскими картами ПАО Сбербанк, и документами - паспортом на ее имя, СНИЛС и медицинским полисом, и не представляющие материальной ценности для ФИО2 женскую сумку фирмы «TOFFY», с находившимися внутри и не представляющими материальной ценности электрическим фонариком «Pailide», визитницей «SERCIO VALENTINI», зарядным устройством от телефона «Krutoff», кассовым чеком, лекарственным средством Декарис, совершив их тайное хищение.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома ФИО2, Шемякин Д.В. в кухне дома взял с кухонного стола мобильный телефон марки Tele 2 Midi 1.1, стоимостью 1625 рублей, принадлежащий ФИО3 с зарядным устройством и в чехле, не представляющими материальной ценности для ФИО3, с находившейся в телефоне не представляющей материальной ценности для ФИО3 сим-картой оператора сотовой связи «Тele2», совершив их тайное хищение.

После этого, Шемякин Д.В. с похищенным таким образом имуществом скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2909 рублей, а потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 1625 рублей.

Подсудимый Шемякин Д.В. в судебном заседании вину в совершении преступления - хищения имущества, принадлежащего ФИО1, признал полностью, и пояснил, что примерно 26 или 27 июля 2021 года в ночное время он проник на территорию домовладения ФИО1, и из помещения недостроенного гаража похитил инструменты: электролобзик, дрель, шуруповерт, которые сложил в найденную им в гараже черную сумку, в которой также находился брелок-ключ. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Со стоимостью каждого похищенного им инструмента, а также с размером причиненного им ФИО1 ущерба на сумму 19064 рубля, он согласен.

По факту хищения имущества у потерпевших ФИО3 и ФИО2 свою вину в судебном заседании Шемякин Д.В. признал частично, пояснив, что он действительно похитил кожаную сумку и мобильный телефон, принадлежащие потерпевшим, с их стоимостью он согласен, но в дом ФИО2 он не проникал, указанное имущество он похитил из автомобиля, припаркованного возле дома на территории домовладения ФИО2 В похищенной сумке действительно был кошелек, но денежных средств в нем не было, денежные средства ФИО2 в сумме 2000 рублей он не похищал.

Вину в совершении похищения паспорта и других важных личных документов на имя ФИО3 Шемякин Д.В. в судебном заседании не признал, и пояснил, что он в автомобиле действительно забрал черную барсетку или папку, в которой впоследствии уже после совершения кражи имущества ФИО2 и ФИО3, когда он уже ушел с территории их домовладения, он обнаружил документы, среди которых был и паспорт на имя ФИО3 Но на тот момент, когда он забирал эту папку, он не знал, что в ней находится, он думал, что в ней есть денежные средства, поэтому и забрал ее. Паспорт отдельно от документов не лежал, он находился вместе с другими документами в папке. Умысла на похищение паспорта и других документов ФИО3 у него не было.

Согласно показаниям Шемякина Д.В., оглашенным на основании п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и пояснил, что 26 или 27 июля 2021 года, в ночное время, он, проходя мимо дома по адресу: <адрес>, увидел, что в заборе одного из домов есть проход, двери в нем нет, проход прикрыт деревянным поддоном. Он отодвинул его, и прошел на территорию домовладения. Далее он зашел в строящийся гараж, из которого он похитил электрический лобзик, шуруповерт, электрическую дрель, а также брелок-ключ, которые он сложил в найденный в гараже рюкзак, после чего вместе с рюкзаком он вышел за территорию домовладения. Электролобзик он продал женщине ФИО5 на <адрес> за 1000 рублей, а куда он дел остальные вещи, не помнит. Рюкзак он оставил в металлической будке на <адрес> у знакомого ФИО6 На следствии он просматривал две видеозаписи, на которых он узнал себя, на видеозаписях видно как 26.07.2021 в 03 часа 12 минут он заходит на территорию домовладения по адресу: <адрес>, а затем в 03 часа 24 минуты выходит с территории домовладения с рюкзаком черного цвета, в который он сложил похищенное им имущество (т. 3 л.д. 214-216, т. 2 л.д. 214-216, т. 2 л.д. 166-169, л.д. 189-192).

Согласно показаниям Шемякина Д.В., оглашенным на основании п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частично и пояснил, что 08.08.2021 ночью, он проник на территорию домовладения по адресу: <адрес>, чтобы похитить какое-нибудь имущество. На территории домовладения он увидел автомобиль марки «Нива». Он открыл автомобиль и с заднего сидения взял женскую сумку. Внутри сумки находились различные предметы: лекарства, визитки, еще что-то. Содержимое сумки он высыпал за теплицей на огороде, сумку оставил там же. Также в бардачке автомобиля он взял документы, и паспорт был отдельно. Там же в автомобиле он взял вторую сумку на переднем сиденье, с передней панели автомобиля он взял мобильный телефон марки Tele 2 сенсорный, в корпусе белого цвета в чехле. После этого пошел в сторону ул. Первомайская г. Ефремова, и там посмотрел содержимое сумки, в ней был кошелек с банковскими картами, денежных средств в нем не было. Затем он встретил своего знакомого ФИО7, которому он дал похищенный им мобильный телефон позвонить. После этого он остался дома у ФИО7, откуда его забрали сотрудники полиции. Чехол от телефона он выбросил, как и документы, которые взял в бардачке автомобиля. В дом он не проникал, все имущество он забрал в автомобиле (т. 1 л.д. 154-156).

Согласно показаниям Шемякина Д.В., оглашенным на основании п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, не признал и пояснил, что при совершении кражи имущества из салона автомобиля «Нива» из бардачка он забрал черную папку с документами, и, когда покинул территорию дома, в данной папке он обнаружил различные документы, в том числе паспорт на имя ФИО3, отдельно паспорт в бардачке в автомобиле не лежал. В связи с чем в его показаниях ранее было указано, что паспорт лежал отдельно, он не знает. Похищать паспорт незнакомого ему гражданина у него умысла не было (т. 3 л.д. 214-216).

После оглашения своих показаний подсудимый Шемякин Д.В. их подтвердил, пояснив, что данные показания он давал добровольно. Однако указал на то, что он не говорил следователю, что паспорт в автомобиле лежал отдельно от других документов, в действительности он лежал в папке вместе с другими документами. Папку он забрал, думая, что там есть денежные средства, а когда обнаружил, что денег там нет, он отдал папку ФИО7, который ее выбросил. Возможно, он изначально сказал следователю, что паспорт лежал отдельно от других документов, так как испугался сотрудников полиции, которые ему угрожали при задержании, и требовали признаться в совершении преступлений.

Вина Шемякина Д.В. в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По преступлению по факту хищения имущества ФИО1:

показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. Рядом с его домом на территории домовладения имеется строящийся гараж, который имеет стены, крышу, входные проемы, оконные проемы, но не оборудован еще дверьми и окнами. На территории еще ведутся ремонтно-строительные работы, в связи с этим все инструменты, строительный инвентарь, и стройматериалы хранятся в данном гараже. Когда строители покидают его территорию, все инструменты они складывают в строящийся гараж. Вся территория домовладения огорожена металлическим профлистом. Вход на территорию домовладения осуществляется через входной проем для калитки, который еще не оснащен дверью, и через входные автоматические ворота. Входной проем для калитки временно перегорожен деревянным поддоном. Территория домовладения оборудована камерами видеонаблюдения, на его мобильном телефоне установлено приложение, через которое он просматривает записи с этих камер. 17.07.2021 он уехал с семьей на отдых, все его имущество находилось на месте. 26.07.2021 на отдыхе, он просматривал записи с камер видеонаблюдения, и увидел как 26.07.2021 в 03 часа 12 минут через входной проем калитки на территорию его домовладения зашел неизвестный мужчина. В 03 часа 24 минуты указанный мужчина вышел с территории домовладения с черной сумкой в руках. Вернувшись с отдыха, 07.08.2021 он обнаружил, что из гаража пропало его имущество: электрический лобзик «STANLEY» желтого цвета, шуруповерт аккумуляторный марки «Макита», электрическая перфодрель Dewolt, брелок-ключ от автоматических ворот «SOMMER». Также из гаража пропал рюкзак, принадлежащий одному из строителей. Впоследствии электрический лобзик STANLEY был найден, и в ходе его осмотра он его опознал. Он был ознакомлен с заключением эксперта, и справками о стоимости похищенного у него имущества. Он согласен, что стоимость электрического лобзика «STANLEY» составляет 2633 рубля. Он настаивает на стоимости шуруповерта марки MAKITA HP 333 DWME в размере 11 256 рублей по цене первичных продаж, так как шуруповерт был практически новым, он его купил в 2020 году, и практически им не пользовался. Также он согласен с тем, что стоимость электрической ударной дрели DeWALT 112 S составляет 2000 рублей как стоимость инструмента на рынке вторичных продаж, так как ее он покупал в 2018 году. Со стоимостью брелок-ключа от автоматических ворот «SOMMER» в размере 3 175 рублей он согласен. Всего ему причинен ущерб на сумму 19064 рубля (т.2 л.д. 21-24, 27-29, 30-32, 54-56, т. 3 л.д. 147-149);

показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. На территории рядом с его домом есть металлическая будка, где оборудовано два спальных места. В данную будку он пускает своих знакомых, чтобы они могли отдохнуть или переночевать. 07.08.2021 или 08.08.2021 к нему пришел его знакомый Шемякин Дмитрий, у которого с собой был рюкзак черного цвета. Данный рюкзак Шемякин Д.В. оставил в будке. Через некоторое время Шемякин ушел, а рюкзак так и остался в будке. Впоследствии данный рюкзак изъяли сотрудники полиции (т.2 л.д. 60-61);

показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он оказывает услуги по строительству, отделке домов и квартир. Периодически он работал на объекте по адресу: <адрес>, где на территории домовладения строится гараж, производится отделка дома и придомовой территории. Территория домовладения огорожена металлическим забором, имеются автоматические ворота, дверь калитки отсутствует, дверной проем закрывается деревянными поддонами. Примерно в начале августа 2021 года он с утра работал на указанном объекте, а вечером ушел домой. В строящемся гараже он оставил инструменты, также в гараже на столе лежал брелок с ключами от автоматических ворот, а на стене остался висеть его рюкзак черного цвета. Когда он уходил с объекта, то там все было на месте. 07.08.2021 ему позвонил хозяин домовладения ФИО1, и сказал, что у него пропали инструменты, и что по камерам видеонаблюдения видно, что кто-то заходил на территорию домовладения. Придя на объект, он увидел, что отсутствовал брелок от автоматических ворот, не было его рюкзака, а также инструментов ФИО1: электрического лобзика, аккумуляторного шуроповерта, еще каких-то инструментов, точно не помнит. В дальнейшем с его участием проводился осмотр найденного рюкзака, в котором он узнал свой рюкзак, который пропал с территории домовладения ФИО1. Никакой материальной ценности он для него не представляет (т. 2 л.д. 63-64);

показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в начале августа 2021 года к ней пришел Шемякин Д.В., и предложил ей купить у него электрический лобзик в корпусе желтого цвета. Она отказалась покупать у него данный инструмент, но согласилась по просьбе Шемякина оставить его у себя на хранение. Откуда у него данный лобзик, Шемякин ей не пояснил. Также он спрашивал у нее, не нужна ли ей электрическая дрель, но при нем данной вещи не было. В дальнейшем электрический лобзик марки «STANLEY» она добровольно выдала следователю (т.2 л.д. 75-78);

показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в начале августа 2021 года к ней домой приходил ее знакомый Шемякин Д.В., и приносил с собой шуруповерт, который он оставлял у нее в квартире, а затем, спустя два дня, забрал его. Никаких его вещей в ее квартире не осталось (т. 2 л.д. 130-133);

протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2021 - территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с участием ФИО1, в ходе которого был осмотрен строящийся гараж и изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 237-244);

протоколом выемки от 28.09.2021, в ходе которой потерпевший ФИО1 добровольно выдал пластиковый кейс от похищенного у него шуруповерта марки MAKITA HP 333 DWME (т. 2 л.д. 35-38);

протоколом осмотра предметов от 28.09.2021 - пластикового кейса от шуруповерта марки MAKITA, изъятого в ходе выемки у потерпевшего ФИО1, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 39-41, 42)

протоколом выемки от 17.08.2021, в ходе которой свидетель ФИО5 добровольно выдала электрический лобзик «STANLEY», принесенный ей Шемякиным Д.В. (т. 2 л.д. 81-84);

протоколом осмотра предметов от 17.08.2021 с участием потерпевшего ФИО1 - электрического лобзика «STANLEY», изъятого у свидетеля ФИО5, который был опознан потерпевшим, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 117-119, 120)

протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2021 – территории, прилегающей к <адрес>, в ходе которого был изъят рюкзак черного цвета, оставленный Шемякиным Д.В. (т. 2 л.д. 1-8);

протоколом осмотра предметов от 25.09.2021 с участием ФИО4 - рюкзака, изъятого в ходе осмотра места происшествия - территории, возле <адрес>, который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 68-70, 71);

протоколом осмотра предметов от 04.10.2021 – СD-RW диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятыми в ходе осмотра места происшествия - территории домовладения, расположенной по адресу: <адрес>, на которых видно как Шемякин Д.В. проникает на указанную территорию 26.07.2021 в 03 часа 12 минут, и в 03 часа 24 минуты покидает территорию домовладения с рюкзаком в руках; диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 124-127, 128-129);

заключением эксперта № от 23.09.2021, согласно которому рыночная стоимость электрического лобзика «STANLEY» на момент хищения составляет 2633 рубля (т. 2 л.д. 93-112);

справкой № от 28.09.2021, согласно которой на рынке первичных продаж стоимость шуруповерта марки MAKITA HP 333 DWME составляет 11 256 рублей (т. 2 л.д. 135-143);

справкой № от 28.09.2021, согласно которой на рынке вторичных продаж стоимость электрической ударной дрели DeWALT 112 S составляет 2000 рублей (т. 2 л.д. 153-162);

справкой № от 28.09.2021, согласно которой стоимость брелок-ключа от автоматических ворот «SOMMER» составляет 3 175 рублей (т. 2 л.д.145-151);

протоколом проверки показаний на месте от 29.09.2021, с участием обвиняемого Шемякина Д.В., в ходе которой последний пояснил и показал, как он проник на территорию домовладения, расположенную по адресу: <адрес>, и совершил хищение имущества ФИО1 (т. 2 л.д.176-183).

По преступлению по факту хищения имущества ФИО2 и ФИО3, а также по преступлению по факту хищения паспорта и других важных личных документов ФИО3:

показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> совместно с гражданским супругом ФИО3 07.08.2021 около 00 часов она пошла спать, ФИО3 лег спать позже. Рядом с домом, на территории домовладения стоял их автомобиль марки «Нива», государственный регистрационный знак №. Автомобиль ФИО3 поставил на территорию домовладения за забор, двери автомобиля на ключ не запирал. Входная дверь в дом не была закрыта на замок. В доме в коридоре у входа висела ее сумка, в которой были лекарства, фонарик, визитница. Напротив в коридоре на тумбочке стояла вторая ее сумка кожаная, в которой был кошелек. В нем находились две банковские карты ПАО Сбербанк, денежные средства 2000 рублей, также там был ее паспорт, СНИЛС и медицинский полис. Рядом с коридором в кухне на столе лежал мобильный телефон ФИО3, в корпусе белого цвета в чехле марки Tele 2, который стоял на зарядке. Ночью она услышала, как хлопнула входная дверь, после чего она опять уснула. Примерно в 04 часов 00 минут 08.08.2021 ее разбудил ФИО3 и сказал, что в дом проникли, из дома похищены вещи. ФИО3 ей рассказал, что из его автомобиля из бардачка пропали его документы: паспорт, СНИЛС, водительское удостоверение, медицинский полис, документы на автомобиль, а также из дома пропал его мобильный телефон, который стоял на зарядке. У нее пропали две сумки из коридора. Они вызвали сотрудников полиции, которые произвели осмотр места происшествия, и на огороде за теплицей была обнаружена одна из ее сумок, рядом лежал фонарик, зарядное устройство от телефона, лекарства, визитница. Данные предметы были изъяты следователем. Позже в этот же день 08.08.2021 ей позвонила ее знакомая ФИО9 и сказала, что нашла ее сумку с документами и кошельком около д. 31 по ул. Первомайская г. Ефремова. ФИО9 отдала ей сумку, в которой были ее паспорт, СНИЛС, медицинский полис, кошелек, денежных средств и банковских карт не было. Со стоимостью похищенной у нее женской сумки в размере 909 рублей, она согласна. Всего вместе с похищенными у нее денежными средствами ей причинен материальный ущерб на сумму 2909 рублей (т. 1 л.д. 49-51, 79-80);

протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 и обвиняемым Шемякиным Д.В., в ходе которой ФИО2 подтвердила свои показания, указав, что ее кожаная сумка с документами и денежными средствами в сумме 2000 рублей, вторая сумка с вещами, а также мобильный телефон ФИО3 были похищены из ее дома, а не из автомобиля (т. 1 л.д. 197-201);

показаниями потерпевшего ФИО3, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает совместно со своей гражданской супругой ФИО2 по адресу: <адрес>. 07.08.2021 вечером они вернулись из гостей, и он припарковал их автомобиль марки «Нива» государственный регистрационный знак № на территорию домовладения за забором на специальной площадке рядом с домом, двери автомобиля на ключ не запирал. В автомобиле в бардачке были его документы: паспорт, водительское удостоверение, документы на автомобиль. Паспорт находился отдельно, в нем был СНИЛС, медицинский полис, бланк временной регистрации, а водительское удостоверение, документы на автомобиль, прицеп, и другие документы лежали в кожаной папке отдельно от паспорта. Примерно около 00 часов 30 минут, он лег спать. Входную дверь на замок он не закрывал. Утром, примерно около 04 часов 00 минут он проснулся, увидел, что входная дверь открыта. Выйдя на улицу, он увидел, что в машине на переднем пассажирском сидении лежат разные вещи из бардачка, при этом пропал его паспорт вместе со СНИЛС, бланком временной регистрации и медицинским полисом, а также пропала черная папка с документами на автомобиль. Вернувшись в дом, он также обнаружил, что пропал его мобильный телефон, который стоял на зарядке на кухонном столе. После этого он разбудил ФИО2, и они позвонили в полицию. ФИО2 также увидела, что из коридора пропали две ее сумки, в одной из которых был кошелек с денежными средствами, банковскими картами, и ее документами. Одна из ее сумок с различными предметами была впоследствии обнаружена на огороде за теплицей. 08.08.2021 ФИО2 позвонила ее знакомая ФИО9 и сказала, что нашла ее сумку с документами и кошельком около д. 31 ул. Первомайская г. Ефремова Тульской области, после чего вернула ей эту сумку, денежных средств в ней уже не было. Со стоимостью похищенного у него мобильного телефона марки Tele 2 Midi 1.1 в размере 1625 рублей он согласен. Похищенные у него также вместе с телефоном зарядное устройство, чехол, сим-карта от этого телефона, материальной ценности для него не представляют. В результате хищения документов у него были похищены паспорт в обложке из кожзаменителя, в котором были вложены СНИЛС и медицинский полис, а также бланк временной регистрации по адресу: <адрес>. Паспорт с этими документами лежал в бардачке автомобиля отдельно. Также у него была похищена черная папка типа портмоне, в которой находились водительское удостоверение, свидетельство о регистрации на автомобиль и на прицеп, удостоверение, медицинская справка. Обложка на паспорте для него материальной ценности не представляет. Черная папка типа портмоне также для него материальной ценности не представляет. После совершения хищения документы он восстановил (т. 1 л.д. 88-90, 111-112, т. 3 л.д.119-123);

показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 08.08.2021 на улице в г. Ефремове он встретил своего знакомого Шемякина Дмитрия, у которого при себе имелись денежные средства в размере 2000 рублей, а также мобильный телефон в корпусе белого цвета марки Tele 2 в чехле. Шемякин ему пояснил, что эти вещи он до этого похитил из одного из домов в г. Ефремове. Шемякин предложил ему вернуться к этому дому, так как он там обронил банковскую карту. Они дошли до калитки с забором, калитка была открыта, за калиткой был виден жилой двухэтажный кирпичный дом. Шемякин Д.В. прошел внутрь, а он остался ждать Шемякина за забором. Затем Шемякин вернулся, и они пошли в сторону ул. Дачная г. Ефремова. В руках у Шемякина Д.В. была сумка, которую он выбросил в районе ул. Первомайская г. Ефремова. Также у Шемякина была черная папка с документами: паспортом, водительским удостоверением, документами на автомобиль, на имя ФИО3. Данную папку они выбросили в районе ТЦ «Талисман». По его просьбе Шемякин Д.В. дал ему украденный телефон марки Теле-2 позвонить, с этого телефона он звонил своему знакомому ФИО10, а затем вернул телефон Шемякину Д.В. (т. 1 л.д. 129-130, т. 2 л.д.134-137);

показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 08.08.2021 в дневное время возле дома № 31 по ул. Первомайская г. Ефремова она обнаружила дамскую сумку серого цвета, в которой лежали документы на имя ФИО2: паспорт, СНИЛС, медицинский полис на имя ФИО2, которую она знает. О данной находке она сообщила ФИО2 по телефону, а затем передала той при встрече данную сумку с документами. При этом ФИО2 ей рассказала о том, что ночью к ним в дом проникли и похитили оттуда имущество (т. 2 л.д. 57-58);

показания свидетеля ФИО10, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 08.08.2021 примерно с 05 до 07 часов 30 минут ему несколько раз на мобильный телефон звонил его знакомый ФИО7, и они договорились встретиться. ФИО7 он встретил возле медицинского колледжа, с ним также был его знакомый Шемякин Дмитрий. У Шемякина в руках был новый телефон, в корпусе белого цвета, сенсорный. Вместе с ними он пошел в городскую рощу, где они распивали спиртное. Затем он ушел от них, и вернулся к себе домой, откуда его забрали сотрудники полиции и отвезли в отдел (т. 1 л.д. 126-127);

протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2021 - <адрес> и прилегающей к нему территории, на которой припаркован автомобиль марки ВАЗ 213100 («Нива»), государственный регистрационный знак №, в котором на момент осмотра стекла пассажирской и водительской двери открыты, бардачок открыт; в ходе осмотра были обнаружены и изъяты за теплицей: женская сумка «TOFFY», электрический фонарик «Pailide», визитница «SERCIO VALENTINI», зарядное устройство от телефона «Krutoff», кассовый чек, лекарственное средство Декарис (т. 1 л.д. 25-32);

протоколом выемки от 09.08.2021, в ходе которой у потерпевшей ФИО2 была изъята кожаная сумка фирмы «VS», кошелек, паспорт, СНИЛС, медицинский полис (т. 1 л.д. 54-57);

протоколом осмотра предметов от 09.08.2021 – кожаной сумки фирмы «VS», кошелька, паспорта, СНИЛС, медицинского полиса, изъятых у ФИО2, а также женской сумки «TOFFY», электрического фонарика, визитницы, зарядного устройства от телефона, кассового чека, лекарственного средства, изъятых в ходе осмотра места происшествия; данные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 58-61, 74-75);

протоколом выемки от 09.08.2021, в ходе которой подозреваемый Шемякин Д.В. добровольно выдал мобильный телефон марки Tele 2 Midi 1.1 с сим-картой (т. 1 л.д. 158-163);

протоколом выемки от 09.08.2021, в ходе которой потерпевший ФИО3 добровольно выдал коробку от мобильного телефона марки Tele 2 Midi 1.1, кассовый чек (т. 1 л.д. 93-96);

протоколом осмотра предметов от 10.08.2021 - коробки от мобильного телефона марки Tele 2 Midi 1.1, кассового чека, мобильного телефона марки Tele 2 Midi 1.1, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 97-105, 106-107);

заключением эксперта № от 23.09.2021, согласно которому рыночная стоимость женской сумки «VS» на момент хищения составляет 909 рублей, рыночная стоимость мобильного телефона Tele 2 Midi 1.1. на момент хищения составляет 1625 рублей (т. 1 л.д. 209-230);

протоколом выемки от 09.12.2021, в ходе которой потерпевший ФИО3 добровольно выдал принадлежащие ему и восстановленные после совершения хищения паспорт серии №, выданный УМВД России по Тульской области 07.09.2021, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль ВАЗ 213100 («Нива»), свидетельство о регистрации ТС на прицеп к легковому автомобилю марки №, водительское удостоверение на имя ФИО3, СНИЛС на имя ФИО3, с указанием номера СНИЛС № и полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО3 (т. 3 л.д. 126-127);

протоколом осмотра предметов от 09.12.2021 – паспорта, свидетельства о регистрации ТС на автомобиль, свидетельства о регистрации ТС на прицеп к автомобилю, водительского удостоверения, СНИЛС, и полиса обязательного медицинского страхования на имя ФИО3, изъятых в ходе выемки у потерпевшего ФИО3, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 128-138, 139-140);

сведениями ОВМ МОМВД России «Ефремовский», согласно которым ФИО3 был документирован в ОВМ МОМВД России «Ефремовский» паспортом гражданина РФ серии № от 07.09.2021 УМВД России по Тульской обл. код подразделения №, взамен похищенного у него паспорта серии № выданного 30.12.2002 Ефремовским РОВД (т. 3 л.д. 144-146);

копией медицинской карты № на имя ФИО3, в которой имеются сведения о полисе ОМС № и СНИЛС №, выданных ФИО3 (т. 3 л.д. 197-198).

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, протоколы допроса потерпевших и свидетелей, исследованные в судебном заседании, составлены с соблюдением требований УПК РФ. Существенных противоречий в их показаниях не имеется, оснований для оговора ими подсудимого не установлено.

Письменные и вещественные доказательства собраны в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем наряду с показаниями потерпевших и свидетелей, суд признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая заключения экспертов № от 23.09.2021, № от 23.09.2021 суд учитывает, что судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, с разъяснением экспертам прав, обязанностей и ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, выводы экспертов мотивированные и обоснованные, не противоречат другим доказательствам по делу. Оснований не доверять вышеуказанным заключениям экспертов и для признания их недопустимыми доказательствами по делу у суда не имеется.

Оценивая справки о стоимости № от 28.09.2021, № от 28.09.2021, и № от 28.09.2021 суд также признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они даны экспертом на основании проведенной им оценки информации на рынке продаж аналогичных похищенных у потерпевшего ФИО1 инструментов, подтверждены документами, заверены печатью и подписью эксперта.

При этом, поскольку из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что шуруповерт марки MAKITA HP333DWME он покупал в 2020 году, и на момент хищения он был практически новым, суд определяет стоимость данного инструмента исходя из справки о стоимости № от 28.09.2021 в размере именно 11 256 рублей как его стоимость на рынке первичных продаж. Также поскольку из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что электрическую ударную дрель DeWALT 112 S он покупал в 2018 году, то есть на момент хищения она была уже не новой, суд определяет стоимость данного инструмента исходя из справки о стоимости № от 28.09.2021 в размере именно 2 000 рублей как ее стоимость на рынке вторичных продаж.

Показания Шемякина Д.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, в которых он полностью признал вину в совершении тайного хищения имущества ФИО1, и пояснил каким образом он проник на территорию его домовладения, после чего, из недостроенного гаража похитил принадлежащее ФИО1 имущество, суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Наличие в действиях Шемякина Д.В. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» при совершении хищения имущества ФИО1 нашло свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Показания Шемякина Д.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, в которых он пояснил, что не проникал в дом ФИО2, не похищал из дома имущество, в то время как кожаную сумку ФИО2 стоимостью 909 рублей и мобильный телефон фирмы Теле2, принадлежащий ФИО3, он похитил из автомобиля, припаркованного возле дома ФИО2, и в сумке никаких денежных средств в кошельке не было и он их не похищал, суд признает недостоверными и относится к ним критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2 и потерпевшего ФИО3, из которых следует, что их имущество (две сумки с находящимися в них вещами, в том числе денежными средствами в размере 2000 рублей, мобильный телефон) на момент совершения хищения находилось в доме, и было похищено именно с незаконным в него проникновением через незапертую входную дверь, в то время как из автомобиля, припаркованного возле дома, были похищены только документы ФИО3 Никакого другого имущества из автомобиля похищено не было. При этом потерпевшая ФИО2 однозначно указала на то, что в кошельке в ее сумке находились денежные средства в размере 2000 рублей, а, когда ее сумка была ей возвращена, денежных средств в кошельке уже не было.

Кроме того, показания Шемякина Д.В. о том, что он не проникал в дом ФИО2 и не похищал из него имущество, также опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что сам Шемякин Д.В. ему рассказал, что незадолго до их встречи проник в один из домов в г. Ефремове, откуда похитил имущество, в том числе мобильный телефон, который был у него в это время в руках. После этого они вместе ходили к этому дому, и Шемякин в его присутствии вновь заходил на территорию данного домовладения.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшими ФИО2, ФИО3, свидетелем ФИО7 вопреки утверждениям Шемякина судом не установлено, и подтверждающих этому доказательств стороной защиты не представлено.

Свои показания о том, что ее имущество на момент хищения находилось внутри дома, и было похищено именно с незаконным проникновением в ее жилище, потерпевшая ФИО2 подтвердила на очной ставке с Шемякиным Д.В.

С учетом изложенного, суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в действиях Шемякина Д.В. при совершении тайного хищения имущества ФИО2 и ФИО3 нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Показания Шемякина Д.В. о том, что у него не было умысла похищать паспорт потерпевшего ФИО3 с находящимися в нем другими важными личными документами на имя последнего, суд также находит недостоверными и относится к ним критически.

Так судом на основании исследованных доказательств, в частности показаний потерпевшего ФИО3 установлено, что паспорт ФИО3 в обложке лежал в бардачке автомобиля отдельно от других документов. В паспорте находились и другие важные личные документы ФИО3 – его СНИЛС, медицинский полис и бланк временной регистрации. Эти показания ФИО3 судом признаны достоверными, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, являются последовательными и непротиворечивыми.

Кроме того, из показаний самого подсудимого Шемякина Д.В. на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 154-156), следует, что паспорт в бардачке автомобиля лежал отдельно, и он его забрал.

Эти показания Шемякина Д.В. суд признает достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3 и другими доказательствами по делу.

Доводы подсудимого Шемякина Д.В. о том, что при задержании на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции, так как последние ему угрожали, и требовали от него признательных показаний, в связи с чем он при первом допросе в качестве подозреваемого пояснил, что паспорт лежал отдельно от других документов, суд находит несостоятельными.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО11, который пояснил, что он совместно с другими сотрудниками полиции проводил задержание Шемякина Д.В. в связи с имевшейся у него информацией о причастности Шемякина Д.В. к хищению имущества ФИО1, ФИО2 и ФИО3 После задержания Шемякин Д.В. был доставлен в отдел полиции, и передан следователю для проведения следственных и процессуальных действий. Никакого давления на Шемякина Д.В. никто не оказывал, ему никто не угрожал, никакого насилия к нему никто не применял, сам Шемякин Д.В. ему ни на что не жаловался.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что является следователем СО МОМВД России «Ефремовский». Ею осуществлялось предварительное следствие по данному делу. Она проводила задержание Шемякина Д.В. в порядке ст. 91 УПК РФ. При этом при задержании Шемякин Д.В. ей ни на что не жаловался, не говорил ей, что на него было оказано какое-либо давление. В дальнейшем она также допрашивала Шемякина Д.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, проводила проверку его показаний на месте. Последний в ходе допросов и проверки показаний на месте давал показания добровольно, и также не сообщал об оказанном на него давлении. Все следственные действия с Шемякиным проведены ею с участием защитника, никаких замечаний от Шемякина и его защитника ей не поступало.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что она состоит в должности заместителя начальника следственного отдела МОМВД России «Ефремовский», также осуществляла предварительное следствие по данному делу, допрашивала Шемякина Д.В. в качестве обвиняемого, знакомила его с материалами уголовного дела. Шемякин ей никогда не указывал о том, что на него было осуществлено какое-либо давление со стороны сотрудников полиции. Давал показания добровольно, в присутствии защитника, никаких замечаний не делал.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, в связи с чем суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Согласно протоколу задержания от 09.08.2021 (т. 1 л.д. 147-150), основанием для задержания Шемякина Д.В. послужило то, что при нем были обнаружены следы преступления – мобильный телефон. С задержанием Шемякин Д.В. был согласен, при задержании участвовал защитник. Каких-либо замечаний от Шемякина и его защитника не поступило. Задержание Шемякина Д.В. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Протоколы допроса Шемякина Д.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованные в судебном заседании, и протокол проверки его показаний на месте, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и с участием защитника. При этом какие-либо замечания ни Шемякиным Д.В., ни его защитником, ни другими участвующими лицами сделаны не были.

При таких обстоятельствах, суд находит утверждения Шемякина Д.В. об оказанном на него давлении голословными, и признает их несостоятельными, поскольку они своего подтверждения не нашли.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что излагая версию о том, что у него не было умысла похищать паспорт и другие важные личные документы ФИО3 и что его умысел был направлен на хищение денежных средств, которые могли находиться в этих документах, Шемякин Д.В. пытается избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд считает, что забирая паспорт ФИО3 с находящимися в нем другими важными личными документами на имя последнего, который лежал отдельно от других вещей, Шемякин Д.В. видел и осознавал, что он похищает паспорт и другие важные личные документы потерпевшего, в том числе СНИЛС, медицинский полис и бланк временной регистрации, и его умысел в этот момент был направлен на похищение этого паспорта и других важных документов, находящихся в нем.

При таких обстоятельствах, суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение нашло свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что Шемякин Д.В. тайно похитил из недостроенного гаража, предназначенного для постоянного или временного хранения имущества ФИО1, куда он незаконно проник, принадлежащие ФИО1 вещи: электрический лобзик «STANLEY» стоимостью, 2633 рубля, шуруповерт марки MAKITA HP333DWME, стоимостью 11 256 рублей, электрическую ударную дрель DeWALT 112 S, стоимостью 2000 рублей, и брелок-ключ от автоматических ворот «SOMMER», стоимостью 3 175 рублей, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 19 064 рубля.

Судом также достоверно установлено, что Шемякин Д.В. незаконно проникнув в жилой дом ФИО2, тайно похитил из дома кожаную сумку фирмы «VS» стоимостью, 909 рублей, с находившимся в ней имуществом, в том числе кошельком с денежными средствами в сумме 2000 рублей, и документами на имя ФИО2, а также женскую сумку фирмы «TOFFY», с находившимися внутри имуществом ФИО2, не представляющим для нее материальной ценности, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2909 рублей, а также тайно похитил из дома ФИО2 мобильный телефон марки Tele 2 Midi 1.1, стоимостью 1625 рублей, принадлежащий ФИО3 с чехлом и сим-картой, причинив последнему материальный ущерб на сумму 1625 рублей.

Кроме того, судом также достоверно установлено, что Шемякин Д.В. из автомобиля марки ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, похитил паспорт в обложке на имя последнего, и другие его важные личные документы: СНИЛС, полис обязательного медицинского страхования и бланк временной регистрации на имя ФИО3

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Шемякина Д.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище (по преступлению по факту хищения имущества ФИО1);

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище (по преступлению по факту хищения имущества из дома ФИО2);

по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов (по преступлению по факту похищения паспорта и других документов ФИО3).

Согласно заключениям комиссии экспертов № от 09.09.2021 и № от 18.11.2021 Шемякин Д.В. <данные изъяты>. В период совершения инкриминируемых ему деяний он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в применении к нему принудительных мер медицинского характера Шемякин Д.В. не нуждается (т. 2 л.д. 233-235, т. 3 л.д. 168-171).

Учитывая указанные заключения экспертов, которые суд признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, а также фактические обстоятельства дела, из которых усматривается, что во время совершения преступлений Шемякин Д.В. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет активно, мотивированно, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Шемякин Д.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Шемякину Д.В., суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, смягчающие обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шемякина Д.В., по каждому преступлению в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие у подсудимого <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу предварительного следствия информации, имеющей значение для дела, в том числе при проверке показаний на месте, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ нахождение у него на иждивении <данные изъяты>, о чем сообщил подсудимый в судебном заседании, и оснований ему не доверять в этой части у суда не имеется.

По преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд также признает смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску похищенного у ФИО1 имущества путем указания органу предварительного следствия информации о местонахождении похищенного электрического лобзика, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание Шемякиным Д.В. своей вины в совершении данного преступления.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд также признает смягчающим наказание Шемякина Д.В. обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем добровольной выдачи похищенного у потерпевшего ФИО3 мобильного телефона.

Оснований для признания в действиях Шемякина Д.В. такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной суд не усматривает, поскольку в материалах дела сведений об обращении Шемякина Д.В. с заявлением о совершенном им преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ не имеется.

Отягчающим наказание Шемякина Д.В. обстоятельством по каждому преступлению суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку Шемякин Д.В., имея судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести, вновь совершил умышленные преступления.

Подсудимый Шемякин Д.В. на учете у <данные изъяты>. Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, его возраст, условия его жизни и условия жизни его семьи, принесение им извинений потерпевшим в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности вышеизложенного, личности подсудимого, учитывая цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Шемякину Д.В. следующих наказаний: за преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ - в виде исправительных работ, препятствий для назначения которого, предусмотренных ст. 50 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что назначение Шемякину Д.В. более мягких видов наказаний за данные преступления не будет способствовать достижению вышеуказанных целей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания по совокупности преступлений, в силу положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, применяет в отношении него принцип частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкие, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельства, препятствующие содержанию подсудимого в условиях, связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют. Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания по правилам ст. 81 УК РФ, не имеется.

Отбывание наказания Шемякину Д.В. в виде лишения свободы суд определяет в исправительной колонии строгого режима по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения Шемякину Д.В. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Вопросы, связанные с вещественными доказательствами по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Шемякина Дмитрия Валерьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца,

по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Шемякину Дмитрию Валерьевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Шемякина Д.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Шемякину Д.В. исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Шемякину Д.В. время его нахождения под стражей в период с 09.08.2021 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- кожаную сумку фирмы «VS», кошелек, паспорт, СНИЛС, медицинский полис на имя ФИО2, женскую сумку «TOFFY», электрический фонарик «Pailide», визитницу «SERCIO VALENTINI», зарядное устройством от телефона «Krutoff», кассовый чек, лекарственное средство Декарис, которые возвращены потерпевшей ФИО2 – оставить у потерпевшей ФИО2,

- электрический лобзик «STANLEY», пластиковый кейс от шуруповерта, которые возвращены потерпевшему ФИО1 – оставить у потерпевшего ФИО1,

- рюкзак черного цвета, который возвращен свидетелю ФИО4 – оставить у ФИО4,

- CD-RW диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения с территории домовладения ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела,

- мобильный телефон марки Tele 2 Midi 1.1 с сим-картой, паспорт серии № на имя ФИО3, свидетельство о регистрации на автомобиль ВАЗ 213100 («Нива») на имя ФИО3, свидетельство о регистрации на прицеп к легковому автомобилю марки № на имя ФИО3, водительское удостоверение на имя ФИО3, СНИЛС на имя ФИО3, и полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО3, которые возвращены потерпевшему ФИО3 - оставить у потерпевшего ФИО3

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с даты его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ефремовский межрайонный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.В. Маликов

Справка

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14.04.2022 приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 15.02.2022 в отношении Шемякина Д.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шемякина Д.В. и его защитника адвоката Глаголева В.С. – без удовлетворения.