Решение по делу № 33-14124/2020 от 16.09.2020

Судья Цициковская Е.А. дело № 33-14124/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Рубцова Вячеслава Анатольевича на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2020 о возвращении искового заявления (№ 9-535/2020).

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

истец Рубцов В.А., ссылаясь на соглашение о договорной подсудности, обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском Маджуга А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что в подтверждение обстоятельств заключения договора ответчик выдал расписку 06.06.2017.

Оспариваемым определением судьи от 21.08.2020 настоящее исковое заявление возвращено в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснено право обратиться с настоящим иском в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан по общим правилам подсудности спора - по месту жительства ответчика: <адрес>

В частной жалобе истец просит определение судьи от 21.08.2020 отменить, поскольку соглашение о договорной подсудности спора по месту жительства истца сторонами достигнуто в выданной ответчиком расписке.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материал по частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату выдачи расписки – 06.06.2017) в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, расписка удостоверяет факт передачи денежных средств, не является договором.

Из содержания расписки следует, что заемщик дал согласие в случае возникновения спора на его рассмотрение по месту жительства займодавца, следовательно, такое согласие исходило только от ответчика.

Соглашения об изменении территориальной подсудности спора из договора займа от 06.06.2017, подписанного обеими сторонами, к иску не представлено, а потому судья пришел к обоснованному выводу, что такое соглашение сторонами не достигнуто.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для его отмены.

Оснований для отмены определения судьи первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца Рубцова Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Шихова