Решение по делу № 12-16/2024 от 11.11.2024

РЕШЕНИЕ

р.п.Лунино 18 декабря 2024 года

Судья Лунинского районного суда Пензенской области Макарычева Н.В.,

с участием заявителя Максимова В.В., его представителя Токаревой Е.В.,

рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу Максимова Валерия Васильевича на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО5 от 02 ноября 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Лунинский»» ФИО5 от 02 ноября 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Максимов В.В. в жалобе, поданной в Лунинский районный суд Пензенской области, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании Максимов В.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседани.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

По ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела 16.09.2024 года в 19 часов 05 минут на 0 км 550 м автодороги «р.п.Лунино-р.п.Исса» в в пределах р.п.Лунино Пензенскойобласти напротив дома №23 по ул.Юбилейная водитель автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № ФИО1, двигаясь по ул.Юбилейной со стороны ул.Советской в направлении ул.Ломоносова при выполнении маневра правого поворота, допустил столкновение с мопедом « LF50», без государственного регистрационного знака, под управлением Максимова В.В.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: сообщеним КУСП№2884 от 16.09.2024 г., в котором ФИО8 сообщил о ДТП с пострадавшими, рапортом начальника ОГИБДД МО МВД Росси «Лунинский» ФИО5, определением 58КА №063639 от 16.09.2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 032695 от 16.09.2024 года водителя ФИО1, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 032696 от 16.09.2024 года Максимова В.В.; рапортом инспектора ДПС ФИО4, протоколом осмотра места ДТП от 16.09.2024 г., протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 16.09.2024 г., схемой ДТП к данному протоколу, определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, заключением эксперта №83 и иными материалами дела.

Прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, начальник ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО5 пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 12.24 КоАП РФ.

Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом.

Заявитель Максимов В.В. не согласившись с данным постановлением, в обоснование своей жалобы указал, что должностное лицо преждевременно вынесло постановление о прекращении производства по делу, так как в материалах дела отсутствует заключение судебно- медицинской экспертизы, назначенной определением от 10 октября 2024 года и дело прекращено на основании заключения № 83 от 19 сентября 2024 года.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

За основу постановления о прекращении производства по делу по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ начальником ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО5 взято заключение №83 судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «ОБСЭМ» ФИО6, согласно которому: на теле гр.Максимова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в представленных медицинских документах описаны следующие телесные повреждения: <данные изъяты> <данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом. Давность причинения ссадин правого бедра определить не предоставляется возможным в виду отсутствия описания характерных признаков в представленных документах. Давность причинения остальных телесных повреждений может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах случая, то есть 16.09.2024 года, о чем свидетельствуют данные медицинские документы. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как повреждени, не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н». В соответствии с п.27 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» диагноз <данные изъяты> объективными клиническими данными не подтвержден, та как в данных медицинских документах не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени причиненного здоровью человека.

Между тем, в описательной части заключения эксперта указано о наличии у Максимова В.В. <данные изъяты>. Однако, в выводах эксперта данные телесные повреждения не отражены. Оценка данным повреждениям на предмет возможности их получения в результате ДТП, а также степени тяжести вреда здоровью, не дана.

Статья 26.11 КоАП РФ, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу о необходимости признания незаконным и отмены постановления административного органа, и направлении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Максимова В.В. – удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО5 от 02 ноября 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Направить дело в ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В.Макарычева