Решение по делу № 8Г-6617/2020 [88-11036/2020] от 18.02.2020

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

        ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            № 88-11036/2020

        № 2-5158/2019

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов                                                                                                     7 мая 2020 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Изоткиной И.В.,

        судей Потеминой Е.В., Ситникова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимадеева И.С. к Старцевой Г.В. об освобождении помещений в квартире от имущества для производства работ по восстановлению межкомнатной перегородки, взыскании судебной неустойки,

по кассационной жалобе Гимадеева И.С.

на решение Подольского городского суда Московской области от 2 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2020 г.,

        Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гимадеев И.С. обратился в суд с иском к Старцевой Г.В., просил обязать ответчика в двухнедельный срок освободить помещение № 1 (кладовая) и помещение № 2 (жилое) от имущества путём перемещения в помещение № 3 (жилое) <адрес> А по <адрес> г.о. <адрес> на период производства работ по устройству межкомнатной перегородки, разделяющей помещения № 1 и № 2, в случае неисполнения решения суда по вступлению его в законную силу взыскать судебную неустойку в размере                        10 000 руб. за каждый двухнедельный период просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

Решением Подольского городского суда Московской области от 2 октября 2019 г. в редакции определения того же суда об исправлении описки                                  от 16 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда                                 от 13 января 2020 г., в удовлетворении исковых требований Гимадеева И.С. отказано.

В кассационной жалобе Гимадеев И.С. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гимадеев И.С. на основании договора купли-продажи от 10 августа 2015 г., заключенного с                       Плющ Е.П., является собственником <адрес> <адрес> <адрес>.

В спорной квартире зарегистрирована Старцева Г.В. (член семьи бывшего собственника квартиры).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что вещи ответчика, находящиеся в помещениях № 1 и № 2 квартиры (кладовой и одной из комнат), создают ему препятствия в производстве строительных работ; в добровольном порядке разрешить данный вопрос ответчик отказывается, чем нарушает права истца как собственника квартиры.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 288, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из отсутствия доказательств, что имущество ответчика, находящееся в помещениях № 1 и № 2, создает препятствия установке межкомнатной перегородки.

При этом суд принял во внимание объяснения ответчика, не возражавшей против осуществления истцом установки межкомнатной перегородки и готовой устранить препятствия для производства строительных работ в случае их возникновения.

По указанным основаниям суд отказал в удовлетворении исковых требований Гимадеева И.С.

Данный вывод судов нижестоящих инстанций основан на нормах действующего законодательства, приведённых в судебном постановлении, мотивирован со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречит и сомнений в законности не вызывает.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Таких обстоятельств судами обеих инстанций не установлено и истцом не представлено доказательств их наличия.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам судебная коллегия находит выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска правильными.

Доводы истца о несогласии с выводами судов нижестоящих инстанций со ссылками на решение Подольского городского суда Московской области                         от 6 февраля 2019 г., которым сторонами предоставлено право возвести межкомнатную перегородку между помещениями № 1 и № 2 квартиры, на отсутствие заключенного между сторонами договора об установлении платы за жилое помещение, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений по существу разрешенного спора.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390,390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 2 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гимадеева И.С. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи