Решение по делу № 8Г-3493/2024 [88-7190/2024] от 26.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7190/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2538/2023

УИД 23RS0058-01-2023-002762-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                              29 марта 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1                 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя                             по кассационной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать               с ответчика страховые выплаты по договору страхования за ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 451 916,60 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 228 959,80 руб. (50 % от присужденной судом суммы), неустойку в размере 6 001 руб.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование»               о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело                 по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите     прав потребителя возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения              по существу.

В кассационной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением           закона, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального                           и процессуального права при неправильном определении имеющих       значение для дела обстоятельств. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно включил сумму штрафа в цену иска, тем самым увеличил размер требований.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены    или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся                 в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение                 либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой        инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования, вытекающие     из нарушения его прав как потребителя финансовых услуг, следовательно, до обращения в суд истцу надлежит обратиться для разрешения настоящего спора к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг                в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указав, что сумма притязаний истца о взыскании страхового возмещения         по договору страхования составляет более 500 000 руб., то есть          превышает допустимый размер требований, необходимый для соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел обязательного досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения потребителя к финансовому уполномоченному.

Суд кассационной инстанции полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению      в порядке приказного производства.

По делам, возникающим из отношений по добровольному имущественному страхованию, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В настоящем случае правоотношения сторон возникли из договора добровольного страхования имущества – жилого дома. Истцом предъявлены к ответчику требования          о взыскании страхового возмещения в размере 451 916,60 руб., неустойки       за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 6 001 руб., штрафа, взыскиваемого в случае удовлетворения требований потребителя       в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В части 3 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ           «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрены условия, при которых потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному. Одним из таких условий является обращение потребителя финансовых услуг в суд с требованием к финансовой организации, превышающим 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ, по искам                  о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя                         из взыскиваемой денежной суммы.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа                     за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,                       а также судебные расходы в цену иска не включаются.

Исходя из смысла статьи 13 Закона Российской Федерации                 от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф является мерой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца). Соответственно, взыскание штрафа, если даже          об этом заявлено в иске, не означает разрешение денежного требования (спора), в связи с чем размер данной санкции не включается в сумму, которая определяет цену иска.

В пункте 15 Обзора судебной практики по делам                                         о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного           Суда Российской Федерации 14.10.2020, разъяснено, что право                       на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции                     не имелось законных оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции о том, что совокупный размер исковых требований ФИО1 составляет менее 500 000 руб., соответствовали установленным по делу обстоятельствам и действующим нормам права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ,                             по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно                   из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе определение Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        М.Р. Мамий