Решение по делу № 33-255/2018 от 20.12.2017

Судья Дидур Н.Н.     Дело № 33-255/2018 А-164Г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Потехиной О.Б., Харитонова А.С.,

при секретаре Бацунине Е.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.

материалы гражданского дела по иску Горбунова Андрея Николаевича, Горбуновой Татьяны Алексеевны к ООО ГСК «Арбан» о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя ООО «Группа строительных компаний «АРБАН» - Петриченко А.Н.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

«Назначить строительно-оценочную экспертизу по гражданскому делу по иску Горбунова Андрея Николаевича, Горбуновой Татьяны Алексеевны к ООО ГСК «Арбан» о защите прав потребителей.

Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Имеются ли в квартире <адрес> <адрес> недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований?

2. Определить причины возникновения указанных недостатков (при их наличии) в квартире <адрес>, могли ли они возникнуть в результате нормального износа жилого помещения либо вмешательства пользователей квартирой или иных лиц (ненадлежащего ремонта, перепланировки и др).

3. Какова рыночная стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ в квартире <адрес>, возникших в результате нарушения застройщиком при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «КрайОценка» (<адрес>).

Поручить руководителю экспертного учреждения предупредить экспертов об ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.

Установить право руководителя экспертного учреждения, поскольку это необходимо для дачи заключения, привлечь специалистов соответствующих специальностей, не состоящих в штате экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ разъяснить экспертам права и обязанности: дать объективное заключение на поставленные ему вопросы, отказаться от дачи заключения, если представленные материалы недостаточны, или эксперты не обладают необходимыми познаниями для выполнения возложенной на них обязанности. Эксперты вправе, поскольку это необходимо для дачи заключения, знакомиться с материалами дела, просить суд о предоставлении дополнительных доказательств.

Установить срок для производства настоящей экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения с материалами данного гражданского дела не позднее 1 месяца со дня поступления дела в экспертное заключение.

На исследование экспертов представить материалы гражданского дела №, проектную документацию на объект долевого строительства.

Обязать истца представить на осмотр квартиру <адрес>.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика – ООО ГСК «Арбан».

Производство по делу приостановить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов А.Н., Горбунова Т.А. обратились в суд с иском к ООО ГСК «Арбан» о защите прав потребителей. Требования мотивировали тем, что на основании договора долевого участия в строительстве, договора уступки права требования от <дата> приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ООО ГСК «Арбан. В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 40 938,06 руб. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования о погашении данных убытков, изложение в предварительно направленной претензии. На основании изложенного просили суд взыскать с ответчика: сумму 40 938,06 руб., неустойку – 24 562,83 руб., компенсацию морального вреда – 60 000 руб., убытки, связанные с оценкой ущерба – 28 000 руб., почтовые расходы – 163,61 руб. и 214 руб., расходы по оплате услуг представителя – 70 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2100 руб., расходы по изготовлению копий приложенных к иску документов – 940 руб., расходы по изготовлению дубликата заключения об оценке – 2500 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истцов Горбунова А.Н., Горбуновой Т.А. - Мишко О.П. заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления наличия недостатков в квартире истцов, их причин, стоимости устранения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО ГСК «Арбан» - Петриченко А.Н. просит определение суда отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы на ответчика, считая его принятым с нарушением норм процессуального права, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцами, на которых в соответствии со ст. 96 ГПК РФ и должны быть возложены расходы по ее проведению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Пунктом 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей и ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по оплате расходов по экспертизе, поскольку бремя доказывания оказания услуги надлежащего качества по данному виду спора лежит на ответчике, который возражает против наличия указанных истцами недостатков.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения, а, следовательно, заявитель жалобы не лишен возможности в случае принятия решения в его пользу заявить о взыскании судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 октября 2017 года вынесено в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, является обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Группа строительных компаний «АРБАН» - Петриченко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: