Решение по делу № 2-1999/2016 от 29.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2016г. г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе судьи Сидоренковой Т.Н. при секретаре Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1999\2016 по иску Т к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. В обоснование исковых требований истица указала, что **. в г. Ангарске на пересечении улиц Карла Маркса и Чайковского в районе 88 квартала произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Фит государственный номер №, принадлежащего Б и под его управлением, и Субару Легаси В4 государственный знак № под управлением З, принадлежащего Т Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Б, который нарушил п.13.4 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Б застрахована в ООО «СОГАЗ», ответственность водителя З застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара». Т обратилась в ООО «Страховая компания «Ангара» с заявлением о страховой выплате, страховщик оценил стоимость восстановительного ремонта машины в 47933,00 руб. Т не согласилась с размером страхового возмещения, самостоятельно обратилась к экспертам. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 187312,55 руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 139379,55 руб., данную сумму страхового возмещения истица просит взыскать со страховой компании. В связи с обращением в суд, истицей были понесены дополнительные расходы: подготовка досудебной претензии 5000 руб., проведение повторной экспертизы 10000 руб., почтовые расходы 123,24 руб., оформление нотариальной доверенности 1500 руб., оплата услуг представителя 20000 руб. Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, истица просит взыскать с ответчика неустойку, которая за период с 14.03.2015г. по **. (307 дней) составила 427895,22 руб., истица просит взыскать неустойку в пределах страховой суммы 400000 руб. Также, в связи с нарушением прав истицы как потребителя, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценивает в 10000 руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований закона.

Истица уточнила исковые требования и с учетом заключения экспертизы просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 85890,03 руб., неустойку 400 000 рублей, расходы на оплату почтовой пересылки в сумме 123,24 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 8000 руб., за составление досудебной претензии 5000 руб., на оплату нотариальной доверенности 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в сумме 42 945,02 руб.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы, действующий на основании доверенности Ю, поддержал измененные исковые требования, считает, что истица имеет право на выплату страхового возмещения в полном размере, так как в причинении ущерба виновен водитель Б, который нарушил Правила дорожного движения. Истица обратилась в страховую компанию, где застрахована ее ответственность. В связи с тем, что страховое возмещение выплачено не в полном размере, истица имеет право на взыскание неустойки, также истица имеет право на взыскание компенсации морального вреда, и на возмещение судебных расходов и взыскание штрафа.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Г, в судебном заседании исковые требований не признал, представил письменные возражения, которые поддержал в судебном заседании, не согласен с заключением повторной экспертизы, считает, что размер восстановительного ремонта завышен, просит при определении размера восстановительного ремонта использовать заключение эксперта С

Третье лицо Б в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что не оспаривает своей вины в дорожно-транспортном происшествии, при совершении маневра поворота допустил столкновение с автомобилем истицы, так как не заметил его, произошло два удара в переднюю левую часть и после разворота по всей длине автомобиля и в заднюю часть.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, действующего на основании доверенности, Ю, представителя ответчика, действующего на основании доверенности Г, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования истицы подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что Т является собственником автомобиля Субару Легаси В4, государственный номер №.

**. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Хонда Фит государственный номер № под управлением Б и принадлежащего ему на праве собственности и Субару Легаси В4 государственный номер № принадлежащего Т, под управлением З

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие того, что водитель автомобиля Хонда Фит государственный номер № Б нарушил п.13.4 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **., в судебном заседании Б свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от **.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Б была застрахована в ОАО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя З – в ООО «Страховая компания «Ангара».

Следовательно, возникшие правоотношения подпадают под регулирование Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ «Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.»

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в прежней редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет с 01 октября 2014г. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 того же закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.16.1 вышеназванного Закона «до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования».

Поскольку данное требование закона распространяется на случаи, произошедшие после **г., то Т до обращения в суд с иском, обязана была обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истицей данное требование закона выполнено, что подтверждается представленными документами, а именно заявлением, из которого следует, что Т известила страховую компанию о произошедшем страховом случае.

На основании заявления Т страховая компания выплатила истице сумму страхового возмещения в размере 47933,00 руб., страховое возмещение определено с учетом износа.

Истица не согласилась с размером страхового возмещения, произвела оценку размера ущерба, уведомив об этом страховую компанию и Б, размер ущерба был определен в 187312,55 руб.

**. истица направила в страховую компанию заявление о доплате суммы страхового возмещения в размере 139379,55 руб.

К заявлению были приложены: заявление о выплате страхового возмещения, заключение специалиста, копия квитанции об оплате услуг оценки.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что указанный случай дорожно-транспортного происшествия от **. является страховым. Следовательно, у страховой компании возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Истица представила суду доказательства, соблюдения досудебного порядка разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

С целью определения суммы и объема ущерба, истица представила суду экспертное заключение № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в котором определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы с учетом износа в размере 187312,55 руб.

Истицей **. все документы направлены в страховую компанию.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховая компания оставила данную претензию без ответа, дополнительная страховая выплата истице не произведена.

В связи с чем, истица обратилась в суд с иском о доплате суммы страхового возмещения.

Как указано выше, согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы с учетом износа составила 187312,55 руб.

Ответчик сумму требований не признал, указав, что экспертное заключение, представленное истцом не соответствует Положению об Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт и порядку проведения независимой технической экспертизы. Представил свое заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 36533 руб.

В судебном заседании был допрошен свидетель З, который пояснил, что управлял автомобилем Субару Легаси, двигался по ..., Б двигался во встречном направлении, при повороте Б не пропустил его автомобиль и произошел удар в правую переднюю часть автомобиля, автомобиль развернуло и произошел еще один удар в заднюю часть автомобиля.

В связи с чем, по ходатайству сторон была на основании определения суда от **. авто-техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов № от ** Ш повреждения автомобиля Субару Легаси могли образоваться при указанных в материалах дела обстоятельствах, сумма восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси В4 государственный номер № согласно заключению эксперта С составляет 83785,00 руб.

В судебном заседании представитель истицы не согласился с данным заключением, так как имеются противоречия в заключении.

В связи с чем, по делу была назначена повторная экспертиза определением суда от **г. в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение экспертизы было поручено эксперту О

Суд принимает данное заключение как достоверное, соответствующее требованиям закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В судебном заседании был допрошен эксперт О, который поддержал данное им заключение, показал, что он включен в состав экспертов-техников в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии при Министерстве юстиции, в связи с чем, имеет право использовать документы, принятые Минюстом, также указал, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствовался Единой методикой, а также определял стоимость восстановительного ремонта с учетом сложившихся в регионе цен, стоимость запасных частей определена на основании справочника цен сайта РСА и с учетом метода статистического наблюдения, также указал, что накладка крышки багажника подлежит замене, так как утрачен фрагмент, ремонт невозможен, в своем заключении также обосновал необходимость замены подшипника, диск на автомобиле установлен оригинальный с учетом этого была определена его цена.

Суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта О не имеется, данное заключение составлено с учетом требований закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Перечень повреждений автомобиля соответствует указанным повреждениям в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет согласно заключению экспертизы № 133800 руб., страховая компания выплатила истице 47933 руб., следовательно, разница составляет 85890 руб.

Исковые требования истицы о взыскании страхового возмещения в размере 85890 руб. подлежат удовлетворению, со страховой компании необходимо взыскать страховое возмещение в размере 85890 руб.

В связи с тем, что страховщиком сумма страхового возмещения не была выплачена своевременно, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400000 руб.: за период с №. по №. (486 дней), что составляет 401 974,70 руб., расчет произведен исходя из суммы страхового возмещения 85 890 руб.

Рассматривая данные требования истицы, суд учитывает, что неустойка подлежит взысканию при нарушении срока выплаты страхового возмещения, срок данный исчисляется с момента получения заявления о выплате страхового возмещения.

На момент рассмотрения дела ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не выполнена в полном объеме, поэтому суд приходит к выводу, что требование истицы о выплате неустойки подлежит удовлетворению частично.

Размер неустойки на ** составляет 401974.70 руб., истица просит взыскать неустойку, исходя из размера страховой суммы 400000 руб.

Ответчик просит в случае взыскания неустойки применить ст.333 ГК РФ.

Согласно п.65 Пленума 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.»

Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, учитывая, что страховое возмещение выплачено страховой компанией частично, определение размера страховой выплаты было связано с необходимостью проведения по делу экспертизы, также учитывает, что истица обратилась в суд с иском в феврале 2016г., то есть спустя продолжительное время после дорожно-транспортного происшествия, считает возможным снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения и взыскать неустойку в размере 85890 руб., в части превышающей этот размер неустойки, в иске отказать.

Истицей также предъявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определен в 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истицы как потребителя, в связи с чем, она вынуждена была обращаться в суд, что, безусловно, причиняло нравственные переживания, поэтому истица имеет право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что сумма денежной компенсации морального вреда 3000 рублей в данном случае является разумным пределом и подлежит взысканию в пользу истицы.

Истица также просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд учитывает, что страховой случай произошел после **г., поэтому размер штрафа подлежит исчислению в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В связи с этим размер штрафа составляет 42945 руб. подлежит взысканию в указанном размере. При этом суд не находит оснований для его снижения, так как ответчиком не приведены основания для снижения штрафа.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд учитывает следующее.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тот факт, что истица понесла расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленным договором об оказании юридических услуг от **, договором на подготовку досудебной претензии от **г., квитанциями об оплате данных услуг от **г. на сумму 20000 руб. и квитанией от **г. на сумму 5000 руб.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебных заседаний, объем документов.

С учетом указанных критериев, а также учитывая, что исковые требования истицы удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, за оказание услуг по составлению досудебной претензии в размере 2500 руб., в части превышающей эти суммы в иске отказать.

Истица просит возместить расходы, связанные с оценкой размера ущерба, которые составили 10000 руб., данные расходы понесены истицей в связи с обращением в суд, подтверждены документами, а именно договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от **г. и квитанцией к приходному ордеру от **г. на сумму 10 000 руб.

Истицей также проведена оплата за экспертизу в размере 8000 руб., согласно счету № от **г., данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному ордеру от **г. на сумму 8000 руб. Данные расходы, связаны с обращением в суд и подлежат удволетворению.

Истицей понесены расходы, связанные с направлением претензии и составили 123.24 руб., подтверждаются квитанцией, данные расходы связаны с обращением в суд и также подлежат возмещению.

Истица просит возместить ей расходы, связанные с оформлением доверенности 1500 руб.

Суд находит неподлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании расходов по удостоверению доверенности, так как не представлено доказательств, подтверждающих выдачу доверенности именно в связи с рассмотрением настоящего дела. Доверенность от **г. выдана представителю со сроком действия один год. Доверенностью предусмотрен большой объем полномочий, в том числе представлять интересы истицы в различных организациях, вести гражданские, уголовные, административные дела в суде, в правоохранительных органах, то есть, доверенность может быть использована и при ведении других дел, при представлении интересов истца в различных органах.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае основания для признания расходов по оформлению доверенности судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, отсутствуют.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, так как истица освобождена от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины составляет 4935.60 руб. (4635.60 руб. и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Т к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Т с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» сумму страхового возмещения 85890 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., неустойку 85890 руб., штраф 42945 руб., за проведение оценки 10000 руб., в счет оплаты услуг представителя 15000 руб., оформление претензии 2500 руб., почтовые расходы 123.24 руб., расходы за проведение экспертизы 8000 руб., в иске в части взыскания оплаты услуг представителя в размере 5000 руб., составлении досудебной претензии 2500 руб., оформления доверенности 1500 руб., взыскании неустойки в превышающем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7473 руб. в соответствующий бюджет.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено **г.

Судья