Решение по делу № 33-918/2024 от 16.02.2024

Судья Сосновская О.Э. № 33–918/2024

10RS0011-01-2023-010054-62

2-6770/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Мишеневой М.А.

судей Ващенко Е.Н., Гудковой Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.11.2023 по иску Дудникова С. А. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о возложении обязанности произвести единовременную выплату.

Заслушав доклад судьи Ващенко Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудников С.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в 2013 году он был принят на учет в МВД по Республике Карелия для получения единовременной социальной выплаты в составе семьи из 3-х человек для приобретения или строительства жилого помещения с 14.10.2013. В декабре 2019 года жилищная комиссия ответчика при обновлении документов в личном учетном деле Дудникова С.А. установила, что он вместе с супругой Кирпу Н.С. и младшим сыном Дудниковым А.С. зарегистрированы и проживают по адресу: Республика К.., (.....), собственником которой является Кирпу А.С. Жилищная комиссия пришла к выводу об обеспеченности Дудникова С.А. и его семьи жилым помещением и о снятии истца с очереди на получение единой социальной выплаты. Не согласившись с таким решением ответчика, указывая, что наличие у него в безвозмездном пользовании квартиры, принадлежащей на праве собственности Кирпу А.С., не может свидетельствовать о его обеспеченности жилым помещением, истец просил признать за ним право на получение единовременной социальной выплаты в составе семьи из 3 - х человек для приобретения или строительства жилого помещения с 14.10.2013; возложить на МВД по РК обязанность произвести Дудникову С.А. выплату единовременной социальной выплаты в составе семьи из 3 - х человек для приобретения или строительства жилого помещения, назначенную 14.10.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кирпу Н.С., Кирпу А.С., Дудников А.С.

Производство по делу в части требований о признании права на получение единовременной социальной выплаты прекращено в связи с тем, что указанные требования были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывая, что судом не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» относительно признания членом семьи собственника, таким образом, снятие истца с учета нуждающихся в жилом помещении нельзя признать законным и обоснованным с учетом требований действующего законодательства РФ. Кроме того, ссылается на отсутствие у Дудникова С.А. иного места жительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Варфоломеев И.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, учетное дело Дудникова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что с 14.01.2013 Дудников С.А. в составе семьи из 3-х человек (истец, супруга Кирпу Н.С. и сын Дудников А.С.) состоял на учете на получение единовременной социальной выплаты (ЕСВ) для приобретения или строительства жилого помещения.

На момент постановки на учет истец проживал и был зарегистрирован с семьей и сыном супруги – Кирпу А.С. в двухкомнатной квартире по адресу: (.....). Указанное жилое помещение по договору купли-продажи от 10.04.2009 передано в собственность от Кирпу А.С. Беньяминовой С.А. (не члену семьи истца).

При обновлении жилищной комиссией документов истца в декабре 2019 года было установлено, что с 28.08.2019 истец с сыном Дудниковым А.С. зарегистрированы по адресу: (.....), в квартире, принадлежащей Кирпу А.С. на основании договора купли-продажи от 01.11.2013. Сам Кирпу А.С. с супругой и детьми проживает также в принадлежащем ему жилом помещении по адресу: (.....).

Распоряжением от 30.01.2020 № утверждено решение жилищной комиссии МВД по РК о снятии истца с членами семьи в составе 3-х человек с учета на получение ЕСВ в связи с улучшением жилищных условий, в результате которых утрачены основания получения единовременной выплаты (пп. «б» п.19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 22.10.2020 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2021, отказано в удовлетворении исковых требований Дудникова С.А. к МВД по РК о признании незаконным решения жилищной комиссии МВД по Республике Карелия, утвержденного распоряжением от 30.01.2020 № в части снятия Дудникова С.А. с семьей в составе 3-х человек с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; признании за Дудниковым С.А. права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; понуждении ответчика восстановить истца с семьей в составе 3-х человек на учете очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты первичной постановки.

При рассмотрении указанного гражданского дела установлен факт отсутствия у Дудникова С.А. права на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 9 Постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении иска Дудникова С.А. к МВД по РК в рамках гражданского дела №, суд пришел к правильному выводу о том, что судебные акты по этому спору имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами права, положениями ст. 61 ГПК РФ, принимая во внимание факт отсутствия у истца права на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности произвести единовременную выплату, отказав в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированны, основаны на правильном применении норм материального права. Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, а также в ходе рассмотрения гражданского дела №, и не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца о том, что он не является членом семьи собственника жилого помещения, в котором он зарегистрирован, со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 и, оспаривая снятие его с учета нуждающихся в жилом помещении, по существу сводятся к несогласию с ранее состоявшимся решением суда, вступившим в законную силу, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на отсутствие у Дудникова С.А. иного места жительства не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.11.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи