Решение по делу № 33-10618/2022 от 26.08.2022

Судья Питецкий К.В. Дело № 33-10618/2022

24RS0059-01-2022-000680-54

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Петрушиной Л.М.,

судей Александрова А.О., Андриенко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению АО «Почта Банк» к Вечеря Ларисе Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Вечеря Л.В.

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Вечеря Ларисы Валерьевны (паспорт: <данные изъяты>), в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 14.02.2021 года в сумме 54000,59 рублей, из которых: 2501,68 рубль - задолженность по процентам, 51272,01 рубля – задолженность по основному долгу, 226,90 рублей – задолженность по неустойкам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1820 рублей, а всего взыскать 55820 (Пятьдесят пять тысяч восемьсот двадцать) рублей 59 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Вечеря Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 14.02.2021 года банк предоставил по кредитному договору № Вечеря Л.В. кредит на приобретение товара сроком по 14.02.2024 года. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно. Вечеря Л.В. обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. По состоянию на 05.05.2022 года, за период с 14.08.2021 года по 05.05.2022 года, образовалась задолженность в размере 54 000 руб. 59 коп., из которой проценты за пользование кредитом 2 501 руб. 68 коп., ссудная задолженность 51 272 руб. 01 коп., неустойка 226 руб. 90 коп.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 54 000 руб. 59 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 820 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Вечеря Л.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым будет снижена сумма начисленных процентов до разумных пределов. Считает, что не подлежали удовлетворению требования о взыскании процентов в размере 2501 руб. 68 коп., поскольку неисполнение ею условий кредитного договора не было связано с уклонением от погашения задолженности, а было связано с наличием внезапно возникших объективных причин, наличие которых сделало невозможным дальнейшее исполнение своих обязательств, а именно: наличие задолженности по другим кредитным обязательствам, и доход, не позволяющий оплачивать задолженность. По мнению автора жалобы, суд должен был применить ст. 333 ГК РФ с учетом сформировавшейся судебной практики, и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 14.02.2021 года ПАО «Почта Банк» и Вечеря Л.В. в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит по программе «Покупки в кредит» в размере 46492 руб. на приобретение товаров в ООО «ДНС Ритейл», под 37,74% годовых – 6 месяцев, в дальнейшем под 7% годовых, сроком возврата – 14.02.2024 года, с погашением кредита ежемесячными платежами до 14 числа каждого месяца в размере 1 644 руб.

При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, начисление которой производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности (п.12 договора).

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» заемщик согласился на заключение договора с Банком, с тем, что его неотъемлемыми частями являются Индивидуальные условия, Общие условия договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» (далее – Условия) и Тарифы, просил открыть ему счет в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита и предоставить кредит на условиях, указанных в разделе 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 9).

В случае неоплаты или неполной оплаты клиентом любого платежа в дату такого платежа, платеж считается пропущенным, у клиента возникает просроченная задолженность по основному долгу, процентам и комиссиям в размере платежа или недоплаченной части платежа. При наличии просроченной задолженности клиент уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (п. 8.1, 8.2 Условий).

Банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Срок исполнения заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту (п.8.5, 8.5.1 Условий).

В день подписания договора денежные средства были зачислены на счет, открытый Банком на имя заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 30).

Вечеря Л.В. приняла на себя обязательства выплачивать Банку предоставленный ей кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту.

Заключительное требование Банка о погашении имеющейся задолженности по кредиту от 13.10.2021 года, направленное в адрес Вечеря Л.В., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту, оставлено заемщиком без ответа и удовлетворения (л.д.32).

Судом установлено, что банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил заемщику сумму кредита, которым Вечеря Л.В. воспользовалась.

Между тем, Вечеря Л.В. нарушила обязательства по погашению кредита и процентов по нему, поскольку согласно выписке по счету последний платеж по погашению кредита произведен ею 04.08.2021 года на сумму 1 021 руб., в дальнейшем платежей по настоящему кредитному договору ответчиком не осуществлялось (л.д. 31).

По состоянию на 05.05.2022 года задолженность Вечеря Л.В. составила 54000 руб. 59 коп., из которых: 51272 руб. 01 коп. – основной долг, 2 501 руб. 68 коп. – проценты за пользование кредитом, 226 руб. 90 коп. – неустойка.

В суде первой инстанции Вечеря Л.В. признала задолженность по основному долгу в размере 51272 руб. 01 коп., возражая против начисленных процентов и неустойки (л.д. 41-42).

Проверив правильность расчетов задолженности и соответствие их условиям договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся перед Банком задолженности, в связи с нарушением Вечеря Л.В. принятых на себя договорных обязательств.

При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что в силу трудного материального положения, наличия задолженности по другим кредитным обязательствам она была лишена возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредиту, указав, что данные обстоятельства не имеют отношения к делу, поскольку в силу закона указанные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения принятых обязательств.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается. Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору у ответчика образовалась в связи с ее трудным материальным положением, были предметом суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ее от обязанности по погашению кредита.

Обязательства у ответчика перед истцом возникли в соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны исполняться надлежащем образом, поскольку заемщик, получая кредит, должен реально оценивать свои возможности по его возврату.

Изменение материального положения относится к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора и мог предвидеть до его заключения, при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Кроме того, само по себе ухудшение материального положения ответчика в силу положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения условий кредитного договора и освобождения заемщика от ответственности за неисполнение своих обязательств.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость снижения неустойки является необоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявляла о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представляла; не выражала несогласие с размером задолженности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, равно как и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения указанного вопроса.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут являться основаниями к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену решения по настоящему делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 28 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Вечеря Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Петрушина Л.М.

Судьи: Александров А.О.

Андриенко И.А.