Решение по делу № 2-72/2017 (2-4555/2016;) от 12.10.2016

Дело №2-72/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой В.М к Куренину Д.В о разделе земельного участка, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Копылова В.М. обратилась в суд с иском к ответчику Куренину Д.В. о разделе земельного участка, возмещении судебных расходов, и с учетом уточнения исковых требований просит выделить ей в собственность принадлежащую <данные изъяты> долю земельного участка К№, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что истец и ответчик являются сособственниками данного земельного участка, истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> или <данные изъяты> ответчику – <данные изъяты>. Истец просит реально выделить из общего земельного участка принадлежащую ей долю, не согласна с установленным на участке разделительным забором, который не соответствует идеальным долям земельного участка, принадлежащим истцу и ответчику в праве собственности на земельный участок.

Истец Копылова В.М. и представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, сторона истца просит выделить принадлежащую истцу долю земельного участка по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

Ответчик Куренин Д.В. по доверенности ФИО не возражает против раздела земельного участка по варианту № заключения судебной экспертизы, поскольку данный вариант предусматривает раздел земельного участка между сторонами по делу по фактическому пользованию.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что стороны по делу – истец Копылова В.М. и ответчик Куренин Д.В. являются собственниками земельного участка К№, площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <адрес>, истцу Копыловой В.М. принадлежит <данные изъяты> земельного участка, ответчику Куренину Д.В. – <данные изъяты> (л.д.8).

На земельном участке находится жилой дом, общей площадью <данные изъяты>.м, который реально разделен. Реальный раздел дома произведен между прежними собственниками - ФИО и ФИО в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда <адрес> об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым, ФИО выделена определенная часть жилого дома с северной стороны, ФИО - часть дома с южной стороны (л.д.15).

Данным определением суда определен порядок пользования земельным участком при доме, в соответствии с которым, ФИО выделен земельный участок, прилегающий к его части дома и составляющий <данные изъяты> всего участка, ФИО выделен земельный участок, составляющий <данные изъяты> земельного участка, границей разделяющей два земельных участка являлись на тот момент посаженные пионы с дорожкой за ними.

Из материалов дела усматривается, что общая площадь земельного участка первоначально по документам составляла <данные изъяты>.

В дальнейшем границы и площадь земельного участка были уточнены, фактическая площадь земельного участка составила <данные изъяты> на земельный участок указанной площадью зарегистрировано право общей долевой собственности сторон по делу, земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.11-14).

Истец Копылова В.М. является правопреемником прежнего собственника <данные изъяты> земельного участка ФИО, умершего в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Куренин Д.В. является собственником <данные изъяты> земельного участка с 2006 года на основании договора купли-продажи (купчая) доли земельного участка с долей жилого дома, заключенного между ФИО и Курениным Д.В. (л.д.18-28).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил по делу землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО (л.д.68).

Экспертом ФИО разработано два варианта выдела доли земельного участка, принадлежащей истцу Копыловой В.М., из общего земельного участка, один вариант отражает фактический порядок пользования общим земельным участком, т.е. по существующему между истцом и ответчиком разделительному забору из сетки «рабица», данный вариант не соответствует идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, так как площадь участка истца составляет <данные изъяты>.м, что на <данные изъяты> меньше площади в соответствии с долей в праве <данные изъяты> площадь участка ответчика составляет <данные изъяты>.м, что соответственно на <данные изъяты> больше площади принадлежащей ему доли <данные изъяты>) земельного участка.

Второй вариант выдела земельного участка разработан экспертом в соответствии с идеальными долями в праве собственности сторон по делу на земельный участок, при данном варианте истцу Копыловой В.М. выделяется участок площадью <данные изъяты>.м, ответчику Куренину Д.В. – <данные изъяты>.м, линия раздела земельного участка не соответствует фактическому расположению разделительного забора.

При этом первый вариант заключения эксперта ФИО устраивает ответчика Куренина Д.В., второй вариант устраивает истца Копылову В.М. (л.д.71-90).

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в бытность прежних собственников жилого дома, в судебном порядке произведен раздел жилого дома, определен порядок пользования земельным участком, при этом, за совладельцами дома закреплены земельные участки соответствующие принадлежащим им долям – <данные изъяты>, без определения границ выделяемых каждой из сторон в пользование земельных участков (л.д.15).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, то при выделе доли в натуре сособственнику земельного участка должен быть передан земельный участок, соответствующий по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба.

В соответствии с положениями ст.252 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п.6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии возможности выдела доли в точном соответствии с идеальными долями или с незначительными отступлениями суд вправе принять за основу такой вариант раздела.

Заключение эксперта ФИО предполагает вариант выдела доли земельного участка принадлежащей истцу Копыловой В.М. в соответствии с идеальными долями, при таком разделе земельного участка ни одна из сторон по делу какого-либо ущерба не понесет.

Суд полагает, что при данном варианте раздела земельного участка будет соблюден баланс интересов сторон по делу – истца Копыловой В.М. и ответчика Куренина Д.В., поскольку не предусматривает выплат денежных компенсаций за отклонение от выделяемых долей, данный вариант раздела земельного участка не затрагивает имеющиеся на земельном участке и находящиеся в пользовании каждой из сторон по делу строения и надворные постройки, что также усматривается из экспертного заключения землеустроительной экспертизы ООО «Райзем», проводившейся в рамках ранее рассмотренного гражданского дела по иску Куренина Д.В. к Копыловой В.М. о реальном разделе земельного участка (л.д.29-56). По ранее рассмотренному судом спору между сторонами по делу в иске Куренину Д.В. было отказано, поскольку документально подтвержденная площадь земельного участка – <данные изъяты> кв.м не соответствовала площади фактически используемой сторонами – <данные изъяты>, что было установлено вышеуказанной экспертизой.

Вариант раздела спорного земельного участка в соответствии с фактическим порядком пользования предусматривает изъятие из собственности истца Копыловой В.М. земельного участка площадью <данные изъяты> что по мнению суда приведет к нарушению прав истца Копыловой В.М.

Кроме этого, истец не согласна с местоположением разделительного забора на участке, против отступления от идеальных долей при выделе принадлежащей ей доли земельного участка.

Фактически истцом заявлены требования о разделе земельного участка, поскольку участниками общей долевой собственности на спорный земельный участок являются истец и ответчик.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу при разделе спорного земельного участка вариант эксперта ФИО, который предполагает раздел участка в соответствии с идеальными долями, отражен в Приложении № заключения эксперта ФИО (л.д.91).

В суде представителем истца заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> данные расходы истца Копыловой В.М. документально подтверждены (договор, квитанция).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суд полагает ходатайство истца удовлетворить в части, в размере <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> общей суммы, т.е. в соответствии с принадлежащей ответчику <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.249, 252 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести реальный раздел земельного участка К№, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по варианту № Приложение № заключения эксперта ФИО, т.е. в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на указанный земельный участок:

Выделить в собственность Копыловой В.М земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, в границах: <данные изъяты>

Выделить в собственность Куренина Д.В земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, в границах: т<данные изъяты>

Долевая собственность Копыловой В.М и Куренина Д.В на земельный участок К№, площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <адрес>, прекращается.

Взыскать с Куренина Д.В в пользу Копыловой В.М в счет возмещения судебных расходов по оплате землеустроительной экспертизы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня оглашения через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: