Решение по делу № 2-2144/2022 от 07.02.2022

56RS0018-01-2022-001196-73

2-1529/2022

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 12 июля 2022 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.,

при секретаре Хусаиновой У.И.,

с участием истца Терентьева А.В., представителя истца, третьего лица ООО Векторстрой Байракова В.Ю., ответчика Новицкого И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терентьева А,В. к Новицкому И.С. о возмещении причиненного преступлением ущерба,

установил:

Терентьев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Новицкому И.С., в котором просил о взыскании с ответчика причиненного в результате преступления ущерба в размере 619000,0 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на ... в сумме 769279,34 руб..

Истец и его представитель в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, не оспаривая факт причинения ущерба и его размер, указал на завышенный размер процентов, которые заявлены истцом ко взысканию.

Представитель третьего лиц ООО Вектор строй поддержал заявленные истцом требования и просил об их удовлетворении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № ..., проанализировав и оценив в совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушены (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на лице, заявляющем требование о возмещении вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинно - следственную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину.

При этом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами данного дела и материалами уголовного дела ..., что приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от .... Новицкий И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ... УК РФ, а именно, в период с мая 2015 года по март 2016 года Новицкий И.С., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью получения на систематической основе денежных средств указал Терентьеву А.В. о необходимости передачи денежных средств посредствам перечисления требуемых денежных средств на его расчетные счета №... ..., открытые в отделении № ... ПАО«Сбербанк России» по адресу: ... предоставив необходимые реквизиты счетов. После чего, Новицкий И.С., в период с мая 2015 года по март 2016 года, более точные даты и время не установлены, являясь ведущим специалистом и одновременно инженером по строительному контролю ООО «Пожоборонпром», будучи уполномоченным осуществлять строительный контроль на территории ФГКУ комбинат «Светлый», действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества в виде денежных средств, в период с 19 июня 2015 года по 12 февраля 2016 года, путем неоднократных безналичных переводов с банковских счетов Терентьева А.В. №... и банковского счета его супруги Терентьевой Д.Р. № ..., открытых в дополнительном офисе № ... Оренбургского отделения № ... ПАО Сбербанк по адресу: ... на банковские счета Новицкого И.С. № ..., в сумме 184800 рублей, и ... в сумме 435100 рублей, открытые в дополнительном офисе № ... Оренбургского отделения № ... ПАО Сбербанк по адресу: ... похитил, путем обмана, используя свои служебные полномочия, денежные средства в общей сумме 619900 рублей, принадлежащие Терентьеву А.В., чем причинил последнему ущерб на указанную сумму в крупном размере, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. N 30 - П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, виновность и причастность ответчика к причинению ущерба истцу установлена приговором суда и дополнительно доказыванию не подлежит.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств с достаточной степенью достоверности подтвержден факт причинения истцу ущерба в результате неправомерных действий ответчика, а также с учётом, что ответчиком доказательства отсутствия своей вины не представлены, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного преступлением, на ответчика.

Доказательств погашения причиненного ущерба на момент рассмотрения дела суду не предоставлено.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 619000,0 руб..

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Статья 395 ГК РФ предусматривает уплату процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Преступность совершенного Новицким И.С. деяния и факт причинения ущерба потерпевшему данным деянием, установлены приговором суда от 09.11.2021 г., с момента вступления которого в силу (с 20.11.2021 г.) у осужденного возникает обязанность возместить ущерб.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
619900,0 р.	20.11.2021	19.12.2021	30	7,50	619900,0 ? 30 ? 7.5% / 365	3821,30 р.
619900,0 р.	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50	619900,0 ? 56 ? 8.5% / 365	8084,44 р.
619900,0 р.	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50	619900,0 ? 14 ? 9.5% / 365	2258,81 р.
619900,0 р.	28.02.2022	10.04.2022	42	20,00	619900,0 ? 42 ? 20% / 365	15666,19 р.
619900,0 р.	11.04.2022	03.05.2022	23	17,00	619900,0 ? 23 ? 17% / 365	6640,57 р.
619900,0 р.	04.05.2022	26.05.2022	23	14,00	619900,0 ? 23 ? 14% / 365	5468,71 р.
619900,0 р.	27.05.2022	13.06.2022	18	11,00	619900,0 ? 18 ? 11% / 365	3362,75 р.
619900,0 р.	14.06.2022	12.07.2022	29	9,50	619900,0 ? 29 ? 9.5% / 365	4678,97 р.

Таким образом, учитывая размер причиненного ущерба (619000,0 руб.), период просрочки в соответствии с разъяснениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (с 20.11.2021 г. по 12.07.2022 г.), суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49945,74 руб., исходя из следующего расчета:

Доводы ответчика о завышенном размере заявленных ко взысканию истцом сумм со ссылкой на тяжелое материальное положение суд находит не состоятельными.

Так, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 48 указанного Постановления, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход бюджета МО «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9890,0 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Терентьева А,В. к Новицкому И.С. о возмещении причиненного преступлением ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Новицкого И.С. в пользу Терентьева Андрея Владимировича сумму ущерба в размере 619900,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2021 г. по 12 июля 2022 г. в размере 49945,74 рублей, а всего взыскать 669845,74 руб..

Взыскать с Новицкого И.С. в доход бюджета муниципального образования «г. Оренбург» государственную пошлину в размере 9890,0 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Харченко Н.А.

Решение в окончательной форме принято 27.07.2022 г..

Судья: Харченко Н.А.