Решение по делу № 33-3967/2018 от 07.11.2018

Дело № 33-3967                       Судья Тимофеева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 г.                                                  г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

при секретаре Бороздиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмина С.В. на решение Узловского городского суда Тульской области от 12 сентября 2018г. по иску Барсуковой Н.А. к Кузьмину С.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Барсукова Н.А. обратилась в суд, с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 07.10.2017 в 20 часов 10 минут в районе дома №128 по ул. Садовая г. Узловая Тульской области произошло ДТП с участием автомобилей Opel Astra, №, под управлением Барсукова С.О., и Шевроле Ланос, № под управлением Кузьмина С.В. Виновником ДТП был признан Кузьмин С.В. Собственником автомобиля Opel Astra, №, является Барсукова Н.А. Данное транспортное средство в результате аварии получило механические повреждения. После обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и необходимыми документами, страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 94950 руб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась к оценщику ИП Лазареву А.П. Согласно отчету № от 18.01.2018, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 106445 руб., без учета износа 153512 руб., при этом за проведение оценки уплатила 4120 руб., понесла расходы по отправлению телеграмм 910,40 руб. и 2400 руб. по оплате стоимости осмотра скрытых повреждений, в связи с чем, размер недоплаченного страхового возмещения составил 19921,20 руб. Направленная в ПАО СК «Росгосстрах» досудебная претензия осталась без удовлетворения. Ссылаясь на ст.ст.15,1064,1072 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Барсуковой Н.А. страховое возмещение в размере 18925,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 18925,40 руб., штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя, взыскать с Кузьмина С.В. в пользу Барсуковой Н.А. материальный ущерб в размере 47067 руб., расходы по оплате госпошлины 1612,01 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб. и оплате юридических услуг в размере 11000 руб.

Определением Узловского городского суда Тульской области от 03.09.2018 принят отказ представителя истца Барсуковой Н.А. по доверенности Ушакова В.Г. от части исковых требований, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Узловского городского суда Тульской области от 03.09.2018 к производству суда принято уточненное исковое заявление представителя истца, в котором Барсукова Н.А. окончательно просит взыскать с Кузьмина С.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 45242 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1552,26 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб. и расходы по оказанию юридических услуг представителя в размере                11000 руб.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 12 сентября 2018 г. исковые требования Барсуковой Н.А. удовлетворены. Судом по делу постановлено: взыскать с Кузьмина С.В. в пользу Барсуковой Н.А. в счет возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 45242 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 7557 руб. 26 коп., а всего денежную сумму в размере 52799 руб. 26 коп.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Кузьмин С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинений вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 07.10.2017 в 20 часов 10 минут около дома №128 по ул. Садовая г. Узловая Тульской области произошло ДТП с участием автомобилей Opel Astra, №, принадлежащего Барсуковой Н.А., под управлением Барсукова С.О., и Шевроле Ланос, №, под управлением собственника Кузьмина С.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в совершении столкновения признан водитель Кузьмин С.В., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения и привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление Кузьминым С.В. не обжаловалось и вступило в законную силу 06.11.2017.

Проверяя доводы ответчика относительно вины водителей, наличия причинно-следственной связи между их действиями и произошедшим столкновением, суд указал, что непосредственной причиной произошедшего 07.10.2017 дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия водителя Кузьмина С.В., который не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Opel Astra, №.

Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность Кузьмина С.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования серии №, в связи с чем, Барсукова Н.А. обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, на основании экспертного заключения (калькуляции) от 05.01.2018, выполненного АО «Технэкспро», заключения № от 05.01.2018, выполненного ООО «ТК Сервис Регион», исходя из полной гибели автомобиля, выплатила Барсуковой Н.А. страховое возмещение в размере 95000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась к независимому оценщику ИП Лазареву А.П. согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, № на момент ДТП без учета износа составляет 153512 руб., с учетом износа -106445 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не согласного со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Тульская независимая оценка».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, № с учетом и без учета износа, составляет 94275 руб. и 139517 руб. соответственно. Рыночная стоимость спорного транспортного средства на момент ДТП, имевшего место 07.10.2017, составляет 160550 руб. Проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.

В судебном заседании эксперт Католиков О.О. поддержал составленное им заключение, также указав, что при определении рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и при обосновании целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, руководствовался тематическим сайтом сети Интернет, который единственный сохраняет информацию о продажных предложениях автомобилей, имеющихся на разных сайтах сети Интернет в прошлом – drom.ru. Разницу в стоимости восстановительного ремонта, определенной им, и определенной ООО «ТК Сервис Регион», объяснил тем, что при составлении акта осмотра поврежденного транспортного средства по поручению страховой компании, в акте № от 02.11.2017 указаны не все полученные в ДТП повреждения.

Доказательств иного объема и размера причиненного истцу ущерба ответчиками, в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Также судом установлено, что 21.01.2018, поврежденный автомобиль Opel Astra, № был продан Назарову Ф.Х. за 70000 руб., что подтверждается договором купли-продажи и сторонами по делу не оспаривается.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции, принимая во внимание отказ представителя истца Барсуковой Н.А. по доверенности Ушакова В.Г. от части исковых требований, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах», исходя из заключения ООО «Тульская независимая оценка», как допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что размер подлежащего взысканию с ответчика Кузьмина С.В. ущерба, составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 45242 руб. (139517 – 94275), а также судебные расходы.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он является обоснованным, и размер взысканного ущерба соответствует принципу полного возмещения вреда.

Доводы апелляционной жалобы Кузьмина С.В., о несогласии с выводами суда по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку автомобиль Барсуковой Н.А. продан, в связи с чем у истца не возникает убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, на правильность выводов не влияют.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что в результате виновных действий Кузьмина С.В., имуществу Барсуковой Н.А. причинен ущерб, у Кузьмина С.В. возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, а денежная сумма, полученная от реализации транспортного средства, не влияет на размер возмещения ущерба.

Кроме того, размер ущерба определялся в пределах стоимости ремонта, а не на условиях полной гибели автомобиля.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

        Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

решение Узловского городского суда Тульской области от 12 сентября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи