Решение по делу № 2а-1915/2020 от 22.04.2020

Дело №2а-1915/2020

24RS0017-01-2020-001278-66

020а

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

20 августа 2020 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Яковлевой Э.Х.,

с участием:

административного истца – Дерменевой В.Е.,

представителя административного истца – Артомановой С.В.,

представителя административного ответчика ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю – Рудаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дерменевой В. Е. к ФКЛПУ КТБ-1 Г. Р. по Красноярскому краю, начальнику ФКЛПУ КТБ-1 Г. Р. по Красноярскому краю Стыка О.Ю., начальнику оперативного отдела ФКЛПУ КТБ-1 Г. Р. по Красноярскому краю Смирнову С.М. о признании незаконными действий (непредставление информации),

УСТАНОВИЛ:

Дерменева В.Е. обратилась в суд к ФКЛПУ КТБ-1 Г. Р. по Красноярскому краю, начальнику ФКЛПУ КТБ-1 Г. Р. по Красноярскому краю Стыка О.Ю., начальнику оперативного отдела ФКЛПУ КТБ-1 Г. Р. по Красноярскому краю Смирнову С.М. о признании незаконными действий должностных лиц по непредставлению информации адвокату Дерменевой В.Е. об отсутствии осужденного Магомедова А.М. в ФКЛПУ КТБ-1 Г. Р. по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на следующие обстоятельства. Являясь адвокатом Адвокатского бюро Красноярского края «Хорошев и партнеры» административный истец 10.04.2020 в 10-00 часов прибыла в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю на рабочую встречу с осужденным Магомедовым А.М. В 10-05 часов Дерменева В.Е. подала заявление о предоставлении встречи с осужденным Магомедовым А.М., сотрудник проходной КТБ-1 (Кибисов И.В.) пояснил, что КТБ-1 на карантине, поэтому все свидания осужденных, в том числе, с адвокатами, запрещены. Находясь на проходной КТБ-1, административный истец по телефону обратилась в дежурную часть Г. Р. по Красноярскому краю, сообщила, что прибыла к осужденному, но к нему не пускают. В ходе телефонного разговора от сотрудника дежурной части была получена информация, что запрет свиданий с адвокатами установлен Постановлением ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН Р. от ДД.ММ.ГГГГ №. Сотрудники КТБ-1 отказались ознакомить Дерменеву В.Е. с данным актом, в свободном доступе в сети Интернет, либо в распечатанном виде на стенах КТБ-1 отсутствовал, его содержание было неизвестно. О том, что осужденный Магомедов А.М. не находится в ФКЛПУ КТБ-1, административному истцу не пояснили. В 10-49 часов Дерменевой В.Е. был осуществлён телефонный звонок на телефон доверия ФСИН Р. с пояснениями о недопуске к осужденному и с просьбой разобраться в ситуации. В 11-16 в Г. Р. по Красноярскому краю через Интернет-приемную была направлена жалоба на недопуск к осужденному, с требованием немедленно допустить и указанием на то, что в это время Дерменева В.Е. находится на проходной КТБ-1. В 12-02 часов от административного истца было принято заявление с просьбой предоставить свидание с осужденным Магомедовым А.М. Все это время сотрудники КТБ-1 не пропускали Дерменеву В.Е. к осужденному, ссылаясь на карантин. Документы, размещенные на сайте ФСИН Р. и Г. Р., не содержат ограничений посещения осужденных адвокатами. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня Дерменевой В.Е. подано обращение на электронную почту прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, с просьбой принять меры прокурорского реагирования по факту недопуска адвоката к осужденному. ДД.ММ.ГГГГ Дерменева В.Е. прибыла в КТБ-1, подала заявление о предоставлении встречи с осужденным Магомедовым А.М., после сделала звонок в дежурную часть Г. Р. по Красноярскому краю, где пояснили, что составят рапорт по факту обращения. Сотрудник проходной КТБ-1 пояснил, что за ней не выходят оперативные сотрудники КТБ-1, начальник оперативного отдела Смирнов С.М. отказался выйти для общения с адвокатом, сославшись на неприемные дни. Сведения о том, что осужденный в настоящее время в КТБ-1 не находится, Дерменевой В.Е. никто не сообщал. Дерменевой В.Е. подано заявление о немедленном допуске к осужденному Магомедову А.М. В промежутке времени с 12 до 13 часов Дерменева В.Е. обратилась с жалобой в прокуратуру Красноярского края с просьбой принять меры прокурорского реагирования по факту недопуска адвоката к осужденному. ДД.ММ.ГГГГ адвокат Дерменева В.Е. узнала, что осужденный находился в ФКУ ИК-42 Г. Р. по Красноярскому краю, и 10 и 13 апреля Магомедова А.М. в КТБ-1 не было. Ни администрацией КТБ-1, ни начальником оперативного отдела КТБ-1 Смирновым С.М. административному истцу не было сообщено об отсутствии подзащитного в данном учреждении. На основании изложенного, административный истец проси удовлетворить административный иск.

В зале суда административный истец Дерменева В.Е. свои исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам. Дополнительно пояснила, что на конец марта Магомедов А.М. находился в ИК-31, в ответе на ее запрос в данное учреждение, было указано, что его в ИК-31 нет, до этого административный истец обращалась к начальнику ИК-31, чтобы его забрали на медицинское обследование, так как у него ушной отит, и те средства, которые ему дают в ИК-31, не помогают. От ИК-31 пришел ответ, что свидание с Магомедовым А.М. Дерменевой В.Е. предоставить не могут, так как он отсутствует. В связи с этим ответом, административный истец предположила, что он находится в КТБ-1, в связи с тем, что туда обращались. Учитывая, что административному истцу необходимо знать его состояние здоровья, и наличие назначенных на ДД.ММ.ГГГГг. и на ДД.ММ.ГГГГг. судебных заседаний, административный истец пришла ДД.ММ.ГГГГг. в КТБ-1, подала перед этим заявление, после чего административному истцу предложили подождать. После административный истец позвонила в дежурную часть, сказав, что ее не пускают на встречу к осужденному Магомедову А.М., на что ей пояснили, что главный санитарный врач МСЧ-24 вынес постановление 12/1, в котором говорится, что адвокатам запрещено встречаться с осужденными в КТБ-1. Административному истцу сказали, что с данным постановлением ее ознакомят, но никто не ознакомил. ДД.ММ.ГГГГг. по приезду административный истец пишет заявление, после чего ее просят подождать. Ожидала около часа, после чего подошла к сотруднику на проходной, на что он ей ответил, что занимается только пропуском, и в принципе не запрещал административному истцу проходить. Позвонив в оперативный отдел, в дежурную часть, оперативный сотрудник ответил, что начальник оперативного отдела Смирнов С.М. не выходит к Дерменевой В.Е., так как у него не приемный день. Дальше административный истец делает запросы, звонит в Г. и только во второй половине апреля приходит письмо от Магомедова А.М., что он находится в ИК-42. Административный истец полагает, что это все препятствовало осуществлению ее деятельности, так как она не может подготовиться к судебному заседанию и тратит свое время, ссылаясь на то, что нарушены ее права и интересы, как человека, так как она простояла 10 и 13 апреля по два часа на улице, так как был то снег, то дождь, и у КТБ-1 не работал зал ожидания, потратила свое личное время. Также нарушены права и интересы как адвоката, так как это препятствовало в выполнении обязанностей как адвоката.

Представитель административного истца – Артоманова С.В. (ордер в деле) также поддержала заявленные административные исковые требования. В обоснование иска ссылалась на п.5 ч.3 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в которой говорится о том, что адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим подзащитным. По мнению представителя административного истца, исходя из этого понятия, когда адвокат прибывает в учреждение, ему обязаны сказать, в этом он учреждении или нет. Но когда адвокат приходит, и ему не предоставляется информация, предполагая, что он находится в этом учреждении, он тратит свое время. Соответственно, в это время он не предпринимает попыток, чтобы искать его в другом учреждении. Это право Дерменевой В.Е. было нарушено.

Представитель административного ответчика ФКЛПУ КТБ-1 Г. Р. по Красноярскому краю – Рудакова Е.В. (полномочия проверены) возражала против заявленных требований, считая их не состоятельными, не имеющими фактических доказательств, и ничем не обоснованными. Дополнительно представитель КТБ-1 пояснила, что по прибытию в учреждение каждый осужденный заполняет анкету, в которой он указывает список лиц, которых необходимо известить в первую очередь о его местонахождении. Также сотрудник проходной - младший инспектор отдела безопасности такой информации предоставлять не обязан, и не владеет такой информацией. По прибытию адвоката в КТБ-1, осужденный убыл 16 марта.

Административные соответчики – начальник ФКЛПУ КТБ-1 Г. Р. по Красноярскому краю Стыка О.Ю., начальник оперативного отдела ФКЛПУ КТБ-1 Г. Р. по Красноярскому краю Смирнов С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств не представили, суд о причинах неявки не предупредили.

Заинтересованное лицо – Магомедов А.М. о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-42 ОУХД Г. Р. по Красноярскому краю. Ранее в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором Магомедов А.М. поддерживает административный иск, ссылаясь на то, что Дерменева В.Е., к которой он обратился за помощью, в целях защиты своих прав и законных интересов, наделив ее соответствующими полномочиями, исполняя принятые на себя обязательства, затратила значительные нервы, ресурсы и время в поисках своего подзащитного. Информация о местонахождении, здоровье и благополучии которого 10 и ДД.ММ.ГГГГ ей не были известны и административные ответчики такие сведения не предоставили, чем создали искусственные препятствия в оказании ему юридической помощи. По его мнению, данное обстоятельство несомненно отразилось на престиже представляемой Дерменевой В.Е. коллегии адвокатов и причинило ущерб ее личной репутации, профессиональным чувствам и человеческому достоинству. Также заинтересованное лицо представил ходатайство об обеспечении своего участия в рассмотрении дела, путем использования системы видеоконференцсвязи. В удовлетворении данного ходатайства ему было отказано, поскольку отсутствовала техническая возможность обеспечивать видеоконференцсвязь, а также принимая во внимание тот факт, что интересы Магомедова А.М. представляет по доверенности сама истец Деременева В.Е.

Заинтересованное лицо – Г. Р. по Красноярскому краю уведомлено о рассмотрении данного дела, своего представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.6 ст.45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие административных соответчиков и заинтересованного лица, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Заслушав доводы административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика ФКЛПУ КТБ-1 Г. Р. по Красноярскому краю, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, заслушав показания свидетелей - младших инспекторов второй категории группы надзора отдела безопасности ФКЛПУ КТБ-1 Г. Р. по Красноярскому краю, Кибисова И.В. и Вильева И.С., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, иных органов или организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если гражданин считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свободы и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения требования об оспаривании вышеназванных действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, иных органов или организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями и признания незаконными таких действий (бездействия) является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям нормативных правовых актов и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что административный истец Дерменева В.Е. имеет статус адвоката (является адвокатом Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов (регистрационный № в реестре адвокатов Красноярского края)). Отношения по поводу осуществления адвокатом своей адвокатской деятельности урегулированы Федеральным законом от 31 мая 2005 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 указанного Федерального закона, под адвокатской деятельностью понимается квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно п.5 ч.3 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

Согласно ч.1 ст.18 указанного Федерального закона, вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются.

Лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации. В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения (части первая и вторая статьи 101 УИК РФ)

Согласно части восьмой статьи 74 УИК РФ, ЛПУ выполняют функции исправительных учреждений в отношении находящихся в них осужденных.

Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы установлен ст.89 УИК РФ, согласно ч.4 которой, для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Пункт 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, содержит сходное правовое регулирование.

Таким образом, право осужденного на получение юридической помощи закреплено федеральным законодательством и не ставится в зависимость от выходного, рабочего дня, каких-либо иных организационно-технических обстоятельств.

В силу п.11 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не позднее 10 дней со дня прибытия осужденного в ИУ по его письменному заявлению одному из родственников осужденного по его выбору направляется уведомление с указанием почтового адреса ИУ, перечня вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, мерах ответственности за передачу или попытку передачи осужденным запрещенных предметов, основных требований порядка переписки, получения и отправления денежных переводов, предоставления осужденным выездов за пределы ИУ, свиданий, телефонных разговоров, о возможности приобретения через магазин ИУ продуктов питания и предметов первой необходимости с целью последующей их передачи осужденным.

Как следует из содержания пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 данного Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.

Частью 1 статьи 6.1 Федерального закона №63-ФЗ установлено, что адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее - адвокатский запрос).

Из материалов дела следует, что административный истец Дерменева В.Е. оказывает осужденному Магомедову А.М. юридическую помощь в рамках административного дела №, рассматриваемого Советским районным судом г.Красноярска, и административного дела №, рассматриваемого Замоскворецким районным судом г.Москвы, где Магомедов А.М. выступает в качестве административного истца. По словам истца, ей стало известно о том, что Магомедов А.М. убыл из ИК-31, в котором он до этого находился, его местонахождение на дату ДД.ММ.ГГГГ ей было неизвестно. Согласно представленному письму ФКУ ИК-31 Г. Р. по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, в адрес адвоката Дерменевой В.Е., обращение данного заявителя о предоставлении сведений о краткосрочных и длительных свиданиях Магомедова А.М. в период с 2010 по 2019 годы представить не является возможным, в связи с тем, что осужденный в настоящее время в ИК-31 не содержится.

Административный истец предположила, что Магомедов А.М. находится в КТБ-1, поскольку у него было заболевание. В связи с чем, Дерменева В.Е. ДД.ММ.ГГГГ приехала в ФКЛПУ КТБ-1 Г. Р. по Красноярскому краю на рабочую встречу с осужденным Магомедовым А.М. На проходной КТБ-1 адвокат подала заявление о предоставлении встречи.

Со слов истца, сотрудник проходной пояснил, что КТБ-1 находится на карантине. По телефону дежурной части Дерменевой В.Е. пояснили, что запрет свиданий с адвокатами установлен Постановлением ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН Р. от ДД.ММ.ГГГГ №. Сведений о том, что ее доверитель отсутствует в КТБ-1, адвокату никто не представил.

ДД.ММ.ГГГГ Дерменева В.Е. вновь прибыла в указанное учреждение, подала заявление о предоставлении встречи с указанным осужденным.

В связи с тем, что встреча с осужденным Магомедовым А.М. административному истцу не предоставлялась в указанные даты, ею были поданы заявления на имя начальника КТБ-1 Стыка О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых просила дать письменные пояснения о том, почему ее не допускают к осужденному Магомедову А.М.

Помимо этого, Дерменева В.Е. обратилась с жалобой в Красноярскую прокуратуру по надзору за ИУ; ее обращение направлено для проведения проверки в адрес Г. Р. по Красноярскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ ФКЛПУ КТБ-1 Г. Р. по Красноярскому краю дало ответ № на заявление Дерменевой В.Е., в котором начальник КТБ-1 Стыка О.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу не была предоставлена рабочая встреча с осужденным Магомедовым А.М., в связи с его убытием в другое учреждение, о чем ей было сообщено в устной форме. Дополнительно сообщено, что в соответствии с Постановлением ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении дополнительных ограничительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мер, направленных на недопущение возникновения распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19)», был установлен запрет возможности контакта подозреваемых, осужденных, содержащихся в исправительных учреждениях Г. Р. по Красноярскому краю, с адвокатами.

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, адвокату Хорошеву И.А., в связи с поступившим запросом, сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 на телефон дежурной службы Г. поступил звонок от гражданки, представившейся адвокатом Дерменевой В.Е., которая сообщила, что она прибыла в КТБ-1 и ее не пускают в учреждение, почему не пускают, не поясняют; ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 часов на телефон дежурной службы Г. поступил звонок от гражданки, представившейся адвокатом Дерменевой В.Е., которая сообщила, что в КТБ-1 ей не предоставили свидание с осужденным Магомедовым А.М., причину отказа не пояснили.

ДД.ММ.ГГГГ Дерменевой В.Е. был дан ответ ФКЛПУ КТБ-1 Г. Р. по Красноярскому краю №, в котором сообщено, что рабочая встреча с осуждённым Магомедовым А.М. не была ей предоставлена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его убытием ДД.ММ.ГГГГ в другое учреждение, о чем ей было сообщено в устной форме сотрудниками ФКЛПУ КТБ-1 Г. Р. по Красноярскому краю. Дополнительно также указано на действовавшее Постановление ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН Р. от ДД.ММ.ГГГГ №.

В материалы дела представлено Постановление Главного государственного санитарного врача ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН Р. от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении дополнительных ограничительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мер, направленных на недопущение возникновения распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19)», в котором был установлен запрет возможности контакта подозреваемых, обвиняемых, осужденных, содержащихся в исправительных учреждениях Г. Р. по Красноярскому краю, с адвокатами, за исключением случаев, не терпящих отлагательства (срок исполнения с ДД.ММ.ГГГГ и до особого указания).

На даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данное Постановление действовало, в том числе для ФКЛПУ КТБ-1 Г. Р. по Красноярскому краю.

В ходе допроса свидетеля Вяльева И.С. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял свои служебные обязанности. На тот период времени о наличии каких-либо актов, запрещающих осужденным видеться с адвокатами, свидетель не помнит. Административного истца Дерменеву В.Е. свидетель помнит, что приходила к осужденному, уточняла, есть ли он в КТБ-1, или нет. Свидетель связывался со спецотделом, где ему сообщили, что осужденного нет, что он и пояснил Дерменевой В.Е. устно. После вызвали канцелярию, с которой Дерменева В.Е. беседовала, сотрудник с канцелярии приняла какие-то бумаги от Дерменевой В.Е. По словам свидетеля, он не разъяснял Дерменевой В.Е. о том, что встречи с осужденными запрещены. Когда приходит адвокат на встречу с осужденным, принимает заявление канцелярия, после выходят сотрудники с оперативного отдела, заводят в учреждения, также потом выводят. Пояснил, что на проходной их просят только узнать содержится ли осужденный в КТБ-1 или нет, если осужденного нет, то адвокаты уходят. Каким образом отвечают на заявления о предоставлении встречи с осужденными, свидетель пояснить не смог. После обозрения аудиозаписи, где записан разговор Дерменевой В.Е. с сотрудником с проходной КТБ-1, свидетель пояснил, что не помнит разговоров о постановлении, запрещающим встречи с осужденными, адвокат просила его узнать, находится ли осужденный в КТБ-1.

В ходе допроса свидетеля Кибисова И.В. установлено, что в апреле 2020 года он осуществлял свои служебные обязанности в ФКЛПУ КТБ-1 Г. Р. по Красноярскому краю, какого именно числа не помнит. Административного истца свидетель помнит по приходу в КТБ-1 в качестве адвоката, к какому осужденному, сказать затрудняется. На момент прихода Дерменевой В.Е. в ФКЛПУ КТБ-1 Г. Р. по Красноярскому краю действовал карантин, о чем административный истец была уведомлена. Когда адвокат является на встречу со свои подзащитным, звонит в канцелярию, подает заявление о предоставлении встречи, после сотрудник отдела безопасности звонит в канцелярию, узнает информацию об осужденных. Если осужденный находится в КТБ-1, то сообщается в оперативный отдел, чтобы сотрудник вышел на проходную за адвокатом. Пояснить, уведомлял ли он Дерменеву В.Е. об отсутствии осужденного в КТБ-1, свидетель не смог. После обозревания аудиозаписи, где записан разговор Дерменевой В.Е. с сотрудником с проходной КТБ-1, свидетель пояснил, что на данной аудиозаписи присутствует его голос, звонил по внутреннему номеру в оперативный отдел, но что ему пояснили, свидетель не смог пояснить.

Из представленных по делу материалов следует, что недопуск истца на рабочую встречу с осужденным Магомедовым А.М. был связан с его убытием из КТБ-1 в другое учреждение, а также действовавшим в исправительных учреждениях на тот момент запретом Главного государственного санитарного врача ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН Р., выраженным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сотрудники КТБ-1 пояснили, что устно сообщили адвокату Дерменевой В.Е. о том, что Магомедов А.М. отсутствует в КТБ-1. Также было указано на действующее Постановление Главного государственного санитарного врача ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН Р. от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении дополнительных ограничительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мер, направленных на недопущение возникновения распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19)».

Из представленных административным истцом аудиозаписей, прослушанных в судебном заседании, не следует, что сотрудники КТБ-1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ каким-то образом нарушали ее права, как адвоката. Ссылки на то, что ей пришлось дважды приезжать в данное учреждение и находится под снегом и дождем, так как ей не давали информацию, что Магомедов А.М. отсутствует в КТБ-1, не опровергают показания свидетелей, данных под подписку об уголовной ответственности, о том, что такая информация была ей устно сообщена.

На письменные обращения Дерменевой В.Е. даны ответы, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Нарушений при даче письменных ответов на заявления адвоката Дерменевой В.Е. судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований Дерменевой В. Е. к ФКЛПУ КТБ-1 Г. Р. по Красноярскому краю, начальнику ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю Стыка О.Ю., начальнику оперативного отдела ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю Смирнову С.М. о признании незаконными действий по непредставлению информации об отсутствии осужденного Магомедова А. М. в ФКЛПУ КТБ-1 Г. Р. по Красноярскому краю 10 и ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.175-181, 226-227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дерменевой В. Е. к ФКЛПУ КТБ-1 Г. Р. по Красноярскому краю, начальнику ФКЛПУ КТБ-1 Г. Р. по Красноярскому краю Стыка О.Ю., начальнику оперативного отдела ФКЛПУ КТБ-1 Г. Р. по Красноярскому краю Смирнову С.М. о признании незаконными действий по непредставлению информации об отсутствии осужденного Магомедова А. М. в ФКЛПУ КТБ-1 Г. Р. по Красноярскому краю 10 и ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца после изготовления его в окончательной форме, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

В окончательной форме решение изготовлено 02 сентября 2020 года.

Судья Т.А. Лузганова