Решение от 30.09.2021 по делу № 22-1159/2021 от 17.08.2021

Судья Ким В.Е. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корниковой О.А.,

судей: Ольховской И.Г., Тищенко А.Н.,

при помощнике судьи Коробковой Л.А.,

с участием прокуроров отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О. Г., Куригановой Н. В.,

адвокатов Макаровой Р.Н., Мещанкина И. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мироненко И. С., адвоката Мещанкина И.В., апелляционное представление и.о. заместителя Холмского городского прокурора Кузьмина М.Н. на приговор Холмского городского суда от 8 июня 2021 года, которым

Голубев Л.А. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимый: 30 января 2019 года Холмским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 12000 рублей; постановлением Холмского городского суда Сахалинской области от 03 февраля 2020 года наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде 6 месяцев ограничения свободы; 22 июля 2019 года Холмским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 02 года 02 месяца; 12 августа 2020 года Холмским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 12 августа 2020 года, и окончательно определено 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мироненко И.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Мироненко И.С. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление явившихся лиц, суд апелляционной инстанции,

установил:

Голубев Л.А. и Мироненко И.С. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя группой лиц; кроме того, Мироненко И.С. признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Преступления совершены в <адрес> при при обстоятельствах, приведенных в приговоре:

примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут <данные изъяты> года до ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, Мироненко И.С. и Голубев JI.A., в состоянии алкогольного опьянения, находились в заброшенном здании, расположенном вблизи <адрес>, где в это же время находился П. Между Мироненко И.С. и Голубевым Л.А. и П. произошла ссора, в ходе которой Голубев Л.А. умышленно нанес не менее одного удара кулаком по лицу П.., Мироненко И.С., умышленно нанес не менее одного удара кулаком по лицу П, отчего последний упал с высоты собственного роста на бетонное покрытие. Далее Мироненко И. С. со значительной силой нанес множественные, не менее 16-ти, ударов руками и ногами в область головы, тела и конечностей потерпевшего П.., а Голубев Л. А., действуя совместно с Мироненко, также нанес потерпевшему не менее 10-ти ударов руками и ногами в область головы, тела и конечностей Своими совместными умышленными преступными действиями Мироненко И.С. и Голубев Л.А. причинили потерпевшему П. следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, причинившая легкий вред здоровью; закрытая тупая травма органов грудной клетки и живота (торакоабдоминальная травма), причинившая тяжкий вред здоровью; кровоизлияния и ушибленная рана на слизистой оболочке верхней губы у правого угла рта, причинившая легкий вред здоровью, множественные кровоизлияния и кровоподтеки лица, рук, ссадины на руках, по телу, на ногах, не причинившие вреда здоровью.

Далее Мироненко И.С., после совместного с Голубевым Л.A. причинения тяжкого вреда здоровью П.., действуя по неосторожности в форме небрежности, то есть не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти П.., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, с учетом состояния здоровья потерпевшего, полученных им телесных повреждений, ограниченной способности к самосохранению, подошел к лежащему на краю смотровой ямы П.. и нанес один удар правой ногой в область правого бока П., вследствие чего последний упал с края смотровой ямы, с высоты 1 метра 34 сантиметров в смотровую яму, наполненную водой, бытовым и строительным мусором и не смог самостоятельно выбраться из нее. Смерть П.. наступила в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, от механической асфиксии при утоплении в воде и находится в прямой причинной связи с действиями Мироненко И.С.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Мироненко И.С. не соглашается с приговором по основаниям, указанным в апелляционной жалобе защитника. Просит приговор отменить, принять по делу новое решение, действия переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, по ч. 1 ст. 109 УК РФ оправдать.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Мироненко И. С., адвокат Мещанкин И.В. не соглашается с приговором. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

приговор вынесен с нарушениями норм материального и процессуального права;

выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствами дела;

просит приговор отменить, принять по делу новое решение, действия Мироненко И. С. переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, по ч. 1 ст. 109 УК РФ оправдать.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Мещанкин И. В. обращает внимание на то, что вмотивировочной части приговора суд неверно указал категорию совершённого Мироненко И.С.преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ;

обращает внимание, что Мироненко И.С. совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте, срок давности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ для несовершеннолетних составляет один год, который истёк 1 июля 2020 года;

объективная и субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, вменённого Мироненко И.С., изложена в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, указывает на неконкретность данного обвинения, нарушающего право Мироненко И.С. на защиту, так как обвинение не содержит в себе указаний на то, в чём конкретно заключаются его обязанность и индивидуальная способность предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, данные обстоятельства подлежали включению в предъявленное Мироненко обвинение, так как обвиняемый имеет право не согласиться с мнением органов следствия и опровергать его в суде, предоставляя соответствующие доказательства;

из предъявленного в данной части Мироненко обвинения следует, что оно не содержит в себе никаких указаний, ссылок на правовые нормы, на основании которых можно было бы утверждать, что Мироненко при расследуемых событиях обязан был предвидеть наступление общественно-опасных последствий;

суд, мотивируя доказанность вины Мироненко И.С. в причинении смерти потерпевшего по неосторожности, возникшей в результате утопления последнего, в качестве обстоятельств, подтверждающих его обязанность и способность предвидеть наступление смерти, указал: состояние здоровья потерпевшего; получение П телесных повреждений, относящихся к категории тяжких; ограниченной способности П к самостоятельному передвижению и принятию мер к самосохранению; анализ обстановки места происшествия - бетонное покрытие здания; глубина смотровой ямы, наличие в смотровой яме талой воды, строительного и бытового мусора. С данной мотивировкой суда сторона защиты не соглашается, поскольку о наличии у потерпевшего телесных повреждений, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью, приведших к ограничению его способности к самостоятельному передвижению и принятию мер к самосохранению, стало известно только в ходе предварительного расследования, после проведения судебно-медицинской экспертизы о том, что у Подопригоры обнаружены телесные повреждения, возникшие в результате нанесения последнему не менее 44 - 49 ударов, из которых к тяжкому вреду здоровья привело как нанесение не менее 6 ударов в указанные экспертом области тела;

адвокат обращает внимание, что тяжкие телесные повреждения являлись скрытыми (внутренними) повреждениями, выявление которых без проведения специальных медицинских процедур, проведённых соответствующим специалистом, невозможно. Следовательно, Мироненко И.С., с учётом его показаний о том, что он в первый раз заглянул в смотровую яму и увидел её содержимое только тогда, когда он и Голубев вернулись на место происшествия, чтобы посмотреть нуждается ли потерпевший в помощи, и последний находился в сознании и в состоянии, расценённое ими, исходя из их субъективных способностей, как не лишающее его возможности самостоятельно выбраться из смотровой ямы, не имел возможности правильно оценить как обстановку, в которой оказался П., так и установить наличие у него телесных повреждений, ограничивающих способность потерпевшего к самостоятельному передвижению и принятию мер к самосохранению;

адвокат считает, что бетонное покрытие здания не может учитываться при разрешении вопроса о виновности Мироненко И.С. в причинении смерти по неосторожности, возникшей в результате утопления, так как данное фактическое обстоятельство можно учитывать только при оценке действий обоих осужденных, в результате которых у потерпевшего возникли телесные повреждения, то есть, непосредственно в момент нанесения описанных ими ударов по телу П;

утверждение суда о том, что потерпевший упал в смотровую яму с высоты 1 метр 34 сантиметра, о чём, по его мнению, обязан был знать Мироненко И.С., не соответствует действительности, так как из исследованных судом доказательств следует, что до верхнего края строительного и бытового мусора и шлакоблоков, на которые упал потерпевший, 94 сантиметра;

мнение стороны обвинения и суда, что Мироненко И.С. до нанесения последнего удара ногой по телу П, от которого последний упал в смотровую яму, обязан был учитывать нахождение в яме бытового и строительного мусора, нельзя признать обоснованным, поскольку данное происшествие происходило в ночное время, внутри помещения, что значительно уменьшило физическую способность лица правильно оценить окружающую обстановку;

судом не исследован вопрос имел ли Мироненко И.С., исходя из его возраста, жизненного опыта, уровня психического и психологического развития, возможность предвидеть наступления смерти потерпевшего от утопления;

автор жалобы обращает внимание на то, что в ходе осмотра места происшествия была обнаружена чёрная куртка, принадлежащая потерпевшему, при этом из показаний обвиняемых следует, что, когда они покидали место происшествия, потерпевший оставался в той же одежде, с потерпевшего каких-либо предметов одежды не снимали и не стаскивали, в связи с чем суду необходимо было выяснить, при каких обстоятельствах куртка оказалась не на потерпевшем;

считает, что куртка была снята с потерпевшего, а остальная одежда была натянута ему на голову в результате действий иного, неустановленного лица;

сторона обвинения пришла к выводу, что при совершении преступления Голубев Л.A. нанёс потерпевшему не менее 11 ударов, а Мироненко И.С. не менее 17 ударов, то есть всего не менее 28 ударов, суд данные показания подсудимых признал достоверными, вместе с тем согласно заключению эксперта на теле потерпевшего не менее 44-49 ударов, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что смерть потерпевшего от утопления произошла в результате действий Мироненко;

суд при вынесении приговора в отношении Мироненко И.С. и Голубева Л.A. обязан был при описании преступного деяния, совершённого подсудимыми, указать, какие конкретно преступные действия были совершены каждым из них, в том числе и в части подлежащих доказыванию – мотив, цель. При этом, описание объективной стороны совершённого ими преступления не может выходить за рамки этой же части состава преступления, вменённого Мироненко и Голубеву органами предварительного расследования;

из текста предъявленных подсудимым обвинений следует, что данное требование закона органами следствия не выполнено;

Мироненко И.С. и Голубев Л.A. в ходе проведения различных следственных действий и судебного разбирательства конкретизировали свои действия кто, сколько, чем и куда наносил удары потерпевшему. При этом, как следует из исследованных по делу доказательств, не установлено факта того, что обвиняемые наносили телесные повреждения потерпевшему одновременно, что в свою очередь, с учётом конкретизации каждым из них своих действий, предоставляло возможность органам следствия предъявленное каждому из подсудимых деяний изложить в более конкретной форме;

считает, что в ходе расследования дела было нарушено право Мироненко на защиту, а именно, знать в чём конкретно обвиняется в данном случае: кем, какие, чем, сколько и куда были нанесены удары потерпевшему и какие последствия в результате этих его действий наступили;

обращает внимание на то, что Мироненко И.С. утверждал и настаивал, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред потерпевшему, были причинены только им, и Голубев Л.A. к ним никакого отношения не имеет, в связи с чем настаивал, что действия Мироненко И. С. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а Голубев Л. А. в причинении тяжкого вреда здоровью не участвовал ;

в ходе судебного разбирательства установлено, что из 28 телесных повреждений, выявленных у потерпевшего, только 6 относятся к категории тяжких, однако, в предъявленном подсудимым обвинении не указано, кем именно из обвиняемых и сколько ударов, приведших к тяжким последствия, было нанесено, не содержится этих сведений и в приговоре;

адвокат оспаривает выводы о том, что каждый из подсудимых имел личную неприязнь к потерпевшему и преступный умысел, направленный на совместное причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, то есть, группой лиц, у Голубева и Мироненко не было совместных планов о том, чтобы применить насилие к потерпевшему, что подтверждается показаниями Голубева и Мироненко о том, что Голубев неоднократно останавливал Мироненко, и говорил ему прекратить наносить удары;

в ходе судебного разбирательства не представлено ни одного доказательства того, что в ходе расследуемых событий умысел обоих подсудимых был направлен на причинение тяжкого вреда потерпевшему, в связи с чем автор жалобы считает, что телесные повреждения возникли исключительно в результате действий Мироненко И.С., и, следовательно, в его действиях усматривается эксцесс исполнителя, в связи с чем, ответственность за причинение тяжкого вреда потерпевшему должен нести только он, Голубев, в данной части, может нести ответственность не более чем за причинение лёгкого вреда здоровью;

считает, что в действиях подсудимых отсутствует квалифицирующий признак состава преступления « совершение преступления группой лиц», в связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению;

просит приговор в отношении осужденного Мироненко И.С. отменить, принять новое решение, переквалифицировать действия Мироненко И.С. с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст.111 УК РФ, снизить назначенное наказание; по обвинению Мироненко И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ оправдать.

В апелляционном представлении и.о. заместителя Холмского городского прокурора Кузьмин М.Н., не оспаривая выводы суда о виновности Голубева Л.А. и Мироненко И.С. в совершенных преступлениях и квалификацию их действий, считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям:

при определении осужденному Мироненко И.С. вида и размера наказания, суд указал, что Мироненко И.С. совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, вместе с тем санкция ч. 1 ст. 109 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, следовательно в соответствии со ст. 15 УК РФ данное пресупление относится к категории небольшой тяжести;

указание в приговоре на то, что Мироненко И.С. совершил преступление средней тяжести, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание снижению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Голубева Л. А. и Мироненко И. С. в основной его части отвечает требованиям ст. ст. 302 – 304, 307 - 309 УПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденных.

Приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным и вопреки доводам адвоката Мещанкина И. В., предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, форма вины и мотив совершения преступления приговором установлены. Все юридически значимые и имеющие существенное значение для дела обстоятельства были установлены и нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему сторонами в условиях состязательного процесса доказательства в их совокупности, проанализировал их в приговоре, сопоставив их между собой и указал основания, по которым он принял доказательства стороны обвинения, признав их достаточными для постановления в отношении Голубева Л. А. и Мироненко И. С. обвинительного приговора, поэтому, доводы жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам защиты, свидетельствующим о невиновности Мироненко И. С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и иной квалификации действий по ст. 111 УК РФ, являются необоснованными.

Приговор содержит обосновывающие выводы именно суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированные выводы относительно квалификации преступления, назначенного наказания.

Допустимость исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Суд проанализировал в приговоре показания допрошенных по делу лиц, устранил противоречия путем оглашения их показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, и указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследованные в судебном заседании экспертные заключения выполнены в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, а также мотивированное изложение результатов обследования с указанием использованных методов, носят достаточно ясный и полный характер. Экспертизы выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательства, приведенные судом в приговоре, носят последовательный и убедительный характер. Они логичны, последовательны, дополняют и конкретизируют друг друга, в связи с чем, вопреки доводам стороны защиты, позволяют в полном объеме воссоздать картину произошедшего.

Как видно из материалов дела, следователем в присутствии защитников Голубеву Л. А. и Мироненко И. С. подробно разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, предусматривающей право не свидетельствовать против себя, однако этим правом никто из них не воспользовался, ни о каком физическом либо психологическом насилии, применяемом к ним, при допросах не заявляли. Изменяя в судебном заседании показания, Мироненко И. С. фактически причину их изменения не указал, пояснил только, что первоначально давал показания добровольно, без какого – либо принуждения, потом изменил показания и будет их придерживаться.

Таким образом, явно очевидно, что, детально описывая в присутствии защитников на первоначальной стадии следствия весь процесс нанесения телесных повреждений потерпевшему, о нанесении потерпевшему множества ударов и Мироненко, и Голубевым совместно по телу, животу, груди потерпевшего, осужденные ( в том числе и Мироненко) делали это добровольно, без принуждения, и полностью осознавая последствия сделанного признания.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты фактически сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, к чему оснований не имеется. Аналогичные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Мироненко и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований закона при оценке доказательств, о необъективности суда и нарушении принципа состязательности сторон, заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Действия осуждённых Голубева Л. А. и Мироненко И. С. верно квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Мещанкина И. В. и осужденного Мироненко И. С., суд пришел к правильному выводу о наличии у осужденных Голубева и Мироненко умысла на причинение потерпевшему П именно тяжкого вреда здоровью, который причинён совместными согласованными действиями осужденных.

Выводы суда относительно установления фактических обстоятельств дела, роли каждого из осужденных в процессе избиения потерпевшего и квалификации их действий, в том числе о наличии квалифицирующего признака «группой лиц» мотивированы в приговоре, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденных в совершении преступления, в выводах суда не содержится.

Доводы стороны защиты о том, что действия осужденных квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ неверно, так как именно один Мироненко наносил удары, в результате которых образовались телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, являются несостоятельными. С учетом того, что при избиении потерпевшего каждый из осужденных видел действия другого лица в отношении потерпевшего и каждый из них сам наносил многочисленные удары одним и тем же предметом в место образования тяжкого вреда ( руками и ногами по телу, в том числе по грудной клетке и животу), суд обоснованно пришел к выводу о групповом причинении осужденными тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Заявление стороны защиты, о том, что Мироненко И. С. никогда ранее не желал причинять вред здоровью П, не имел с ним неприязненных отношений, по смыслу уголовного закона не равнозначно отсутствию у него умысла в момент оказанного им на потерпевшего интенсивного физического воздействия, обусловленного, согласно установленным судом фактическим обстоятельствам, по сути его (Мироненко) злостью во время ссоры П с Голубевым.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Мироненко состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, также являются несостоятельными. Из установленных фактических обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что при необходимой внимательности, дисциплинированности, предусмотрительности Мироненко должен был предвидеть, что сильно избитый им и Голубевым потерпевший после падения на дно наполненной водой ямы не сможет оттуда выбраться.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 109 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ 30 ░░░░ – 2 ░░░░ 2019 ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░. 78 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░. 94 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 78 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 109 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 109 ░░ ░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.6 ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░ 43 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 109 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 109 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 111 ░░ ░░ ░ 6 ░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░