Решение по делу № 22К-1142/2020 от 06.07.2020

Судья Гюльмагомедов М.Т. дело № 22-1142/20

Апелляционное постановление

21 июля 2020 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО2,

с участием: прокурора ФИО3,

заявителя ФИО4 с использованием средств видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возвращении без рассмотрения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД, выразившихся в непринятии решения по его заявлению о совершенном преступлении.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление заявителя ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление суда отменить, направив материал на новое судебное разбирательство, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемого ФИО4 ставится вопрос, об отмене постановления суда считая незаконным и необоснованным, и направлении материал в суд первой инстанции для организации рассмотрения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В обосновании указывается, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд, отказывая ему в принятии жалобы указал, что им в подтверждении доводов и определения предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, к жалобе не приложены копии поданного заявления о преступлении, поскольку предметом обжалования ст.125 УПК РФ являются только конкретные действия (бездействия), установлению данной статьей.

В своей жалобе он просил проверить бездействия должностных лиц СО по <адрес> г.Махачкала СУ СК РФ по РД по рассмотрению его заявления о преступлении направленного в их адрес с требованием зам. прокурора по <адрес> г.Махачкала Рашидхановым <дата>.

По смыслу закона действия (бездействия) должностных лиц допущенных при проверке сообщений о преступлениях следует относить к затрудняющим доступ граждан к правосудию, в связи, с чем подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

Также Закон не требует от заявителя обязательств приложения к жалобе заявления о преступлении.

Вместе с тем, при подготовке к рассмотрению жалобы в случаях необходимости судья истребует по ходатайству лиц, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения действия или бездействия должностного лица необходимые для проверки доводов жалобы.

Отказывая в принятии жалобы суд, не истребовал копию материала по его (сообщению) заявлению о преступлении, лишив его возможности судебного контроля за действиями и решениями должностных лиц, в связи с их полномочиями по осуществлению процессуальной проверки, затруднив ему доступ к правосудию.

Суд также проигнорировал, что в обоснование жалобы им приведены доводы, свидетельствующие о наличия предмета проверки, подлежащего рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку из текста жалобы следовало, что он обжаловал бездействие должностных лиц СО по <адрес> г.Махачкала СУ СК РФ по РД при проверке его сообщения о преступлении.

Также в связи с тем, что им заявление о преступлении направлялось из СИЗО-1, не имелось технической возможности снятия копии заявления о преступлении, и он не имеет возможности приложить копию заявления о преступлении к жалобе.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц СО по <адрес> г.Махачкалы СУ СК РФ по РД, выразившееся в не рассмотрении и принятии решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по его заявлению о преступлении, а также не сообщении ему о результатах его рассмотрения и принятом решении, не разъяснении порядка его обжалования.

Судом данная жалоба возвращена автору без ее рассмотрения.

При этом, судом обоснованно сделана ссылка на п.7. Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> за №, согласно которому судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из жалобы ФИО4 и как об этом обоснованно указано в постановлении суда, в подтверждение доводов жалобы и определения предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ к ней не приложены копия поданного заявления о преступлении, поскольку предметом обжалования ст.125 УПК РФ являются только конкретные действия (бездействие), установленные указанной статьей.

В связи с чем, у суда не имелось возможности проверить и исследовать предмет обжалования.

Утверждения ФИО4, что доводы его жалобы без истребования указанного материала КУСП не могли быть проверены, является его субъективным мнением, не опровергающим состоявшиеся решения суда.

При указанных обстоятельствах, судом сделан правильный и обоснованный вывод об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ отсутствует, в связи с чем, обоснованно возвратил без рассмотрения ФИО4 его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков, разъяснив заявителю его право вновь обратиться в суд после их устранения.

На основании изложенного и руководствуясь, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возвращении без рассмотрения жалобы осужденного ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие прокуратуры Республики Дагестан и обязании устранить допущенные нарушения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО6ФИО7