Решение по делу № 2-2164/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-2164/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург                                                        29 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Агишевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Зисман Ю.В. к Панкратовой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Зисман Ю.В. обратилась в суд с иском к Панкратовой Е.Ю. указав, что 23.12.2014 между <данные изъяты>» (займодавец) и Панкратовой Е.Ю. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 20 000 рублей на срок 16 дней, с начислением за пользование заемными денежными средствами 584% годовых.

В соответствии с условиями договора полученные заем и проценты за пользование займом заемщик обязался возвратить на 16 день, то есть 08.01.2015 года. Обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов должны быть произведены единовременным платежом в размере 25 120 рублей.

Обязательства по предоставлению денежных средств выполнены займодавцем надлежащим образом, что подтверждается расходно – кассовым ордером. Однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств должным образом не исполнил.

07.10.2015 ООО «<данные изъяты>» переименовано в ООО «<данные изъяты>» о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

29.02.2016 между <данные изъяты>» (Цедент) и ООО «Арт Коллекшн» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования и перевода долга по договорам займа, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к заемщикам по договорам займа, заключенным с Цедентом, в том числе и по договору займа заключенного с Панкратовой Е.Ю., согласно приложению к договору уступки.

09.12.2016 между ООО «Арт Коллекшн» (Цедент) и Веревкиной Т.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования и перевода долга по договору, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования по договору займа заключенному с Панкратовой Е.Ю.

16.02.2018 между Веревкиной Т.В. и ИП Зисман Ю.В. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа от 23.12.2014 переданы ИП Зисман Ю.В.

В соответствии с условиями договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка. На 16.04.2021 сумма задолженности составила 66 569,46 рублей, из которых: сумма основного долга 20 000 рублей, 36 125,16 рублей проценты за пользование займом, неустойку в размере 10 444,30 рубля. Однако истец снижает исковые требования в части взыскания процентов до суммы 35 062,71 рубля.

02.10.2017 мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района города Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности с ответчика. 25.12.2020 судебный приказ отменен.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 23.12.2014, состоящую из: 20 000 рублей сумма задолженности по основному долгу, 35 062,71 рублей - проценты за пользование займом за период просрочки с 24.12.2014 по 16.04.2021, 10 444,30 рублей - штрафная неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 09.01.2015 по 16.04.2021, кроме того просит взыскать проценты за пользование займом в размере 25,03 % годовых от суммы займа (20 000 рублей) начиная с 17.04.2021 по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (20 000 рублей) согласно договору займа от 23.12.2014, по ставке ЦБ РФ, начиная с 17.04.2021 по день фактического погашения суммы основного долга. Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 198 рублей.

Истец ИП Зисман Ю.В., либо его представитель в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в письменном ходатайстве истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Панкратова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, предоставила суду письменное заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Третьи лица ООО «Арт Коллекшн», Веревкина Т.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и проанализировав материалы дела, в том числе заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения приведенных норм определяют договор займа как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на неё.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании имеющихся материалов дела, судом установлено, что 23.12.2014 между ООО «<данные изъяты> (займодавец) и Панкратовой Е.Ю. заключен договор займа «до зарплаты», по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 20 000 рублей, с начислением за пользование заемными денежными средствами 584 % годовых, сроком действия займа с 23.12.2014 по 08.01.2015, т.е. на 16 дней. Договор действует до 08.01.2015 (пункты 1-4 договора).

По условиям договора заем подлежал возврату единовременным платежом в размере суммы 25 120 рублей.

Обязательства по предоставлению денежных средств в размере 20 000 рублей выполнены займодавцем надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 23.12.2014 и не оспаривалось в суде ответчиком.

07.10.2015 ООО «<данные изъяты>» переименовано в ООО «<данные изъяты>», о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

29.02.2016 между ООО «<данные изъяты>» (Цедент) и ООО «Арт Коллекшн» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования и перевода долга по договорам займа, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к заемщикам по договорам займа, заключенных с Цедентом, в том числе и по договору займа заключенному с Панкратовой Е.Ю., согласно приложению к договору уступки.

09.12.2016 между ООО «Арт Коллекшн» (Цедент) и Веревкиной Т.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования и перевода долга по договорам займа, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования по договорам займа с физическими лицами, в том числе по договору займа заключенному с Панкратовой Е.Ю.

В дальнейшем Веревкина Т.В. уступила права ИП Зисман Ю.В. на основании договора уступки прав требования (цессии) от 16.02.2018, все права требования по договору займа от 23.12.2014 переданы истцу.

Такие правоотношения по передаче права требования долга не противоречат закону, поскольку соответствуют положениям статьей 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1, 3 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договоров цессии, судом не установлено, ответчик на них не ссылался.

Таким образом, к ИП Зисман Ю.В. перешли все права и обязанности первоначального займодавца, возникшие в соответствии с договором потребительского займа от 23.12.2014 заключенным с Панкратовой Е.Ю., в том числе и право требования образовавшейся задолженности в случае нарушения обязательств по возврату займа.

Заключив договор займа, Панкратова Е.Ю. согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по условиям возврата кредита и уплате процентов по нему, по отношению к любому лицу, которому будет принадлежать право требования на момент его выставления.

Поскольку по рассматриваемому спору ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства любому из предшествующих кредиторов, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в целом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 16.04.2021 составляет 66 569,46 рублей, из которых: 20 000 рублей сумма задолженности по основному долгу, 35 062,71 рублей - проценты за пользование займом за период просрочки с 24.12.2014 по 16.04.2021, 10 444,30 рублей - штрафная неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 09.01.2015 по 16.04.2021.

Заемщик принял на себя обязательства возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 2.2.1 договора). Заемщик возмещает все расходы займодавца, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору (пункт 2.2.6 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 12 Индивидуальных условий договора).

В случае нарушения условий договора займа, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов по требованию займодавца, досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, неустойку, предусмотренные условиями договора займа (пункт 2.2.4 договора).

Так как в установленный договором займа срок – 08.01.2015 заемные средства вместе с процентами возвращены не были, Зисман Ю.В., как новый кредитор, в соответствии со ст. 809 ГК РФ имеет право требовать исполнения обязательств должником.

Как судом установлено выше размер основного долга на дату обращения в суд с рассматриваемым иском составлял 20 000 рублей, предусмотренные договором проценты за период с 23.12.2014 по 08.01.2015 составляли 5 120 рублей (процентная ставка 584% годовых не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита на дату заключения договора 651,313 (до 1 месяца и до 30 000 рублей), следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит о взыскании предусмотренных договором процентов на остаток основного долга, за период действия договора и по дату фактического исполнения должником решения суда.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на день заключения договора) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов по состоянию на дату заключения договора 23.12.2014, составляет 96,508 % годовых, при предоставлении кредита на срок свыше 1 года (поскольку пользование займом фактически происходило сроком более 1 года без обеспечения).

Полное (предельное) значение стоимости потребительских кредитов по состоянию на дату заключения договора 23.12.2014 составит 128,68 % годовых (96,508 / 3 + 96,508).

Таким образом, за период с 09.01.2015 по 16.04.2021 (дата по требованиям истца) расчет процентов должен быть следующим: 20 000 рублей (основной долг) х 0,35 % (128,68 % / 365) х 2 290 (количество дней просрочки) = 160 300 рублей.

В то же время согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты по заявленным истцом требованиям в размере 29 942,71 рубль (35 062,71 – 5 120).

Таким образом, за период с 23.12.2014 по 16.04.2021 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 34 669,36 рублей (29 942,71 + 5 120 - 402,35 – удержаны приставом в счет процентов).

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование займом по дату фактического исполнения обязательств установлено следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов по дату фактического исполнения основного обязательства – возврата основного долга, основано на законе и подлежит удовлетворению, а именно подлежат взысканию проценты за период с 17.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства по погашению суммы основного долга в размере 20 000 рублей, из расчета процентов 25,03% годовых (0,06 % в день) на остаток основного долга. Ставку 25,03 % годовых суд определяет, исходя из требований истца, которые не превышают предельную ставку.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штрафную неустойку за нарушение сроков возврата заемных денежных средств за период с 09.01.2015 по 16.04.2021 в размере 10 444,30 рублей, и с 17.04.2021 по день фактического возврата долга, исходя из ставки ЦБ РФ.

Начисление заявленной неустойки предусмотрено пунктом 12 договора займа, в соответствии с которым за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых (0,05% в день) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что обязательства по возврату основного долга заемщик не исполняла с 09.01.2015, следовательно, размер неустойки за период с 09.01.2015 по 16.04.2021 (по требования истца) составит 22 900 рублей, из расчета: 20 000 рублей основного долга х 0,05 % в день х 2 290 дней просрочки.

Истец просит о взыскании неустойки в размере 10 444,30 рублей.

Руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки до 5 000 рублей.

Поскольку истец просит о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, договором предусмотрена уплата неустойки по дату погашения просроченной задолженности, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению, а именно за период с 17.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства по погашению суммы основного долга в размере 20 000 рублей, из расчета процентов 0,05 в день (20% годовых) на остаток основного долга.

Заявление ответчика Понкратова Е.Ю. о применении ко всем требованиям истца срока исковой давности суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, и по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

При этом в силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, уступка права требования по договору займа от 23.12.2014, заключенному с Понкратовой Е.Ю., от ООО <данные изъяты>» к ООО «Арт Коллекшн» 29.02.2016 и 09.12.2016 от ООО «Арт Коллекшн» к Веревкиной Т.В. и от Веревкиной Т.В. к ИП Зисман Ю.В. 23.12.2014, в силу ст. 201 ГК РФ не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, и на основании ст. 200 ГК РФ указанный срок начинает течь по окончании срока исполнения заемного обязательства по договору займа, когда первоначальный обладатель права (ООО «<данные изъяты>») узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Срок исполнения обязательства по договору займа по соглашению сторон оканчивался 08.01.2015, исходя из представленного истцом расчета задолженности, суммы в погашение основного долга ответчиком не вносились.

31.03.2020, в период действия судебного приказа, учтена сумма оплаты процентов в размере 402,35 рублей. Иных платежей, согласно материалам гражданского дела, не было.

Поскольку 08.01.2015. т.е. в установленный договором срок, заемщик не вернула всею сумму долга с процентами, с 09.01.2015 кредитор знал и должен был знать о нарушенном праве.

Трехлетний срок для защиты нарушенного права истекал – 09.01.2018.

За защитой нарушенного права Веревкина Т.В. (правопредшественник ИП Зисмана Ю.В.) обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Центрального района города Оренбурга с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Понкратовой Е.Ю. 02.10.2017. До окончания срока исковой давности оставалось менее 6 месяцев.

02.10.2017 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчицы, однако 25.12.2020 данный судебный приказ отменен.

Таким образом, в период с 02.10.2017 по 25.12.2020, а именно 3 года 2 месяцев, 24 дня, течение срока исковой давности было приостановлено.

Так как после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, а именно, начиная с 25.12.2020 до 25.06.2021.

В суд с рассматриваемым иском ИП Зисман Ю.В. обратился 27.04.2021 (согласно штемпелю почтового отделения на конверте), т.е. в пределах срока исковой давности.

В связи с чем, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не нашли своего подтверждения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом представлена квитанция по оплате госпошлины в размере 2 134,08 рублей.

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 2 166 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Зисмана Ю.В. к Панкратовой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Панкратовой Е.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Зисмана Ю.В. задолженность по договору займа от 23.12.2014 в размере 64 469,36 рублей, из которых: 20 000 рубля – основной долг, 4 800 рублей - проценты за период с 23.12.2014 по 08.01.2015, 34 669,36 рублей – проценты за период с 09.01.2015 по 16.04.2021, 5 000 рублей - неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 09.01.2015 по 16.04.2021.

Взыскать с Панкратовой Е.Ю. в пользу ИП Зисмана Ю.В. проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 25,03 % годовых (0,06 % в день) начисляемых на остаток основного долга по займу за период с 17.04.2021 по дату фактического исполнения обязательств по уплате основного долга по договору займа от 23.12.2014.

Взыскать с Панкратовой Е.Ю. в пользу ИП Зисмана Ю.В. неустойку за нарушение сроков оплаты суммы займа по договору от 23.12.2014 из расчета 20 % годовых (0,05 % в день), начисляемую на остаток основного долга по займу за период с 17.04.2021 по дату фактического исполнения обязательств по уплате основного долга по договору займа от 23.12.2014.

Взыскать с Панкратовой Е.Ю. в пользу ИП Зисман Ю.В. государственную пошлину в размере 2 134,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                   Е.А. Наумова

Решение принято в окончательной форме 06 августа 2021 года.