Решение по делу № 8Г-19569/2022 [88-21388/2022] от 22.09.2022

УИД 47RS0005-01-2020-006360-13

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21388/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                       14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:               Александровой Ю.К.,

судей:                        Рогачевой В.В. и Бочкарева А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Борисовой Татьяны Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июня 2022 года по делу № 2-729/2021 по иску акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» к Борисову Аркадию Викентьевичу, Борисовой Татьяне Юрьевне и Сытенко Надежде Аркадьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения ответчицы Борисовой Т.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Выборгтеплоэнерго» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Борисову А.В., Борисовой Т.Ю. и Сытенко Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.08.2013 по 01.09.2020 в размере 456.049 руб. 68 коп. и пени в размере 114.214 руб. 43 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчики являются членами семьи Борисовой М.Ф. - умершего собственника квартиры по адресу: <адрес>. Истец является правопреемником ОАО «Управляющая компания по ЖКХ». Ответчиками в полном объеме не производилась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2013 по 01.09.2020, в связи с чем образовалась задолженность в размере 456.049 руб. 68 коп., на которую начислены пени.

В ходе рассмотрения дела после поступления от ответчиков заявления о применении исковой давности, а также информации о снятии Борисовой Т.Ю. с регистрационного учета в квартире с 04.03.2020, истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчиков Борисова А.В., Борисовой Т.Ю. и Сытенко Н.А. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.11.2017 по 29.02.2020 в размере 122.673 руб. 40 коп. и пени в размере 26.726 руб. 63 коп., а с ответчиков Борисова А.В. и Сытенко Н.А. - задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.03.2020 по 31.03.2021 в размере 44.821 руб. 82 коп. и пени в размере 497 руб. 45 коп.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2021 года с Борисова А.В., Борисовой Т.Ю. и Сытенко Н.А. солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2017 года по 29 февраля 2020 года в размере 122.673 руб. 40 коп., пени за просрочку оплаты в размере 26.726 руб. 63 коп.

С Борисова А.В. и Сытенко Н.А. солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2020 года по 31 марта 2021 года в размере 44.821 руб. 82 коп., пени за просрочку оплаты в размере 497 руб. 45 коп.

С Борисова А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.175 руб. 78 коп.

С Борисовой Т.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.396 руб. 00 коп.

С Сытенко Н.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.175 руб. 78 коп.

Возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3.155 руб. 43 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июня 2022 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение.

Взыскано в пользу АО «Выборгтеплоэнерго»:

с Борисова А.В. задолженность по оплате содержания жилого помещения за период с 1 ноября 2017 года по 1 ноября 2018 года в размере 14.726 руб. 39 коп., пени в размере 5.127 руб. 23 коп.;

солидарно с Борисова А.В., Борисовой Т.Ю. и Сытенко Н.А. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 ноября 2017 года по 29 февраля 2020 года в размере 115.081 руб. 96 коп., пени в размере 27.190 руб. 66 коп.;

солидарно с Борисова А.В. и Сытенко Н.А. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 марта 2020 года по 31 марта 2021 года в размере 44.860 руб. 84 коп., пени в размере 553 руб. 81 коп.;

судебные расходы с Борисова А.В. в размере 2.900 руб., с Борисовой Т.Ю. – 1.622 руб. 73 коп., с Сытенко Н.А. – 2.304 руб.

В кассационной жалобе, направленной по почте 12 сентября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 сентября 2022 года, ответчица Борисова Т.Ю. просила об отмене решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июня 2022 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе АО «Выборгтеплоэнерго» в удовлетворении иска.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года кассационная жалоба Борисовой Т.Ю. принята к производству суда только в части обжалования апелляционного определения, поскольку решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отменено.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца АО «Выборгтеплоэнерго», ответчиков Борисова А.В. и Сытенко Н.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Борисовой М.Ф. на основании договора купли-продажи от 10.10.1996 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В указанной квартире в качестве членов семьи собственника зарегистрированы Борисов А.В., Борисова Т.Ю. и Сытенко Н.А. Борисова Т.Ю. была зарегистрирована в указанной квартире до 04.03.2020.

Борисова М.Ф. умерла 15.08.2014.

Наследником Борисовой М.Ф. первой очереди, фактически принявшим наследство, является её сын - ответчик Борисов А.В. Борисова Т.Ю. (жена Борисова А.В.) и Сытенко Н.А. (дочь Борисова А.В.) являются членами семьи собственника.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.11.2017 по 29.02.2020 составила 122.673 руб. 40 коп., за период с 01.03.2020 по 31.03.2021 – 44.821 руб. 82 коп.

Разрешая спор и взыскивая с ответчиков задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в солидарном порядке, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.30, 31, 153, 155, 161 ЖК РФ, ст.ст.210, 1152, 1153, 1154, 1174 ГК РФ и исходил из того, что ответчик Борисов А.В. фактически принял наследство после смерти своей матери Борисовой М.Ф., состоящее из квартиры <адрес>, в связи с чем он сам и члены его семьи Борисова Т.Ю. и Сытенко Н.А. (жена и дочь) несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с данной квартирой. Составленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, оснований для освобождения ответчиков от её погашения не установлено.

Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности солидарного возложения на всех ответчиков обязанности по оплате содержания жилого помещения, поскольку такая обязанность может быть возложена только на собственника квартиры Борисова А.В. В то время как задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию солидарно с собственника и совершеннолетних членов его семьи.

Из дополнительно представленного истцом расчета задолженности судом апелляционной инстанции установлено, что плата за содержание жилого помещения за период с 01.11.2017 по 01.11.2018 составляет 14.726 руб. 39 коп. Указанная сумма подлежит взысканию только с собственника жилого помещения - Борисова А.В. Размер пени рассчитан судом апелляционной инстанции на указанную сумму по состоянию на 29.04.2021 (с учетом моратория на начисление пени с 06.04.2020 по 01.01.2021) и составил 5.127 руб. 23 коп.

Плата за коммунальные услуги взыскана судом апелляционной инстанции солидарно с собственника Борисова А.В. и членов его семьи - Борисовой Т.Ю. и Сытенко Н.А., с учетом времени их проживания в квартире.

Задолженность по коммунальным услугам за период с 01.11.2017 по 29.02.2020, подлежащая взысканию с Борисова А.В., Борисовой Т.Ю. и Сытенко Н.А., составляет 115.081 руб. 96 коп., размер пени, рассчитанных на 29.04.2021 (с учетом периода моратория на начисление пени), составляет 27.190 руб. 66 коп. Задолженность по коммунальным услугам за период с 01.03.2020 по 31.03.2021, подлежащая взысканию с Борисова А.В. и Сытенко Н.А., составляет 44.860 руб. 84 коп., размер пени – 553 руб. 81 коп.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась ответчица Борисова Т.Ю. в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствуют доказательства фактического принятия Борисовым А.В. наследства, оставшегося после смерти его матери Борисовой М.Ф., ни на чем не основаны, поскольку Борисов А.В. зарегистрирован и проживает в принадлежавшей Борисовой М.Ф. на праве собственности квартире и в силу п.2 ст.1153 ГК РФ считается принявшим наследство.

Из разъяснений, содержащихся в п.37 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Вышеуказанных действий Борисовым А.В. совершено не было. Установленный судами при рассмотрении настоящего дела факт принятия им наследства после смерти своей матери он не оспаривает, ни апелляционной, ни кассационной жалобы на постановления судов первой и апелляционной инстанции он не подавал.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что Борисов А.В. является наследником Борисовой М.Ф. и собственником квартиры <адрес>, являются правильными.

В силу п.1 ст.31 ЖК РФ Борисова Т.Ю. и Сытенко Н.А. как супруга и дочь Борисова А.В., зарегистрированные вместе с ним в квартире, являются членами его семьи и несут солидарную с ним ответственность по оплате коммунальных услуг (п.3 ст.31 ЖК РФ).

Доводы Борисовой Т.Ю. о том, что она членом семьи собственника квартиры Борисова А.В. не является, проживает по другому адресу и не должна нести обязанность по оплате коммунальных услуг, не могут быть признаны обоснованными.

Доказательств расторжения брака между Борисовым А.В. и Борисовой Т.Ю. в материалы дела не представлено, Борисова Т.Ю. до 04.03.2020 сохраняла регистрацию в квартире, на неё начислялись коммунальные платежи. Какого-либо соглашения между Борисовым А.В. и Борисовой Т.Ю. о том, что последняя не несет солидарную с собственником обязанность по оплате коммунальных услуг, не заключено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для освобождения Борисовой Т.Ю. от солидарной с Борисовым А.В. ответственности по обязательствам, связанным с оплатой коммунальных услуг, за период до 04.03.2020, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Других доводов о несогласии с обжалуемым апелляционным определением в кассационной жалобе ответчицы Борисовой Т.Ю. не содержится, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой Татьяны Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи