Решение по делу № 33-18049/2018 от 22.11.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Куликова А.С. № 33-18049/2018

А-209г

03 декабря 2018 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Елисеевой А.Л., Рагулиной О.А.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Матвеевой Инны Александровны к ООО «Вариант 999», ООО «Арно», ПАО «БИНБАНК», ООО «Вавиловский», ООО «Оникс», Белоцерковцу Александру Владимировичу, Мельникову Николаю Александровичу, Подборщаевой Раисе Ивановне, Трофимовой Ольге Евгеньевне, Трофимову Александру Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на ремонт общего имущества,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «БИНБАНК»- Евдокименко Е.И.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.09.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Матвеевой Инны Александровны к ООО «Вариант 999», ООО «Арно», ПАО «БИНБАНК», ООО «Вавиловский», ООО «Оникс», Белоцерковцу Александру Владимировичу, Мельникову Николаю Александровичу, Подборщаевой Раисе Ивановне, Трофимовой Ольге Евгеньевне, Трофимову Александру Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на ремонт общего имущества – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вариант 999» в пользу Матвеевой Инны Александровны денежные средства в размере 215 946 (двести пятнадцать тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 74 коп.

Взыскать с ООО «Арно» в пользу Матвеевой Инны Александровны денежные средства в размере 121 532 (сто двадцать одну тысячу пятьсот тридцать два) руб. 03 коп.

Взыскать с ПАО «БИНБАНК» в пользу Матвеевой Инны Александровны денежные средства в размере 219 009 (двести девятнадцать тысяч девять) руб. 23 коп.

Взыскать с ООО «Вавиловский» в пользу Матвеевой Инны Александровны денежные средства в размере 118 464 (сто восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 70 коп.

Взыскать с ООО «Оникс» в пользу Матвеевой Инны Александровны денежные средства в размере 93 993 (девяносто три тысячи девятьсот девяносто три) руб. 80 коп.

Взыскать с Белоцерковца Александра Владимировича в пользу Матвеевой Инны Александровны денежные средства в размере 23 728 (двадцать три тысячи семьсот двадцать восемь) руб. 26 коп.

Взыскать с Мельникова Николая Александровича в пользу Матвеевой Инны Александровны денежные средства в размере 6 591 (шесть тысяч пятьсот девяносто один) руб. 37 коп.

Взыскать с Подборщаевой Раисы Ивановны в пользу Матвеевой Инны Александровны денежные средства в размере 10 546 (десять тысяч пятьсот
сорок шесть) руб.

Взыскать с Трофимовой Ольги Евгеньевны в пользу Матвеевой Инны Александровны денежные средства в размере 12 032 (двенадцать тысяч тридцать два) руб. 25 коп.

Взыскать с Трофимова Александра Евгеньевича в пользу Матвеевой Инны Александровны денежные средства в размере 5 433 (пять тысяч четыреста тридцать три) руб. 14 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Матвеева И.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований на л.д.140-141 том 2) о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде расходов на ремонт общего имущества ТК «Вавилон» : с ООО «Вариант 999» - 215 946 руб.74 коп.; с ООО «Арно» - 121 532 руб.03 коп.; с ПАО «БИНБАНК» - 219 009 руб.23 коп.; ООО «Вавиловский» - 118 464 руб.70 коп., с Белоцерковца А.В. – 23 728 руб.26 коп.; с Гнатенко Ю.М. – 16 477руб.94 коп.; с Мельникова Н.А. – 6 591 руб.37 коп.; с Егорова В.Д. – 29 663 руб. 10 коп.; с Подборщаевой Р.И. – 10 546 руб., с Трофимова Е.А. – 13 131 руб. 46 коп.; с Трофимовой О.Е. – 12 032руб.25 коп.; с Трофимова А.Е. – 5 433 руб.14 коп.; ООО «Оникс» - 93 993 руб.80 коп. Свои требования истица мотивировала тем, что она является собственником нежилых помещений №№, расположенных на третьем этаже нежилого здания ТК «Вавилон», по адресу: <адрес>, стр. 54 (доля в праве 32,59%). Поскольку крыша указанного здания протекала, ею было заказано подробное обследование кровельного ограждения фрагмента здания, по итогам которого выявлено, что для обеспечения нормальной работы здания необходимо проведение реконструкции кровельного оборудования с полной заменой материалов. 28.04.2017 года между ней (истицей) и ООО «Диалектика» был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли здания на общую сумму 1 317 621 руб. 04 коп. Поскольку указанные работы по ремонту кровли выполнены в интересах всех собственников здания, с целью сохранения функционального предназначения кровли, понесенные ею расходы на общую сумму 1 317 621 руб. 04 коп. должны быть распределены между собственниками пропорционально их доли в права собственности на вышеуказанное здание.

Вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.08.2018 года производство по иску Матвеевой И.А. к Трофимову Е.А. Егорову В.Д. было прекращено на основании п.1 ст. 220 ГПК РФ, в связи с признанием данных ответчиков несостоятельными (банкротами) и введении в отношении них процедуры реструктуризации долгов.

Кроме того, на основании вступившего в законную силу определения суда от 25.09.2018 года, производство по иску Матвеевой И.А. к Гнатенко Ю.М. было прекращено, в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «БИНБАНК»- Евдокименко Е.И. (по доверенности от 30.03.2018 года) просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств соблюдения процедуры проведения общего собрания собственников здания по вопросу осуществления ремонта кровли. Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства необходимости проведение ремонтных работ на крыше здания. Данные работы по ремонту кровли исключительно проведены в интересах истца. При рассмотрении настоящего дела, судом были приняты уточнения исковых требований и вынесено оспариваемое решение; при этом ответчики были лишены возможности предоставить правовое обоснование своей позиции с учетом уточненных исковых требований.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон: Матвеевой И.А., ООО «Вариант 999», ООО «Арно», ООО «Вавиловский», ООО «Оникс», Белоцерковца А.В., Мельникова Н.А., Подборщаевой Р.И., Трофимовой О.Е., Трофимова О.Е., Трофимова А.Е.; 3-х лиц: финансового управляющего Трофимова Е.А. – Дмитриева Ю.А., конкурсного управляющего Соломатова Д.А., представителей Управления Росреестра по Красноярскому краю, ООО «Диалектика», Управления архитектуры администрации г. Красноярска надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя ПАО «БИНБАНКа» - Евдокименко Е.И. (по доверенности от 30.03.2018 года), поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца – Харитоновой А.А. (по доверенности от 23.08.2018 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

По смыслу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений должны осуществлять свои права разумно и добросовестно.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определены компетенция, порядок и формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также процедура обжалования принимаемых ими решений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2018 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова", утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание общего имущества не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают либо если они не являются необходимыми для сохранения имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Матвеева И.А. является собственником нежилых помещений: № № в Торговом комплексе «Вавилон», расположенном по адресу: <адрес>, ее доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанное здание составляет 32,59%.

04.04.2017 года между Матвеевой И.А. и ООО «СК Титан» был заключен договор на оказание услуг по проведению обследования конструкций кровельного ограждения фрагмента здания в осях 1-11, пролеты А-Ж, расположенного по адресу: <адрес>

Из отчета ООО «СК Титан» следует, что в результате обследования здания ТК «Вавилон» выявлено, что существующий рулонный ковер не обеспечивает герметичность кровельного ограждения участка здания, как следствие установлено протекания кровли, замачивание утеплителя; участки разрушенной стяжки не обеспечивают отсутствие деформативности мягкого рулонного ковра, как следствие защиту от механических повреждений; существующий утеплитель не обеспечивает требуемое сопротивление теплопередаче кровельного ограждения. Для обеспечения нормальной работы кровельного ограждения с обеспечением ее функционального предназначения необходимо проведение ремонтных работ с полной заменой материалов. Состав кровли принять в соответствии с СП50.13330-2012 «Тепловая защита зданий» для обеспечения температурного режима в соответствии с требованиями ГОСТ 30494-2011.

28.04.2017 года между Матвеевой И.А. (заказчик) и ООО «Диалектика» (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту крыши над помещениями №№, принадлежащих на праве собственности заказчику, расположенных в здании по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять результат работ подрядчика и оплатить его стоимость в размере 1 317 621 руб. 04 коп. (п.п.1.1, 4.1). Стоимость работ по договору включает в себя стоимость материалов и дополнительно подтверждается локальным сметным расчетом.

30.06.2017 года между истцом и ООО «Диалектика» подписан акт выполненных работ.

Факт оплата Матвеевой И.А. работ по ремонту крыши здания подтверждаются первичным бухгалтерским документом - квитанцией к приходному кассовому ордеру № 57 от 17.11.2017 года, выпиской из кассовой книги ООО «Диалектика» от 17.11.2017 года, а также информацией директора ООО «Диалектика» Козырева А.А., подтверждающей оплату истца в полном объеме.

Истцом в адрес сособственников направлялось уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> для решения вопроса о возмещении Матвеевой И.А. затрат на проведение ремонта общего имущества. Протокола собрания собственников здания ТК «Вавилон» представлено не было.

Сособственниками нежилым помещений, расположенных по адресу: <адрес> помимо Матвеевой И.А. являются:

Трофимова О.Е. – помещение № (общей площадью 180 кв.м);

помещение № (общей площадью 24,7 кв.м);

помещение № (общей площадью 44 кв.м);

помещение № (общей площадью 44,8 кв.м);

помещение № (общей площадью 17,9 кв.м),

помещение № (общей площадью 17,9 кв.м).

Трофимов А.Е. – помещение № (общей площадью 44,7 кв.м);

помещение № (общей площадью 67,6 кв.м).

ООО «Оникс» - помещение № (общей площадью 1942,8 кв.м).

ПАО «БИНБАНК» - помещение № (общей площадью 2435,78 кв.м); помещение № (общей площадью 2091,1 кв.м); доля в праве 16,56%.

ООО «Вавиловский» - помещение № (общей площадью 2448,6 кв.м).

ООО «Вариант 999» - помещение № (общей площадью 1998,6 кв.м); помещение № (общей площадью 2464,9 кв.м).

Белоцерковец А.В. (доля 36/106), Мельников Н.А. (доля 10/106), Подборщаева Р.И. (доля 16/106) – помещение № (общей площадью 1444,1 кв.м).

ООО «Арно» - помещение № (общей площадью 32,6 кв.м); помещение № (общей площадью 99,5 кв.м); помещение № (общей площадью 2379,9 кв.м).

<адрес> помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 27 234,5 кв.м ( 100%).

Удовлетворяя требования Матвеевой И.А. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, будучи собственниками нежилых помещений в вышеуказанном здании, являются участниками общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны нести бремя расходов по техническому обслуживанию здания, содержанию и ремонту общего имущества соразмерно своей доле. При этом, суд пришел к выводу о том, что в отсутствии между сторонами спора договора на эксплуатацию и обслуживание нежилого здания, к отношениям сторон подлежат применению положения о неосновательном обогащении (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), на основании чего ответчики обязаны возместить расходы истца по ремонту общего имущества (крыши), пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соотносятся с представленными сторонами доказательствами и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Отнесение крыши и других ограждающих (несущих и ненесущих) конструкций к общему имуществу здания как предназначенного для обслуживания более одного помещения в этом здании следует из содержания норм статьи 36 Жилищного кодекса РФ, регулирующей правоотношения, возникающие при эксплуатации и содержании помещений многоквартирных домов. При этом иного режима пользования общим имуществом нежилого здания, отличного от многоквартирных домов, действующим законодательством не установлено.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" определено понятие капитального ремонта многоквартирного дома - это проведение работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 3 статьи 15 названного Закона содержит перечень видов работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, к которым относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газопотребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов.

Пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Работы, относящиеся к капитальному или текущему ремонту, определены также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила). Данными Правилами предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном или текущем ремонте жилищного фонда (Приложения N 7 и N 8).

В соответствии с Приложением N 8 Правил к капитальному ремонту жилого помещения относятся ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов); модернизация жилых зданий при их капитальном ремонте (перепланировка с учетом разукрупнения многокомнатных квартир); замена печного отопления центральным с устройством котельных, теплопроводов и тепловых пунктов; переоборудование печей для сжигания в них газа или угля; оборудование системами холодного и горячего водоснабжения, канализации; установка бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов; перевод существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение; установка домофонов, электрических замков, устройство систем противопожарной автоматики и дымоудаления; благоустройство дворовых территорий (замощение, асфальтирование, озеленение, устройство ограждений, дровяных сараев, оборудование детских и хозяйственно-бытовых площадок); ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50%; утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров); замена внутриквартальных инженерных сетей; установка приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здание, а также установка поквартирных счетчиков горячей и холодной воды (при замене сетей).

Из смысла статей 44 - 48 ЖК РФ следует, что решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, о выборе способа формирования фонда капитального ремонта принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Такое решение оформляется протоколом в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Однако, из представленного кадастрового и технического паспортов на нежилое здание = стр. № по <адрес> следует, что оно введено в эксплуатацию в 1958 году; документов, свидетельствующих о проведении капитального, либо текущего ремонта с 1958 года по 2018 год ( за 60 лет) материалы дела не содержат; имеются акты от 09.08.2016 года, от 29.03.2017 года, свидетельствующие о затоплении здания на 3-м этаже.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание заключение специалистов ООО «Титан» о необходимости проведения ремонтных работ кровли вышеназванного здания, с полной заменой материалов; а также то, что физическое состояние объекта свидетельствует том, что текущий и капитальный ремонт не производились в установленные сроки, а текущее состояние не соответствует действующим нормам (СП50.13330-2012 «Тепловая защита зданий» для обеспечения температурного режима в соответствии с требованиями ГОСТ 30494-2011); отсутствие в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ремонт кровли здания был необходим для сохранения всего нежилого здания, в связи с чем, сособственники должны нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе по замене кровли здания, в связи с ее протеканием.

Ответчики не оспаривали объем и стоимость проведенных истцом работ, каких-либо ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы суду первой и апелляционных инстанций не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы ПАО «БИНБАНКа».

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не может принять доводы жалобы ПАО «БАНБАНКа» относительно нарушения процессуальных норм, в связи с неотложением дела при уточнении истцом правовых оснований иска, поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, данное процессуально право принадлежит истцу; представитель ПАО «БИНБАНК» -Евдокименко Е.И. участвовала при разрешении дела по существу 25.09.2018 года, однако каких-либо ходатайству об отложении дела не подготовки соответствующих возражений ею заявлено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.09.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «БИНБАНКа» - Евдокименко Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: