Решение по делу № 33-13157/2023 от 13.07.2023

                Судья Галлямова Д.К.                    УИД 16RS0045-01-2023-001120-80

Дело № 2-1393/2023

№ 33-13157/2023

Учёт № 192г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года                                               г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                   Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Курочкиной Е. А. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 26 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Курочкиной Е. А. к Авиастроительному отделению судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства, наложенного отделением судебных приставов, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Курочкиной Е.А. - Козлова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курочкина Е.А. обратилась в суд с иском к Авиастроительному отделению судебных приставов гор. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об отмене запрета на регистрационные действия на автомобиль, указав, что она приобрела по договору купли – продажи от 27 июля 2021 года автотранспортное средство – грузовой фургон с государственным регистрационным номером ...., VIN: ...., год выпуска 2014. Оформила страховой полис №.... от 28 июля 2021 года, по которому она является страхователем и собственником. В связи с тем, что на данном транспортном средстве установлена система охлаждения для перевозки скоропортящихся продуктов, и данное оборудование не зарегистрировано, то в органах ГИБДД возникли трудности для переоформления по договору купли – продажи от 27 июля 2021 года. В последующем, когда документы были надлежащим образом оформлены на оборудование на автотранспортном средстве ГАЗ 172462, VIN: .... 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер ...., в органах ГИБДД уже имелись запреты на регистрационные действия, вынесенные судебными приставами – исполнителями Авиастроительного района гор. Казани УФССП по РТ. На момент приобретения автотранспортного средства запреты на регистрационные действия по данным официального сайта ГИБДД не имелись. Истец просил отменить все запреты, наложенные отделением судебных приставов по Авиастроительному району гор. Казани на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства- марки ГАЗ- 172462, VIN: ...., год выпуска - 2014, с государственным регистрационным номером ....

Судом вынесено решение об отказе удовлетворения исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Курочкина Е.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные в исковом заявлении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2023 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковыми требованиями затрагиваются интересы Хафизова М.А. и Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, которые к участию в деле в качестве соответчиков привлечены не были.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В суде апелляционной инстанции представитель Курочкиной Е.А. - Козлов Е.А. жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В процессе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что оспариваемое решение суда принято в том числе о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку заявленные требования фактически являются требованиями об освобождении имущества от ареста, а в силу приведенных норм права ответчиками по таким требованиям являются должник и взыскатель, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции имелась обязанность привлечь в качестве соответчиков Хафизова М.А. и Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, являющиеся должником и взыскателем по исполнительным производствам, в рамках которых было наложено ограничение «запрет на регистрационные действия» в отношении спорного имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2023 года Хафизов М.А. и Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 26 мая 2023 года.

Рассматривая заявленные исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Хафизова М.А. постановлениями судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан от 18 октября 2021 года и 21 марта 2022 года были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника - ГАЗ ...., VIN: ...., 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер ....

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований истец представил договор купли-продажи транспортного средства от 27 июля 2021 года, согласно которому Курочкина Е.А. приобрела спорный автомобиль у Хафизова М.А.

Также Курочкина Е.А. 28 июля 2021 года оформила страховой полис ОСАГО №....

Судебная коллегия учитывает, что каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении упомянутого договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется и на эти обстоятельства никто не ссылался, сам договор не оспаривается.

Запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля наложены постановлениями судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан от 18 октября 2021 года и 21 марта 2022 года, то есть после заключения указанного договора купли-продажи автомобиля.

Таким образом, доводы истца об отсутствии на день заключения договора купли-продажи транспортного средства от 27 июля 2021 года сведений об ограничительных мерах в базе ГИБДД, нашли свое подтверждение.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что доказательств того, что истец на 27 июля 2021 года знал или мог знать об аресте спорного имущества, в материалах дела не имеется, а договор купли-продажи от 27 июля 2021 года не оспорен, требования об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, которые фактически являются требованиями об освобождении имущества от ареста, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 26 мая 2023 года по данному делу отменить и вынести новое решение.

Исковые требования Курочкиной Е. А. к Хафизову М. А., Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства, наложенного отделением судебных приставов удовлетворить.

    Отменить запреты на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства – марки ГАЗ - .... VIN: ...., 2014 года выпуска, с государственным регистрационным номером .... ...., наложенные судебными приставами-исполнителями отделения судебных приставов по Авиастроительному району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Исковые требования Курочкиной Е. А. к Авиастроительному отделению судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства, наложенного отделением судебных приставов оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

    Судья Галлямова Д.К.                              УИД 16RS0045-01-2023-001120-80

Дело № 2-1393/2023

№ 33-13157/2023

Учёт № 192г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции

7 сентября 2023 года                                               г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Ахуновой Г.Г. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                   Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Курочкиной Е. А. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от                   26 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 26 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Курочкиной Е. А. к Авиастроительному отделению судебных приставов г. Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства, наложенного отделением судебных приставов отказано.

Истец Курочкина Е.А. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Курочкиной Е.А. - Козлова Е.А., просившего удовлетворить жалобу, изучив дело, приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 41, части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 18 октября 2021 года, должником согласно данного постановления является Хафизов М. А., взыскателем Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани. (л.д. 41)

При этом, согласно данного постановления объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ГАЗ .... г/н ....

Из изложенного следует, что при разрешении спора об отмене запретов на регистрационные действия, очевидно затрагиваются интересы Хафизова М.А. и Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, которые к участию в деле в качестве ответчиков привлечены не были.

В связи с чем к участию в деле следовало привлечь в качестве соответчиков Хафизова М. А. и Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани.

Привлечение указанных лиц, по мнению судебной коллегии, необходимо для полного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Руководствуясь статьёй 199, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Хафизова М. А., Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани.

Признать дело подготовленным к судебному разбирательству.

Предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Назначить дело к разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 09 октября 2023 года в 13 часов 30 минут в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по адресу: город Казань, улица Пушкина, дом 72/2.

Известить о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

В случае невозможности личного присутствия лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание своих представителей, подтвердив их полномочия в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание стороны вправе в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Председательствующий

Судьи