Решение по делу № 8Г-2948/2022 [88-4909/2022] от 31.01.2022

51RS0008-01-2021-000048-82

88-4909/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                            28 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Птоховой З.Ю. и Григорьевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-900/2021 по иску Желанова Игоря Валерьевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Желанова Игоря Валерьевича на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 ноября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

Желанов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании причиненных убытков и морального вреда, указывая, что постановлением заместителем взвода ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Апатитский» Демьяновым О.А. от 15 января 2020 года Желанов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 12 мая 2020 г. отменено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку действия Желанова И.В. не образуют состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение суда вступило в законную силу.

Своими незаконными действиями работники ГИБДД ограничили его право пользования автомобилем, унизили его честь и достоинство, причинив ему значительный моральный вред.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. В пользу Желанова И.В. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 780 рублей, а всего взыскано 28 780 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной Желанов И.В. просил судебные постановления изменить, исковые требования удовлетворить полностью

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Демьянова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ № водитель Желанов И.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 2 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в районе <адрес> в городе Апатиты водитель Желанов И.В., в нарушение пунктов 12.4, 12.5 Правил дорожного движения, осуществил остановку транспортного средства «Форд эксплорер», государственный регистрационный знак № с последующей стоянкой, что сделало невозможным выезд другого транспортного средства.

Данное транспортное средство было помещено сотрудниками полиции на специализированную штрафную стоянку.

Решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 5 февраля 2020 года постановление заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Демьянова О. А. от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, а жалоба Желанова И.В. без удовлетворения.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 12 мая 2020 года по жалобе № 12-15/2020 постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и решение врио начальника ОГИБДД МО РВД России «Апатитский» от 5 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Желанова И.В. отменены.

Производство по делу об административном правонарушении судом прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 12 февраля 2021 г. по делу № А42-7786/2020 дал оценку решению Апатитского городского суда Мурманской области от 12 мая 2020 года по делу №12-15/2020, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, задержания транспортного средства и помещения его на платную штрафную стоянку у должностных лиц МО МВД России «Апатитский» не имелось.

Таким образом, в данном случае неправомерность действий органа внутренних дел подтверждена вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда Мурманской области от 12 мая 2020 года по делу №12-15/2020.

В целях получения квалифицированной юридической помощи между Желановым И.В. и адвокатом Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Саратовской области Козловым С.С. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последний принял на себя обязательство по защите доверителя, привлеченного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно спецификациям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания услуг стороны договорились об оказании следующих услуг: консультация по административному делу стоимостью 9 000 рублей; подготовка жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № стоимостью 40 000 рублей; подготовка жалобы на решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 50 000 рублей.

Оплата Желановым И.В. расходов юридических услуг в сумме 99 000 рублей подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и чеками по операциям «Сбербанк-онлайн».

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Желанова И.В., ему причинены убытки в виде расходов по оплате юридических услуг, в связи с чем данные убытки подлежат взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с разумной степенью достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, его сложности, объема оказанной правовой помощи, достижения юридически значимого для доверителя результата в виде отмены оспариваемого постановления, пришел к выводу о том, что объективно необходимые затраты, связанные с получением юридической помощи, составляют сумму в размере 12 000 рублей, в том числе за консультацию по делу об административном правонарушении в размере 2 000 рублей, за подготовку жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5 000 рублей, за подготовку жалобы в суд в размере 5 000 рублей, которую суд посчитал достаточной для восстановления нарушенного права

При определении размеров компенсации морального вреда суд руководствовался положениями статей 151, 152, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», установив неправомерность привлечения Желанова И.В. к административной ответственности, приняв во внимание степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, составил 10 000 рублей, полагая, что такой размер компенсации морального вреда в данном конкретном случае соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий и отвечает требованиям разумности, справедливости, соразмерности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с    пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации    указанного    вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с    пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» даны разъяснения относительно того, что понимается под моральным вредом, а именно, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Довод кассационной жалобы истца Желанова И.В. о несогласии с размером компенсации морального вреда и взысканных с ответчика в пользу истца судебных издержек по оплате услуг представителя, понесенных истцом, которые подтверждаются представленными доказательствами, и в отношении которых стороной ответчика никаких возражений не заявлено и не представлено доказательств чрезмерности, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и отклонены как основанные на субъективном толковании норм материального и процессуального права.

    Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Желанова Игоря Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи