Решение по делу № 2-1985/2018 от 30.07.2018

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 02 октября 2018 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре Почикаловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного предприятия «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем» к Кошелеву Андрею Ивановичу и Овечкиной Анне Николаевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФКП «ГкНИПАС» в лице своего представителя Кислякова В.А. по доверенности (л.д. 41-42) 30.07.2018 года обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Кошелеву Андрею Ивановичу и Овечкиной Анне Николаевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки. Свои исковые требования мотивировал тем, что Кошелев А.И. исполняя свои обязанности в 2006 году директора ФКП «ГкНИПАС», лично подписал договор с ООО НПАП «<данные изъяты>» на проведение работ по межеванию земельного участка предприятия. По факту невыполнения работ в рамках указанного договора было возбуждено уголовное дело, в ходе которого Кошелеву А.И. было предъявлено обвинение в совершении мошенничества, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Постановлением Воскресенского городского суда Московской области по делу №, вступившим в законную силу 21.02.2017г., уголовное дело в отношении Кошелева А.И. было прекращено по нереабилитирующим основаниям (в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности).

Решением Воскресенского городского суда Московской области от <дата>г. по гражданскому делу № с Кошелева А.И. и его соучастника по уголовному делу были взысканы солидарно в пользу ФКП «ГкНИПАС» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу и до настоящего момента Кошелевым А.И. не исполнено.

15 ноября 2016 года следователем ФИО13 было вынесено Постановление (по уголовному делу №) о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество Кошелева А.И.

Согласно этому Постановлению «…установлено, что Кошелев А.И. фактически после незаконного получения денежных средств от ФИО11 в размере <данные изъяты> рублей …приобрел в собственность … земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Кадастровый №, кадастровая стоимость (по состоянию на <дата>), содержащаяся в государственном кадастре недвижимости 2043060 руб.

В последующем Одинцовский городской суд вынес соответствующее постановление (от <дата>г.) о наложении ареста на названный выше объект недвижимости. Однако, уже по завершении уголовного процесса Кошелев А.И. обратился в адрес председателя Воскресенского городского суда с заявлением (от 02.03.2017) из которого следует, что «… данное имущество мне не принадлежит, а находится в собственности Овечкиной А.Н.

В свете изложенного, ФКП «ГкНИПАС» считает сделку между Кошелевым А.И. и Овечкиной А.Н. мнимой. Она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ибо подлинная воля Ответчиков была направлена на то, чтобы не допустить описи и ареста этого имущества.

На основании вышеизложенного просит: признать договор купли-продажи земельного участка КН № (<адрес>), заключенный <дата> между ФИО6 и ФИО5 недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительность сделки, обязав Овечкину А.Н. вернуть Кошелеву А.И. недвижимое имущество, а именно – земельный участок КН №, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 6-8).

Представитель истца ФКП «ГкНИПАС» Кисляков В.А., действующий по доверенности (л.д. 41-42), в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам письменных объяснений (т.2 л.д. 50-54), а также пояснил, что мнимость сделки в том, что Кошелев и Учаев заведомо не собирались выполнять комплексы работ. Зная заведомо в 2011 году Кошелев стал имущество прятать. Переход имущества от Кошелева к Овечкиной состоялся, участок находится в собственности Овечкиной. Считает, что сумма 150 000 рублей это не реальная сумма данного земельного участка, кадастровая стоимость участка намного выше. Действия по отчуждению участка Кошелевым - это реакция на уголовный процесс.

Согласно письменных объяснений истца по существу гражданского дела (том 2 л.д. 50-54), гражданин Кошелев А.И., исполняя в 2006 г. обязанности директора ФКП «ГкНИПАС», лично подписал договор № от 18.08.2006г. с ООО НПАП «<данные изъяты>» (генеральным директором которого был ФИО11) на проведение работ по межеванию земельного участка КН №. Из всех запланированных работ была «выполнена» лишь космическая съемка этого земельного участка. Эта съемка по заключению эксперта была произведена с американского космического спутника. Цена такой фотографии не превышает 25 долларов США за один квадратный километр местности. И эти снимки можно свободно заказать через дистрибьютора. Заказчик же (ФКП «ГкНИПАС») уплатил за эту «работу» 25 миллионов рублей.

Согласно материалам уголовного дела «… Кошелев А.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное частью 4 ст. 159 УК РФ».

Постановлением Воскресенского городского суда Московской области от <дата> уголовное дело в отношении Кошелева А.И. и его подельника, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, было прекращено « …в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности».

Решением Воскресенского городского суда от 26.07.2017г. по гражданскому делу № с Кошелева А.И. и ФИО12 было взыскано солидарно в пользу ФКП «ГкНИПАС» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> тыс. руб.

Это решение вступило в законную силу в марте 2018 г., так как Ответчики трижды не явились на заседание Мособлсуда по рассмотрению апелляционной жалобы, поданной самими ответчиками.

Как уже указывалось в исковом заявлении, 15 ноября 2016 года следователь ФИО13 вынес Постановление (по уголовному делу №) о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество Кошелева А.И. Речь при этом шла о 2-х квартирах и 2-х земельных участках в том числе и о земельном участке КН №, расположенном по адресу: <адрес>.

В последующем Одинцовский городской суд вынес соответствующее Постановление (от <дата>г.) о наложении ареста на этот объект недвижимости.

Овечкина А.Н., не оспаривала до этого арест данного земельного участка, заявила <дата>, что данный земельный участок принадлежит ей (согласно договору купли-продажи от <дата>).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на мнимость оспариваемой сделки, поскольку полагает, что данная сделка совершена между ответчиками с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках принудительного исполнения решения Воскресенского городского суда <адрес> от 26.07.2017г. по гражданскому делу № о солидарном взыскании с Кошелева А.И. и его соучастника по уголовному делу денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей (в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением).

Кошелев А.И. и ФИО11 умышлено действуя из корыстной заинтересованности, вступили в преступный сговор с целью хищения денежных средств ФКП «ГкНИПАС», путем обмана в особо крупном размере, для чего заключили договор № от 18.08.2006г. на выполнение комплекса работ, обеспечивающих оформление прав на использование земельных участков под объектами недвижимости ФКП «ГкНИПАС» заведомо не собираясь выполнять указанный в договоре комплект работ. (На момент подписания договора № от <дата>г. Кошелев А.И. занимал должность исполняющего директора ФКП «ГкНИПАС».

Для того, чтобы исключить доступ кого либо к изготовленным ими фиктивным документам, Кошелев А.И. и его подельник приняли соответствующие меры: было заключено специальное соглашение о конфиденциальности; заявление о выдаче свидетельства на землю Кошелев подавал сам лично; сам лично получал и свидетельство (юридическая и экономическая службы из этого процесса были им исключены, то есть не допущены.

Однако это в итоге не помогло сохранить в тайне мошеннические действия, так как в 2011 году Кошелев А.И. был освобожден от занимаемой должности директора (на должность и.о. директора был назначен ФИО14); в том же 2011 году начальник отдела по управлению имуществом ФИО15 доложил директору об обнаруженных им явных несоответствиях: площадь земельного участка согласно свидетельству (полученному Кошелевым А.И.) была на 1,8 га меньше, чем та площадь, которая указана в Постановлении на основании которого и было оформлено (свидетельство на землю; границы земельного участка КН № не были отмежованы, хотя договором № от <дата>, это предусмотрено; более того, выполненные фирмой «<данные изъяты>» работы были (по оценке Парфёнова А.В. и ФИО14) не более, чем «бумажной туфтой».

В том же 2011 году из Росреестра в адрес ФКП «ГкНИПАС» поступила официальная информация о том, что в межевом деле отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о разметке границ данного земельного участка, то есть отсутствуют документы, подтверждающие выполнение ООО «<данные изъяты>» условий договора № от <дата>г.; об этом обстоятельстве так и записано на листе 90 обвинительного заключения.

Также в 2011 году ситуация по части выполнения договора № была взята под контроль ФСБ; рапорт старшего уполномоченного УФ СБ России по <адрес> майора ФИО16 стал доказательством, подтверждающим обвинение Кошелева А.И. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (лист 87 обвинительного заключения).

Вот почему истец утверждает, что Кошелев А.И. еще в 2011 году не мог не знать (не понять), что его разоблачение неминуемо.

Следует также отметить, что следствие тянулось несколько лет, прежде чем против Кошелева было возбуждено уголовное дело.

Нельзя не отметить в этой связи, что прокуратура 6 раз (!) отменяла Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

В целях установления нанесённого действиями Кошелева А.И. ущерба предприятию была создана по указанию директора ФИО14 специальная комиссия. Выработанный совместный документ об оценке ущерба был направлен ФСБ.

Спорный земельный участок был предоставлен Кошелеву А.И. в 1993 г.

Данное обстоятельство, заявляет защита, «…свидетельствует о необоснованности довода истца о приобретении земельного участка на денежные средства, полученные Кошелевым А.И. преступным путем в 2006 году». Здесь налицо передёргивание фактов. В исковом заявлении написано:

«<дата> следователем ФИО13 было вынесено постановление (по уголовному делу №) о возбуждении перед судом Ходатайства о наложении ареста на имущество Кошелева А.И.

Согласно этому Постановлению «… установлено, что Кошелев А.И. фактически после незаконного получения денежных средств от ФИО11 в размере <данные изъяты> руб. приобрел в собственность ЗУ, расположенный по адресу: московская область, <адрес>».

«Заключение оспариваемого истцом договора купли-продажи от <дата> было осуществлено задолго до возбуждения уголовного дела…

В этой связи ответчики просят суд полностью отказать в удовлетворении исковых требований».

Что же получается? Заведомо идя на преступление, Кошелев украл в 2006 году у коллектива, которым руководил, 25 млн. руб., но в течении последующих 10 лет, до 14.11.2016г. ( то есть до предоставления ему обвинения) не знал и даже не догадывался, что он вор.

Если Овечкина А.Н. считает себя правой, то почему она не стала оспаривать арест, который был наложен на этот земельный участок Постановлением <адрес> городского суда <дата>.

Было бы полезным для дела узнать мнение защиты относительно предоставления Кошелевым и его адвокатом Тарасовым заведомо ложных сведений следователю и Одинцовскому суду о том, что 4 объекта недвижимости (2 квартиры и 2 земельных участка) являются собственностью Кошелева А.И., хотя, как выяснилось он (Кошелев А.И.) заранее это имущество переоформил на других лиц.

Можно определенно утверждать, что инкримируемое Кошелеву правовое нарушение это не просто совершение мнимой сделки (согласно ст. 170 ГПК РФ), а сплошная уголовщина, предусмотренная ст. 159 УК РФ. (том. 2 л.д. 50-54).

В судебное заседание ответчики Кошелев А.Н. и Овечкина А.Н. не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков с учетом участия в деле их представителя по доверенности.

Представитель ответчиков Нариманов А.Н., действующий на основании доверенности (том 2 л.д.46, 47), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в письменных возражениях на исковое заявление о признании сделки недействительной (том. 2 л.д. 1-5), а также пояснил, что, чтобы сделку можно было признать мнимой нужно доказать, что реальная воля не была направлена на создание тех условий, которые сделаны. Истец должен доказать, что воля сторон сделки не была направлена на переход права собственности. Таких доказательств, представлено не было. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано Управлением Росреестра. Спорный договор купли продажи являлся возмездным и был оценен в 150000 рублей и был произведен полный расчет. Обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что сделку нельзя признать мнимой: Овечкина А.Н. преследовала цель получения права собственности на данный участок, что исключает признание данной сделки мнимой. Она уплачивала за спорный земельный участок земельный налог. Данный земельный участок используется в настоящее время для строительства торгового центра. Арест на земельный участок был снят в 2017 году, на момент заключения договора никаких ограничений на земельный участок не было. Материалами дела подтверждается, что как минимум одна сторона этой сделки при заключении договора и его исполнении преследовала цель получить право собственности на земельный участок, что полностью оспаривает признание данного договора мнимым. Истцом не представлено доказательств, относящихся к предмету спора.

Согласно письменных возражений на исковое заявление (том 2 л.д. 1-5), обстоятельства совершения и исполнения оспариваемой сделки – Договора купли-продажи земельного участка от 11.06.2016г. между Кошелевым А.И. и Овечкиной А.Н. свидетельствуют о том, что ее стороны намеривались создать именно те правовые последствия совершения сделки, которые прямо сформулированы в ее условиях.

Спорный земельный участок был приобретен Кошелевым А.И. по договору купли-продажи земельного участка от 27.08.2012г. №, право собственности Кошелева А.И. было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 21.09.2012г., о чем в ЕГРН была сделана запись регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права серия №.

Заключая договора купли-продажи земельного участка от <дата> с Овечкиной А.Н., Кошелев А.И. руководствовался следующими мотивами.

Начиная с осени 2015г. его состояние здоровья резко ухудшилось, он неоднократно находился на лечении в различных лечебных учреждениях.

Так, в период с 08.10.2015г. по 19.10.2015г. Кошелев А.И. находился на стационарном лечении в ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница №» с диагнозом: <данные изъяты>. (Выписной эпикриз из истории болезни № ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница №».)

В период с 06.04.2016г. по 25.04.2016г.Кошелев А.И. находился на лечении в терапевтическом отделении Факультетской терапевтической клиники им. В.Н. Виноградова Университетской клинической больницы № Первого Московского государственного медицинского университета им. И.М. Сеченова с диагнозами: хроническая обструктивная болезнь <данные изъяты>. В частности, у Кошелева А.И. были выявлены последствия ранее перенесенного <данные изъяты>). – (Выписной эпикриз из истории болезни № Факультетской терапевтической клиники им. В.Н. Виноградова Университетской клинической больницы № 1 Первого Московского государственного университета им. И.М. Сеченова.).

Непосредственно после выписки из последнего лечебного учреждения, то есть в мае 2016г. Кошелев А.И., опасаясь за свое здоровье, в частности, опасаясь повторного инфаркта, решил подарить принадлежащие ему 2 квартиры своей сестре ФИО2, которая является единственным его близким родственником, способным осуществлять за ним уход в случае существенного ухудшения его здоровья, а принадлежащий ему спорный земельный участок – продать, чтобы получить денежные средства на дорогостоящее лечение в случае необходимости.

Соответственно, после выписки из больницы, Кошелев А.И. в целях продажи земельного участка обратился к своей знакомой Овечкиной А.Н., которая ранее неоднократно просила продать ей спорный земельный участок с КН №, так как он непосредственно примыкал к земельному участку с КН № площадью 10 630 кв.м., на котором Овечкина А.Н. планировала строительство торгового комплекса. Принадлежавший Кошелеву А.И. спорный земельный участок был необходим Овечкиной А.Н. для расширения площади благоустройства территории возле планируемого к строительству торгового комплекса, а именно – организации автомобильной парковки.

11.06.2016г. между Кошелевым А.И. (действовавшим через представителя ФИО3) и Овечкиной А.Н. был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Кошелев А.И. передал в собственность Овечкиной А.Н. спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Участок был передан покупателю Овечкиной А.Н. по Передаточному акту от 11.06.2016г.

Право собственности Овечкиной А.Н. на земельный участок было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 21.06.2016г., о чем в ЕГРП была сделана запись регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права серия № от 21.06.2016г.

Спорный договор купли-продажи земельного участка являлся возмездным – согласно п. 3 Договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.06.2016г. – земельный участок был оценен сторонами в 150 000 руб., расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора (п. 4 договора купли-продажи).

Таким образом, как заключение оспариваемого Договора купли-продажи земельного участка от 11.06.2016г., так и государственная регистрация права собственности на земельный участок за Овечкиной А.Н. – были осуществлены задолго до предъявления Кошелеву А.И. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по уголовному делу (дата предъявления обвинения – 14.11.2016г.), и тем более, задолго до вступления в силу решения Воскресенского городского суда Московской области по делу №, в рамках которого с Кошелева А.И. в пользу истца были взысканы денежные средства в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Так, гражданское дело № по иску ФКП «ГкНИПАС» к Кошелеву А.И. и ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, поступило в суд 21.02.2017г., решение по нему было вынесено 26.07.2017г., а вступило оно в законную силу лишь 26.03.2018г.

Соответственно, Кошелев А.И., заключая оспариваемый договор купли-продажи от 11.06.2016г., никак не мог преследовать в качестве реальной цели его заключения сокрытие имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства по исполнению требований решения Воскресенского городского суда Московской области от 26.07.2017г. по делу №.

Истцом не представлено никаких доказательств того факта, что заключая оспариваемый договор купли-продажи, на момент совершения сделки стороны не намеривались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Напротив, следующие обстоятельства дела, связанные с действиями ответчика Овечкиной А.Н. в отношении приобретенного в собственность спорного земельного участка свидетельствуют о том, что ее реальная воля при заключении оспариваемого договора купли-продажи была направлена именно на получение права собственности в отношении спорного земельного участка и использования его в своей деятельности, связанной со строительством торгового центра.

24.10.2017г. руководителем администрации «Городское поселение <адрес>» Овечкиной А.Н. было выдано разрешение на вырубку насаждений на спорном земельном участке – порубочный билет на территории <адрес> городского поселения № от 24.10.2017г., на основании акта обследования земельного участка № от <дата> и Перечетной ведомости № от <дата>, составленных по результатам обследования спорного земельного участка с КН №. Вырубка зеленых насаждений произведена летом 2018г.

14.11.2017г. Овечкина А.Н. уплатила земельный налог за 2016г. за принадлежащие ей земельные участки в общем размере <данные изъяты> руб., согласно Налоговому уведомлению № от 21.09.2017г., в том числе за спорный земельный участок. Таким образом, ответчик Овечкина А.Н. в полной мере приняла на себя и несла бремя содержания недвижимого имущества – спорного земельного участка, согласно ст. 210 ГК РФ.

16.12.2017г. Овечкина А.Н. приобрела право аренды земельного участка с КН № площадью 10 630 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения торгового комплекса, расположенный по адресу: <адрес>, у гражданина ФИО21 по Соглашению об уступке прав по договору аренды земельного участка от 16.12.2017г.08.04.2018г. Овечкина А.Н. заключила с ООО «<данные изъяты>» Договор возмездного оказания услуг № № от 08.04.2018г., по которому ООО «<данные изъяты>» обязался по заданию Овечкиной А.Н. оказывать ей услуги по подготовке проектной и исходно-разрешительной документации для получения разрешения на строительство торгового центра общей ориентировочной площадью 5 000 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый № и <адрес> кадастровый №. Все перечисленные доказательства с необходимостью подтверждают, что Овечкина А.Н., заключая оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 11.06.2016г. с Кошелевым А.И., никоим образом не могла преследовать реальную цель помощи последнему избежать обращения взыскания на спорный земельный участок, а напротив, реально приобретала его в свою собственность для последующего использования в предпринимательской деятельности.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку на момент заключения оспариваемой сделки истец ФКП «ГкНИПАС» не имел никаких подтверждающих судебными актами, либо возникших по иным основаниям требований к ответчикам Кошелеву А.И. и Овечкиной А.Н., а также не являлся стороной Договора купли-продажи земельного участка от 11.06.2016г., он не является лицом, которое в силу закона наделено правом заявлять требование о признании указанной сделки недействительной, а также о применении последствий ее недействительности.

Таким образом, ФКП «ГкНИПАС» является ненадлежащим истцом по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 11.06.2016г., а также о применении последствий его недействительности. Названное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют какие-либо законные основания для признания спорного Договора купли-продажи земельного участка от 11.06.2016г. недействительной сделкой по основанию мнимости. (том 2 л.д. 1-5).

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ). Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с положениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 11.06.2016г. между ФИО3, действующим от имени Кошелева Андрея Ивановича (Продавец) и Овечкиной Анной Николаевной (Покупатель) заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества (том 2 л.д. 23-25), согласно п. 1 Договора Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора принадлежащие Продавцу следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок принадлежит Продавцу по праву собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка, заключенного в простой письменной форме от <дата> №. Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата>. (п.2).

Согласно п. 3 Договора, Указанный объект недвижимости оценивается сторонами и продается за <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора (п. 4 Договора).

До подписания настоящего Договора указанный Объект недвижимости никому не продан, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. (п.6). Ограничений в пользовании земельным участком не имеется (п.7).

Полномочия представителя Кошелева А.И. – ФИО3 при заключении оспариваемого Договора, подтверждены Доверенностью от 10.06.2016г., удостоверенною ФИО22, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО4 зарегистрированной за № (том 2 л.д. 26).

Договор купли-продажи от 11.06.2016 года зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 21.06.2016г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, что подтверждается отметкой Росреестра на указанном договоре, а также Свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2016г. (т.2 л.д. 27).

Таким образом, спорный Договор купли-продажи был заключен с соблюдением норм действующего законодательства, являлся предметом правовой экспертизы органами Росреестра, сторонами Договора не расторгнут.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 21.06.2016г. Овечкина Анна Николаевна является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1500 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, с кадастровым номером № (том 2 л.д. 27).

Фактическая передача земельного участка ответчику Овечкиной А.Н. (Покупатель) подтверждена подписанным 11.06.2016г. между Сторонами Договору Передаточным актом, согласно которого Продавец, в соответствии с условиями договора купли-продажи от <дата> передал Покупателю следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Покупатель принял от продавца указанный объект недвижимости. П. 3. Претензий у Покупателя к Продавцу по передаваемому объекту недвижимости не имеется. П.4. Настоящим актом каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, у сторон нет друг другу претензий по существу договора (том 2 л.д. 25).

Таким образом, земельный участок был передан в собственность Овечкиной А.Н., оплата по договору купли-продажи между сторонами была произведена в полном объеме, факт оплаты стоимости земельного участка покупателем и получения денежных средств продавцом подтвержден в судебном заседании и не оспорен сторонами. Договор купли-продажи был заключен с целью создания юридических последствий, поскольку соответствует действительным намерениям ответчика Кошелева А.И. по отчуждению земельного участка.

Факт реальной воли Овечкиной А.Н. при заключении оспариваемого договора купли-продажи направленной на получение права собственности в отношении спорного земельного участка для использования его в своей деятельности, связанной со строительством торгового центра, подтвержден в судебном заседании, следующими документами: Разрешением на вырубку зеленых насаждений – порубочный билет на территории <адрес> городского поселения от 24.10.2017г. № выданным руководителем Администрации «Городское поселение <адрес>» (том 2 л.д. 31), Перечётной ведомостью № деревьев и кустарников (том 2 л.д. 30); Договором возмездного оказания услуг № № от 08.04.2018г. заключенным между Овечкиной А.Н. и ООО «<данные изъяты>», согласно п. 1 которого, Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать последнему возмездные услуги по подготовке проектной и исходно-разрешительной документации для получения разрешения на строительство Торгового центра общей ориентировочной площадью 5000 кв.м., расположенного на земельных участках по адресу: <адрес>, КН № и <адрес>, КН № (том 2 л.д. 37-40).

Факт владения, пользования и распоряжения ответчиком Овечкиной А.Н. земельным участком также подтвержден Налоговым уведомлением № от 21.09.2017г., согласно которого Овечкиной А.Н. начислен налог, в том числе, на спорный земельный участок, в размере <данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 33-35).

15.11.2016г. Старшим следователем СО Межмуниципального управление МВД России <данные изъяты> майором юстиции ФИО13 было постановлено ходатайствовать перед <адрес> городским судом о наложении ареста на недвижимое имущество: … 2) земельный участок, адрес: <адрес>. Кадастровый №. Кадастровая стоимость по состоянию на 25.10.2016г., содержащаяся в государственном кадастре недвижимости 2 043 060 руб. (том 1 л.д. 21-22).

18.11.2016г. <адрес> городским судом Московской области вынесено Постановление о наложении ареста на имущество, в том числе на земельный участок, адрес: <адрес> Кадастровый № (том 1 л.д. 23).

Спорный Договор купли-продажи был заключен 11.06.2016г., то есть до наложения ареста на земельный участок и подачи ходатайства о наложении ареста на указанный земельный участок. При наложении ареста на земельный участок, собственником указанного земельного участка являлась Овечкина Анна ФИО8 (т.1 л.д. 30-32).

27.03.2017г. Постановлением Воскресенского городского суда Московской области Арест на имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, наложенный постановлением <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, отменен по заявлению Овечкиной А.Н. и ФИО2 (том 1 л.д. 36).

03 мая 2018 года Воскресенским городским судом Московской области выдан исполнительный лист по делу № от <дата> о взыскании солидарно с Кошелева А.И. и ФИО11 в пользу ФКП "Гк НИПАС" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 24944956 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей, а всего 25044956 рублей (т. 1 л.д. 37-40).

Обвинительное заключение по обвинению Кошелева А.И. и ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, утверждено Прокурором <дата> (т.1 л.д. 43-210).

Таким образом, доводы истца о том, что оспариваемая сделка Договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка - от <дата>, заключенный между Кошелевым А.И. и ФИО5, является мнимой, суд находит не состоятельными.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Применительно к договору купли-продажи заключение мнимой сделки исключает намерение продавца прекратить принадлежащее ему право собственности на предмет продажи и получить от покупателя денежные средства, а покупатель не имеет намерения приобрести право собственности на предмет продажи и передать продавцу денежные средства за приобретаемый товар. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, фактически не исполняли и не желали исполнять сделку, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованная сторона должна представить суду доказательства, которые подтверждают отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих этому виду сделки. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон

Наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее мнимой.

Судом установлено, что сделка купли-продажи земельного участка между сторонами фактически и юридически состоялась: передача спорного имущества покупателю произошла, договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, оплата по договору осуществлена. Заключая оспариваемый договор купли-продажи земельного участка, стороны договора действовали с целью достижения правового результата по сделке.

Истец не представил суду надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих мнимость сделки - договора купли продажи земельного участка от 11.06.2016 г., заключенного между Кошелевым А.И. и Овечкиной А.Н. Договор купли-продажи совершен в письменной форме, подписан сторонами с соблюдением требований гражданского законодательства РФ, вытекающих из свободы договора и касающихся условий заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, органами Росреестра произведена государственная регистрация перехода право собственности на земельный участок. Кроме того, действия ответчика Овечкиной А.Н. после заключения указанного договора свидетельствуют об исполнении договора ответчиком. Овечкина А.Н. полностью оплатила стоимость земельного участка в размере 150 000 рублей, приняла по передаточному акту земельный участок, вступила во владение им.

Исходя и вышеизложенного суд считает, что требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от 11.06.2016 года в порядке ст. 170 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что сделка является мнимой. Более того, оспариваемый договор был заключен задолго до наложения на него ареста.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Федеральному казенному предприятию «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем» в удовлетворении исковых требований к Кошелеву Андрею Ивановичу и Овечкиной Анне Николаевне о признании договора купли-продажи земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между Кошелевым Андреем Ивановичем и Овечкиной Анной Николаевной недействительным (ничтожным); о применении последствий недействительности сделки, обязав Овечкину Анну Николаевну вернуть Кошелеву Андрею Ивановичу недвижимое имущество, а именно – земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>