Решение по делу № 33-11302/2019 от 01.08.2019

Судья Левичева О.Ю.                  Дело № 33-11302/2019

                                              2.150г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Сударьковой Е.В.,

судей: Александрова А.О., Авходиевой Ф.Г.,

с участием прокурора Жилкина П.А.

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Кротовой Ольги Анатольевны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, неустойки, штрафа и судебных расходов, к Томковичу Андрею Адольфовичу о взыскании материального и морального вреда

по апелляционной жалобе с дополнением к ней Кротовой О.А., апелляционной жалобе представителя Томковича А.А. – Крохина О.С.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кротовой Ольги Анатольевны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кротовой Ольги Анатольевны утраченный заработок в размере 123 339,84 руб., дополнительные расходы на лечение и исследования в сумме 8 286,57 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., неустойку 10 000 руб.., штраф в сумме 10 000 руб., всего 154 626,41 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Томковича Андрея Адольфовича в пользу Кротовой Ольги Анатольевны компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Томковича Андрея Адольфовича в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 4 332,53 руб.».

УСТАНОВИЛА:

Кротова О.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и Томковичу А.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что Кротова О.А. работала у ИП Русакова А.А. на основании трудового договора № от 23.10.2013 года в должности торгового представителя. 14.11.2014 года при исполнении трудовых обязанностей Кротова О.А. на автомобиле Nissan March под управлением Лосевой Н.А. выехала в качестве пассажира на собрание торговых представителей из г. Ачинска в г. Красноярск. Около 10 часов на 784 км. автодороги М-53 «Байкал» водитель Томкович А.А., управляя автомобилем, двигаясь со стороны г. Красноярска в направлении г. Ачинска, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Nissan March. В результате ДТП Кротова О.А. получила телесные повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Томковича А.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 04.04.2018 года Кротова О.А. обратилась в страховую компанию, представив все необходимые документы для назначения страховой выплаты, однако 17.04.2018 года в выплате утраченного заработка и расходов на лечение истцу было отказано. 10.05.2018 года истцом в адрес страховой компании была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Кротова О.А. с учетом уточнения иска просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 147 961,27 рублей, неустойку в сумме 147 961,27 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей за нарушение прав потребителя, штраф; с ответчика Томковича А.А. взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней истец Кротова О.А. просит решение суда изменить, взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы на проведение судебно-медицинского исследования, проведенного ООО «Сибирский экспертно-правовой центр», в размере 35 000 рублей, расходы на проезд на проведение судебно-медицинского исследования, проведенного ООО «Сибирский экспертно-правовой центр», в размере 4 186,40 рублей, расходы на проведение МСКТ грудного отдела по направлению ООО «Сибирский экспертно-правовой центр» в размере 2 900 рублей, расходы на проезд, связанные с СМЭ, в сумме 2 010 рублей, неустойку в полном объеме, штраф в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для снижения штрафа до 10 000 рублей, а также на наличие оснований для взыскания указанных выше денежных сумм.

В апелляционной жалобе представитель Томковича А.А. – Крохин О.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неправомерно вышел за пределы иска при взыскании утраченного заработка, неверно определил период его взыскания с учетом срока исковой давности, взыскал в завышенном размере с Томковича А.А. компенсацию морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Кротовой О.А. представитель СПАО «Ингосстрах» Ширыхалова Е.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Ачинской межрайонной прокуратуры, ссылаясь на необоснованность доводов жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения истца Кротовой О.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Томковича А.А. - Крохина О.С., представителя Томковича А.А. - Крохина О.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца Кротовой О.А., Томкович Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы представителя Томковича А.А. - Крохина О.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца Кротовой О.А., третьего лица Лосевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца Кротовой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Томковича А.А. - Крохина О.С., представителя СПАО «Ингосстрах» Ширыхаловой Е.П., согласившейся с решением суда, заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в редакции, подлежащей применению к спорному правоотношению, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.11.2014 года согласно путевому листу № водитель Лосева Н.А., находясь в трудовых отношениях с ИП Русаков А.А., по заданию работодателя на автомобиле марки Nissan March гос. номер № принадлежащем на праве собственности Мироновой З.К., двигалась из г. Ачинска в г. Красноярск. В указанном автомобиле в качестве пассажира находилась Кротова О.А., которая также, находясь в трудовых отношениях с ИП Русаков А.А., выехала в служебную поездку из Ачинска в г. Красноярск на собрание торговых представителей.

Около 10 часов 00 минут 14.11.2014 года водитель Томкович А.А., управляя транспортным средством GREATWALL гос. номер № на 784 км. автодороги Байкал в нарушение ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за автомобилем, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем допустил выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1., и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Nissan March под управлением Лосевой Н.А.

В результате ДТП пассажиру Кротовой О.А. были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению комиссионной экспертизы №, у Кротовой О.А. при обращении за медицинской помощью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.11.2014 года, имелся закрытый перелом средней трети тела грудины, который вызывал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно Приказу МЗиСР РФ №194 н от 24.04.2008 п. 7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести. Данные повреждения могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе от таковой (таковые), и состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 14.11.2014 года.

Виновным в ДТП признан водитель Томкович А.А., гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО сроком действия с 01 февраля 2014 года по 31 января 2015 года).

05 апреля 2018 года Кротова О.А. обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого СПАО «Ингосстрах» было отказано.

Претензия истца ответчиком СПАО «Ингосстрах» оставлена без удовлетворения.

Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кротовой О.А. дополнительных расходов на лечение и исследования в сумме 8 286,57 руб., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., неустойки в сумме 10 000 руб. и штрафа в сумме 10 000 руб., сниженных судом на основании ст. 333 ГК РФ; взыскании с Томковича А.А. в пользу Кротовой О.А. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы представителя Томковича А.А. – Крохина О.С., не может согласиться с выводом суда о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца утраченного заработка в размере 123 339,84 руб. по следующим основаниям.

Определяя размер утраченного заработка в сумме 123 339,84 руб., суд первой инстанции исходил из следующего расчета: 199 986,75 руб. / 227 дн. х 140 дн., где 199 986,75 руб. - заработная плата за 12 мес. работы, предшествовавших повреждению здоровья, 227 дн. - количество фактически отработанных дней отчетного периода, 140 дн. - количество дней нетрудоспособности.

Такой расчет утраченного заработка противоречит положениям ст. 1086 ГК РФ.

Согласно ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Как видно из материалов дела, истец Кротова О.А. находилась в трудовых отношениях с ИП Русаков А.А. с 23 октября 2013 года, в связи с полученной в результате ДТП травмой являлась нетрудоспособной в период с 15.11.2014 года по 03.04.2015 года, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности.

Как видно из дела, заработная плата Кротовой О.А. за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья истца, составила 199 986,75 рублей из расчета: 18 000 рублей х 10 месяцев + 5 142,87 рублей (август 2014 года) + 14 843,88 рублей (сентябрь 2014 года).

Следовательно, среднемесячный заработок Кротовой О.А. составил 16 665,56 рублей, исходя из следующего расчета: 199 986,75 рублей / 12 мес.

Таким образом, утраченный заработок Кротовой О.А. за период временной нетрудоспособности (100%) с 15.11.2014 года по 03.04.2015 года составит в размере 77 217,10 рублей, исходя из следующего расчета:

- с 15 ноября 2014 года по 30.11.2014 года: 16 665,56 руб. / 30 дн. х 16 дн. = 8888,30 рублей;

- декабрь 2014 года, январь, февраль, март 2015 года: 16 665,56 руб. х 4 мес. = 66 662,24 рублей;

- с 01 апреля 2015 года по 03.04.2015 года: 16 665,56 руб. / 30 дн. х 3 дн. = 1 666,56 рублей.

При таком положении утраченный заработок, подлежащий взысканию в пользу истца за периоды нетрудоспособности истца с 15.11.2014 года по 03.04.2015 года составит в размере 77 217,10 рублей (8888,30 руб. + 66 662,24 руб. + 1 666,56 руб.), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Общая сумма, подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кротовой О.А., подлежит уменьшению до 108 503,67 рублей.

Кроме того, перерасчету, исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит и размер взыскиваемой с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины, размер которой составит 3 365,11 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя Томковича А.А. – Крохина О.С. о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Принимая во внимание, что Кротова О.А. обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения 05 апреля 2018 года, кроме того, ответчиками в суде первой инстанции не заявилось о применении срока исковой давности, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Томковича А.А. – Крохина О.С., размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Томковича А.А. в пользу Кротовой О.А., суд первой инстанции правомерно определил, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, в связи с чем оснований для снижения компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не имеется.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями Кротовой О.А., рассматривая обоснованность требований истца о взыскании расходов в сумме 35 000 рублей за проведение судебно-медицинского исследования, проведенного ООО «Сибирский экспертно-правовой центр», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в взыскании указанных расходов, поскольку указанное исследование носит рекомендательный характер, что следует из ответа Росздравнадзора по Красноярскому краю, согласно которому ООО «Сибирский экспертно-правовой центр» не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности. Несение указанных расходов не являлось необходимым, в том числе для обращения Кротовой О.А. в суд с иском.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы с дополнениями Кротовой О.А. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов на проезд на проведение судебно-медицинского исследования, проведенного ООО «Сибирский экспертно-правовой центр», в размере 4 186,40 рублей, расходов на проведение МСКТ грудного отдела по направлению ООО «Сибирский экспертно-правовой центр» в размере 2 900 рублей, расходов на проезд, связанных с СМЭ, в сумме 2 010 рублей, поскольку несение данных расходов не являлось необходимым для данного дела, кроме того, их обоснованность не подтверждена материалами дела, о чем правильно указано судом первой инстанции.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы Кротовой О.А., сводящиеся к тому, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Снижая размер неустойки до 10 000 руб. и штрафа до 10 000 руб., подлежащих взысканию с СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции, приняв во внимание заявление представителя ответчика, определив критерии несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки и штрафа.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 10 000 руб. и штраф в размере 10 000 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для увеличения размера неустойки и штрафа не усматривает.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы с дополнением к ней Кротовой О.А. и представителя Томковича А.А. – Крохина О.С. не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 мая 2019 года

в части взыскания с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кротовой Ольги Анатольевны утраченного заработка, общей суммы, подлежащей взысканию, взыскания с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.

Уменьшить размер утраченного заработка, подлежащий взысканию с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кротовой Ольги Анатольевны, до 77 217 рублей 10 копеек.

Уменьшить общую сумму, подлежащую взысканию с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кротовой Ольги Анатольевны, до 108 503 рублей 67 копеек.

Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета, до 3 365 рублей 11 копеек.

В остальной части решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнением к ней Кротовой О.А. и представителя Томковича А.А. – Крохина О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: