Решение по делу № 2-80/2020 от 09.08.2019

Дело № 2-80/2020 03 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бучневой     О.И.,

при секретаре Андреевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в 7 зале, гражданское дело по иску ООО “Банк Оранжевый” к Суркову Александру Сергеевичу, Гайдарлы Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Банк «Оранжевый» обратилось в суд с иском к Суркову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 756694,55 руб., процентов по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Skoda Superb, VIN №, ссылаясь на то, что 28.04.2018г. между ними был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил кредит заемщику в размере 741000 руб. под 23% годовых сроком на 84 месяца, в качестве обеспечения исполнения обязательства избран залог автомобиля, ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполняет (л.д. 4-6).

В связи с поступлением сведений об отчуждении транспортного средства к участию в деле привлечен соответчик Гайдарлы В.А. (л.д. 193).

Иск рассмотрен Ленинским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с п. 18 договора (л.д. 18).

Истец – представитель ООО “Банк Оранжевый” в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 6, 227).

Ответчик Сурков А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом (л.д. 153, 155, 156, 176, 180, 187, 188, 189, 230), исковое заявление с приложениями получено, в рамках исполнения судебного поручения в суд не являлся, СМС-сообщения не доставлены, одна из телеграмм получена супругой, конверт с повесткой на 03.08.2020г. возвращен в суд за истечением срока хранения.

Ответчик Гайдарлы В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом (л.д. 220, 229), в рамках исполнения судебного поручения иск получил, требования признал, повестка на 03.08.2020г. возвращена в суд за истечением срока хранения.

Из ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебной корреспонденции, извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Ответчики об отложении судебного заседания не заявили, об уважительности причин неявки не сообщили, о данном исковом заявлении достоверно известно, на основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 28.04.2018г., заключенного с Сурковым А.С., сумма кредита составила 741000 руб., срок возврата кредита – 84 месяца, с уплатой процентов 23% годовых с обеспечением кредитного обязательства залогом автомобиля Skoda Superb, VIN №, с оплатой кредита по графику (л.д.16-23).

При заключении договора заемщик был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита.

П.п. 6, 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлен характер платежей: ежемесячно (первый платеж 21316,44 руб., последующие – 17906,36 руб.), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату банку суммы кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (17-18).

Истец свои обязательства по договору исполнил, представив ответчику сумму кредита, что подтверждается платежным поручением, выпиской по текущему счету (л.д. 61, 89-91).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и плате процентов за пользование им (с марта 2019г. по июль 2019г. оплата не поступала), нарушающим права истца на своевременное и полное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом 03.07.2019г. ответчику было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 74-84).

Указанное требование о досрочном возвращении кредита, погашении просроченной задолженности по процентам и уплате штрафных санкций ответчиком не выполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе, основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени законны и обоснованы, подлежат удовлетворению, с Суркова А.С. в пользу ООО “Банк Оранжевый” подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 700682,05 руб., проценты за пользование кредитом – 54171,06 руб., пени за кредит – 448,43 руб., пени по процентам – 1393,01 руб., а всего 756694,55 руб., расчет на л.д. 8-10 проверен судом, не выходит за пределы законных требований, контррасчет не представлен, ходатайств об уменьшении пени не поступило, соответствуют объему нарушенного обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В связи с вышеизложенным суд полагает необходимым взыскивать с ответчика Суркова А.С. в пользу ООО Банк «Оранжевый» проценты по ставке 23% на сумму основного долга за пользование кредитом до момента фактического исполнения решения суда.

В обеспечение обязательств между кредитором и заемщиком 28.04.2018г. заключен договор залога транспортного средства Skoda Superb, VIN №, соглашением установлена залоговая стоимость автомобиля в размере 715000 руб. (л.д. 64-69).

Также 28.04.2018г. в единый реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества внесены сведения о залоге данного транспортного средства, где залогодателем указан Сурков А.С., залогодержателем – ООО “Банк Оранжевый” (л.д. 62-63).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ч. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из выписки по счету следует, что просрочка исполнения обязательств составляет более трех месяцев, а залоговая стоимость автомобиля составляет более 5% от суммы задолженности. Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество законно, обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ отсутствуют.

Согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО собственником вышеназванного транспортного средства является Гайдарлы В.А. с 09.01.2019г. на основании договора, совершенного в простой письменной форме (л.д. 181-182).

Из объяснений ответчика Гайдарлы В.А., данных в ходе исполнения судебного поручения, следует, что спорное транспортное средство был приобретено в январе 2019г., в договоре купли-продажи не было указано, что автомобиль в залоге. При заключении договора ПТС на автомобиль не передавался, в январе с продавцом Сурковым А.С. они поехали в г. Ишим ставить автомобиль на учет в ГИБДД, так как в ГИБДД г. Тюмень была большая очередь. Сурков А.С. всегда был рядом с Гайдарлы В.А., и никаких проблем в ГИБДД не было. Автомобиль был поставлен на учет в январе 2019г. Договор подписывали в г. Тюмень. О продаже автомобиля узнал по объявлению на Авито. При заключении договора Сурков А.С. не поставил в известность Гайдарлы В.А. о том, что автомобиль находится в залоге, при постановке на учет не было сведений о залоге. Самостоятельно сведения о залоге автомобиля не проверял. Договор купли-продажи автомобиля не сохранился, договор был передан в ГИБДД г. Ишим. После этого автомобиль сломался, много денег вложил в ремонт, на момент продажи транспортное средство было после аварии – снег упал на крышу, и капот был помят, поэтому цена была занижена, но передвигаться на ней ничто не мешало. Ранее давал объяснения следователю г. Ишим по телефону, узнал о том, что автомобиль находится в залоге в октябре-ноябре 2019г., когда с ним связался следователь г. Ишим, затем звонил сотрудник прокуратуры из г. Тюмень. Они интересовались, имеет ли он какие-либо претензии к Суркову А.С. Таких претензий не имелось, если Сурков А.С. исправно платит кредит. На данный момент автомобиль находится в г. Тюмень, отдал его своему знакомому, не продавал, отдал в ломбард знакомому летом, так как были нужны деньги. Точный адрес нахождения автомобиля назвать не может. Дубликат ПТС не оформлял, у Суркова А.С. был дубликат, это не смутило его, поскольку в ГИБДД проверяли автомобиль (л.д. 221-223).

Подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подп. 1 и 3 ст. 3 Закона N 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) ВС РФ N 1 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015г., подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого в настоящее время является Гайдарлы В.А., поскольку договор заключен спустя более чем полгода после внесения сведений в единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества, возмездность приобретения автомобиля не доказана, договор купли-продажи не представлен; также не представлено доказательств отчуждения автомобиля третьему лицу на основании какой-либо сделки.

ФЗ N 379-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", вступившим в силу с 01.07.2014г., внесены изменения в Основы законодательства в РФ о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела установлено, что покупатель, приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что после отчуждения спорного автомобиля, в силу положений п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог не прекращен. При этом ответчик Гайдарлы В.А. не проверял самостоятельно сведений о залоге автомобиля, что следует из его объяснений. Вместе с тем его права могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Также в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Суркова А.С. следует взыскать госпошлину в размере 10767 руб. при удовлетворении имущественного требования на сумму 756694,55 руб., с Гайдарлы В.А. – 6000 руб. при удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, при подаче иска оплачена госпошлина в общем размере 16767 руб. (л.д. 7), учитывая, что в соответствии с законом и по условиям договора залогодатель не несет солидарную ответственность по обязательствам должника, предусмотренным кредитным договором.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348 ч. 1, 811 ч. 2 ГК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств Суркова Александра Сергеевича в пользу ООО “Банк Оранжевый” задолженность по кредитному договору в размере 756694,55 руб., расходы по оплате госпошлины – 10767 руб.

Взыскивать с Суркова Александра Сергеевича в пользу ООО “Банк Оранжевый” проценты за пользование денежными средствами в размере 23% годовых на сумму основного долга до даты фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на транспортное средство Skoda Superb, VIN №, принадлежащее Гайдарлы Владимиру Анатольевичу, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать из средств Гайдарлы Владимира Анатольевича расходы по оплате госпошлины – 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 Бучнева О.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.08.2020г.