Решение по делу № 2-1863/2013 от 12.09.2013

Дело № 2-1863/2013 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации

13 ноября 2013 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре Буниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичева Максима Владимировича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

у с т а н о в и л :

12.09.2013г. в Электростальский городской суд Московской области поступило исковое заявлениеФомичева Максима Владимировичак ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере <сумма>, расходов за услуги по оценке в размере <сумма>, расходов за представителя в размере <сумма>, компенсации морального вреда в размере <сумма>, о взыскании неустойки в размере <сумма> и штраф в размере 50% суммы, присужденной судом, а всего <сумма>.

В процессе рассмотрения данного дела, истцом были изменены и уточнены требования, где истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы за представителя в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма> и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. От исковых требований в части довзыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере <сумма> и неустойки в размере <сумма>, истец отказался. Судом 13.11. 2013г. вынесено определение о прекращении дела производством в части заявленных исковых требований истцом к ООО «Росгосстрах» о довзыскании недополученных сумм страхового возмещения.

Данный иск был мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <марка>, <дата> выпуска, регистрационный знак №.

14.03.2013г. в 15 час. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Причиной аварии стали неправомерные действия водителя автомашины марки <марка>, регистрационный знак №, Ж.С.Ю., который нарушил п. 8,12 ПДД, что подтверждено определением отдела ГИБДД УМВД РФ по г. о. Электросталь об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14. 03. 2013г.

Истец, мотивируя свои исковые требования, ссылается на ст. 1064 п.1 ГПК РФ, когда вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

После проведенного осмотра поврежденного ТС истца 19 марта 2013г., после чего страховщик виновного лица в ДТП ООО « Росгосстрах» выплатило истцу <сумма>, После обращения истца в автосервис, истцу был составлен отчет на ремонт ТС на сумму <сумма>.

17 июня 2013г. истец обратился в Центр независимой экспертизы и был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС на сумму <сумма>, с учетом износа заменяемых деталей.

19 июня 2013г. истцом было подано заявление в ООО « Росгосстрах» о возмещении недоплаченной суммы ущерба и при этом был приложен отчет, на который он получил письменный отказ. В связи с незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <сумма>.

Представитель истца в судебном заседании дополнил, что после того, как истец был вынужден обратиться в суд, ответчиком 11. 10. 2013г. были перечислены денежные средства в размере <сумма>. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. просит суд применить закон « О защите прав потребителей» и взыскать с ответчика моральный вред в размере <сумма>, поскольку доплата страхового возмещения произошла не добровольно на основании претензии истца, а лишь после того, как истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными возражениями представителя ответчика ООО «Росгосстрах», суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

14. 03. 2013г. в г. Электросталь произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Ж.С.Ю. управляя транспортным средством марки <марка>, регистрационный знак №, собственником которой он является, нарушил правила дорожного движения ( п.8.12) ) и совершил столкновение с автомобилем марки <марка>, <дата>выпуска, регистрационный знак №, под управлением истца Фомичева М.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фомичева М.В. получил механические повреждения.

Определением отдела ГИБДД УМВД РФ по г. о. Электросталь от 14 марта 2013г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что водитель Ж.С.Ю. допустил столкновение с ТС истца, чем нарушил п. 8.12ПДД, Вина водителя Жданова Е.Ю. никем из сторон не оспаривается.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 N 263).

Гражданская ответственность ответчика владельца ТС Фомичева М.В.. в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ на момент дорожно-транспортного происшествия от 14 марта 2013г. была застрахована по полису № от <дата>, со сроком действия 1 год; названное ДТП признано ответчиком страховым случаем. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно п. 7 «в» Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

Страховщиком ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю в возмещение причиненного истцу имущественного вреда изначально начислено к возмещению сумму <сумма> и в дальнейшем она была выплачена истцу. Указанные обстоятельства подтверждены актом о страховом случае, распечаткой платежей по полису и не отрицались в судебном заседании самим истцом. Доплата страхового возмещения произошла в период рассмотрения данного дела в суде - 11.10. 2013г.

Таким образом, ответчик-страховщик в нарушение нормы- п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в течение 30 дней с момента получения заявления истца от 18.03.2013 страховую выплату в полном объеме не произвел.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Фомичева М.В.. подлежат взысканию расходы за представителя и компенсация морального вреда.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду доверенностью от 24. 07.2013г., актом к Договору об оказании юридических услуг от 01. 07. 2013г. подтверждены расходы истца за представителя Субботина С.М. в размере <сумма> ( л. д. 57-58). т. е. истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав. С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка исковых заявлений, подача иска в суд, участие во всех в судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов за представителя в размере <сумма>.

Суд полагает, что Закон «О защите прав потребителей» на правоотношения, вытекающие из договора ОСАГО, распространяется на данные правоотношения сторон, поскольку истец Фомичев М.В. в данном случае является потребителем страховой услуги страховщика ООО « Росгосстрах», к которому обратились по возмещению убытков (ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), в то время как Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе.

Суд учитывает, что в силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Суд принимает во внимание также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору страхования в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обращаться первоначально с письменной претензией о доплате страхового возмещения, производить оценку у независимого эксперта о действительно размера стоимости восстановительного ремонта ТС, затем обращаться к услугам юриста, подавать в суд исковое заявление, предоставлять доказательства по недоплате страхового возмещения. С учетом изложенного выше, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма> разумной и справедливой.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в размере <сумма> подлежат удовлетворению

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Истец просит о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, учитывая, что законные требования истца были удовлетворены судом в части требований о компенсации морального вреда в размере <сумма>, то соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <сумма> ( 50% от суммы <сумма>)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <сумма>.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94,, 100,103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фомичева Максима Владимировича в счет компенсации морального вреда – <сумма>, штраф в размере <сумма> и расходы за услуги адвоката в размере <сумма>, а всего <сумма>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Хоменко Л.Я.

В окончательной форме решение судом принято 20 ноября 2013 года.

Судья: