Решение по делу № 11-88/2021 от 11.03.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года по делу № 11-88 (2021)

с/у № 6 м/с Рудова К.В. (дело № 2-2998/2020) город Пермь

резолютивная часть принята – 30 марта 2021 года

мотивированная часть составлена – 06 апреля 2021 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пикулевым Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08 февраля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 08.02.2021 года ООО «Сапфир» было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 14.12.2020 года.

Не согласившись с выше указанным определением, ООО «Сапфир» подана частная жалоба, в которой заявитель просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 08.02.2021 года; восстановить срок на подачу частной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы ответчику ООО «Сапфир» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 06.10.2020 года; отменить определение от 14.12.2020 года о возвращении ООО «Сапфир» апелляционной жалобы на решение судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 06.10.2020 года по делу № 2-2998/2020 по иску Королева С.А. к ООО «Сапфир» о защите прав потребителей; принять к производству исправленную апелляционную жалобу ООО «Сапфир» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми.

Королевым С.А. в Мотовилихинский районный суд г.Перми подан отзыв на частную жалобу, в котором последний просит суд определение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми по делу № от 08.02.2021 года, определение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми по делу № от 14.12.2020 года, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сапфир» без удовлетворения.

Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно к правилам ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, могут быть отнесены обстоятельства получения лицом обжалуемого судебного акта по истечении срока обжалования.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Сапфир» о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 14.12.2020 года, мировой судья исходил из того, что ответчиком не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для подачи частной жалобы.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выше указанными выводами мирового судьи в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 06.10.2020 года исковые требования Королева С.А. к ООО «Сапфир» о защите прав потребителей были удовлетворены.

Мотивированное решение было изготовлено 14.10.2020 года.

Далее, 16.11.2020 года посредством почтовой связи ООО «Сапфир» была направлена апелляционная жалоба на выше указанное решение, которая поступила мировому судье 19.11.2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 23.11.2020 года апелляционная жалоба ООО «Сапфир» была оставлена без движения с установлением срока до 11.12.2020 года для устранения недостатков.

14.12.2020 года мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского района г.Перми было принято определение о возвращении апелляционной жалобы ответчику ООО «Сапфир», которое было направлено в адрес последнего 16.12.2020 года, что следует из сопроводительного письма к судебному акту.

Срок подачи частной жалобы на выше указанное определение – 12.01.2021 года.

18.01.2021 года посредством почтовой связи ООО «Сапфир» направило мировому судье частную жалобу на выше указанное определение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, с мотивом того, что обжалуемое определение было получено 13.01.2021 года, то есть по истечении установленного срока обжалования.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы частной жалобы о том, что срок подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 14.12.2020 года был пропущен по уважительной причины, поскольку из копии конверта судебного участка по отправке определения мирового судьи от 14.12.2020 года следует, что последнее было направлено 21.12.2020 года, а из отчета об отслеживании отправления следует, что данное определение ответчиком было получено 13.01.2021 года, то есть за пределами срока обжалования.

Поскольку получение судебного акта за пределами срока для его обжалования, относится к уважительным причинам пропуска процессуального срока, что следует из ранее приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, то у мирового судьи не было законных оснований для отказа в восстановлении процессуального срока.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что определение от 14.12.2020 года мировым судьей принималось единолично, без извещения участников процесса, поэтому о принятом судебном акте стороны по делу могли были узнать только при его получении по почте.

В силу выше изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка от 08.02.2021 года как незаконное и восстановлении ООО «Сапфир» процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 14.12.2020 года. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что частная жалоба ответчиком на определение мирового судьи от 14.12.2020 года была подана в короткий срок после получения оспариваемого судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения частной жалобы на определение мирового судьи от 08.02.2021 года, не рассматривает требования, сформулированные в частной жалобе относительно отмены определения мирового судьи от 14.12.2020 года и принятии к производству исправленной апелляционной жалобы, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в ином производстве после выполнения мировым судьей процессуальных действий по назначению частной жалобы на определение от 14.12.2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08 февраля 2021 года отменить.

ООО «Сапфир» восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 14.12.2020 года.

Дело направить мировому судье судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми для выполнения процессуальных норм по назначению частной жалобы на определение мирового судьи от 14.12.2020 года

Председательствующий О.В. Нигаметзянова