Решение по делу № 2-37/2022 (2-872/2021;) от 08.11.2021

Дело №

УИД 11RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре Габовой Е.А.,

с участием представителя истца Павлова Р.А., ответчика Гасымова Г.А.о., представителя третьего лица Щербакова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

25 января 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ООО Ремонтно-строительный трест «РСТ» к Гасымову Г. Аллахверди оглы о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО Ремонтно-строительный трест «РСТ» обратилось в суд с иском к Гасымову Г.А.о. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме № руб. в виде неисполненных работ по договору субподряда, заключенного между сторонами. В обоснование заявленных требований указано, что между БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» и ООО «РСТ» был заключен договор подряда №/П от <дата>. Во исполнение данного договора ООО «РСТ» был заключен договор субподряда с ИП Гасымовым Г.А.о. По поручению Общества БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» перечислило ответчику денежные средства в размере № 000 руб., однако Гасымовым Г.А.о. работы были выполнены не в полном объеме, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере № руб., что отражено в карточке счета 60.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар».

Представитель истца Павлов Р.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что в настоящее время ООО Ремонтно-строительный трест «РСТ» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности. Из сведений бухгалтерского учета, в частности имеющейся в программе 1С карточки учета 60, распорядительного письма от <дата>, установлено, что у Гасымова Г.А.о. имеется задолженность перед Обществом в заявленном размере. При этом, договоры субподряда, документы о приемке выполненных работ, о расчетах между сторонами не сохранились. Полагает, что совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, истцом доказана.

Ответчик Гасымов Г.А.о. и его представитель Панахов И.А.о., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, при рассмотрении дела с требованиями иска не согласились, указали, что все работы перед Обществом были выполнены. Договоры на подрядные работы были заключены и с Гасымовым Г.А.о., и с Панаховым И.А.о., а поскольку они являются родственниками, все работы ими выполнялись совместно. При этом, перед Панаховым И.А.о. у Общества за выполненные работы имеется задолженность в размере № 000 руб., которую предыдущие руководители предприятия так и не погасили, указав, что произведут взаимозачет между ООО «РСТ» и Гасымовым Г.А.о. с Панаховым И.А.о. Все документы по договорным правоотношениям сторон находятся в ООО «РСТ».

Представитель третьего лица БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» Щербаков Д.В. с иском не согласился по доводам письменных возражений, дополнительно пояснил, что в рамках договора подряда №/П от <дата> по завершению строительства многоквартирного дома все работы оплачивались БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар». При этом, работы по договору выполнялись и расчеты производились в строгом соответствии законодательством о долевом строительстве многоквартирных домов, поскольку для строительства были привлечены денежные средства граждан. Указал, что БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» по распорядительным письмам Общества оплачивал подрядчикам только выполненные работы, а потому неосновательного обогащения подрядчиков быть не может. Также пояснил, что если неосновательное обогащение и имеет место быть, то о его взыскании может заявлять БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар», поскольку оно оплачивало работы, но никак не ООО «РСТ». Кроме того, указал, что по представленным БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» документам работы субподрядчиками выполнены в полном объеме, расчеты с ними произведены, претензий к подрядным организациям не имеется.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО Ремонтно-строительный трест «РСТ» (Подрядчик) и БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» (Заказчик) заключен договор подряда №/П от <дата>, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта «Многоквартирный жилой <адрес> со встроенными помещениями…» (п.1.1); общая стоимость работ, подлежащая выполнению по договору, составляет 66 № руб. (п.2.1).

Согласно п. 2.3 договора подряда заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ в течение 30 дней от даты получения счета-фактуры подрядчика на основании подписанных актов по ф. КС-2, справок по ф. КС-3, при условии наличия денежных средств участников долевого строительства объекта на расчетном счете заказчика (п.2.3).

Подрядчик обязан выполнить своими и привлеченными силами и средствами все работы в соответствии с проектом, в сроки, предусмотренные договором (п.3.2.2) (л.д.31-37).

Во исполнение данного договора подряда ООО Ремонтно-строительный трест «РСТ» были заключены договоры субподряда, в том числе с Гасымовым Г.А.о.

Распорядительным письмом на перечисление денежных средств третьим лицам от <дата> № ООО Ремонтно-строительный трест «РСТ» попросило БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» провести платеж за ООО «РСТ» для ИП Гасымова Г.А.о. в размере № 000 руб. в счет кредиторской задолженности по договору подряда №/П от <дата> (л.д.15, 38).

Платежным поручением № от <дата> Департамент финансов администрации МО ГО «Сыктывкар» (БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар») перечислило Гасымову Г.А.о. денежные средства в размере № 000 руб., в назначении платежа указано «Опл. за ООО «РСТ» в счет вып. раб. об. «Кв. м. эт. з. м.Чит, №» согл. расп. пис. 1806 от №2018» (л.д.39).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от <дата> № А29-18645/2018 ООО Ремонтно-строительный трест «РСТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ануфриев А.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что согласно имеющейся в программе 1С карточке учета 60 за период с <дата> по <дата> у ИП Гасымова Г.А.о. имеется задолженность перед Обществом в размере № 550 руб., что является неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, разрешая который суд исходит из следующего.

В силу положений главы 60 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законным оснований или последующим их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Между тем, доказательств неосновательного и неправомерного удержания ответчиком денежных средств, переданных истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом в материалы дела не представлено, и таких доказательств в материалах дела не имеется.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось наличие между ООО Ремонтно-строительный трест «РСТ» и Гасымовым Г.А.о. договора субподряда во исполнение договора подряда №/П от <дата>, заключенного ООО Ремонтно-строительный трест «РСТ» с БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар».

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств в размере 300 000 руб. произошло в рамках обязательств, вытекающих из заключенного между сторонами договора субподряда, а равно при разрешении настоящего спора денежные средства в качестве неосновательного обогащения с ответчика взысканы быть не могут.

Оснований для признания спорных денежных средств неосновательным обогащением не имеется, поскольку между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда, и денежные средства были переданы ответчику во исполнение договора.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. 131, 151 Гражданского процессуального кодекса РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса – принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда РФ от <дата> №-П от <дата> №-П).

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Вместе с тем, форма и содержание как основного, так и любого уточненного искового заявления, регламентированы статьями 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, из которых следует, что уточненное исковое заявление должно быть оформлено в письменном виде, его копия должна быть вручена ответчику. По смыслу ч. 3 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае принятия от истца заявления об увеличении размера исковых требований судебное разбирательство начинается заново со дня совершения данного процессуального действия.

Суд рассматривает дело по заявленному иску, сам определяет юридическую квалификацию правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению, однако применительно к основанию иска, указанному истцом, и заявленным им требованиям.

В ходе рассмотрения дела истец свои требования, по сравнению с изначально указанными в исковом заявлении, не менял, не дополнял их. Именно по заявленным истцом требованиям лица, участвующие в деле, представляли доводы в своих возражениях на иск.

С учетом изложенного, принимая во внимание также то, что сторона истца настаивала на взыскании с ответчика исключительно неосновательного обогащения, правовых оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, для рассмотрения требований Общества по иным основаниям, не заявленным в письменном виде, у суда не имеется.

Судом также обращает внимание, что денежные средства по договору подряда перечислены не истцом, а БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар».

По условиям договора подряда №/П от <дата> заказчиком подрядчику оплачиваются только выполненные работы (п.2.3), что также подтверждается представителем БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар», указавшим, что в рамках договора подряда все работы субподрядчиками были выполнены в полном объеме, приняты заказчиком и им оплачены. Претензий со стороны заказчика к субподрядчикам не имеется.

Оснований для выводов о невыполнении каких-либо работ или выполнении их не в полном объеме при непредставлении суду доказательств не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о возможности суду определить действительные условия договоренности сторон по выполнению работ, в частности объема и вида работ, сроков выполнения конкретных видов работ, цены за выполнение, а также порядка расчетов между сторонами, как и актов выполненных работ, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

На основании вышеуказанного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Общества к ответчику в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО Ремонтно-строительный трест «РСТ» к Гасымову Г. Аллахверди оглы о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Сурнина

В окончательной форме решение принято <дата>.