Решение по делу № 11-4917/2019 от 25.03.2019

Дело № 11-4917/2019 Судья Гладких Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,
судей Нилова С.Ф., Шелепова С.А.,

при секретаре     Бухариновой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 12 апреля 2019 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Озерова Юрия Васильевича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 14 января 2019 года по иску Яковлевой О.В. к Озерову Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Озерова Ю.В. к Яковлевой О.В. о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и дополнениям к ней, пояснения ответчика Озерова Ю.В. и его представителя Калашниковой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Яковлевой О.В. – Савина С.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева О.В. обратилась в суд с иском к Озерову Ю.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 30 сентября 2017 года в размере 900000 рублей, процентов за пользование займом в размере 52925 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51112 рублей, кроме того, просила производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13221 рубль, указав на то, что 30 сентября 2017 года между ней и Озеровым Ю.В. заключен договор займа, по которому он получил от нее денежные средства в размере 900000 рублей на срок до 10 октября 2017 года. До настоящего времени ответчик Озеров Ю.В. свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Озеров Ю.В. обратился со встречными исковыми требованиями к Яковлевой О.В. о признании договора займа от 30 сентября 2017 года незаключенным ввиду безденежности, ссылаясь на то, что он обратился к Русанову К.В. с просьбой о займе денежных средств в размере 900000 рублей. 30 сентября 2017 года он встретился Русановым К.В., который сообщил ему, что денежные средства занять ему не может, что это сделает Яковлева О.В., которая должна приехать с денежными средствами. В ожидании Русанов К.В. предложил ему оформить расписку о получении от Яковлевой О.В. денежных средств в размере 900000 рублей, что он и сделал. Русанов К.В. уехал, однако, Яковлева О.В. так и не приехала, денежные средства ему не передала. На следующий день он попросил Русанова К.В. вернуть расписку, на что Русанов К.В. сообщил об уничтожении расписки. Каких-либо требований Яковлева О.В. к нему не предъявляла.

Суд постановил решение, которым исковые требования Яковлевой О.В. удовлетворил частично. Взыскал с Озерова Ю.В. в пользу Яковлевой О.В. задолженность по договору займа от 30 сентября 2017 года в размере 900000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 октября 2017 года по 22 июля 2018 года в размере 52925 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2017 года по 14 января 2019 года в размере 86073 рубля 29 копеек, судебные расходы в размере 29221 рубль. Взыскал с Озерова Ю.В. в пользу Яковлевой О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 30 сентября 2017 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга либо его неуплаченной части, начиная с 15 января 2019 года до полного погашения основного долга. В удовлетворении встречных исковых требований Озерова Ю.В. - отказал.

В апелляционной жалобе Озеров Ю.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Яковлевой О.В. отказать, его встречные исковые требования - удовлетворить. Ссылается на то, что денежные средства в указанной в долговой расписке сумме в его распоряжение не поступали и он ими не пользовался, в связи с чем, у него не возникло обязательств перед Яковлевой О.В. по их возврату. Считает договор займа незаключенным.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что свидетель Попов подтвердил факт его встречи с Русановым К.В. Обращает внимание на то, что в материалах проверки КУСП от 03 октября 2018 года Яковлева О.В. пояснила, что расписка им была написана в сентябре 2017 года в кафе, в данной расписке отражен остаток задолженности от суммы в размере 1000000 рублей, которую он брал у Яковлевой О.В. ранее, таким образом, 30 сентября 2017 года он фактически денежные средства в размере 900000 рублей у Яковлевой О.В. не брал. Кроме того, согласно геолокации Яковлева О.В. 30 сентября 2017 года находилась в районе расположения ее офиса по ул. Ш.Металлургов.

Истица Яковлева О.В., третье лицо Русанов К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из имеющейся в деле расписки, Озеров Ю.В. получил 30 сентября 2017 года от Яковлевой О.В. в долг денежные средства в размере 900000 рублей с обязательством возвратить их 10 октября 2017 года (л.д. 53).

До настоящего времени ответчик Озеров Ю.В. свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, поскольку доказательств возврата указанной суммы суду не представлено.

Установив, что Озеров Ю.В. не исполнил обязательства по возврату суммы займа, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что сумма основного долга в размере 900000 рублей подлежит взысканию с заемщика в пользу истицы, также взыскал проценты за пользование займом за период с 01 октября 2017 года по 22 июля 2018 года в размере 52925 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2017 года по 14 января 2019 года в размере 86073 рубля 29 копеек, кроме того, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 30 сентября 2017 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга либо его неуплаченной части, начиная с 15 января 2019 года до полного погашения основного долга.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Озерову Ю.В. о признании договора займа недействительным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания договора займа недействительным не имеется.

Указанный вывод является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов, Озеровым Ю.В. в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства в указанной в долговой расписке сумме в его распоряжение не поступали и он ими не пользовался, в связи с чем, у него не возникло обязательств перед Яковлевой О.В. по их возврату, удовлетворению не подлежат по следующим причинам.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом в целом.

В данном случае в расписке оговорены все существенные условия договора займа, указана сумма займа, принятие этой суммы, обязанность возврата.

Каких-либо сомнений, неясностей расписка не содержит, как не содержит условий о передаче денежных средств по другим договорным отношениям между сторонами, другими лицами.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований не соглашаться с выводами суда о том, что договор займа на сумму 900000 рублей является заключенным, в связи с чем, не имеется оснований соглашаться и с доводами Озерова Ю.В. о незаконности выводов суда о взыскании по нему долга, как недоказанные ответчиком.

Указания Озерова Ю.В. на то, что свидетель Попов подтвердил факт его встречи с Русановым К.В., судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку факт получения денежных средств не опровергают, также как и представленная в материалы геолокация места нахождения телефона Яковлевой О.В.

Доводы жалобы ответчика о том, что Яковлева О.В. в справке-беседе сотруднику полиции пояснила, что расписка им была написана в сентябре 2017 года и в ней отражен остаток задолженности от суммы в размере 1000000 рублей, которые он брал у Яковлевой О.В. ранее, выводов суда о взыскании задолженности не опровергают, поскольку написанием данной распиской Озеров Ю.В. подтвердил факт наличия задолженности в размере 900000 рублей перед Яковлевой О.В., на день ее написания 30 сентября 2017 года, на условиях договора займа, на чем основывал суд свои выводы при взыскании долга.

То обстоятельство, что деньги фактически в долг не передавались в день написания такой расписки, значения не имеет, так как содержанием расписки подтверждается обязательство по возврату денег до 10 октября 2017 года.

Указанные в апелляционной жалобе Озеровым Ю.В. доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, оснований для переоценки которых, не имеется, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 14 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней Озерова Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: