Решение по делу № 11-7/2016 от 16.11.2016

Дело № 11 – 7/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Сернур 29 ноября 2016 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Милютина А.А., с участием представителя истца Якаева А.П., при секретаре Сидоркиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе апелляционную жалобу представителя истца Романовой ФИО7 – Якаева ФИО6 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района, мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района от 23 сентября 2016 года, которым исковые требования Романовой ФИО7 к Ибраеву ФИО8 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку удовлетворено,

УСТАНОВИЛ:

Романова Н.И. обратилась к мировому судье с иском к Ибраеву А.В. о взыскании с Ибраева А.В. задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1756 рублей, неустойки в размере 2400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Романовой Н.И. (продавец) и Ибраевым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара в рассрочку. Стоимость товара составляла 4056 рублей, покупатель обязался уплатить цену товара в течение 1 месяца. В счет погашения задолженности по договору купли-продажи ответчиком были оплачены следующие суммы: 1300 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Ибраев А.В. нарушил сроки возврата денежных средств по уплате товара, задолженность перед Романовой Н.И. составляет 1765 рублей. На основании п. 32 договора купли-продажи истцом рассчитана неустойка в размере 2440 рублей, уменьшенная им до 2400 рублей. Для обращения в суд истцу пришлось обратиться за помощью к юристу, услуги которого составили 5000 рублей, что подтверждается договором об оказании правовых услуг и квитанцией. При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 400 рублей.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района, мировым судьей судебного участка № 33 Сернурского судебного района 23 сентября 2016 года вынесено решение об удовлетворении исковых требований Романовой Н.И., с Ибраева А.В. в пользу Романовой Н.И. взысканы задолженность по договору купли-продажи товара в рассрочку в размере 1756 рублей, неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ в размере 2400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе представить истца Якаев АП. просит обжалуемое решение изменить в части взыскания с Ибраева А.В. в пользу Романовой Н.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей и принять по делу в данной части новое решение, взыскав с ответчика в пользу истца понесенные расходы в полном объеме в размере 5000 рублей. Указывает, что решением мирового судьи исковые требования Романовой Н.И. удовлетворены в полном объеме. 23 августа 2016 года Романова Н.И. заключила с ИП Якаевым А.П. договор поручения на оказание правовых услуг, в рамках которого поручила составить исковое заявление и направить иск в суд, представлять ее интересы в суде. Стоимость работы согласно договору составила 5000 рублей, которые заказчиком были оплачены исполнителю в полном объеме, что подтверждается квитанцией. Считает, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть услуги представителя реально оплачены, документы подтверждены и в разумных пределах, определенных судом. Выводы суда о чрезмерности вознаграждения представителя должны быть мотивированы, если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемое в возмещение соответствующих расходов суммы. При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд пришел к выводу уменьшить расходы по оплате услуг представителя до 3500 рублей, что при отсутствии со стороны ответчика возражений по мотиву их чрезмерности следует признать произвольным. Учитывая составление искового заявления, участие в судебном заседании, подготовку уточненного искового заявления, удовлетворение судом иска в полном объеме, а также саму необходимость Романовой Н.И. нанимать юриста для защиты своих прав, нарушенных ответчиком, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Истец Романова Н.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Ибраев А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения представителя истца Якаева А.П., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Рассматривая спор, мировой судья установил, что ответчик Ибраев А.В. в полном объеме не исполнил обязательства по договору купли-продажи товара в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Романовой Н.И. и ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оставшаяся сумма основного долга в размере 1756 рублей, предусмотренная п. 3.2 договора неустойка в размере 2400 рублей. Руководствуясь ст. 94, 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, объем заявленных требований, категорию дела, характер спора, который не представляет сложности для профессионального юриста, фактически проделанную представителем истца работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, его участие на одном судебном заседании суда первой инстанции, в котором поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам, продолжительность рассмотрения дела, исходя из необходимости установления баланса прав сторон, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, отвечающим критерию разумности, поскольку заявленный размер расходов является чрезмерным. Судом также постановлено взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение мирового судьи в части взыскания задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины в апелляционной жалобе не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Между тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно выводов суда первой инстанции об уменьшении суммы подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя.

В указанной части решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании ч. 1, 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Как следует из материалов дела, процессуальные интересы истца Романовой Н.И. на основании доверенности представлял Якаев А.П. (л.д. 8). В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 23 августа 2016 года, заключенный между ИП Якаевым А.П. и Романовой Н.И., согласно п. 1 которого предметом договора является судебное сопровождение спора по взысканию задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ с Ибраева А.В. (л.д. 6).

Стоимость юридических услуг согласно договору от 23 августа 2016 года составила 5000 рублей. Указанная сумма была уплачена Романовой Н.И. в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии № от 01 сентября 2016 года (л.д. 7).

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, мировой судья сослался на объем заявленных требований, категорию дела, характер спора, фактически проделанную представителем истца работу, его участие на одном судебном заседании суда первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела и взыскал с ответчика в пользу Романовой Н.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в части определения суммы, подлежащей взысканию с Ибраева А.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако при разрешении требований истца Романовой Н.И. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Ибраев А.В. не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности требуемых истцом ко взысканию с него расходов.

Суд первой инстанции в решении не привел обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Принимая во внимание объект судебной защиты, ценность защищаемого права, категорию спора, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также отсутствие со стороны Ибраева А.В. возражений и доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, удовлетворив требования Романовой Н.И. в данной части в полном объеме в размере 5000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и обоснованности, не нарушает права ответчика как стороны в гражданском процессе и принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи проверены исходы из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя истца Романовой ФИО7 – Якаева ФИО6 удовлетворить.

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района, мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района от 23 сентября 2016 года изменить в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Ибраева ФИО8 в пользу Романовой ФИО7 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района, мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района от 23 сентября 2016 года оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.А. Милютин