Решение по делу № 33-3277/2015 от 29.06.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3277/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 28 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего    Богданова А.П.

судей Маслова А.К., Чесовского Е.И.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

    с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сонниковой Н.Н. к ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Сонниковой Н.Н.

на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от          29 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения Сонниковой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Ростелеком» - Ибрагимова Д.А. и заключение прокурора Кирилловой М.А., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Сонникова Н.Н. с 1990 года работала в Волоконовском районом узле связи (в настоящее время после преобразований, реорганизаций и изменений наименования - Волоконовский ЛТЦ Алексеевского Межрайонного цеха технической эксплуатации телекоммуникаций Белгородского филиала ОАО «Ростелеком»). Последняя занимаемая ею должность – <данные изъяты> Волоконовского линейно-технического цеха.

Приказом работодателя от 10.03.2015 года Сонникова Н.Н. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников организации.

Дело инициировано иском Сонниковой Н.Н., просившей признать незаконным приказ об увольнении, восстановить в прежней должности с 10.03.2015 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб. Сослалась на нарушение ответчиком установленного порядка расторжения трудового договора, что выразилось в нарушении ее преимущественного права оставления на работе и увольнении без учета мнения соответствующего профсоюзного комитета,

    В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали.

    Представители ответчика иск не признали, указав на соблюдение при увольнении истицы требований трудового законодательства.

    Решением суда заявленные исковые требования признаны необоснованными и отклонены.

    В апелляционной жалобе Сонниковой Н.Н. содержится просьба об отмене оспариваемого решения ввиду нарушения судом норм материального права и о вынесении нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

При принятии решения, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и правильно применив нормы трудового права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя заявленные требования о признании оспариваемого приказа незаконным и о восстановлении на работе, суд правомерно указал на соблюдение ответчиком предписаний Трудового кодекса РФ при увольнении истицы по сокращению штатов.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. Такое увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Согласно положений статьи 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В силу действующего трудового законодательства право определять численность и штат работников принадлежит непосредственно работодателю, который, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Из изложенного безусловно следует, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Действующие нормы трудового права не содержат требований, возлагающих на работодателя обязанности обосновывать исключение из штатного расписания определенных должностей. Ответчикам по данной категории споров вменяется необходимость доказать лишь соблюдение порядка увольнения работника, установленного законом.

Несогласие апеллятора с действиями работодателя по определению штатных должностей, подлежащих сокращению, ее утверждения о необоснованности сокращения двух имеющихся единиц <данные изъяты>, не свидетельствуют о нарушении трудовых прав работника, как более уязвимой стороны трудового договора. Истицей не опровергнуты заявления представителя ответчика, что изменения в штате предприятия вызваны проводимыми мероприятиями по модернизации сетей телефонной связи. Также не нашел своего подтверждения довод автора жалобы о фактической передаче должностных обязанностей по ранее занимаемой ею должности другому работнику.

Проверяя вопрос реального проведения организационно-штатных изменений и их обоснованности, судебные инстанции не установили нарушения конституционного права Сонниковой Н.Н. на труд путем увольнения под видом сокращения штата предприятия.

Поскольку из материалов дела известно, что занимаемая истицей должность была действительно сокращена, в действующем штатном расписании такой должности не имеется, соответствующие приказы о сокращении штата работодателем и в судебном порядке не отменены, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности увольнения инициатора иска по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Нарушений порядка увольнения работника по данному основанию работодателем не допущено.

Так работодатель ознакомил данного работника с приказом о сокращении штата и более чем за два месяца до расторжения трудовых отношений уведомил ее о предстоящем увольнении, что соотносится с требованиями статьи 180 ТК РФ.

Истице предлагались имевшиеся на предприятии вакантные должности, от замещения которых, что было подтверждено и в суде апелляционной инстанции, она отказалась.

Заявлений о сокрытии администрацией общества с ограниченной ответственностью сведений о наличии вакантных должностей Сонникова Н.Н. не делала.

Не ссылалась истица и на то, что до нее не был доведен весь объем необходимой информации о вакантных должностях.

Во исполнение предписаний части 2 статьи 82, статьи 373 ТК РФ при увольнении истицы получено и учтено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации. При этом ошибочным является утверждение апеллятора о незаконности действий работодателя по истребованию мотивированного мнения у вышестоящей профорганизации.

Выдвигая данный довод, автор жалобы не принимает во внимание буквальное содержание действующих законоположений, что правом на предоставление мотивированного мнения обладает выборный орган первичной профсоюзной организации, которым в нашем случае является профком ППО Белгородского филиала ОАО «Ростелеком».

На наличии у цеховой профсоюзной организации ЛТЦ п.Волоконовка статуса первичной профсоюзной организации истица фактически не настаивала и доказательств этому не представила. Тогда как сторона ответчика факт приобретения названной цеховой профорганизацией такого статуса отрицала, и данная позиция соответствует предписаниям статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», что правоспособность первичной профсоюзной организации в качестве юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений об их создании.

Таких сведений о регистрации профсоюзной организации ЛТЦ п.Волоконовка в качестве первичной профсоюзной организации не имеется.

Также не вызывают сомнений и подтверждаются предписаниями статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 года № 10-ФЗ утверждения работодателя, что цеховая профсоюзная организация входит в состав первичной профсоюзной организации.

При таких обстоятельствах требования закона, возлагающие на работодателя обязанность получить и учесть мотивированное мнение первичной профсоюзной организации, в том числе в части соблюдения месячного срока принятия решения об увольнении, не нарушены. Более позднее издание приказа о расторжении трудового договора, как пояснил представитель ответчика и не отрицала истица, стало следствием отсутствия Сонниковой Н.Н. на рабочем месте, и данные периоды отсутствия не учитываются при исчислении месячного срока (часть 5 статьи 373 ТК РФ).

Являются необоснованными и подлежат отклонению и доводы жалобы о нарушении работодателем преимущественного права работника на оставление на работе.

Как установлено судом и безусловно следует из материалов дела в рассматриваемом случае имело место сокращение всех имевшихся в Волоконовском ЛТЦ штатных единиц <данные изъяты>. С учетом изложенного, о чем правомерно указано в судебном постановлении, отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 179 ТК РФ и определения преимущественного права истицы на оставление на работе.

Составление работодателем списка лиц, обладающих преимущественным правом оставления на работе, не порождает правовых последствий, о которых просит работник.

Отклонение требований, направленных на восстановление на работе и на признание действий работодателя незаконными, влечет отказ в удовлетворении остальных требований, производных от основных.

С учетом изложенного, когда приведенные и иные доводы жалобы, являющиеся фактически позицией апеллятора в суде первой инстанции, не указывают на ошибочность выводов суда, оснований для отмены оспариваемого судебного акта, постановленного при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального законодательства, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от               29 апреля 2015 г. по делу по иску Сонниковой Н.Н. к             ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сонниковой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи