Решение по делу № 33-1045/2024 (33-20618/2023;) от 22.11.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-1045/2024

Учёт № 148г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4795/2023

УИД 16RS0051-01-2023-003600-82

Судья Р.Р. Минзарипов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 г.                                    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей А.Ф. Гильмутдиновой и Р.Э. Курмашевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.И. Шавалиевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Н.Р. Абдразакова на решение Советского районного суда г. Казани от 29.09.2023 по гражданскому делу по иску Н.Р. Абдразакова к Г.Д. Зиганшиной о восстановлении ограждения, об установке снегозадерживающего устройства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Н.Р. Абдразакова А.В. Милюхина, представителя ответчика Г.Д. Зиганшиной Н.А. Картовец, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Н.Р. Абдразаков обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по периметру земельного участка установлен забор из профильного листа. <дата> истцом обнаружено повреждение забора со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику. Тем самым истцу причинён ущерб. Требование истца о восстановлении забора ответчик не удовлетворил. Повреждённая конструкция находится на территории домовладения истца, деформирующая сила исходит со стороны участка ответчика.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика: произвести ремонтные работы по восстановлению поврежденного забора из профильного листа до <дата> и установить специальные конструкции на скате крыше, расположенной к участку истца; взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на составление заключение специалиста .... руб., на оказание юридической помощи .... руб.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе с учётом дополнений к ней истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что суд не оценил доказательства, представленные истцом и подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Суд не допросил специалиста, составившего представленное ответчиком заключение. Суд мог назначить экспертизу по своей инициативе.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как оснований для отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером .... площадью .... кв.м и расположенный на нём жилой дом с кадастровым номером .... общей площадью .... кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>; государственная регистрация данного права осуществлена <дата>.

    Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером .... площадью .... кв.м и расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером .... общей площадью .... кв.м, находящихся по адресу: <адрес>; государственная регистрация данного права осуществлена <дата> и <дата> соответственно.

    Земельные участки сторон являются смежными, относятся к категории земель населенных пунктов, имеют вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

<дата> истец обнаружил повреждение части принадлежащего ему ограждения его земельного участка – забора из металлических профилированных листов, установленного на смежной границе земельных участков сторон между постройкой (гаражом) истца и жилым домом ответчика.

Постановлением и.о. дознавателя .... УМВД России по г. Казани от <дата> по заявлению истца о повреждении его забора отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

    Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

    В качестве доказательства, подтверждающего повреждение забора вследствие схода снега с крыши дома ответчика, истец представил заключение специалиста ООО «Эксперт.ру» от <дата> № ...., согласно которому причиной повреждения забора между жилыми домами сторон является сход снега с крыши дома ответчика; стоимость восстановительного ремонта забора составляет .... руб.; для устранения повторного повреждения забора необходимо устройство снегозадержателей на кровле дома ответчика по всей длине ската, направленного в сторону дома истца.

    В качестве доказательства, подтверждающего повреждение забора истца вследствие схода снега с крыши постройки (гаража), принадлежащей истцу, ответчик представил экспертное заключение ООО «ПФ «Перспектива» от <дата> № ...., в соответствии с которым:

    жилой дом ответчика расположен на расстоянии .... м от смежной границы земельных участков сторон, что соответствует требованиям градостроительного регламента правил землепользования и застройки г. Казани. На кровле жилого дома ответчика установлено снегозадерживающее устройство, предотвращающее сход снега с крыши, которая соответствует СП 17.13330.2017;

    постройка на земельном участке истца расположена на расстоянии .... м от смежной границы земельных участков сторон, что не соответствует СП 53.13330.2011 «Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». На кровле постройки отсутствует снегозадерживающее устройство, что не соответствует СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»;

    забор разрушен сходом снега с кровли строения, расположенного на земельном участке истца.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и пришёл к выводам об отказе в иске, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком размещен жилой дом таким образом, что атмосферные осадки с его крыши попадают на забор на смежной границе участков сторон, подтверждающих нарушение со стороны ответчика строительных и градостроительных норм, влекущих сход снега с крыши его жилого дома на забор на смежной границе участков сторон.

Суд отметил, что истцу было предложено представить доказательства действительного нарушения его прав, в том числе путем заявления ходатайства о назначении экспертизы. Однако истец от представления дополнительных доказательств отказался и выразил согласие на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам. Следовательно, истцу было оказано содействие в сборе дополнительных доказательств, однако эти доказательства не были получены по обстоятельствам, зависящим от истца.

В свою очередь, при наличии двух заключений, составленных специалистами, суд не может отдать предпочтение какому-либо из них, в связи с чем приходит к выводу о недоказанности причинения ущерба вследствие повреждения ограждения по вине ответчика. При этом вывод специалиста ООО «Эксперт.ру» о причине повреждения забора подробно не мотивирован. Снегозадерживающее устройство на крыше жилого дома ответчика имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на неправильном применении норм права, что является основанием для отмены решения суда в силу пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд первой инстанции, указав на противоречивость доказательств, а именно представленных сторонами заключений специалистов относительно обстоятельств, на которых основаны исковые требования, данные противоречия не устранил, необходимых процессуальных мер к устранению противоречий и установлению юридически значимых обстоятельств не предпринял.

Суд первой инстанции уклонился от установления юридически значимых обстоятельств, указав, что противоречивость доказательств не позволяет определить причину повреждения забора истца, потому вина ответчика в причинении истцу ущерба отсутствует, оставив без оценки всю совокупность доказательства по делу. При этом установление обстоятельств, имеющих значение для дела, в целях правильного рассмотрения и разрешения дела является обязанностью суда (статья 2, часть 2 статьи 12 ГПК РФ), которая по существу судом первой инстанции не исполнена.

В материалах дела, в том числе протоколах и аудиозаписях судебных заседаниях отсутствуют сведения о том, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 12 (часть 2), 56 (части 1, 2), 79 (часть 1) ГПК РФ разъяснил истцу право заявить ходатайство о назначении экспертизы для подтверждения обстоятельств, на которых основаны исковые требования, поскольку их установление требует специальных экспертных познаний.

При таких обстоятельствах на основании приведённых норм процессуального права, в целях создания условий по правильному установлению фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения дела, проверки доводов искового заявления, апелляционной жалобы и возражений на них судебная коллегия по ходатайству апеллянта назначила судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО «ЭПБ «Столица».

    Согласно заключению эксперта указанной экспертной организации от <дата> № ....:

1, 2. Причиной повреждения ограждения (забора), расположенного между земельными участками с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> и с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, является падение (сход) снега с кровли жилого дома с кадастровым номером ...., находящегося на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.

3. Техническая возможность восстановления (исправления повреждений) указанного забора (ограждения) в целях возмещения вреда, причиненного в результате его повреждения, имеется, для этого необходимо произвести работы следующим образом: восстановить (демонтировать повреждённые/монтировать новые) профнастил (профильный лист окрашенный) в объеме .... погонных метров высотой .... метра, поврежденные опоры (металлические стальные трубы диаметром .... мм, высотой .... м) в объеме четырёх штук, поперечные крепления (направляющую деревянную доску размером .... х .... мм) в объеме .... погонных метров одного ряда, один нижний и один верхний ряды вдоль ограждения, объем двух рядов .... метров.

4. На момент осмотра снегозадерживающие устройства в один ряд на кровле жилого дома с кадастровым номером ...., находящегося по <адрес>, установлены. Мероприятий по установки только в один ряд снегозадерживающих устройств недостаточно.

Совместно со снегозадерживающими устройствами требуется установка системы на кровле, предотвращающей скопление снега и наледи (системы кабельного обогрева –греющий кабель), для предотвращения образования ледяных наростов на карнизе и системе водостока. При отсутствии системы, предотвращающей скопление снега и наледи, необходимо обязательно своевременно производить удаление снежных масс с кровли ручным способом.

Нарушения строительных норм и правил в отношении кровли жилого дома с кадастровым номером ...., создающие реальную угрозу повреждения строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ...., в результате падения (схода) снега с указанной кровли жилого дома имеются в части отсутствия системы на кровле, предотвращающей скопление снега и наледи (согласно пункту 9.13 СП 17.13330.2017 «Кровли»).

5. Для устранение указанных нарушений требуются: установка системы на кровле, предотвращающей скопление снега и наледи (системы кабельного обогрева – греющий кабель); проведение периодических работ по удалению снежных масс с кровли жилого дома.

    Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, описание процесса, процедур и методов проведения экспертизы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, обоснованным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провёл исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертом при проведении экспертизы, а также достоверность заключения эксперта, не имеется.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта, оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством, а доводы ответчика о том, что экспертиза проведена без исследования всех обстоятельств, выводы эксперта являются предположительными, отклоняются как несоответствующие действительности.

Вопреки доводам ответчика, круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определён судом с учётом предмета и оснований иска, апелляционной жалобы, возражений относительно иска и апелляционной жалобы, а также вопросов, предложенных сторонами.

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции фотографии и видеозапись схода снега с крыши строения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего <дата>, не опровергают заключение судебной экспертизы, поскольку из них не усматривается повреждение спорного забора истца вследствие падения снега с кровли принадлежащего ему строения, а также указанное событие не относится к обстоятельствам, для установления которых назначена судебная экспертиза.

Также, вопреки доводам представителя ответчика, не опровергает выводы заключения судебной экспертизы об объёме повреждений забора досудебная претензия истца от <дата>, поскольку разрешение вопросов об объёме, о характере и об обстоятельствах повреждения забора требует специальных экспертных познаний.

Что касается заключения (рецензии) специалиста НП «СРО судебных экспертов», представленной ответчиком в обоснование доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы, то в данном документе фактически даётся оценка (рецензия) заключению судебной экспертизы, тогда как согласно положениям статей 5, 67 (часть 1), 196 (часть 1) ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Поэтому указанное заключение специалиста само по себе не свидетельствует о недопустимости и недостоверности заключения эксперта, является лишь субъективным мнением составившего его лица.

При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, не имеется, соответствующее ходатайство представителя ответчика не подлежит удовлетворению.

Экспертное заключение ООО «ПФ «Перспектива» от 07.08.2023 № 02-2023 не принимается во внимание, поскольку составлено по заказу ответчика, в отсутствие истца и без его извещения о проведении исследования, опровергается заключением судебной экспертизы, согласно которому схема, содержащаяся в экспертном заключении от <дата> ...., не соответствует действительности (размеру фактических повреждений ограждения).

Таким образом, повреждение забора истца произошло вследствие падения (схода) снега с кровли жилого дома, принадлежащего ответчику, ненадлежащего исполнения им предусмотренной статьёй 210 ГК РФ, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по содержанию своего имущества – недопущению скопления снега на крыше дома, своевременной очистке снега с крыши дома, то есть в результате доведения такого состояния имущества ответчика, которое привело к причинению вреда истцу.

Поэтому причинителем вреда истцу вследствие повреждения его забора является именно ответчик, причинение данного вреда состоит в причинно-следственной связи с виновным поведением (бездействием) ответчика, связанным с ненадлежащим содержанием крыши дома.

Таким образом, на основании пунктов 1 и 2 статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик является лицом, ответственным за возмещение в полном объёме вреда, причинённого истцу.

    В соответствии со статьёй 1082 ГК РФ по требованию истца суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает ответчика возместить вред в натуре путём исправления поврежденного забора, так как для этого имеется техническая возможность, и выполнения работ, указанных в заключение судебной экспертизы.

    Кровля жилого дома ответчика не соответствует строительным нормам, в результате чего осуществляется падение снега с неё и происходит повреждение забора истца, что нарушает его права. При этом установленные на данной кровле снегозадерживающие устройства в один ряд недостаточны для предотвращения падения снега.

Данные нарушения являются устранимыми путём установки на скате кровле жилого дома ответчика, ориентированной в сторону земельного участка истца, системы, предотвращающей скопление снега и наледи (системы кабельного обогрева – греющего кабеля).

Таким образом, на основании статьи 304 ГК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 45 – 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», нарушенное право истца подлежит защите путём возложения на ответчика как собственника жилого дома обязанности по выполнению работ в отношении кровли дома, указанных в экспертном заключении.

Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 206 ГПК РФ, разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд устанавливает срок исполнения ответчиком вышеприведённых обязанностей до <дата>, исходя из степени затруднительности исполнения данных обязательств, характера подлежащих выполнению им работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции Н.Р. Абдразаковым понесены расходы на составление заключение специалиста ООО «Эксперт.ру» от <дата> № .... в сумме .... руб., на оплату юридических услуг представителя Р.З. Фахуртдинова в размере .... руб., что не оспаривается ответчиком, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами (договором об оказании услуг, счётом на оплату, актом и платёжным поручением, договором на оказание юридических услуг, актом приёма-передачи денег, перечнем оказанных услуг), относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Представитель истца Р.З. Фахуртдинов подготовил исковое заявление, участвовал в суде первой инстанции 5 дней на 4 судебных заседаниях (с учётом перерыва).

Размер фактически осуществлённых истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме .... руб. соответствует сложности дела, заявленным исковым требованиям, категории спора, длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции (более 5 месяцев), объёму оказанных заявителю юридических услуг и совершённых в его интересах представителем действий, связанных с рассмотрением дела, эффективности данных действий.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств чрезмерности возмещённых судом заявителю расходов на оплату услуг представителя, свидетельствующих о том, что данные расходы не соответствуют обычно взымаемым за аналогичные услуги суммам.

Таким образом, в соответствии со статьями 98 (часть 1), 100 (часть 1) ГПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая по внимание удовлетворение иска, понесённые истцом судебных расходов на составление заключение специалиста в сумме .... руб. и на оплату услуг представителя – .... руб. в полном объёме подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 2), 329, 330 (пункты 2, 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 29.09.2023 отменить и принять новое решение об удовлетворении иска Абдразакова Н.Р. (паспорт серии .... № ....).

Обязать Зиганшину Г.Д. (паспорт серии .... № ....) в срок по <дата>:

осуществить восстановление (исправление повреждений) забора (ограждения), расположенного между земельными участками с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> и с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, следующим образом: восстановить (демонтировать повреждённые и монтировать новые) профнастил (профильный лист окрашенный) в объеме .... погонных метров высотой .... метра, поврежденные опоры (металлические стальные трубы диаметром .... мм, высотой .... м) в объеме четырёх штук, поперечные крепления (направляющую деревянную доску размером .... х .... мм) в объеме .... погонных метров одного ряда, один нижний и один верхний ряды вдоль ограждения, объем двух рядов .... метров;

установить систему, предотвращающую скопление снега и наледи (систему кабельного обогрева – греющий кабель), на скате кровле жилого дома с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, ориентированной в сторону земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.

Взыскать с Зиганшиной Г.Д. в пользу Абдразакова Н.Р. в возмещение расходов на составление заключение специалиста .... рубля, на оплату услуг представителя .... рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме <дата>.

Председательствующий

Судьи