Решение по делу № 33-2351/2020 от 17.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-1664/2019 (№33-2351/2020)

г. Уфа                              30 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Вахитовой Г.Д.,

судей                                Низамовой А.Р.,

Ишбулатовой Е.И.,

при секретаре Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляевой Е.Ю. к индивидуальному предпринимателю Давлетшиной Л.И. о взыскании оплаты по договору оказания услуг,

по апелляционной жалобе Давлетшиной Л.И. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Беляева Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Давлетшиной Л.И. (далее ИП Давлетшиной Л.И.) о взыскании оплаты по договору оказания услуг, судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований Беляева Е.Ю. указала на то, что 12 ноября 2017 года между истцом, как исполнителем, и ИП Давлетшиной Л.И., как заказчиком, был заключен договор на оказание услуг №34, согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги в сфере маркетинга, а заказчик оплачивает указанные услуги, стоимость услуг составляет 1 080 000 рублей. Срок действия вышеуказанного договора составил с 12 ноября 2017 года до 12 мая 2018 года. В течение данного срока исполнителем услуги были оказаны в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний. О надлежащем выполнении работ свидетельствует акт выполненных работ от 22 мая 2018 года, подписанный исполнителем и заказчиком. Согласно пункту 3.3. договора оплата осуществляется после подписания акта выполненных работ. Однако, вознаграждение, предусмотренное условиями договора №34 от 12 ноября 2017 года, исполнителю - заказчиком до настоящего времени не перечислено. По факту неисполнения договорных отношений ответчику была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного вознаграждения по договору оказания услуг в размере 1 190 123 рубля 01 копеек, из которых 1 080 000 рублей – сумма невыплаченного вознаграждения, 110 123 рубля 01 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, государственной пошлины в размере 13 600 рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2019 года исковые требования Беляевой Е.Ю. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ИП Давлетшиной Л.И. в пользу Беляевой Е.Ю. сумму задолженности по договору оказания услуг в размере 880 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 993 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 239 рублей 94 копейки, услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе Давлетшиной Л.И. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что до заключения договора от 12 ноября 2017 истцу была оплачена сумма 800 000 рублей. Актов выполненных работ между сторонами не было подписано, следовательно оплата произведена ответчиком в полном объеме по спорному договору, доказательств обратного суду не представлено.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Давлетшиной Л.И. – Лысенкова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спорные правоотношения и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства, возложенные на него в силу условий заключенного между сторонами договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается такими выводами суда первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12 ноября 2017 года между ИП Давлетшиной Л.И. и Беляевой Е.Ю. заключен договор на оказание услуг № 34, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги согласно пункту 2.1. договора, а именно: разработка концепции сайта компании; доработка дизайна продуктов под новым брендом; разработка ассортиментного каталога; финализация 3D моделей по ассортименту; предложения по новогоднему ассортименту на 2018-2019 г. и разработка дизайн; расчет цены для коробок «С нами слаще»; предложения по новым продуктам для осенней волны запуска; дальнейшая работа с отчетами (квартальная корректировка, разрез по каналам); планирование продаж на 2018 г.; проведение прайс мониторинга в марте; анализ кондитерского рынка России, перспективы развития (по открытым источникам); разработка/предоставление форматов для контроля ТМ активностей и бюджетов с сетями.

Согласно пункту 2.2. указанного договора заказчик обязан, в том числе оплатить услуги исполнителя в порядке, в сроки и в размере, установленные договором.

В силу пункта 3.1. настоящий договор действует с 12 ноября 2017 года по 12 мая 2018 года.

В порядке пункта 3.2 приведенного договора стоимость услуг составляет 1 080 000 рублей.

Оплата выполненных услуг согласно пункту 3.2 осуществляется после подписания акта выполненных работ (пункт 3.2).

Из акта выполненных работ от 22 мая 2018 года по договору № 34 от 12 ноября 2017 года, подписанного заказчиком ИП Давлетшиной Л.И. и исполнителем Беляевой Е.Ю., усматривается, что в установленные договором сроки исполнитель осуществил следующие работы: разработка концепции сайта компании; доработка дизайна продуктов под новым брендом; разработка ассортиментного каталога; финализация 3D моделей по ассортименту; предложения по новогоднему ассортименту на 2018-2019 г. и разработка дизайн; расчет цены для коробок «С нами слаще»; предложения по новым продуктам для осенней волны запуска; дальнейшая работа с отчетами (квартальная корректировка, разрез по каналам); планирование продаж на 2018 г.; проведение прайс мониторинга в марте; анализ кондитерского рынка России, перспективы развития (по открытым источникам); разработка/предоставление форматов для контроля ТМ активностей и бюджетов с сетями.

Согласно пунктам 3, 4 указанного акта стороны заявляют, что работы по договору на сумму 1 080 000 рублей выполнены в полном объеме, надлежащего качества, претензий у сторон по исполнению договора друг к другу не имеют. Подлежит перечислению в соответствии с условиями договора 1 080 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не отрицала факта выполнения истцом работ по договору в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ИП Давлетшиной Л.И. суммы задолженности по договору оказания услуг от 12 ноября 2017 года в размере 880 000 рублей, с учетом признания стороной истца факта оплаты ответчиком суммы долга в размере 200 000 рублей и подтверждения данного обстоятельства представленными в материалы дела доказательствами.

Подписав приведенные выше договор на оказание услуг № 34 от 12 ноября 2017 года и акт выполненных работ от 22 мая 2018 года по договору № 34 от 12 ноября 2017 года, стороны достигли соглашения по всем их условиям. Личная подпись Давлетшиной Л.И., достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия с условиями договора и акта выполненных работ.

Доводов опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что ответчиком производились оплаты по договору от 12 ноября 2017 года, задолженность по данному договору ответчика отсутствует, не влекут отмену или изменение обжалуемого решения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что внесенные по представленным платежным документам денежные средства, являлись платной по договору оказания услуг, заключенному между сторонами 12 ноября 2017 года.

Из представленных в материалы дела данных по денежным переводам следует, что денежные переводы осуществлялись 24 июня 2017 года на сумму 80 000 рублей, 08 августа 2017 года на сумму 100 000 рублей14 августа 2017 года на сумму 100 000 рублей05 сентября 2017 года на сумму 50 000 рублей 06 сентября 2017 года на сумму 1000 000 рублей, 29 сентября 2017 года на сумму 70 000 рублей, 11 октября 2017 года на сумму 100 000 рублей, 05 ноября 2017 года на сумму 150 000 рублей, 09 декабря 2017 года на сумму 100 000 рублей, 31 декабря 2017 года на сумму 50 000 рублей, 20 января 2018 года на сумму 50 000 рублей, 28 апреля 2018 года на сумму 100 000 рублей и 31 мая 2018 года на сумму 50 000 рублей, всего на сумму 1 100 000 рублей.

Между тем, как было приведено выше, по условиям договора на оказание услуг № 34 от 12 ноября 2017 года оплата выполненных услуг осуществляется после подписания акта выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Акт выполненных работ к договору оказания услуг от 12 ноября 2017 года между сторонами был подписан 22 мая 2018 года и по условиям его содержания стороны не подтверждали факт оплаты услуг на момент подписания указанного акта, более того в пункте 4 было указано «подлежит перечислению в соответствии с условиями договора сумма в размере 1 080 000 рублей».

При разрешении спора, суммы по денежным переводам от 20 января 2018 года на сумму 50 000 рублей, 28 апреля 2018 года на сумму 100 000 рублей и 31 мая 2018 года на сумму 50 000 рублей (всего 200 000 рублей) были учтены в счет оплаты по договору на оказание услуг № 34 от 12 ноября 2017 года и сумма ко взысканию с ответчика была определена в размере 880 000 рублей.

Иных доказательств в подтверждение своего довода об исполнении своих обязательств по договору в части оплаты, стороной ответчика суду не представлено.

Факт оплаты услуг по приведенному договору в полном объеме, стороной истца оспаривается со ссылкой на то, что отношения между сторонами носили долговременный характер, между сторонами ранее неоднократно заключались договора и представленные документы о перечислении денежных средств относятся к ранее заключенным между сторонами договорам.

В обоснование своих доводов стороной истца в материалы дела были представлены договора на оказание услуг от 10 мая 2017 года, 11 августа 2017 года.

Приведенные выше обстоятельства стороной ответчика не были опровергнуты.

Оснований полагать, что ответчик был ограничен в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется, поскольку гражданское дело находилось в производстве суда продолжительное время, поэтому истец на стадии разбирательства по делу не был лишен возможности высказать свою правовую позицию по настоящему делу, представить все имеющиеся у него документы и доказательства, а также заявить об имеющихся у него ходатайствах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, по существу, сводятся к несогласию с оценкой суда относительно установленных им обстоятельств и исследованных доказательств.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлетшиной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                 Вахитова Г.Д.

Судьи:                              Низамова А.Р.

Ишбулатова Е.И.

Справка:

судья ФИО14