Решение по делу № 2-1989/2017 от 28.07.2017

Судья: Малород М.Н. Дело №2-1989/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд

Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Мушат Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуда А.Ю. к Матросовой Л.Л., 3-и лица ДНТ «Донское», Управление Росреестра по Ростовской области, о признании факта наличия реестровых ошибок и устранения их путем признания границ земельных участков неустановленными, а площади декларированной,

у с т а н о в и л :

Гуда А.Ю. обратился в суд с настоящим иском и указал в его обоснование следующие обстоятельства.

Истец является собственником земельного участка с КН № ..., расположенного по адресу: ..., № ..., с/т «Донское», участок № ....

При проведении кадастровых работ в связи с уточнением границ и площади своего участка было выявлено несоответствие границ, зарегистрированных в ГКН с фактическими на местности в отношении 2-х земельных участков, принадлежащих на праве собственности ответчику Матросовой Л.Л.:

- земельного участка с КН № ..., расположенного по адресу: ..., № ..., с/т «Донское», участок № ...;

- земельного участка с КН № ..., расположенного по адресу: ..., № ..., с/т «Донское», участок № ....

Согласно заключению кадастрового инженера МУП АР БТИ Давыдова Е.Н.:

- земельный участок с КН № ... расположенный по адресу: ..., № ..., с/т «Донское», участок № ... фактически находится в соседнем дачном квартале, в 37 метрах юго-западнее от своего нынешнего местоположения на кадастровой карте и не является смежным участку истца;

- земельный участока с КН № ..., расположенный по адресу: ..., № ..., с/т «Донское», участок № ... фактически находится также в соседнем дачном квартале, в 75 метрах юго-западнее от своего нынешнего местоположения на кадастровой карте и также не является смежным участку истца.

Таким образом, кадастровый инженер установил, что границы указанных земельных участков не соответствуют своему фактическому местоположению, отличаются от сведений о границах, имеющихся в ГКН, т.е. в отношении указанных участков установлены реестровые ошибки.

Наличие реестровых ошибок также подтверждается Уведомлением Управления Росреестра по Ростовской области от ... г. о приостановлении государственного кадастрового учета по земельному участку истца.

Истец обращался к ответчику как устно, так и письменно с просьбой исправить ошибки самостоятельно во внесудебном порядке. Однако, во внесудебном порядке исправить ошибки по участку ответчика не представилось возможным.

В этой связи истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, и сославшись на требования ч. 3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Гуда А.Ю. не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности №...3 от ... г. Ваць М.В. полностью поддержала требования иска своего доверителя по основаниям и обстоятельствам изложенным в иске. Также дополнительно представила заключение кадастрового инженера Дадыдова Е.Н., схему расположения участков истца и ответчика. Кроме того, дополнительно просила взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные ее доверителем по оплате услуг представителя в размере ... коп., а также почтовые расходы в сумме 92 руб. 00 коп.

В отношении ответчика Матросовой Л.Л. дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Матросовой Л.Л.

Явившийся в судебное заседание представитель Матросовой Л.Л. по доверенности №...0 от ... г. Минченков А.К. не отрицал наличие реестровых ошибок по участкам его доверителя и не возражал против удовлетворения иска Гуда А.Ю.

В отношении 3-х лиц ДНТ «Донское» и Управления Росреестра по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Гуда А.Ю. в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Гуда А.Ю. является собственником земельного участка с КН № ... расположенного по адресу: ..., № ..., с/т «Донское», участок № ... (л.д. 9 – копия свидетельства о государственной регистрации права). Земельный участок стоит на кадастровом учете, однако его границ и площадь не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

В 2016 году истец обратился к кадастровому инженеру МУП АР БИ по вопросу уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ему участка.

Кадастровым инженером был изготовлен Межевой план (л.д. 10-25 – копия межевого плана).

При этом, при проведении кадастровых работ кадастровым инженером было выявлено несоответствие границ, зарегистрированных в ГКН с фактическими на местности в отношении 2-х земельных участков, принадлежащих на праве собственности ответчику Матросовой Л.Л.: земельного участка с КН № ..., расположенного по адресу: ..., № ..., с/т «Донское», участок № ..., и земельного участка с КН № ... расположенного по адресу: ..., № ..., с/т «Донское», участок № ....

Согласно заключению кадастрового инженера МУП АР БТИ Давыдова Е.Н.:

- земельный участок с КН № ..., расположенный по адресу: ..., № ..., с/т «Донское», участок № ... фактически находится в соседнем дачном квартале, в 37 метрах юго-западнее от своего нынешнего местоположения на кадастровой карте и не является смежным участку истца;

- земельный участока с КН № ... расположенный по адресу: ..., № ..., с/т «Донское», участок № ... фактически находится также в соседнем дачном квартале, в 75 метрах юго-западнее от своего нынешнего местоположения на кадастровой карте и также не является смежным участку истца (л.д.15, л.д. 47-48).

Таким образом, при проведении кадастровых работ по земельным участкам, принадлежащим ответчику, кадастровым инженером были выявлены ошибки в ранее произведенных кадастровых работах, которые в дальнейшем будут препятствовать кадастровому учету уточнений местоположения принадлежащего истцу земельного участка. Кадастровый инженер установил, что границы указанных земельных участков не соответствуют своему фактическому местоположению, отличаются от сведений о границах, имеющихся в ГКН, т.е. в отношении указанных участков установлены реестровые ошибки.

Наличие реестровых ошибок также подтверждается Уведомлением Управления Росреестра по Ростовской области от ... г. о приостановлении государственного кадастрового учета по земельному участку истца (л.д.26-27).

Собственником указанных выше двух земельных участков с КН № ... и КН № ... является ответчик по делу Матросова Л.Л. (л.д.28-35 – Выписки из ЕГРН).

Истец обращался к ответчику как устно, так и письменно с просьбой исправить ошибки самостоятельно во внесудебном порядке (л.д.. 36-39 – досудебные претензии).

Однако, ответчик до настоящего времени реестровые ошибки не исправила, чего не отрицал в судебном заседании и представитель ответчика, подтвердив наличие таковых.

Принадлежащий истцу земельный участок огорожен забором по периметру со всех сторон. Спора по границам между участками между сторонами не имеется.

В силу абз. 20 ч.1 ст. 26 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.15, регулирующей основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав, одним из таких оснований является выявленный факт того, что границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Согласно ч.3 ст. 61 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.15 воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушивших право ил создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ законный владелец вещи может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно под. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Так как в судебном заседании действительно выявлен факт наличия реестровых ошибок по результатам ранее проведенных работ по межеванию земельных участков принадлежащих ответчику, т.е. факт того, что в ЕГРН внесены сведения о границах данных участков на основании описаний, в которых содержатся неверные сведения о характерных поворотных точках участков, фактическое местоположение участков не соответствует сведениям ЕГРН, с учетом того, что на данный момент, наличие данных реестровых ошибок действительно нарушает права и законные интересы истца, который на сегодняшний день лишен возможности уточнить границы и площадь своего участка, суд, руководствуясь требованиями ст. 61 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости», приходит к выводу о том, что защита прав истца возможна путем удовлетворения заявленного иска.

При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания доля удовлетворения искового заявления Гуда А.Ю. в полном объеме.

Также в силу требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы и в виде почтовых расходов в сумме 92 руб. 00 коп., и в виде расходов по оплате услуг представителя. При этом, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение судом, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические затраты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на Матросову Л.Л. судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с Матросовой Л.Л. в пользу Гуда А.Ю. сумму расходов на представителя за участие в суде первой инстанции в размере 15000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Установить факт наличия реестровой ошибки в ЕГРН в отношении земельного участка с КН № ..., расположенного по адресу: ..., № ..., с/т «Донское», участок № ..., принадлежащего Матросовой Л.Л.

Исправить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с КН № ..., расположенного по адресу: ..., № ..., с/т «Донское», участок № ..., принадлежащего Матросовой Л.Л., путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, признания границ земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, а площади декларированной.

Установить факт наличия реестровой ошибки в ЕГРН в отношении земельного участка с КН № ..., расположенного по адресу: ..., № ..., с/т «Донское», участок № ..., принадлежащего Матросовой Л.Л.

Исправить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с КН № ..., расположенного по адресу: ..., № ..., с/т «Донское», участок № ..., принадлежащего Матросовой Л.Л., путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, признания границ земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, а площади декларированной.

Взыскать с Матросовой Л.Л. в пользу Гуда А.Ю. судебные расходы в виде почтовых расходов в сумме 92 руб. 00 коп., а также расходов на представителя в размере ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2017 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород