Решение по делу № 1-4/2024 (1-298/2023;) от 01.08.2023

Дело № 1-4/2024 (1-298/2023)

(УИД 13RS0023-01-2023-002681-33)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 марта 2024 г. г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

с участием: государственных обвинителей Бурова А.В., Федякова А.Н., Горохова Е.А.,

представителя потерпевшего и гражданского истца – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница имени С.В. Каткова» Полозовой Е.Н.,

подсудимого и гражданского ответчика Щапова В.В. и его защитников – адвокатов Дубова А.К. и Толмачевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой Е.Н., секретарем Шариной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Щапова Вячеслава Викторовича, <данные изъяты>не судимого,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ и содержавшегося под стражей с 14.09.2022 по 05.06.2023 и с 13.03.2024 по настоящее время; содержавшегося под домашним арестом с 06.06.2023 по 17.08.2023,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 138.1 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Щапов Вячеслав Викторович совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Учредителем Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница имени С.В. Каткова» (далее по тексту – ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова», Учреждение) является Республика Мордовия. Учреждение находится в ведении Минздрава Республики Мордовия в соответствии с его компетенцией; является юридическим лицом; от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права; несёт обязанности; является некоммерческой организацией, созданной Республикой Мордовия для выполнения работ, оказания услуг в сфере здравоохранения; имеет самостоятельный баланс; осуществляет операции с поступающими ему денежными средствами через лицевые счета, открытые в порядке, установленном законодательством. Учреждение выступает заказчиком при осуществлении закупок товаров, работ и услуг за счет субсидий, представленных из республиканского бюджета Республики Мордовия и иных средств в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Место нахождения Учреждения: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 64.

Единоличным исполнительным органом управления ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» является главный врач, который несет ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного с ним трудового договора, а также несет персональную ответственность за качество оказания услуг (выполнения работ). Главный врач без доверенности действует от имени Учреждения, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы в рамках деятельности Учреждения; осуществляет иные полномочия в соответствии с действующим законодательством.

Приказом Министра здравоохранения Республики Мордовия №109-л от 21.05.2019 на должность главного врача ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» назначен Щапов В.В. и с ним заключен трудовой договор, который в последующем перезаключался, и согласно приказу Министра здравоохранения Республики Мордовия № 371-л от 18.11.2021 с Щаповым В.В. заключен новый трудовой договор по этой должности на период с 19.11.2021 по 21.11.2022.

Как главный врач Щапов В.В. обязан был осуществлять руководство деятельностью Учреждения на основе единоначалия, опираясь на общественность, отвечая за всю лечебно-профилактическую, административно-хозяйственную и финансовую деятельность больницы. Приказы и распоряжения главного врача являются обязательными для всего персонала Учреждения. Он обязан ежегодно проводить анализ и составлять отчет о финансово-хозяйственной деятельности и развитии материально-технической базы учреждения на текущий год, определяя конкретные мероприятия на следующий год; подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции, в том числе имеет право первой подписи финансовых и расчетных документов; осуществлять общий контроль за деятельностью всех служб Учреждения и подчиненного персонала; выступать представителем Заказчика при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Учреждения. Имеет право найма, увольнения и расстановки кадров, наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий, поощрений; издавать приказы и распоряжения; контролировать действия всего подчиненного персонала, требовать от него внутреннего трудового распорядка Учреждения; принимать управленческие решения в пределах своей компетенции. Несет ответственность за некачественную работу и ошибочные действия, как свои, так и персонала Учреждения, за бездействие и неприятие решений, входящих в сферу его обязанностей и компетенции, в соответствии с действующим законодательством.

Щапов В.В. являлся единоличным исполнительным органом Учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью; самостоятельно осуществлял руководство деятельностью Учреждения, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц. Он обязан был обеспечивать планирование деятельности Учреждения с учетом средств получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Учреждения, а также имущества, переданного Учреждению в оперативное управление в установленном порядке.

Таким образом, Щапов В.В., занимая в период с 21.05.2019 по 21.11.2022 должность главного врача ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, то есть являлся должностным лицом.

Приказом главного врача ГБУЗ РМ «РКБ им.С.В.Каткова» от 30.03.2020 создана контрактная служба, в должности <данные изъяты> утвержден ФИО41 Этим же приказом утверждено положение о контрактной службе, согласно которому в её функциональные обязанности входит определение и обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе в случаях, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ («осуществление закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи»).

Согласно должностной инструкции ФИО41, <данные изъяты> подчиняется непосредственно главному врачу Учреждения; обеспечивает осуществление закупок, в том числе заключение контрактов; имеет право в пределах своей компетенции сообщать главному врачу о всех выявленных в процессе своей деятельности недостатках и вносить предложения по их устранению, а также требовать от главного врача оказания содействия в исполнении им его должностных обязанностей и прав.

Согласно Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе) обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями в том числе ст. 22 настоящего Федерального закона (ст. 18);

начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случах цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка),

метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг,

в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с ч. 18 ст. 22 Закона о контрактной системе, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе,

метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (п. 1 ч. 1, ч.ч. 2, 3, 5, 6 ст. 22);

закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно (п. 9 ч. 1 ст. 93);

при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных п. 9 ч. 1 настоящей статьи, заказчик обязан определить и обосновать цену контракта в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных настоящей частью, контракт должен содержать обоснование цены контракта (ч. 4 ст. 93).

Согласно п. 2 письма Министерства финансов РФ от 03.04.2020 №24-06-05/26578, Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий №219-АГ-70, Федеральной антимонопольной службы №МЕ/28039/20, в связи с тем, что распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, является обстоятельством непреодолимой силы, заказчик, в том числе для предупреждения чрезвычайной ситуации (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций), вправе осуществить на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупку любых товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), требуемых заказчику в связи с возникновением таких обстоятельств, то есть заказчик вправе осуществить такую закупку при условии наличия причинно-следственной связи между объектом закупки и его использованием для удовлетворения потребностей, возникших вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, и (или) его использованием для предупреждения чрезвычайной ситуации (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций).

Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) рекомендовано утвердить региональные планы организационных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, предусмотрев выделение финансовых средств на реализацию мероприятий указанного плана.

В соответствии с Указом Главы Республики Мордовия от 17.03.2020 № 78-УГ «О введении на территории Республики Мордовия режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции COVID-2019», на территории Республики Мордовия введен режим повышенной готовности.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.04.2020 № 1049-р из резервного фонда Правительства России в 2020 г. Республике Мордовия предоставлена дотация для обеспечения оказания медицинской помощи больным новой коронавирусной инфекцией в размере 235000000 руб.

23.04.2020 между Минздравом Республики Мордовия и ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В.Каткова» (в лице Щапова В.В.) заключено соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии № 279 на сумму 105000000 руб. (далее по тексту – Соглашение). Согласно дополнительному соглашению от 25.05.2020 № 512 окончательная сумма субсидии составила 102000000 руб.

Согласно данному Соглашению Учреждение обеспечивает использование субсидии по целевому назначению, определенному настоящим Соглашением; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определенных настоящим Соглашением, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно приложению №1 к Соглашению направлением расходования средств субсидии является оснащение (переоснащение) дополнительно создаваемого или перепрофилируемого коечного фонда медицинских организаций для оказания медицинской помощи больным новой коронавирусной инфекцией за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ЛиМ» (далее по тексту – ООО НПП «ЛиМ») создано 15.08.1991; его учредителем и генеральным директором является ФИО6 Основным видом деятельности Общества является оптовая и розничная торговля изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями.

ФИО23 с 04.10.2018 до 31.03.2020 состоял в должности руководителя отдела продаж ООО НПП «ЛиМ», с 01.04.2020 до 20.07.2020 он являлся руководителем сервисного отдела ООО «ЛИМ-Сервис», а с 20.07.2020 до 12.08.2021 - директором данного общества. Во время работы в указанных обществах, он по договоренности с ФИО6 одновременно представлял интересы ООО НПП «ЛиМ» и ООО «ЛИМ-Сервис».

В период с октября 2018 г. по январь 2019 г. между ФИО23 и Щаповым В.В., занимавшего в это время должность заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ», сложились приятельские отношения.

В один из дней марта 2020 г. Щапов В.В., зная о том, что ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» планируется закупка медицинского оборудования, в том числе аппаратов искусственной вентиляции легких (далее по тексту – АИВЛ), желая получить от ФИО23 имущественную выгоду, сообщил последнему, что Учреждение планирует закупить портативные и стационарные АИВЛ и поинтересовался у него о возможности ООО НПП «ЛиМ» их поставить. При этом Щапов В.В. пояснил, что он, используя свои служебные полномочия главного врача ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова», может обеспечить заключение государственных контрактов с ООО НПП «ЛиМ» как с единственным поставщиком АИВЛ. ФИО23 ответил Щапову В.В. о возможности поставок требуемых Учреждению АИВЛ.

После этого в период с 01.05.2020 по 22.05.2020 Щапов В.В. согласовал с ФИО23 марку, модель и количество АИВЛ, для поставки в ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова», а именно двух портативных АИВЛ «Аэрос 4300» производства ООО «Диксион» (Россия). ФИО23, согласовав со своим руководителем ФИО6 условия ценообразования и поставки заявленных АИВЛ, действуя правомерно от имени и в интересах ООО НПП «ЛиМ» с целью извлечения максимальной прибыли для представляемого им Общества, сообщил Щапову В.В. о возможности поставки одного такого аппарата по цене 1300000 руб. за 1 единицу, с учетом оказания Услуг, а всего на общую сумму 2600000 руб. в течение 15 рабочих дней с даты заключения контракта.

В этот же период Щапов В.В., преследуя корыстную цель, желая получить от ФИО23 имущественную выгоду, улучшить финансовое состояние последнего в виде получения им премиальных выплат от прибыли полученной ООО НПП «ЛиМ» от поставок АИВЛ в адрес Учреждения, на предложенные ФИО23 условия поставки согласился и решил осуществить закупку указанных АИВЛ на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, но без проведения анализа рынка.

В продолжение своего преступного умысла, в период с 12.05.2020 по 22.05.2020, Щапов В.В. в здании административного корпуса ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» по вышеуказанному адресу, используя своё служебное положение, действуя с корыстной целью, стремясь извлечь выгоду имущественного характера для себя и в интересах ФИО23 и представляемого им ООО НПП «ЛиМ», дал указание руководителю контрактной службы ФИО41 организовать закупку двух портативных АИВЛ «Аэрос 4300» у ООО НПП «ЛиМ» на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, без применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), используя только коммерческое предложение ООО НПП «ЛиМ», то есть без фактического обоснования цены контракта, необходимого для эффективного использования средств субсидии предоставленной ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» из Республиканского бюджета.

ФИО41, не осведомленный о преступных намерениях Щапова В.В., выполняя свои должностные обязанности, связанные с обоснованием цены контракта, при проведении объективного анализа рыночных цен на товар закупки на основании исполненных контрактов, содержащихся в реестре контрактов ЕИС, уведомил Щапова В.В. о возможности ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» заключить государственный контракт на поставку идентичных АИВЛ по более низкой цене с иными поставщиками. Однако, Щапов В.В., зная, что предлагаемая ООО НПП «ЛиМ» цена АИВЛ «Аэрос 4300» значительно выше рыночной, используя служебные полномочия главного врача, дал указание находящемуся в его подчинении и служебной зависимости ФИО41 подготовить проект государственного контракта с единственным поставщиком в лице ООО НПП «ЛиМ» на поставку в ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» вышеуказанных двух АИВЛ на общую сумму 2600000 руб., что ФИО41 и сделал.

После этого, 22.05.2020 между ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» (в лице главного врача Щапова В.В.) и ООО НПП «ЛиМ» (в лице генерального директора ФИО6) заключен государственный контракт № КВ-152 на поставку двух АИВЛ «Аэрос 4300», ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, всего на общую сумму 2600000 руб.

Затем Щапов В.В. в вышеуказанном здании административного корпуса ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» удостоверил своей электронной подписью платежное поручение, на основании которого 27.05.2020 по данному государственному контракту с лицевого счета Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия (ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова») №№, открытого в Отделении - Национального Банка г. Саранск по адресу: г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 33/1, на расчетный счет ООО НПП «ЛиМ» № №, открытый в филиале № 6318 Банка ВТБ (ПАО) г. Самара, перечислено 2600000 руб., и с указанного времени ООО НПП «ЛиМ» получило возможность владеть, пользоваться и распоряжаться полученными бюджетными денежными средствами по своему усмотрению.

Затем 05.06.2020 ООО НПП «ЛиМ» по указанному контракту поставило в ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» два вышеуказанных АИВЛ «Аэрос-4300» за 2600000 руб., а Щапов В.В. от лица заказчика принял их.

При этом, на момент заключения контракта у ООО НПП «ЛиМ» в наличии АИВЛ «Аэрос 4300» не имелось. Указанные АИВЛ «Аэрос 4300» ООО НПП «ЛиМ» были закуплены для последующей поставки в ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» у ООО «ПКФ Найкинс» по договору № 26/05-1 от 26.05.2020, согласно которому стоимость одного такого аппарата составила 790000 руб. за 1 единицу, а всего - 1580000 руб.

Разница между стоимостью поставленных двух АИВЛ «Аэрос 4300», которая составляла 1580000 руб. и по которой ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» имело реальную возможность их закупить, и ценой этих же аппаратов в 2600000 руб. по государственному контракту № КВ-152, составила 1020000 руб. Таким образом, Щапов В.В. совершил растрату денежных средств в сумме 1020000 руб., являющихся собственностью ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова», предоставленных из Республиканского бюджета для оказания помощи больным новой коронавирусной инфекцией, вверенных Щапову В.В., как руководителю государственного учреждения – получателю бюджетных средств.

Кроме этого, Щапов В.В., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на растрату вверенных ему бюджетных средств из Республиканского бюджета, предоставленных для оказания помощи больным новой коронавирусной инфекцией, в период с 01.05.2020 по 28.05.2020 аналогичным образом согласовал с ФИО23, марку, модель и количество стационарных АИВЛ, необходимых ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова», а именно четырёх АИВЛ марки Neumovent GraphNet TS с принадлежностями, производства TECME S.A. (Аргентина).

ФИО23, согласовав с ФИО6 условия ценообразования поставки данных АИВЛ, действуя от имени и в интересах ООО НПП «ЛиМ» с целью извлечения прибыли для данного общества, сообщил Щапову В.В. о возможности поставки АИВЛ Neumovent GraphNet TS с принадлежностями за 4400000 руб. за 1 ед., с учетом оказания Услуг, а всего за 17600000 руб. в течение 60 календарных дней с даты поступления денежных средств на банковский счет поставщика.

В этот же период Щапов В.В., желая получить от ФИО23 имущественную выгоду, улучшить финансовое состояние последнего в виде получения премиальных выплат от прибыли полученной ООО НПП «ЛиМ» от поставок АИВЛ в адрес Учреждения, на предложенные условия поставки согласился и решил осуществить закупку указанных АИВЛ на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, но без проведения анализа рынка.

Затем, в период с 12.05.2020 по 28.05.2020, Щапов В.В. в вышеуказанном здании административного корпуса ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова», используя свое служебное положение дал указание ФИО41 организовать закупку четырех АИВЛ Neumovent GraphNet TS с принадлежностями у ООО НПП «ЛиМ» без применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), используя только коммерческое предложение ООО НПП «ЛиМ» полученное от ФИО23, без фактического обоснования цены контракта, необходимого для эффективного использования средств субсидии предоставленной ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» из Республиканского бюджета.

ФИО41, не осведомленный о преступных намерениях Щапова В.В., выполняя свои должностные обязанности, связанные с обоснованием цены контракта при проведении объективного анализа рыночных цен, уведомил Щапова В.В. о возможности ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» заключить контракт на поставку идентичных АИВЛ с другими поставщиками по цене значительно ниже, чем у ООО НПП «ЛиМ». Однако, Щапов В.В., зная, что предлагаемая ООО НПП «ЛиМ» цена указанных АИВЛ с принадлежностями значительно выше рыночной, а также по сравнению с ценами идентичного оборудования, имевшегося в аналогичный период времени у других поставщиков, используя служебные полномочия главного врача, дал указание находящемуся в его подчинении и служебной зависимости ФИО41 подготовить проект контракта с единственным поставщиком в лице ООО НПП «ЛиМ» на поставку в ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» вышеуказанных четырех АИВЛ на общую сумму 17600000 руб., что ФИО41 и сделал.

После этого, 28.05.2020 между ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» (в лице главного врача Щапова В.В.) и ООО НПП «ЛиМ» (действующего на основании доверенности ФИО49) заключен государственный контракт № КВ-151 на поставку четырех АИВЛ Neumovent GraphNet TS с принадлежностями, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, по цене 4400000 руб. за 1 ед., а всего на общую сумму 17600000 руб.

Затем Щапов В.В. в вышеуказанном здании административного корпуса ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» удостоверил своей электронной подписью платежное поручение, на основании которого 05.06.2020 произведена оплата по данному государственному контракту в сумме 17600000 руб. с вышеприведенного лицевого счета ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» №, на расчетный счет ООО НПП «ЛиМ» №, и с указанного времени ООО НПП «ЛиМ» получило возможность владеть, пользоваться и распоряжаться полученными бюджетными денежными средствами по своему усмотрению.

02.09.2020 ООО НПП «ЛиМ» поставило по данному контракту в ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» указанные четыре АИВЛ на общую сумму 17600000 руб., а главный врач Щапов В.В. от лица заказчика принял их по цене контракта значительно превышающей его рыночную стоимость.

При этом, на момент заключения контракта у ООО НПП «ЛиМ» в наличии АИВЛ Neumovent GraphNet TS с принадлежностями отсутствовали. Указанные АИВЛ Neumovent GraphNet TS с принадлежностями ООО НПП «ЛиМ» были закуплены для последующей поставки в ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» у ООО «МедМаркет» по договору поставки № 20 от 01.06.2020, согласно которому стоимость одного такого АИВЛ составила 2350000 руб. за единицу, а всего – 9400000 руб. Соответственно, стоимость оборудования поставленного ООО НПП «ЛиМ» по данному государственному контракту превышала его рыночную стоимость, которое Щапов В.В. в аналогичный период имел реальную возможность закупить для государственных нужд за 2350000 рублей за 1 ед., а всего на общую сумму 9400000 руб. за 4 ед. со сроком поставки 30 рабочих дней.

Разница между стоимостью поставленных четырех АИВЛ Neumovent GraphNet TS с принадлежностями, которая составляла 9400000 руб. и по которой ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» имело реальную возможность их закупить, и ценой этих же аппаратов в 17600000 руб. по государственному контракту № КВ-151, составила 8200000 руб. Таким образом, Щапов В.В. в период с 28.05.2020 по 05.06.2020 путем заключения государственного контракта № КВ-151, по которому для государственных нужд закуплено и поставлено оборудование по заведомо для него завышенной стоимости, совершил с использованием своего служебного положения растрату денежных средств в сумме 8200000 руб., являющихся собственностью ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова», предоставленных из Республиканского бюджета для оказания медицинской помощи больным новой коронавирусной инфекцией, вверенных Щапову В.В., как руководителю государственного учреждения – получателю бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, Щапов В.В., являясь главным врачом ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» с использованием своего служебного положения, действуя совершил растрату вверенных ему бюджетных денежных средств в пользу ООО НПП «ЛиМ», с представителем которой ФИО23 он поддерживал приятельские отношения, путем необоснованной закупки АИВЛ по заведомо для него (Щапова В.В.) завышенной стоимости при заключении и исполнении данных государственных контрактов, причинив ущерб ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова», в особо крупном размере в общей сумме 9220000 руб.

Кроме того, Щапов Вячеслав Викторовичсовершил незаконное производство специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, при следующих обстоятельствах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ, подлежит лицензированию разработка, производство, реализация и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Согласно ч. 2 Положения о лицензировании деятельности по разработке, производств, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 287 (далее по тексту – Положение), лицензирование деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, осуществляется Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Согласно п.п. «а, б» ч. 3 указанного Положения, лицензируемую деятельность составляют следующие работы и услуги: разработка, производство, реализация и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения и регистрации акустической информации, а также негласного визуального наблюдения и документирования.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами.

Согласно Положению о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 214 от 10.03.2000, предусмотрено лицензирование ввоза в Российскую Федерацию (вывоза из Российской Федерации) специальных технических средств.

Согласно Списку видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 214 от 10.03.2000 следует, что к видам специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию, относятся:

специальные технические средства для негласного получения и регистрации акустической информации, а именно радиоаппаратура, предназначенная для негласного получения и регистрации акустической информации;

специальные технические средства для негласного визуального наблюдения и документирования, а именно видеокамеры, закамуфлированные под бытовые предметы, а также комплекс аппаратуры передачи видеоизображения по радио линиям связи.

В период с 01.11.2021 по 06.07.2022 у Щапова В.В. возник преступный умысел, направленный на незаконные производство специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, в связи с чем в г. Саранске он решил самостоятельно изготовить специальное техническое средство, предназначенное для негласного визуального наблюдения и документирования.

Реализуя указанный преступный умысел, Щапов В.В. в этот период, с целью дальнейшей доработки и придания свойств для обеспечения скрытного получения информации, приобрел в свободном доступе, изготовленное промышленным способом техническое устройство – IP Wi-Fi видеокамеру марки EZVIZ, предназначенное для передачи видеоизображения и акустического контроля на мобильный телефон, при помощи Wi-Fi точки доступа, а также записи аудио-видео файлов на карту-памяти micro-SD марки Transcend High Perfomance, объемом 128 GB.

Затем в этот же период Щапов В.В. в г. Саранске кустарным способом самостоятельно встроил данную видеокамеру, подключенную для питания к внешнему аккумулятору, в папку-скоросшиватель для хранения документов, с возможностью скрытого получения видеоизображения и акустического контроля окружающей обстановки. Таким образом, не препятствуя получению визуального изображения, Щапов В.В., при помощи дополнительной доработки скрыл видеокамеру, закамуфлировав её под предмет другого функционального назначения. Указанными действиями Щапов В.В., не имея на то специального разрешения – лицензии на производство специальных технических средств, намеренно придал вышеуказанной видеокамере свойства для обеспечения функции скрытого получения информации, тем самым совершив незаконное производство специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, а именно негласного визуального наблюдения и документирования, а также негласного получения и регистрации акустической информации.

В дальнейшем, не позднее 06.07.2022, Щапов В.В. установил данное специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, на полке стеллажа в своем рабочем кабинете в административном корпусе Учреждения по ул. Коммунистическая, д. 64 г. Саранска с целью негласного сбора информации без ведома посторонних лиц, находившихся в рабочем кабинете Щапова В.В., которое производило скрытую видеозапись и акустический контроль окружающей обстановки по 14.09.2022, до момента изъятия данного специального технического средства сотрудниками правоохранительных органов.

Вышеуказанное техническое устройство находится в работоспособном состоянии, изготовлено промышленным способом, функционально представляет собой IP Wi-Fi видеокамеру, которая управляется через мобильный телефон при помощи использования Wi-Fi точки доступа, и относится к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, так как ему были приданы свойства для обеспечения скрытного получения информации.

Подсудимый Щапов В.В. виновным себя в совершении преступлений не признал. Из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что в марте-апреле 2020 г. ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» стало функционировать в режиме ковидного госпиталя, в связи с чем для обновления материально-технической базы Учреждению из федерального и республиканского бюджетов с апреля 2020 г. выделялись бюджетные средства. В связи с введением режима повышенной готовности Учреждение стало активно применять механизм закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе. В этот период на электронную почту учреждения приходила информация от поставщиков с предложениями поставить АИВЛ, однако предложений с устраивающими Учреждение характеристиками не было. От представителя ООО НПП «ЛиМ» ФИО23 ему стало известно, что данное общество может поставить АИВЛ. Последнему он не давал обещаний о закупке аппаратов именно у него. Со слов ФИО23 ООО НПП «ЛиМ» могло поставить АИВЛ в более короткие сроки, чем другие поставщики. В связи с этим он поручил руководителю контрактной службы ФИО41 провести закупочные процедуры по имеющимся АИВЛ с аналогичными характеристиками, и сказал ему о возможности данного общества поставить АИВЛ Neumovent GraphNet TS. Ведением контракта по закупке данных АИВЛ № КВ-151 занимался ФИО41 В поиск, сбор коммерческих предложений, подготовку и согласование условий контракта он (Щапов В.В.) не вникал; как собирались коммерческие предложения по данному контракту он не знает, их он не видел. ФИО41 он не давал указаний заключить контракт именно с ООО НПП «ЛиМ» и не проводить анализ рынка. После проведения ФИО41 закупочных процедур он (Щапов В.В.) подписал контракт. Претензий по поводу поставки АИВЛ не было. Аналогичным образом были закуплены АИВЛ «Аэрос 4300», с которыми дополнительно были поставлены четыре улучшенных кислородных баллона. Изъятую в ходе следствия в его кабинете видеокамеру он приобрёл в период с ноября 2021 г. по февраль 2022 г., которую он прикрепил к папке-скоросшивателю и поставил в кабинете в стеллаже. Видеокамера была им установлена на видном месте, он её не скрывал, а использовал для обеспечения собственной безопасности и безопасности сотрудников больницы, так как имелись случае угроз со стороны родственников пациентов. В связи с этим виновным себя в предъявленном обвинении он не признает.

Отвечать на вопросы сторон подсудимый Щапов В.В. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Щапова В.В., данных им на предварительном следствии (т. 4 л.д. 209, т. 12 л.д. 134) следует, что они в целом являются аналогичными его показаниям, данным в судебном заседании. В то же время

Обстоятельства преступлений и виновность Щапова в их совершении установлена судом на основании исследованных в судебном заседании нижеприведенных показаний представителя потерпевшего, свидетелей, письменных материалов уголовного дела.

ПО КАЖДОМУ ИЗ ЭПИЗОДОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ

СТ. 138.1 УК РФ И Ч. 4 СТ. 160 УК РФ,

ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ ЯВЛЯЮТСЯ СЛЕДУЮЩИЕ.

Из Устава ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» (т. 12 л.д. 183) следует, что учреждение создано в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Мордовской АССР от 06.02.1962 № 82 как 3-я городская больница и впервые зарегистрировано постановлением Главы администрации г. Саранска от 11.01.1994 № 20 с наименованием МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», которое на основании постановления Правительства Республики Мордовия от 22.03.2018 № 157 переименовано в ГБУЗ РМ «РКБ имени С.В. Каткова» (п. 1.1);

его учредителем является Республика Мордовия; Учреждение находится в ведении Минздрава Республики Мордовия в соответствии с его компетенцией (п. 1.3); Учреждение является юридическим лицом; от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права; несёт обязанности, выступает ответчиком и истцом в суде (п. 1.4);

Учреждение имеет самостоятельный баланс; осуществляет операции с поступающими ему денежными средствами через лицевые счета, открытые в порядке, установленном законодательством (п. 1.6); имущество Учреждения является государственной собственностью и закрепляется за ним на праве оперативного управления в установленном законом порядке (п. 1. 7); Учреждение выступает заказчиком при осуществлении закупок товаров, работ и услуг за счет субсидий, представленных из республиканского бюджета Республики Мордовия и иных средств в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 1.8);

место нахождения Учреждения: г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 64 (п. 1.9);

единоличным исполнительным органом управления Учреждением является главный врач, который несет ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного с ним трудового договора, а также несет персональную ответственность за качество оказания услуг (выполнения работ) (п. 4.2); главный врач назначается на должность и освобождается о должности приказом Министерства здравоохранения Республики Мордовия сроком на один год (п. 4.3); главный врач Учреждения без доверенности действует от имени Учреждения, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы в рамках деятельности Учреждения; осуществляет иные полномочия в соответствии с действующим законодательством (п. 4.5).

Согласно приказу Министра здравоохранения Республики Мордовия от 21.05.2019 Щапов В.В. с 21.05.2019 назначен на должность главного врача ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» и с ним заключен трудовой договор на срок с 21.05.2019 по 21.05.2020 (т. 3 л.д. 6, 7). Согласно приказу Министра здравоохранения РМ от 21.05.2020 с Щаповым В.В. заключен трудовой договор на должности главного врача ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» с 22.05.2020 по 20.11.2020 и с ним заключен новый трудовой договор на указанный срок (т. 3 л.д. 12, 13).

Согласно трудовому договору от 19.11.2019 (т. 1 л.д. 134) Щапов В.В., как руководитель ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью (п. 6); самостоятельно осуществляет руководство деятельностью Учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Мордовия, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом Учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц (п. 7); обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства Республики Мордовия, нормативно правовых актов органов местного самоуправления, устава Учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и указанных трудовых договоров; обеспечивать эффективную деятельность Учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Учреждения; обеспечивать планирование деятельности Учреждения с учётом средств получаемых из всех источников, не запрещённых законодательством Российской Федерации; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Учреждения, а также имущества, переданного Учреждению в оперативное управление в установленном порядке (п. 9). Трудовой договор заключен на срок с 19.11.2021 по 21.11.2021.

Согласно должностной инструкции главного врача ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова», утверждённой 21.05.2019 (т. 1 л.д. 142) Министром здравоохранения РМ, с которой Щапов В.В. ознакомлен, последний обязан осуществлять руководство деятельностью Учреждения на основе единоначалия, опираясь на общественность, отвечая за всю лечебно-профилактическую, административно-хозяйственную и финансовую деятельность больницы; в своей деятельности руководствуется действующим законодательством, Уставом о больнице, приказами, постановлениями, решениями, инструкциями и распоряжениями вышестоящих органов здравоохранения или вышестоящих органов управления по подчиненности, настоящей инструкцией; приказы и распоряжения главного врача являются обязательными для всего персонала Учреждения; обязан ежегодно проводить анализ и составлять отчет о финансово-хозяйственной деятельности и развитии материально-технической базы учреждения на текущий год, определяя конкретные мероприятия на следующий год; подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции, имеет право первой подписи финансовых и расчетных документов; осуществлять общий контроль за деятельностью всех служб Учреждения и подчиненного персонала; обеспечивать четкие действия сотрудников Учреждения в особых и чрезвычайных условиях; выступать представителем Заказчика при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Учреждения; имеет право найма, увольнения и расстановки кадров, наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий, поощрений; издавать приказы и распоряжения; утверждать штатное расписание; контролировать действия всего подчиненного персонала, требовать от него внутреннего трудового распорядка Учреждения; принимать управленческие решения в пределах своей компетенции.

СогласноприказуГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» от 04.06.2019 (т. 12 л.д. 180)для обеспечения условий признания юридической силы электронных документов при обмене информацией между УФК по РМ и ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» главный врач Щапов В.В. наделён правом электронной подписи документов.

Таким образом, Щапов В.В., занимая в период с 19.11.2019 по 21.11.2022 должность главного врача ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова», постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, и являлся должностным лицом. Его рабочим местом являлся служебный кабинет, расположенный в административном здании Учреждения по ул. Коммунистическая, д. 64 г. Саранска.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ ПО ЭПИЗОДУ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО Ч. 4 СТ. 160 УК РФ,

ЯВЛЯЮТСЯ СЛЕДУЮЩИЕ.

В следственный орган на основании постановления начальника УФСБ России по РМ (т. 1 л.д. 20) в соответствии с п. 9 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утверждённой приказом МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013, переданы результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

На основании данного постановления представлены результаты проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»:

протокол обследования от 21.02.2022 (т. 1 л.д. 30), согласно которому осмотрен кабинет главного бухгалтера ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» и из него изъяты документы, осмотренные протоколом осмотра(т. 8 л.д. 1);

протокол обследования от 12.04.2022 (т. 2 л.д. 21), согласно которому осмотрен кабинет главного врача ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» и из него изъяты документы о наложении дисциплинарных взысканий, осмотренныепротоколом осмотра(т. 8 л.д. 171);

протокол обследования от 06.04.2022 (т. 2 л.д. 31), согласно которому осмотрено офисное помещение ООО НПП «ЛиМ» и из него изъяты документы, осмотренныепротоколом осмотра (т. 8 л.д. 148);

протокол обследования от 05.05.2022 (т. 2 л.д. 231), согласно которому осмотрено офисное помещение ООО «МедМаркет» и из него изъяты документы, осмотренныепротоколом осмотра(т. 8 л.д. 94);

кроме того, представлены результаты проведения ОРМ «наведение справок»:

копии документов о трудоустройстве сотрудников - из ООО НПП «ЛиМ» (т. 2 л.д. 54);

сведенияиз налогового органа в отношении ООО «МедМаркет» - ответ от 12.05.2022, на компакт-диске (т. 2 л.д. 119, 121), который осмотрен в соответствии с протоколом осмотра (т. 6 л.д. 139);

сведенияиз налогового органа в отношении ООО НПП «ЛиМ» - ответ от 23.05.2022, на компакт-диске (т. 2 л.д. 122, 124), который осмотрен в соответствии с протоколом осмотра (т. 6 л.д. 137);

сведенияиз налогового органа в отношении ООО «ЛИМ-Сервис» - ответ от 23.05.2022, на компакт-диске (т. 2 л.д. 138, 140);

сведения из ПАО «Сбербанк» по расчётному счёту ООО «МедМаркет», на компакт-диске (т. 2 л.д. 156, 158), который осмотрен в соответствии с протоколом осмотра (т. 6 л.д. 176);

сведения из ПАО «Банк ВТБ» по расчётному счёту ООО НПП «ЛиМ», на компакт-диске (т. 2 л.д. 164, 166), который осмотрен в соответствии с протоколом осмотра (т. 6 л.д. 184);

а также представлены результаты ОРМ «наблюдение»: компакт-диски № 60/27, № 65 (28), № 67/0/2166 с записями разговоров, которые на основании постановления начальника УФСБ России по РМ в установленном законом порядке рассекречены (т. 2 л.д. 198).

Кроме того, в ходе предварительного следствия при обыске в жилище ФИО14 изъяты учредительные документы ООО НПП «ЛиМ» и ООО «ЛИМ-Сервис» (протокол обыска в т. 4 л.д. 112), осмотренные в соответствии с протоколом осмотра (т. 4 л.д. 119).

Из содержания документов, изъятых и осмотренных вышеприведёнными протоколами, а также представленными в судебном заседании, из показаний представителя потерпевшего и свидетелей усматривается следующее.

Из показаний представителя потерпевшего Полозовой Е.Н. следует, что с 2011 г. она состояла в должности заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова». В отсутствие главного врача она исполняла его обязанности. Учреждение с марта 2020 г. функционировало как «ковидный» госпиталь, в связи с чем возникла необходимость дооснащения его АИВЛ, которые использовались для лечения тяжелобольных пациентов. На эти нужды были выделены бюджетные денежные средства. Закупками АИВЛ занималась контрактная служба под руководством главного врача. В период чрезвычайной ситуации, распространения коронавирусной инфекции учреждение могло закупать оборудование у единственного поставщика. В общих чертах ей известно, что при закупке оборудования контрактная служба находила коммерческие предложения, из которых выбиралась минимальная цена, о чём в известность ставился Минздрав и происходила закупка. Об обстоятельствах заключения контрактов по поставке АИВЛ «Ньюмовент» и «Аэрос-4300», их комплектности, поставке и приёмке ей не известно. В ходе предварительного расследования от следователя ей стало известно, что по контрактам АИВЛ приобретались на 17600000 руб. и 2600000 руб. Было такое, что в 2020 г. она исполняла обязанности главного врача. В этот период возникла необходимость приобретения АИВЛ экспертного класса. Со слов руководителя контрактной службы ФИО41, он исследовал рынок, и сказал, что АИВЛ экспертного класса стоит более 4 млн. руб. Ею с поставщиком был подписан контракт, а потом со слов ФИО41 выяснилось, что был поставлен неисправный аппарат, и контракт был расторгнут. В связи с этим в отношении неё и ФИО41 главным врачом Щаповым В.В. применены дисциплинарные взыскания. С наложенным на неё взысканием она не согласна. Через некоторое время, без объяснений, выговор был с неё снят главным врачом.

Из показаний свидетеля ФИО34 <данные изъяты> следует, что главный врач Щапов В.В. являлся ответственным лицом за осуществление финансово-хозяйственной деятельности Учреждения и обладал правом первой подписи в документах. В связи с тем, что с 27.03.2020 Учреждение являлось «ковидным» госпиталем была выделена субсидия на обновление материально-технической базы, в том числе на закупку АИВЛ. Оборудование оплачивалось на основании заключенных контрактов и направляемой в Минздрав РМ заявки; после чего деньги перечислялись на открытый в Казначействе лицевой счёт учреждения, а затем с этого счета - на счёт поставщика. По поставкам АИВЛ она занималась только вопросами оплаты. Платёжное поручение на оплату подписывалось электронно-цифровой подписью. Его подписывала она и главный врач.

Согласно приказу главного врача ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» Щапова В.В. от 30.03.2020в Учреждении создана контрактная служба без создания специального структурного подразделения, путём утверждения состава работников, выполняющих функции контрактной службы согласно приложению № 1 (т. 1 л.д. 57). Согласно указанному приложению, в состав работников, выполняющих функции контрактной службы, вошли юрисконсульты: ФИО41 (в качестве его руководителя), ФИО22, ФИО37, ФИО25 (т. 1 л.д. 58).

Согласно Положению о контрактной службе (т. 1 л.д. 59), она создана в целях обеспечения планирования и осуществление Учреждением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд (п. 2); в её функциональные обязанности входит, в том числе обоснование закупок, обоснование начальной (максимальной) цены контракта, организация заключения контрактов (п. 8); в функции и полномочия сотрудников контрактной службы входят, в том числе определение и обоснование цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (п. 12); обосновывают в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика, а также цену контракта и иные существенные условия контракта в случае осуществления закупки у единственного поставщика для заключения контракта (п. 13).

Согласно должностной инструкции руководителя контрактной службы ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» (т. 1 л.д. 72), последний подчиняется непосредственно главному врачу Учреждения (п. 1.3); обеспечивает осуществление закупок, в том числе заключение контрактов (п. 2.5); имеет право в пределах своей компетенции сообщать главному врачу о всех выявленных в процессе своей деятельности недостатках и вносить предложения по их устранению (п. 3.4), требовать от главного врача оказания содействия в исполнении им его должностных обязанностей и прав (п. 3.5).

Из показаний свидетеля ФИО41 следует, что с 2014 г. он работает <данные изъяты> в ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова», где также исполнял обязанности руководителя контрактной службы. В его обязанности входило осуществление закупок для удовлетворения потребностей учреждения. В 2020 г. в связи с пандемией коронавирусного заболевания учреждения здравоохранения имели право заключать контракты на поставки товаров (работ и услуг) в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур. При закупке таким способом цена контракта должна обосновываться также как и всегда. Есть приоритетный способ обоснования цены контракта – рыночный способ, когда на основании получаемых ценовых предложений, информации, размещенной в открытых источниках, или в единой информационной системе формируется средняя рыночная цена. Для обоснования цены контракта обычно используется три ценовых предложения. Коммерческие предложения должны содержать описание товара, предлагаемого к поставке, цену за единицу этого товара или общую цену, если товаров несколько.

План-график на закупку товаров составляется на основании плана финансово-хозяйственной деятельности. С начала года для Учреждения доводиться информация о выделении денежных средств на проведение закупок, на основании чего утверждается план-график, который размещается в ЕИС. В нём также учитывается информация о выделенных субсидиях.

В 2020 г. в связи с тем, что на базе Учреждения был организован «ковидный» госпиталь, была поставлена задача закупить АИВЛ. Он начал искать возможность их поставки в максимально короткие сроки и анализировать рынок. На апрель-май 2020 г. аппараты на рынке имелись. Имелось, в частности, предложение поставить аппараты марки «Савина» в пятидневный срок. Щапов В.В. на тот момент был на больничном, поэтому контракт на его поставку подписывала исполняющая обязанности главного врача Полозова Е.Н. Однако при приёмке товара выяснилось, что поставщик ошибся с моделью и контракт был расторгнут. После расторжения контракта на него и Полозову Е.Н. главным врачом Щаповым В.В. без проведения соответствующей процедуры были наложены дисциплинарные взыскания (как он понял за то, что контракт не был согласован с Щаповым В.В., и что он хотел самостоятельно повлиять на выбор поставщиков). После этого он согласился с предъявленными требованиями по организации работы, которые изложил ему Щапов, потому что он опасался, что если не будет их соблюдать, то скорее всего будет уволен.

Так, в апреле-мае 2020 г. Шапов В.В. передал ему контакты сотрудника ООО НПП «ЛиМ» и ООО «ЛИМ-Сервис» ФИО23 и указал на необходимость работать с ними, что означало, что они могут предоставлять ценовую информацию о товаре от нескольких организаций; самую низкую от себя, на основании чего с ними необходимо заключить контракт. Ранее эти организации не являлись поставщиками для Учреждения. Щаповым В.В. ему было указано не запрашивать коммерческие предложения у иных организаций; коммерческие предложения для обоснования цены должны были поступать от одного конкретного лица; Щапов В.В. сказал ему, что искать иную ценовую информацию и запрашивать коммерческие предложения от других организаций, помимо ООО НПП «ЛиМ», не требуется, делать этого не нужно.

Это делалось для заключения контракта с конкретной организацией, для выгоды ООО НПП «ЛиМ». Иные поставщики, кроме как ООО НПП «ЛиМ» о том, что ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» намеревается закупить АИВЛ, не знали, так как запросы коммерческих предложений других организаций по указанию главного врача не осуществлялись; никаких предложений от других поставщиков не приходило. Тогда он (ФИО41) подготовил проект контракта; при чем цену контракта, спецификацию на поставляемое оборудование, технические требования он брал из представленных коммерческих предложений. Технические характеристики приобретаемых АИВЛ были указаны в представленных коммерческих предложениях, которые были указаны ООО НПП «ЛиМ» исходя из того, что они могли поставить. Фактически Учреждение работала на тех условиях и по тем срокам, которые предложил ФИО23, которым и была определена комплектация АИВЛ. Насколько он понимал, вопрос о том, что будут поставлены аппараты Neumovent GraphNet TS был уже решён до заключения контракта. Проверять соответствие технических характеристик не было смысла. Щапов сказал, что АИВЛ будут поставлены на тех условиях, которые предлагает организация ФИО23 и, что на эти условия нужно согласиться.

ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» не направляло технические требования в ООО НПП «ЛиМ» на планируемые к приобретению аппараты. Он (ФИО41) связался с ФИО23, и тот на электронную почту прислал коммерческие предложения с пометкой для Щапова В.В., на основании которых и был заключен контракт. Условия коммерческих предложений были заведомо невыгодны для Учреждения. Победителем на поставку оборудования среди этих коммерческих предложений предполагалось ООО НПП «ЛиМ». Это не соответствовало закону, поскольку анализ рынка по требованию Щапова В.В. не проводился. Однако, он сам (ФИО41) провёл анализ и оказалось, что предложенная ООО НПП «ЛиМ» цена данных АИВЛ являлась завышенной на 2млн. руб. Такие же аппараты ИВЛ Neumovent GraphNet TS поставлялись в другие организации по цене 2,3 - 2,5 млн. руб. После получения коммерческих предложений от ФИО23, перед заключением контракта, он эту информацию о цене сообщил Щапову В.В. и сказал, что условия заключаемого контракта не выгодны. Однако, Щапов В.В. пояснил, что контракт всё равно нужно заключить на условиях ООО НПП «ЛиМ».

Щапов В.В. создал благоприятные условия для ООО НПП «ЛиМ», ограничив конкуренцию для иных организаций. Если бы информация о необходимости приобретения АИВЛ собиралась открыто и не было указания главного врача работать только с одной организацией, то имелась возможность получить коммерческие предложения с более низкой ценой. В последующем Министерство здравоохранения запрашивало информацию о заключенных контрактов, но по поручению Щапова В.В. была дана несоответствующая действительности информация о том, что анализ был проведён, что получены коммерческие предложения.

Аналогичным образом в мае 2020 г. заключен контракт между ООО НПП «ЛиМ» и Учреждением на поставку АИВЛ «Аэрос 4300», по которым коммерческие предложения также предоставлялись ФИО23 от имени нескольких организаций. В данном случае анализ рынка тоже не проводился. Предложенная цена в размере около 1,5 млн. руб. за один аппарат не была рыночной, потому что такие же АИВЛ в то время стоили порядка 700000 руб. Эту информацию он получил из анализа ЕИС. Об этом, до заключения контракта, он говорил Щапову В.В., однако его позиция была такой, что контракт нужно заключить на предложенных ООО НПП «ЛиМ» условиях.

В план-график информация о цене закупаемых АИВЛ внесена на основании коммерческих предложений от ООО НПП «ЛиМ». Несмотря на то, что Учреждение закупило в общей сложности шесть АИВЛ по данным контрактом, потребность в них сохранилась.

Полагает, что между ФИО23 и Щаповым В.В. была договорённость, что ФИО23 пришлёт ему коммерческие предложения на какие-то конкретные марки АИВЛ. Все коммерческие предложения от имени ООО НПП «ЛиМ» и других организаций прислал ФИО23 Перед заключением контракта он сообщал Щапову В.В., что существуют иные поставщики, которые могут предложить поставить аппараты ИВЛ «Аэрос» и «Ньюмовент» по более низкой цене. ООО «ЛИМ-Сервис» в рамках заключенных контрактов производило ремонт медицинского оборудования, в основном ремонт АИВЛ.

В ходе предварительного следствия ему предъявлялись аудиозаписи, на которых отображены его разговоры с Щаповым В.В., ФИО22 и ФИО25; как они говорили Щапову В.В., что они действовали неправильно при заключении указанных контрактов и что они хотят говорить как есть правоохранительным органам. На это Щапов В.В. говорит, что нужно выработать общую позицию по общению с сотрудниками ФСБ, не сообщать им информацию, что получено коммерческое предложение из одного источника, что анализ рынка не проводился при заключении контракта. Щапов В.В. ориентировал их дать показания, не отражающие действительность, что коммерческие предложения поступили не от одного лица.

Из показаний свидетеля ФИО41 на предварительном следствии, оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 9 л.д. 159), следует, что со слов Щапова В.В. он со времени его работы в Починковой ЦРБ поддерживает с ФИО23 дружеские отношения, периодически созваниваясь по телефону, а также путём личных встреч.

Свидетель ФИО41 пояснил, что такие показания он давал, их поддерживает. С учётом того, что свидетель подтвердил указанные показания, суд принимает их в качестве достоверных и оценивает их наряду с иными доказательствами.

Согласнопротоколу выемки(т. 11 л.д. 180)у ФИО41 изъят мобильный телефон, который протоколом осмотра (т. 11 л.д. 183) осмотрен. В памяти телефона имеется приложение «yandex – почта» с адресом электронной почты «<данные изъяты>», на которую 27.05.2020 с электронной почты ФИО23 «<данные изъяты>» поступили электронные письма с коммерческими предложениями от имени ООО НПП «ЛиМ» от 27.05.2020 № 80, ООО «ПКФ Найкинс» от 27.05.2020 № 100, ООО «МедГрад» от 26.05.2020 № 127, ООО «МедМаркет».

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что в 2019 -2022 г.г. она работала юрисконсультом в ГБУЗ РМ «РКБ им. Каткова». Она занималась закупками по Федеральному закону № 44-ФЗ (осуществляла закупочные процедуры: поиск поставщика, анализ рынка, заключение контракта и уведомление контролирующих органов, контроль сроков поставки, внесение сведений о поставке в ЕИС, сопровождала исполнение контрактов). Помимо неё юрисконсультами работали ФИО36, ФИО25 и ФИО41, который был руководителем контрактной службы. В целом деятельностью контрактной службы руководил главный врач Щапов В.В. Распространение новой коронавирусной инфекции являлось ситуацией чрезвычайного характера, при которой возможно было осуществлять закупки по правилам п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона №44-ФЗ, то есть у единственного поставщика, которая не требовала проведение конкурентных процедур. При этом о заключении такого контракта требовалось уведомлять Минэкономики. При проведении закупки в таком порядке срок поставки товара зависел во многом от того, как быстро поставщик сможет его привезти, был ли у него товар в наличии или нет. При осуществлении закупки подлежит исследованию рынок, запрашиваются коммерческие предложения.

Вопросами закупки медицинского оборудования в 2020 г. занимались ФИО41, она и ФИО25 Контрактами на поставку АИВЛ «Ньюмовент» и «Аэрос 4300» занимался ФИО41, которые были заключены с ООО НПП «ЛиМ». От ФИО41 ей известно, что коммерческие предложения поступили от ФИО23 (представителя ООО НПП «ЛиМ» и ООО «ЛИМ-Сервис»), на основании которых были заключены контракты по поставки АИВЛ; как ей известно, по всем контрактам с ООО НПП «ЛиМ» эти предложения представлялись только ФИО23, в том числе от имени иных поставщиков. Но предложения должны быть запрошены у разных поставщиков и поступать от разных хозяйствующих субъектов. Технические требования к АИВЛ в данном случае при запросе предложений должны были определяться заказчиком. Было такое, что Щапов В.В. давал задание закупить товар (работу, услугу), обозначал характеристики; просил запросить цену у ФИО23 и сотрудничать непосредственно с ним по поводу запроса коммерческих предложений. Щапов В.В. примерно в марте 2020 г. дал указание работать с ФИО23 Щапов В.В. пояснял, что если имеются какие-то контракты на оборудование и ремонт, необходимо сотрудничать с ООО НПП «ЛиМ» и ООО «ЛИМ-Сервис» через ФИО23 Далее от ФИО23 поступало сразу несколько коммерческих предложений, где цена у «ЛиМ» была наименьшая, в связи с чем с ним и заключался контракт. Это подразумевало, что контракт заключался на условиях ФИО23 В рамках этих контрактов они не обзванивали поставщиков, не искали выгодное коммерческое предложение. Со слов ФИО41 АИВЛ можно было купить дешевле. Как она думает, Щапов В.В. давал указание о закупке АИВЛ именно у ООО НПП «ЛиМ». Данное обстоятельство им не нравилось, что приходится работать именно с ООО НПП «ЛиМ» и с ФИО23, поскольку можно было найти других поставщиков; они не понимали, почему именно с ФИО23 они должны сотрудничать. При этом он был очень навязчив, требовал заключения контрактов, постоянно контролировал сроки их заключения. Какие взаимоотношения сложились между ФИО23 и Щаповым В.В., она не знает, но ФИО23 заходил к Щапову В.В., они контактировали.

Для поиска выгодных ценовых предложений они могли использовать ЕИС и посмотреть, по каким ценам заключается контракт с поставщиками и направить запрос ценовых предложений этим поставщикам, но сделать это им мешала рекомендация главного врача работать непосредственно с ФИО23 Она понимала, что даже если она найдёт иного поставщика, контракт с ним подписан не будет.

Следователь ей предъявлял аудиозаписи, на которых были зафиксированы разговоры между ней, ФИО41, ФИО25 и Щаповым В.В. на лестничной клетке административного корпуса больницы. Щапов В.В. предпочитал разговаривать с ними на лестничной клетке. Они обсуждали ситуацию, которая сложилась в результате их визитов на допрос в ФСБ. Они говорили Щапову В.В., что будут говорить в ФСБ так, как было на самом деле, что рекомендации работать с ФИО23 шли от Щапова В.В. Он рекомендовал им говорить, что ничего не знают, что всё в порядке. Они не могли ослушаться указаний руководства, опасаясь наложения дисциплинарного взыскания или увольнения.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22 данных ею на предварительном следствии (т. 12 л.д. 27) следует, что в один из дней марта 2020 г. ФИО41 вызвал к себе Щапов В.В. В дальнейшем от ФИО41 ей стало известно, что Щапов В.В. дал ему указание о заключении государственных контрактов для ремонта медицинского оборудования; что Щапов В.В. сказал работать только с теми организациями, которых он предложит ФИО41; что дал указание заключать контракты с предложенными Щаповым В.В. поставщиками без проведения анализа рынка путём мониторинга открытых источников информации; анализа ЕИС в сфере закупок, размещения запросов о ценовом предложении; направления запросов коммерческих предложений, их получения от потенциальных поставщиков.

После оглашения показаний свидетель ФИО22 пояснила, что существенных противоречий она не видит; ФИО41 не говорил ей, что Щапов В.В. запрещает ему анализировать рынок. Но поскольку было сказано, работать по коммерческим предложениям, предоставленным ФИО23, то априори предполагалось, что не надо больше никакие источники запрашивать, поскольку контракты все равно будут заключать с ФИО23

Показания свидетеля ФИО22 на предварительном следствии полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО41 и иными нижеприведёнными доказательствами, в связи с чем они судом принимаются как достоверные и оцениваются в совокупности с другими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что с 2019 г. она работает <данные изъяты> в ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова», она входила в состав контрактной службы Учреждения. Во время распространения новой коронавирусной инфекции Учреждению было разрешено осуществлять закупки на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона о контрактной системе. В тот период, в 2020 г., главный врач Щапов В.В. дал сотрудникам контрактной службы контакты ООО НПП «ЛиМ», чтобы работать с этой организацией и закупать у неё оборудование. Представителем ООО «ЛИМ-Сервис» и ООО НПП «ЛиМ» являлся ФИО23, которого она воспринимала как директора этих обществ. Ей известно, что с ООО НПП «ЛиМ» заключены контракты № КВ 151 и № КВ 152 на поставку АИВЛ «Ньюмовент» и «Аэрос», закупкой которых занимался ФИО41 Со слов ФИО41 следовало, что цена данных АИВЛ завышена примерно в два раза; что Щапов В.В. в курсе, по каким ценам заключались контракты, что ФИО41 говорил ему, что цены по контрактам завышены по сравнению с ценами других поставщиков; что контракты заключались по заданию Щапова В.В.; что контракты следовало заключить именно с ООО НПП «ЛиМ»; что не проводился анализ рынка (изучение различных коммерческих предложений, цен различных поставщиков). Ослушаться Щапова В.В. нельзя было, он являлся их руководителем, они всегда выполняли его поручения и указания. Как полагает, предпочтение было отдано именно ООО НПП «ЛиМ», поскольку они могли быстрее поставить товар. Полагает, что у других поставщиков, возможно, были более длительные сроки поставки, но она не занималась заключением этих контрактов. Сам ФИО41 ей не говорил, что сроки поставки у других поставщиков короче. Было такое, что ФИО41 был привлечён к дисциплинарной ответственности за заключение контракта с ООО «Фидес», по которому было поставлено не предусмотренное контрактом оборудование. Полагает, что привлечение к дисциплинарной ответственности ФИО41 было связано с тем, что контракт был заключен «не с той организацией». В данном случае контракт с ООО «Фидес» заключался в отсутствии Щапова В.В., когда его обязанности исполняла Полозова Е.Н

В ходе предварительного следствия ей предъявлялись аудиозаписи, на которых отображены их разговоры с Щаповым В.В. По поводу того, что их вызывали в ФСБ и спрашивали об обстоятельствах заключения контрактов, почему они заключались именно с определёнными организациями. Получалось так, что по результатам вызова в ФСБ, этот они были виноваты в этом, тогда как все контракты заключались по рекомендации главного врача. Щапов В.В. занял такую позицию, что это делалось так, чтобы товар был поставлен быстрее, и не соглашался с их доводами о том, что контракты заключались по рекомендации. Он ориентировал их давать показания иного характера, то есть не соответствующие действительности. О том, что велись аудиозаписи этих разговоров, она не знала. Коммерческие предложения, которые представлял ФИО23, были не только от ООО НПП «ЛиМ», но и от других организаций. Было понятно, что данные коммерческие предложения «нереальные». При этом выбиралось коммерческое предложение с наименьшей ценой, по которой и заключался контракт. При этом не было такого, что ФИО23 предоставлял коммерческие предложения с ценами меньше, чем у ООО НПП «ЛиМ». Всего в 2020-2022 г.г. с ООО «ЛИМ-Сервис» и ООО НПП «ЛиМ» было заключено порядка 10-15 контрактов.

Из показаний свидетеля ФИО25 на предварительном следствии (т. 12 л.д. 14), которые оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в один из дней мая 2020 г. Щапов В.В. вызвал ФИО41 к себе. В дальнейшем от ФИО41 ей стало известно, что Щапов В.В. дал ему указание сопровождать государственные контракты на поставку АИВЛ и закупать медицинские изделия только у ООО НПП «ЛиМ». То есть, Щапов В.В. приказал ФИО41 организовать закупку товара без реального анализа рынка для формирования начальной максимальной цены контракта на объект закупки. При определении и обосновании цены контракта ФИО41 должен был использовать ценовые предложения юридических лиц, рекомендованных ему представителем ООО НПП «ЛиМ» ФИО23 ФИО41 как подчинённый работник был вынужден выполнять указание. Контрактная служба по указанию Щапова В.В. по данным контрактам какой-либо анализ рынка для формирования НМЦК на объекты закупки не проводила, что не позволяло определить реальную среднерыночную стоимость поставленных медицинских изделий на дату заключения контрактов. От ФИО41 ей известно, что реальная среднерыночная стоимость поставленных АИВЛ гораздо ниже, о чем он неоднократно говорил Щапову В.В., но последний всё равно давал указания закупать АИВЛ только у ООО НПП «ЛиМ».

Свидетель ФИО25 пояснила, что давала такие показания и их подтверждает. С учётом того, что свидетель полностью подтвердила оглашённые показания, в связи с тем, что нарушений УПК РФ при допросе свидетеля на предварительном следствии не установлено, суд принимает указанные показания как одни из достоверных и допустимых доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО36 следует, что в 2019-2022 г.г. она работала юрисконсультом в ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова». Она входила в состав контрактной службы. Она занималась закупками лекарственных препаратов; ФИО41 занимался вопросами, связанными с медицинским оборудованием и его ремонтом. Вопросами заключения контрактов на поставку АИВЛ № КВ-151 и № КВ-152 занимался ФИО41 Эти контракты она с ним не обсуждала. Как ей известно, в этих контрактах были большие сроки поставки, что не понравилось Минэкономики Республики Мордовия, поскольку при таких сроках можно было провести и конкурентную закупку, а не закупку у единственного поставщика. От кого-то из ребят она слышала, что Щапов В.В. давал указание на необходимость заключения контрактов с конкретными поставщиками. ФИО41 ей не говорил об угрозах со стороны Щапова В.В., если он не будет исполнять указания по заключению контрактов с поставщиком. Ей известно, что представитель ООО НПП «ЛиМ» приходил к Щапову В.В., но какие были между ними взаимоотношения, она не знает.

Из оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО36, данных ею на предварительном следствии (т. 13 л.д. 34), следует, что в 2021 г. при общении с ФИО41, ФИО25 и ФИО22 ей было известно, что Щапов В.В. дал указания сопровождать государственные контракты на поставку АИВЛ; что он давал указание закупать медицинские изделия у ООО НПП «ЛиМ»; что данные закупки были осуществлены без реального анализа рынка для формирования начальной максимальной цены контракта на объект закупки.

Свидетель ФИО36 пояснила, что такие показания она давала, их подтверждает. В связи с этим, с учётом того, что протокол допроса свидетеля соответствует требованиям УПК РФ, суд принимает в качестве допустимых доказательств показания свидетеля, которые она давала на предварительном следствии.

Согласно протоколу осмотра (т. 8 л.д. 210) осмотрен компакт-диск № 60(27), в котором содержатся аудиофайлы, согласно разговорам в которых участники Щапов В.В. и ФИО41 обсуждают информацию, связанную с коммерческими предложениями; об обстоятельствах их получения; обсуждают, какую позицию им надо занять при общении с сотрудниками правоохранительных органов; Щапов В.В. поясняет, что их интересы были в том, чтобы аппараты были, что они забирали то, что было на рынке по тем ценам, которые были, дали только четыре и два аппарата, что они бы купили больше, так ка много было денег, просит ФИО41 быть спокойнее, что там недостаточно для возбуждения дела; что КП просто привезли, оставили; неважно откуда брались ценовые предложения; что на конкретный вопрос чтобы не было конкретного ответа; поясняет, что «мне они давить не могут, а вам могут. На наглость надо бы юриста наглее» (файлы «2022_03_09__12_14_55» и «2022_03_09__12_22_05»).

Согласно протоколу осмотра (т. 8 л.д. 216) осмотрен компакт-диск № 65(28), в котором содержатся аудиозаписи разговоров. В файле «2022_03_11__07_46_15.wav» ФИО41, ФИО22 и ФИО25 обозначают, что при заключении государственных контрактов по указанию Щапова В.В. были совершены действия, связанные с выбором поставщиков (в том числе «ЛиМ»); ФИО22 поясняет о том, что её просили запросить КП у «Паритета», но она планирует запросить и у других поставщиков; договариваются поговорить с Щаповым В.В. о сложившейся ситуации;

в файле «2022_03_11__11_46_43.wav» ФИО41, ФИО22, ФИО25 и Щапов В.В. обсуждают информацию, связанную с заключением контрактов с поставщиками на вопрос Щапова В.В., что они рассказали, ФИО22 пояснила, что рассказала, все как есть, как проходили закупки; по вопросу о том, откуда появились КП, Щапов В.В. поясняет о такой позиции, что неизвестно откуда; что вопрос, откуда к ним попадали КП, самый неудобный; ФИО25 поясняет, что уже не получается отвечать абстрактными вопросами, что все КП с черными печатями, что они – «Электронка»; ФИО41 поясняет, что эти КП ФИО23 (от «ЛиМ») давал; ФИО41 поясняет, что вопрос заключается в том, как они вышли на ФИО23, на что Щапов В.В. отвечает, что через него; обсуждают вопросы о своей позиции перед правоохранительными органами относительно заключения контрактов.

Согласно протоколу осмотра (т. 8 л.д. 223) осмотрен компакт-диск № 67/О/2166, в котором содержатся аудиофайлы с переговорами Щапова В.В. и ФИО41, которые обсуждают информацию, связанную с заключением государственных контрактов с поставщиками.

Согласно заключению комплексной криминалистической судебной экспертизы звукозаписей и психолого-лингвистической судебной экспертизы (т. 9 л.д. 65) в компакт-диске № 67/О/2166 на фонограмме «1__04.03.2022_07ч_33м_31с_М 1 (00.18.00-00.28.00) №67-о-2166.wav» имеются признаки иных изменений, привнесённых после окончания записи. Установить наличие/отсутствие признаков монтажа не представляется возможным. На фонограмме «2022_03_09__12_14_55.wav», «2022_03_09__13_22_05.wav» установить наличие/отсутствие признаков монтажа и/или иных изменений не представляется возможным;

в компакт диске № 65(28) на фонограммах «2022_03_11__07_46_15.wav», «2022_03_11__11_46_43.wav» не имеется признаков монтажа. Установить наличие/отсутствие признаков иных изменений не представляется возможным;

в разговоре в файле «2022_03_11__07_46_15.wav» участники разговора ФИО41, ФИО22 и ФИО25 обозначают, что при заключении государственных контрактов по указанию Щапова В.В. совершены действия, связанные с выбором поставщиков (в том числе ООО НПП «ЛиМ»);

из содержания разговора Щапова В.В., ФИО41, ФИО22 и ФИО25 в файле «2022_03_11__11_46_43.wav» следует, что участники разговора обсуждают информацию, связанную с заключением государственных контрактов с поставщиками, в том числе с ООО НПП «ЛиМ», которую необходимо сообщать сотрудникам правоохранительных органов. Щапов В.В. обозначает содержание информации (о выборе поставщиков, получении коммерческих предложений для обоснования цены контрактов). Из содержания разговора следует, что Щапов В.В. инициировал взаимодействие сотрудников контрактной службы с представителями организаций ООО НПП «ЛиМ» ФИО23 и ООО «Паритет» ФИО33 Из содержания разговора следует, что участники разговора обозначают информацию о взаимодействии с представителями поставщиков ООО НПП «ЛиМ» ФИО23 и ООО «Паритет» ФИО33 при заключении государственных контрактов: коммерческие предложения для обоснования цены контракта предоставлялись представителями организаций, с которыми заключались государственные контракты (в том числе представителем ООО НПП «ЛиМ» ФИО23), либо ими обозначались организации для запроса ценовых предложений;

в разговоре Щапова В.В., ФИО41, ФИО22 и ФИО25 в файле «2022_03_11__11_46_43.wav» собеседники обозначают, что Щапов В.В. давал указания сотрудникам о заключении государственных контрактов с определенными поставщиками, в том числе с ООО НПП «ЛиМ»;

из файлов «2022_03_09__12_14_55.wav», «2022_03_09__13_22_05.wav» следует, что участники разговоров Щапов В.В. и ФИО41 обсуждают информацию, связанную с заключением государственных контрактов с поставщиками, в том числе с ООО НПП «ЛиМ», которую необходимо сообщать сотрудникам правоохранительных органов; Щапов В.В. обозначает содержание информации (о запросе/получении коммерческих предложений, использованных для обоснования цены контракта); в разговорах Щапова В.В. и ФИО41 содержится информация о том, что коммерческие предложения для обоснования цены контракта предоставлялись поставщиками, с которыми заключены государственные контракты (в том числе представителем ООО НПП «ЛиМ» ФИО23);

в разговорах в файлах «2022_03_09__12_14_55.wav», «2022_03_09__13_22_05.wav» не содержится информации о том, что Щапов В.В. давал указания сотрудникам при заключении государственных контрактов с поставщиками, в том числе с ООО НПП «ЛиМ»;

в разговорах в файлах «2022_03_11__11_46_43.wav», «2022_03_09__12_14_55.wav», «2022_03_09__13_22_05.wav», содержится совокупность лингвистических и психологических признаков побуждения Щаповым В.В. ФИО41, ФИО22., ФИО25 сообщать в показаниях сотрудникам правоохранительных органов информацию, обозначенную Щаповым В.В., о заключении государственных контрактов с поставщиками, в том числе с ООО НПП «ЛиМ» (о выборе поставщиков, запросе/получении коммерческих предложений для обоснования цены контрактов);

в разговорах в файлах «2022_03_11__11_46_43.wav», «2022_03_09__12_14_55.wav», «2022_03_09__13_22_05.wav» содержатся признаки психологического воздействия (в виде эмоционального убеждения, манипуляции) со стороны коммуниканта Щапова В.В. на коммуникантов ФИО41, ФИО22 и ФИО25 направленного на убеждение коммуникантов ФИО41, ФИО22, ФИО25 в незначительности недочётов в документации, а также на побуждение (косвенное) к даче показаний сотрудникам правоохранительным органов, содержание которых определено Щаповым В.В.

Согласно протоколу собрания участников ООО НПП «ЛиМ» создано 15.08.1991 (т. 2 л.д. 63). Из устава общества следует, что оно располагается в г. Нижний Новгород; общество создано с целью извлечения прибыли путем реализации (продажи) продукции, работ, услуг, оказываемых населению, юридическим лицам и организациям; основным видом деятельности общества является оптовая и розничная торговля изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями (т. 2 л.д. 64, 128, т. 4 л.д. 123).

Согласно протоколу общего собрания участников данного общества от 23.08.2018 его учредителями являются ФИО14 и ФИО6; последний назначен генеральным директором (т. 2 л.д. 74, 137, т. 4 л.д. 133).

Из приказа генерального директора ООО НПП «ЛиМ» от 04.10.2018 следует, что с указанной даты на должность руководителя отдела продаж общества назначен ФИО23 (т. 2 л.д. 104), которой с этой должности на основании соответствующего приказа уволен с 31.03.2020 (т. 2 л.д. 105).

Согласно сообщению налоговым органом (т. 2 л.д. 140) представлены копии учредительных документов ООО «ЛИМ-Сервис», а также сведения о счетах данного общества на компакт-диске.

Из устава ООО «ЛИМ-Сервис» (т. 2 л.д. 147, т. 3 л.д. 137) следует, что его местом нахождения является г. Нижний Новгород; общество создано с целью извлечения прибыли путём реализации (продажи) продукции, работ, услуг, оказываемых обществом населению, юридическим лицам и организациям; основным видом деятельности общества является в том числе ремонт медицинской техники.

Согласно протоколу общего собрания участников данного общества от 20.07.2020, его учредителями являются ФИО14 и ФИО13; директором которого с этой даты избран ФИО23 (т. 3 л.д. 147, т. 12 л.д. 6).

Согласно приказу директора ООО «ЛИМ-Сервис» от 01.04.2020 (т. 12 л.д. 2) ФИО23 принят на должность руководителя сервисного отдела данного общества и с ним заключен трудовой договор (т. 12 л.д. 3), который с ним расторгнут с 12.08.2021 (т. 12 л.д. 8).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО14 приходится ему супругой, а ФИО13 – падчерицей. ФИО23 работал у них в ООО НПП «ЛиМ», а потом - в «ЛИМ-Сервис». Во время работы ФИО23 в ООО «ЛИМ-Сервис» он выполнял работу и в интересах ООО НПП «ЛиМ». ФИО23 занимался вопросами поставок медицинского оборудования. Обстоятельства заключения контрактов по поставкам АИВЛ «Ньюмовент» и «Аэрос 4300» ему неизвестны. Но эти аппараты были закуплены ООО НПП «ЛиМ» у другой организации для их поставки в больницу. При этом, цена АИВЛ была сформирована с учётом их стоимости, затрат на доставку, обслуживания; наценка на товар устанавливается исходя из принципа «чем больше, тем лучше», поскольку коммерческая организация заинтересована в получении прибыли. Всеми контрактами, заключенными ООО НПП «ЛиМ» с ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова», занимался ФИО23; он всё согласовывал и организовывал. Как ему известно, ФИО23 был знаком с главным врачом данного учреждения Щаповым В.В., между ними были нормальные, деловые отношения. До заключения контрактов с больницей ФИО23 сообщал ему, что Щапов В.В. высказал намерение работать с их организацией, что у него есть интерес по поставкам. ФИО23 говорил о необходимости отблагодарить Щапова В.В. за заключенные им контракты, что нужен какой-то подарок, но подробности не знает. По результатам выполнения ФИО23 работы по ряду контрактов, в том числе заключенным с ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова», ему была выплачена премия, которая полагается каждому сотруднику, если он выполняет план. По контрактам с данным учреждением ФИО23 в период с мая по август 2020 г. выплачено наличными примерно 1200000 руб. Эти деньги выплачены неофициально, из его (свидетеля) средств. ФИО23 обращался к нему по вопросу выплаты Щапову В.В. вознаграждения от заключенных с ООО НПП «ЛиМ» контрактов на поставку АИВЛ. Поскольку ФИО23 получил премию, он мог со своими деньгами делать всё, что хочет. Ему неизвестно, передавал ли ФИО23 денежные средства Щапову В.В. от заключенных контрактов. Он (свидетель) не занимался исследованием рынка по АИВЛ на 2020 г.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что о деятельности, учредителях ООО НПП «ЛиМ» и ООО «ЛИМ-Сервис», о трудоустройстве ФИО23, о заключении контрактов № КВ 151 и № КВ 152 с ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» в мае 2020 г. свидетель дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 Насколько ей известно между ФИО23 и Щаповым В.В. были деловые отношения, о наличии между ними товарищеских отношений ей неизвестно, об этом ФИО23 не рассказывал. ФИО23 цену контрактов согласовывал с ФИО6 ФИО23 выплачивалась ФИО6 премия от результатов его деятельности по поставки оборудования в ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» и по другим контрактам в размере примерно 1200000 руб. Премия рассчитывалась исходя из прибыли организации, и составляла примерно 10% от прибыли. После возбуждения уголовного дела со слов её дочери ФИО13 ей стало известно, что ФИО23 рассказывал последней о передаче им Щапову В.В. 700000 руб. Но за что он передал деньги, она не знает. Как ей было известно в 2020 г. была нехватка АИВЛ, но анализ рынка она не делала.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что о деятельности, учредителях ООО НПП «ЛиМ» и ООО «ЛИМ-Сервис», о трудоустройстве ФИО23, о заключении контрактов № КВ 151 и № КВ 152 с ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» в мае 2020 г. свидетель дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 Коммерческие предложения готовил ФИО23 Последний выполнял работу как в интересах ООО «ЛИМ-Сервис», так и в интересах ООО НПП «ЛиМ». Ей известно, что между Щаповым В.В. и ФИО23 были доверительные отношения, они много общались; не знает, были ли отношения товарищескими. По результатам заключенных ООО НПП «ЛиМ» контрактов в 2020 г. ФИО23 выплачивалась премия, размер которой зависел от чистой прибыли организации. Премия была выплачена ФИО6 за счёт своих средств. Во время следственных действий, как она поняла со слов ФИО23, тот передавал Щапову В.В. 700000 руб. от заключенных контрактов между ООО НПП «ЛиМ» и Учреждением. Обстоятельства передачи денег ей неизвестны. Денежные средства, которые были перечислены от больницы, были потрачены на расходы организации, заработную плату, налоги, внутренние приобретения, машину. По оборудованию, которое было поставлено ООО НПП «ЛиМ» в больницу, претензий не было.

Из показаний свидетеля ФИО50 на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 169, т. 13 л.д. 113), следует, что с 2003 г. по 01.08.2022 он являлся руководителем отдела снабжения и сбыта ООО НПП «ЛиМ» и на основании доверенностей он имел право подписывать договоры с потребителями. Так, 28.05.2020 по доверенности он заключил государственный контракт № КВ-151 на поставку АИВЛ Neumovent GraphNet TS с принадлежностями в ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» общей стоимостью 17600000 руб. Составлением контракта и сопровождением сделки занимался ФИО23, после чего для подписания приносил контракт ему и после подписания им контракта направлял его для подписания заказчику. Как ему известно, данные АИВЛ закуплены в ООО «МедМаркет» по договору поставки № 20 от 01.06.2020 за 9400000 руб. Директор ООО «МедМаркет» ФИО3 ему не знаком. Закупкой товаров у ООО «МедМаркет» занимался ФИО23 Вопрос об окончательной стоимости поставляемых в вышеуказанную больницу АИВЛ согласовывались между ФИО23 и ФИО6 Коммерческими предложениями и взаимодействием с ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» занимался ФИО23 По контракту № КВ-152 от 22.05.2020 АИВЛ «Аэрос 4300» для поставки в больницу закупались у ООО «ПКФ Найкинс» за 790000 руб. за 1 ед. Вопросами коммерческих предложений и взаимодействия по данному контракту занимался ФИО23

Из показаний свидетеля ФИО54 следует, что она работала главным бухгалтером в ООО НПП «ЛиМ». В ООО «ЛИМ-Сервис» она не была трудоустроена, но в интересах этого общества выполняла работу. По заключенным с ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» контрактам № КВ-151 и № КВ 152 по поставке АИВЛ денежные средства поступили в организацию, которые в последующем были израсходованы на оплату товара, на закупку имущества для организации, выплатили ФИО23 премию (в виде процента от полученной прибыли). Реализацией этих АИВЛ занимался ФИО23 Данные аппараты были напрямую поставлены от поставщика из Москвы (у которого общество их закупило) в лечебное учреждение; на склад ООО НПП «ЛиМ» они не поступали. Как ей известно, между ООО НПП «ЛиМ» и ООО «МедМаркет заключался договор поставки оборудования № 42 от 07.07.2020 на сумму 2200000 руб. Всё оборудование из Москвы напрямую поставлялось в Саранск, но на приёмке оборудования она не присутствовала, его она не видела. Судя по накладным, она предполагает, что оборудование вместе с комплектующими было поставлено в Саранск; это проходит у неё по документам. Со слов ФИО23 все комплектующие к аппаратам были поставлены в больницу в Саранск. Сначала был заключен контракт на поставку АИВЛ, а через некоторое время ФИО23 сказал ей, что ему необходимо доукомплектовать, и что комплектация в данный договор не входит; что доукомплектация будет стоить 2200000 руб. Поэтому общая цена аппаратов «Ньмовент» для ООО НПП «ЛиМ» была 11600000 руб. О том, по какой причине необходимо доукомплектовать аппараты, она ФИО23 не спрашивала. Она не очень разбирается в медицинском оборудовании. Что именно шло в Саранск, была ли доукомплектация или не была, она не знает.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что ранее он работал руководителем отдела продаж в ООО НПП «ЛиМ» и директором в ООО «ЛИМ-Сервис». Щапов В.В. ему знаком с 2018 г., когда тот работал заместителем главного врача в Починковской ЦРБ. Он предлагал Щапову В.В. услуги по поставкам оборудования, осуществления ремонта. После назначения Щапова В.В. на должность главного врача ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» он также предлагал ему сотрудничество по ремонту и поставкам оборудования. Щапов В.В. отвечал, что пока денег нет, но когда будут, с удовольствием воспользуется предложением. В марте 2020 г. Щапов В.В., позвонив на его номер №, сообщил, что больнице выделяются деньги, на ремонт и техническое обслуживание медицинского оборудования; в этом месяце Щапов В.В. попросил о встрече, чтобы обсудить вопросы поставки АИВЛ, на что также выделили деньги. Щапов В.В. сказал, что нужно закупить два портативных аппарата, а сколько нужно стационарных аппаратов – он не говорил. Они встретились в офисе фирмы, тот говорил, что на закупку АИВЛ (портативных и стационарных) выделено порядка 15 млн. руб., в эту сумму нужно уложиться, подобрать качественные аппараты. Марки аппаратов они не обсуждали. В последующем он (свидетель) предлагал разные варианты. При этом Щапов В.В. предложил поделиться 10% от этой суммы, то есть передать ему порядка 1,5 млн. руб., но из каких средств – это не обсуждалось. Деньги должен был передать именно он (свидетель). Он (Щапов В.В.) пояснил, что есть другие варианты, и если они не договорятся, то он будет с другими сотрудничать.

Он проанализировал рынок. Был согласован срок поставки в 60 рабочих дней. Он предложил Щапову В.В. приобрести аппараты «Ньюмовент ГрафНет», на что тот согласился. Поставщиком этих аппаратов было ООО «МедМаркет». Эту информацию он доводил до Щапова В.В. по мере её поступления. Срок поставки, марку аппаратов он согласовывал только с Щаповым В.В. Он предложил Щапову В.В. пробрести аппараты по цене 4,4 млн. руб. за аппарат, которая складывалась из закупочной цены у поставщика в 2,35 млн. руб., услуг по транспортировке, логистике, командировок, выездов инженеров, пуска и наладки оборудования, наценки. Щапов В.В. согласился на данную цену. Щапов В.В. велел ему взаимодействовать с начальником юридического отдела ФИО41, который вёл всю контрактную работу. Он с ним взаимодействовал в плане обмена информации и в плане согласования каких-то моментов, которые он через Щапова В.В. согласовывал. Щапов В.В. или подчинённые ему сотрудники не присылали ему конкретные требования к приобретаемым аппаратам (марку, модель, комплектацию); это он (свидетель) предлагал модель аппарата исходя из его технического описания, после чего Щапов В.В. говорил, устраивает ли он его или нет.

Коммерческие предложения по поставке аппаратов «Ньюмовент ГрафНет» он (свидетель) собрал по просьбе Щапова В.В., который сказал, что нужно несколько коммерческих предложений с ценой выше, чем предлагает ООО НПП «ЛиМ» (свидетель также пояснил, что Щапов В.В. просил его представить коммерческие предложения в порядке информирования). Он собирал предложения, звонил поставщикам, которые занимаются поставками аналогичного оборудования, и просил их дать коммерческие предложения; которые потом пересылались по электронной почте. Таким образом, он представил предложения от «Медград», «Найкинс», «ЛиМ», «МедМаркет». Последнее предложение было без печати и подписи; он его подготовил сам, однако контрактная служба могла проверить представляемую информацию. Все предложения, которые он отправлял в больницу, были достоверные. Сначала предложения он пересылал Щапову В.В. на электронную почту, а после того как он проверял и утверждал, пересылал ФИО41

По поводу поставки аппаратов «Аэрос 4300» коммерческие предложения направлялись в таком же порядке. Щапов В.В. сказал, что нужно срочно найти портативные АИВЛ. Он предложил ему несколько моделей, и его устроили аппараты «Аэрос». До Щапова В.В. он довёл, что готовы поставить АИВЛ «Аэрос 4300» по цене 1300000 руб. за 1 ед. Он Щапову В.В. говорил, что закупочная цена аппаратов составляет 790000 руб. При этом всегда была возможность торговаться, о чём он говорил Щапову В.В. Но тот отвечал, что в больнице деньги есть, «кто их в «ковид» будет считать». Поставщиком этих аппаратов выступало ООО «Найкинс». На поставку вышеуказанных АИВЛ были заключены государственные контракты и оборудование было поставлено в полном объёме; замечаний от заказчика не было.

Щапову В.В. он говорили, что его премия зависит от суммы заключенных контрактов, и поэтому он просил его работать именно с ООО НПП «ЛиМ». После заключения контрактов, перед поставкой оборудования (он неоднократно приезжал к Щапову В.В., с которым общался про поставки и на разные темы; он предлагал Щапову В.В. свои возможности, чтобы заработать. Он также говорил, что по срокам поставки будет задержка, на что Щапов В.В. отвечал, что его всё устраивает и просил не забыть про их договорённость о деньгах, которые он просил.

ФИО6 он говорил, что Щапову В.В. нужно будет отдать деньги. На это ФИО6 ответил, что «можешь отдать из своих денег, которые были выплачены в качестве премиальных». В последующем, он посчитал, что от прибыли можно будет отдать 700000 руб., на что Щапов В.В. согласился, но предупредил, чтобы сначала отдал деньги, иначе он не примет оборудование. В конце августа при встрече с Щаповым В.В. в его кабинете, перед поставкой оборудования, он передал ему 700000 руб. Эти деньги были из выплаченных ему (свидетелю) ФИО6 премий по ранее заключенным контрактам. Деньги он передал Щапову В.В. потому, что он рассчитывал и дальше с ним работать; например, Щапов В.В. обещал контракт на поставку кислородного концентрата стоимостью 60000000 руб. и он планировал заработать больше.

Аппараты «Ньюмовент» комплектовал поставщик - ООО «МедМаркет». Договор № 42 от 07.07.2020 между «МедМаркет» и ООО НПП «ЛиМ» по поставке модульных блоков капнографии, увлажнителей дыхательных смесей, компрессоров не имеет отношения ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова». Это оборудование универсальное и его можно использовать для различных АИВЛ, а не только для аппаратов «Ньюмовент». Где сейчас находятся эти комплектующие, он не знает. ООО «Найкинс» и ООО «МедМаркет» имели возможность напрямую поставить в больницу АИВЛ по цене, соответственно, в 790000 и 2350000 руб. Хотя в коммерческом предложении, которое он переслал Щапову В.В. цена аппаратов от ООО «МедМаркет» была указана в 4620000 руб., а от ООО «Найкинс» в 1540000 руб. При этом, изначально данные организации предлагали купить данные аппараты по данным ценам, а потом же он с ними сторговался на меньшие. Он говорил Щапову В.В., что они (ООО НПП «ЛиМ») закупает АИВЛ по цене в 2350000 руб. и в 790000 руб. Полагает, что Щапов В.В. сам мог проверить цены у поставщиков и сторговаться с ними на поставку аппаратов по ценам ниже, чем предлагаемые ООО НПП «ЛиМ».

Согласно протоколу обыска (т. 3 л.д. 153) в жилище Щапова В.В. изъяты мобильные телефоны «Самсунг», документы о приобретении автомобилей.

Изъятые предметы и документы были осмотрен в соответствии с протоколами осмотров:

мобильные телефоны «Самсунг Галакси S10» и «Самсунг Галакси А8», в каждом из которых обнаружены сведения о контакте «ФИО23, телефон №» (т. 3 л.д. 161, 168);

договоры купли-продажи автомобилей от 26.09.2020 и квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым у ООО «Автопрофиль» ФИО53 приобрела в собственность автомобиль «Лада Веста» за 1045000 руб., а Щапов В.В. – автомобиль «Лада Веста» за 943000 руб. Оплата за автомобили осуществлена путём внесения наличных денежных средств в кассу продавца в период с 10.06.2020 по 26.09.2020 (т. 3 л.д. 172).

Согласно сообщению ПАО «МТС» (т. 6 л.д. 236) на компакт-диске представлена детализация телефонных соединений по принадлежащему ФИО23 абонентскому номеру №, которая осмотрена протоколом осмотра (т. 6 л.д. 237). Из неё следует, что с 05.03.2020 по 15.03.2022 происходили неоднократные телефонные соединения между данным номером и абонентским номером №.

Согласно сообщению ПАО «Мегафон» (т. 7 л.д. 19) на компакт-диске представлена детализация телефонных соединений по принадлежащему Щапову В.В. абонентскому номеру №, которая осмотрена протоколом осмотра (т. 7 л.д. 20). Из неё следует, что с 05.03.2020 по 02.02.2022 происходили неоднократные соединения между данным номером и абонентским номером №.

Согласно сообщению ООО «Т2 Мобайл» (т. 7 л.д. 7) на компакт-диске представлена детализация телефонных соединений по принадлежащему Щапову В.В. абонентскому номеру №, которая осмотрена протоколом осмотра (т. 7 л.д. 8). Из неё следует, что с 18.03.2020 по 02.02.2022 происходило пять соединений между данным номером и абонентским номером №.

Согласно план-графику закупок товаров, работ, услуг на 2020 финансовый год и на плановый период 2021 и 2022 г.г. ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» в 2020 г. запланирована закупка аппаратов искусственной вентиляции легких, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, на суммы 2600000 руб. и 17600000 руб. (т. 1 л.д. 96).

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 17.04.2020 № 1049-Р из резервного фонда Правительства Российской Федерации в 2020 г. Республике Мордовия предоставлена дотация для обеспечения оказания медицинской помощи больным новой коронавирусной инфекцией в размере 235000000 руб.

Из соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели от 23.04.2020 № 279, заключенного между Министерством здравоохранения Республики Мордовия и ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова», с учетом дополнительного соглашения от 25.05.2020 № 512, следует, что Учреждению предоставляется субсидия в размере 105000000 руб. для достижения целей, указанных в приложении № 1 (оснащение (переоснащение) дополнительно создаваемого или перепрофилируемого коечного фонда медицинских организаций для оказания медицинской помощи больным новой коронавирусной инфекцией за счёт средств резервного фонда Правительства Российской Федерации); Учреждение обеспечивает использование субсидии по целевому назначению, определенному настоящим Соглашением (п. 3.2.2). Соглашение со стороны Учреждения подписано главным врачом Щаповым В.В. (т. 10 л.д. 1, 8).

Из содержания Государственного контракта № КВ-151 от 28.05.2020 на поставку аппаратов искусственной вентиляции легких (т. 8 л.д. 1, 9), следует, что ООО НПП «ЛиМ» (поставщик) обязался поставить ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» (заказчик) АИВЛ Neumovent GraphNet TS (производства Аргентины) и надлежащим образом оказать услуги по их доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование (п. 1.1); цена контракта составляет 17600000 руб. (при цене за единицу товара в 4400000 руб.) (п. 2.2, приложение № 1); поставщик обязуется поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки (п. 3.1.1); поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки (г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 64) в течение 60 календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.п. 1.3, 5.1); аппараты Neumovent GraphNet TS подлежат поставке в составе: модульного блока КГ ИВЛ Neumovent GraphNet TS; увлажнителя дыхательных смесей VADI VH-2000 для аппаратов искусственной вентиляции легких, с принадлежностями, производства «ВАДИ Медикал Текнолоджи Ко, Лтд», Тайвань (без сервоконтроля); компрессор медицинский DK50 DS; производства «ЭКОМ спол. ср.о, Словацкая Республика» (приложение № 2); со стороны заказчика контракт подписан главным врачом Щаповым В.В., со стороны поставщика - начальником отдела снабжения и сбыта ООО НПП «ЛиМ» ФИО49

Из регистрационного удостоверения Росздравнадзора от 07.12.2017 № РЗН2016/3927 (т. 8 л.д. 28-29) следует, что оно выдано на АИВЛ Neumovent GraphNet с принадлежностями (производства «ТЕКМЕ С.А.», Аргентина), в том числе в варианте исполнения TS; в приложении к удостоверению приведены сведения о составе оборудования и принадлежностей, среди прочих указан модуль капнографии, увлажнитель дыхательных смесей MR-850 с принадлежностями производства «Фишер энд Пэйкел Лимитед».

Согласно расчёту и обоснованию цены контракта (приложение № 7 к контракту) (т. 8 л.д. 26), подписанному главным врачом Щаповым В.В., цена контракта определена в соответствии с требованиями ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе»; заказчиком применён метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка); заказчиком выбрана цена поставщика, предложившего наименьшую цену. В расчёте приведены сведения за единицу товара (АИВЛ Neumovent GraphNet TS) от ООО «ЛиМ» за 4400000 руб. и ООО «МедМаркет» за 4600000 руб.

При этом, из изъятых в ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» документов (предложений по цене АИВЛ), приложенных к данному государственному контракту усматривается:

согласно сообщению № 80 от 27.05.2020 (т. 8 л.д. 45) директор ООО НПП «ЛиМ» ФИО6 сообщает главному врачу Щапову В.В. о возможности поставить АИВЛ Neumovent GraphNet TS с принадлежностями, в том числе в виде увлажнителя дыхательных смесей VADI VH-2000 для АИВЛ, с принадлежностями, производства «ВАДИ Медикал Текнолоджи Ко, Лтд», Тайвань (без сервоконтроля); компрессор медицинский DK50 DS; производства «ЭКОМ спол. ср.о, Словацкая Республика», со сроком поставки 60 рабочих дней с момента поступления оплаты на расчётный счёт покупателя, при предоплате в 100 %, при гарантии в 24 мес., за 4400000 руб. за аппарат. В сообщении приведены технические характеристики АИВЛ. Сообщение подписано отправителем, на нём имеется оттиск печати общества;

согласно коммерческому предложению от имени ООО «МедМаркет» (т. 8 л.д. 47) общество предлагает вышеуказанный АИВЛ с такими же характеристиками и принадлежностями за 4600000 руб. за единицу товара при сроке поставки в 90 рабочих дней и гарантии 12 мес. Предложение не подписано, оттиски печати на нём отсутствуют;

согласно коммерческому предложению № 100 от 27.05.2020 ООО ПКФ «Найкинс» (т. 8 л.д. 49) общество предлагает вышеуказанный АИВЛ с такими же характеристиками и принадлежностями за 4550000 руб. за единицу товара при сроке поставки в 60 рабочих дней и гарантии 24 мес.;

согласно коммерческому предложению № 127 от 26.05.2020 ООО «Медград» (т. 8 л.д. 52) общество предлагает вышеуказанный АИВЛ с такими же характеристиками и принадлежностями за 4620000 руб. за единицу товара при сроке поставки в сентябре 2020 г. и гарантии 24 мес.

Согласнозаявке на кассовый расходот 04.06.2020 (т. 12 л.д. 206) ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» в лице главного врача Щапова В.В. на основании государственного контракта № КВ-151 в УФК по РМ направлена заявка на кассовый расход в сумме 17600000 руб. с лицевого счета № Учреждения.

Согласно платёжному поручению от 05.06.2020 (т. 8 л.д. 43) ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» со своего расчётного счёта в УФК по РМ №, открытого в Отделении - Национального Банка г. Саранск перечислило 17600000 руб. на расчётный счёт ООО НПП «ЛиМ» №, в качестве аванса в 100% за АИВЛ по контракту № 151 от 28.05.2020.

Факт перечисления денежных средств отражён в выписке по отдельному лицевому счёту данного учреждения, представленной УФК по РМ (т. 8 л.д. 44).

Согласно товарно-транспортной накладной № 2 от 02.09.2020 (т. 8 л.д. 33) ООО НПП «ЛиМ» отправило в адрес ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» четыре аппарата Neumovent GraphNet TS с принадлежностями; срок доставки груза – 04.09.2020; имеется отметка о получении груза главным врачом Щаповым В.В.

Согласно счет-фактуре № 79 от 02.09.2020 ООО НПП «ЛиМ» к оплате ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» предъявлено 17600000 руб. за четыре АИВЛ Neumovent GraphNet (т. 8 л.д. 38).

Из упаковочного листа ООО НПП «ЛиМ» (т. 8 л.д. 35) следует, что по накладной № 79 от 02.09.2020 в принадлежности при доставке входят в том числе увлажнителем дыхательных смесей VADI VH-2000, компрессором DK50 DS. Всего 4 товарных места.

Из заключения по результатам экспертизы от 02.09.2020 (т. 8 л.д. 27), подписанного главным врачом Щаповым В.В., следует, что товар поставлен, услуги оказаны, результаты исполнения контракта соответствуют его условиям.

Из акта ввода оборудования в эксплуатацию (т. 8 л.д. 23, об.) следует, что указанные АИВЛ введены в эксплуатацию 03.09.2020. Акт подписан главным врачом Щаповым В.В. и представителем поставщика – ФИО49

Из актов о приеме-передаче объектов от 02.09.2020 (т. 8 л.д. 39-42) следует, что на склад ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» приняты вышеуказанные четыре АИВЛ Neumovent GraphNet TS в комплектности с модульным блоком КГ, увлажнителем дыхательных смесей VADI VH-2000, компрессором DK50 DS, общей стоимостью по 4400000 руб.

Из акта сверки взаимных расчётов по данному контракту за 9 мес. 2020 г. между ООО НПП «ЛиМ» и ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» следует, что сальдо конечное составляет 0 руб., обороты между организациями составили 17600000 руб. (т. 8 л.д. 36).

Из содержания Государственного контракта № КВ-152 от 22.05.2020 на поставку медицинского изделия – аппарата искусственной вентиляции легких (т. 8 л.д. 53) следует, что ООО НПП «ЛиМ» (поставщик) обязался поставить ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» (заказчик) портативные АИВЛ «Аэрос-4300» (производства России) и надлежащим образом оказать услуги по их доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование (п. 1.1); цена контракта - 2600000 руб. (при цене за единицу товара в 1300000 руб.) (п. 2.2, приложение № 1); поставщик обязуется поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки (п. 3.1.1); поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки (г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 64) в течение 15 рабочих дней с даты заключения контракта (п.п. 1.3, 5.1); со стороны заказчика контракт подписан главным врачом Щаповым В.В., со стороны поставщика – генеральным директором ООО НПП «ЛиМ» ФИО6

Из регистрационного удостоверения Росздравнадзора от 15.10.2019 № ФСР 2011/10714 (т. 8 л.д. 71) следует, что оно выдано на портативный АИВЛ «Аэрос 4300» (производства ООО «Диксион»); в приложении к удостоверению приведены сведения о составе оборудования, в которое помимо прочего включён баллон кислородный (с редуктором) (т. 8 л.д. 72).

Согласно расчёту и обоснованию цены контракта (приложение № 7 к контракту) (т. 8 л.д. 69), подписанному главным врачом Щаповым В.В., цена контракта определена в соответствии с требованиями ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе»; заказчиком применён метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка); заказчиком выбрана цена поставщика, предложившего наименьшую цену. В расчёте приведены сведения только об одном источнике информации о цене товара в 1300000 руб., сведения о других источниках отсутствуют.

При этом, из изъятых в ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» документов (предложений по цене АИВЛ), приложенных к данному государственному контракту усматривается:

согласно сообщению № 70 от 20.05.2020 (т. 8 л.д. 87) директор ООО НПП «ЛиМ» ФИО6 сообщает главному врачу Щапову В.В. о возможности поставить четыре АИВЛ «Аэрос 4300», в стандартную комплектацию которого входит в том числе газовый баллон на 2,8 л, со сроком поставки 15 рабочих дней с момента оплаты, при цене 1300000 руб. за аппарат. В сообщении приведены технические характеристики аппарата ИВЛ;

согласно коммерческому предложению ООО ПКФ «Найкинс» (т. 8 л.д. 89), следует, что общество предлагает вышеуказанный АИВЛ с такими же характеристиками за 1540000 руб. за единицу товара при сроке поставки в 20 рабочих дней.

Согласнозаявке на кассовый расходот 27.05.2020 (т. 12 л.д. 213) ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» в лице главного врача Щапова В.В. на основании государственного контракта № КВ-152 в УФК по РМ направлена заявка на кассовый расход в сумме 2600000 руб. с лицевого счета 21096Ц62410.

Согласно платёжному поручению от 27.05.2020 (т. 8 л.д. 83) ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» со своего расчётного счёта в УФК по РМ №, открытого в Отделении - Национального Банка г. Саранск перечислило 2600000 руб. на расчётный счёт ООО НПП «ЛиМ» №, в качестве аванса в 100 % за АИВЛ по контракту № 152 от 22.05.2020.

Факт перечисления денежных средств также отражён в выписке по отдельному лицевому счёту данного учреждения, представленной УФК по РМ (т. 8 л.д. 84).

Согласно счет-фактуре № 54 от 05.06.2020 (т. 8 л.д. 75, 156) ООО НПП «ЛиМ» отправило в адрес ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» два АИВЛ «Аэрос 4300»; срок доставки – 05.06.2020; имеется отметка о получении груза главным врачом Щаповым В.В.; к оплате ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» предъявлено 2600000 руб.

Из упаковочных листов ООО НПП «ЛиМ» (т. 8 л.д. 81-82) следует, что по данной накладной в принадлежности при доставке входит помимо прочего и баллон кислородный (с редуктором).

Из заключения по результатам экспертизы от 05.06.2020 (т. 8 л.д. 70), подписанного главным врачом Щаповым В.В., следует, что товар поставлен, услуги оказаны, результаты исполнения контракта соответствуют его условиям.

Согласно акту ввода оборудования в эксплуатацию (т. 8 л.д. 66) вышеприведённые АИВЛ введены в эксплуатацию 08.06.2020; акт подписан представителем поставщика ФИО6 и главным врачом Щаповым.

Из актов о приеме-передаче объектов от 05.06.2020 (т. 8 л.д. 76-79) следует, что на склад ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» приняты вышеуказанные два АИВЛ «Аэрос 4300» стоимостью по 1300000 руб.; комплектность – аппарат, вентилятор, баллон кислородный, мешок дыхательный, маска лицевая, передающая трубка, источник и кабель питания, сумка.

Из акта сверки взаимных расчётов по данному контракту за 9 мес. 2020 г. между ООО НПП «ЛиМ» и ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» следует, что сальдо конечное составляет 0 руб.; оборот по данному контракту между организациями составил 2600000 руб. (т. 8 л.д. 73).

Из исследованных документов следует, что на момент заключения контрактов у ООО НПП «ЛиМ» вышеуказанные стационарные и портативные АИВЛ отсутствовали, и они были закуплены у иных организаций, что подтверждается:

договором № 26/05-1 от 26.05.2020 (т. 8 л.д. 152), согласно которому ООО «ПКФ Найкинс» обязалось поставить ООО НПП «ЛиМ» два портативных АИВЛ «Аэрос 4300» за 1580000 руб. по цене 790000 руб. за 1 ед. товара;

счет-фактурой № 186 от 29.05.2020 (т. 8 л.д. 157), согласно которой ООО ПКФ «Найкинс» поставило в ООО НПП «ЛиМ» два АИВЛ «Аэрос 4300» за 1580000 руб. (т. 8 л.д. 157);

договором поставки № 20 от 01.06.2020 (т. 8 л.д. 97), по которому ООО «МедМаркет» обязалось поставить ООО НПП «ЛиМ» четыре АИВЛ Neumovent GraphNet TS с принадлежностями за 9400000 руб., которые должны соответствовать техническим характеристикам, указанным в приложении № 2 к договору, по цене 2350000 руб. за 1 ед. В качестве принадлежностей помимо прочего предусмотрена поставка увлажнителя дыхательных смесей VADI VH-2000, компрессора DK50 DS;

платёжными поручениями от 05.06.2020 и от 17.06.2020 (т. 8 л.д. 108, 109), согласно которым ООО НПП «ЛиМ» по счёту на оплату № 398 от 28.05.2020 (т. 8 л.д. 107) за указанные АИВЛ оплатило ООО «МедМаркет», соответственно 5640000 руб. и 3760000 руб., а всего 9400000 руб.;

счет-фактурой № 99 (т. 8 л.д. 110), согласно которой указанные АИВЛ поставлены в ООО НПП «ЛиМ».

При этом в свою очередь ООО «МедМаркет» АИВЛ Neumovent GraphNet TS закупило у ООО «Эндомаркет-Плюс», что подтверждается:

договором поставки № 66 от 02.06.2020 (т. 8 л.д. 112), по которому ООО «Эндомаркет-Плюс» обязалось поставить ООО «МедМаркет» четыре АИВЛ Neumovent GraphNet TS с принадлежностями за 8000000 руб., которые должны соответствовать техническим характеристикам, указанным в приложении № 2 к договору, по цене 2000000 руб. за 1 ед. В качестве принадлежностей помимо прочего предусмотрена поставка увлажнителя дыхательных смесей VADI VH-2000, компрессора DK50 DS;

платёжными поручениями от 08.06.2020 и от 17.06.2020 (т. 8 л.д. 118, 119), согласно которым ООО «МедМаркет» по счёту на оплату № 66 от 02.06.2020 (т. 8 л.д. 117) оплатило ООО «Эндомаркет-Плюс», соответственно 4000000 руб. и 4000000 руб. за указанные АИВЛ, а всего 8000000 руб.;

счет-фактурой № 66 (т. 8 л.д. 120), согласно которой указанные АИВЛ с принадлежностями поставлены в ООО «МедМаркет».

Кроме того, согласно исследованному в судебном заседании договору поставки № 42 от 07.07.2020 ООО «МедМаркет» обязалось поставить ООО НПП «ЛиМ» четыре модульных блока капнографии для АИВЛ Neumovent GraphNet TS по цене 280000 руб. за 1 ед., четыре увлажнителя дыхательных смесей VADI VH-2000 по цене 110000 руб. за 1 ед. и четыре компрессора медицинский «ЭКОМ» DK50 DS по цене 160000 руб. за 1 ед., а всего на общую сумму 2200000 руб.

Согласно сообщению налогового органа (т. 2 л.д. 124) у ООО НПП «ЛиМ» имелся расчётный счёт №, открытый в ПАО «Банк ВТБ» и закрытый 15.12.2020.

Из выписки по данному расчётному счёту (т. 6 л.д. 184, 187) следует, что по нему происходили операции:

26.05.2020 – перевод 200000 руб. на расчётный счёт ООО «Найкинс» № № по основанию «предоплата за аппарат ИВЛ по сч. 130 от 26.05.2020»;

28.05.2020 – перевод 1380000 руб. на этот же счёт ООО «Найкинс» по основанию «доплата за аппарат ИВЛ по сч. 130 от 26.05.2020»;

08.06.2020 – перевод 5640000 на расчётный счёт ООО «МедМаркет» № как «частичная оплата 60% за аппараты ИВЛ по сч. 398 от 28.05.2020»;

17.06.2020 – 3760000 руб. на этот же счёт ООО «МедМаркет» как «доплата 40% за аппараты ИВЛ по сч. 398 от 28.05.2020»;

07.07.2020 – 2200000 руб. на этот же счёт ООО «МедМаркет» как «оплата за мед. комплектующие по сч. 471 от 07.07.2020».

Из устава и выписки из ЕГРЮЛ (т. 6 л.д. 143, 147) следует, что учредителем ООО «МедМаркет» является ФИО3, основным видом деятельности общества является оптовая торговля фармацевтической продукцией, дополнительным – розничная торговля изделиями, применяемыми в медицинских целях.

Согласно сообщению ООО «МедМаркет» (т. 9 л.д. 17) в 2020 г. общество осуществляло поставки оборудования, в том числе на территории Республики Мордовия; если бы 27.05.2020 в адрес общества поступил коммерческий запрос от ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» на поставку АИВЛ Neumovent GraphNet TS (регистрационное удостоверение РЗН 2016/3927, производства TECME S.A. (Аргентина), то его реализацию (с учетом поставки, ввода в эксплуатацию медицинских изделий, обучения правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия), общество осуществило по среднерыночной цене на указанную дату в размере 2350000 руб. за 1 штуку в течение 30 рабочих дней.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он является учредителем и генеральным директором ООО «МедМаркет». В конце мая 2020 г. представитель ООО НПП «ЛиМ» ФИО23 обратился в ООО «МедМаркет» по вопросу поставки АИВЛ. При этом он не уточнял про конкретную марку АИВЛ. Он (свидетель) уточнил у поставщика – ООО «Эндомаркет-Плюс», какие именно аппараты могут быть поставлены, после чего об этом он сообщил ФИО23 (о том аппараты какой марки могут быть поставлены), и направил ему своё коммерческое предложение. Затем был заключен соответствующий договор. Аппараты ИВЛ ООО «МедМаркет» закупило в ООО «Эндомаркет-Плюс» за 2000000 руб. за аппарат, а продало их в ООО НПП «ЛиМ» за 2350000 руб. за аппарат. Он (свидетель) не делал большой наценки, этого ему было достаточно. При заключении договора поставки он не знал, что аппараты будут поставляться в больницу. Данное оборудование в итоге было поставлено в ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова». Но как именно проходила доставка – он не помнит. Оборудование было введено в эксплуатацию специалистами ООО «Эндомаркет-Плюс». В последующем со стороны ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» и со стороны ООО НПП «ЛиМ» претензий по качеству или комплектности поставленного оборудования не было. Всё было поставлено согласно договору, аппараты поставлялись в той комплектации, как прописано в контракте. Если бы ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» в мае-июне 2020 г. обратилось бы в ООО «МедМаркет» о возможности поставки АИВЛ, то он готов был поставить их по цене в 2350000 руб. с таким же сроком с учетом услуг по доставке, разгрузке, сборке и монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования. ООО «МедМаркет» и ООО НПП «ЛиМ» также заключали договор № 42 от 07.06.2020 на поставку комплектующих к АИВЛ на сумму 2200000 руб.; эти комплектующие были поставлены непосредственно в ООО НПП «ЛиМ»; ФИО23 у него их принимал. К каким аппаратам они поставлялись, он не знает. Эти комплектующие не были связаны с теми АИВЛ, которые поставлены ООО «МедМаркет». Входили ли модульный блок капнографии, увлажнитель дыхательных путей и компрессор в базовую комплектацию АИВЛ, он не помнит.

Согласно сообщению налогового органа (т. 2 л.д. 121) у ООО «МедМаркет» имеется расчётный счёт №, открытый в банке ПАО «Сбербанк» (т. 6 л.д. 141).

Из выписки по расчётному счёту ООО «МедМаркет» № (т. 6 л.д. 176, 179) следует, что на него с расчётного счёта ООО «НПП ЛиМ» № поступили денежные средства: 08.06.2020 – 5640000 руб. как «частичная оплата 60% за аппараты ИВЛ по сч. 398 от 28.05.2020»; 17.06.2020 – 3760000 руб. как «доплата 40% за аппараты ИВЛ по сч. 398 от 28.05.2020»; 07.07.2020 – 2200000 руб. как «оплата за мед. комплектующие по сч. 471 от 07.07.2020».

Согласно заключению судебной комплексной финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы (т. 7 л.д. 173) следует, что ООО НПП «ЛиМ» от поставки АИВЛ в адрес ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» по государственному контракту № КВ-151 от 28.05.2020 без учёта и с учётом стоимости Услуг, указанных в п.п. 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 государственного контракта № КВ-151 получено 17600000 руб.;

ООО «МедМаркет» от поставки АИВЛ в адрес ООО НПП «ЛиМ» по договору поставки № 20 от 01.06.2020 получено 9400000 руб.;

ООО «Эндомаркет-Плюс» от поставки АИВЛ в адрес ООО «МедМаркет» по договору поставки № 66 от 01.06.2020 получено 8000000 руб.;

разница между стоимостью АИВЛ поставленных в ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» по государственному контракту и приобретённых ООО «МедМаркет» в «Эндомаркет-Плюс» составила 9600000 руб.;

разница между стоимостью АИВЛ, поставленных ООО «МедМаркет» в адрес ООО НПП «ЛиМ» и в дальнейшем поставленных в адрес ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» по государственному контракту №КВ-151 от 28.05.2020 составила 8200000 руб.;

не представилось возможным определить, на какие цели ООО НПП «ЛиМ» и ООО «ЛиМ-Сервис» потрачены поступившие от ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» денежные средства по государственному контракту № КВ-151 от 28.05.2020;

ООО «МедМаркет» от поставки принадлежностей к АИВЛ в адрес ООО НПП «ЛиМ» по договору поставки № 42 от 07.07.2020 получено 2200000 руб.;

принадлежности к АИВЛ, приобретённых ООО НПП «ЛиМ» по договору поставки № 42 от 07.07.2020 в адрес ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» не поставлялись. Определить, каким образом ООО НПП «ЛиМ» распорядилось данным имуществом не представилось возможным;

за период с 28.05.2020 по 02.09.2020 сумма дивидендов выплаченная учредителям ООО НПП «ЛиМ» и ООО «Лим-Сервис» – 0 руб., выплачено учредителю ООО «Медиалайн» ФИО13 – 856950 руб.;

ФИО23 за период финансово-хозяйственной деятельности с 28.05.2020 по 02.09.2020 ООО НПП «ЛиМ» выплачено 266,61 руб., как возмещение денежных средств на хоз. расходы, ООО «Лим-Сервис» выплачено 141738,26 руб., ООО «Медиалайн» выплачено 0 руб.

Из выписки из ЕГРЮЛ(т. 13 л.д. 9) следует, что основным видом деятельности ООО «МЕДЛАБПРОФ» является торговля фармацевтической продукцией, дополнительным – торговля изделиями, применяемыми в медицинских целях.

Из контракта №1050420-КВ от 20.04.2020на поставку медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий, следует, что он заключенмежду ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России и ООО «МЕДЛАБПРОФ», на поставку указанным обществом аппаратов ИВЛ портативных «Аэрос 4300» (РУФРС 2011/10714 от 15.10.2019), по цене 573750 руб. за единицу, общей стоимостью 1147500 руб. за 2 единицы (т. 9 л.д. 167).

Согласно сообщению ООО «МЕДЛАБПРОФ» (т. 11 л.д. 135), в мае-июне обществом осуществлялись поставки АИВЛ; если бы 22.05.2020 в адрес Общества поступил коммерческий запрос от ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» на поставку двух АИВЛ «Аэрос 4300», 2020 года выпуска, регистрационное удостоверение ФСР 2011/10714, производства ООО «Диксион», общество могло бы реализовать данному учреждению вышеуказанные АИВЛ по цене не ниже 593750 руб. за 1 шт. (с учетом поставки, ввода в эксплуатацию медицинских изделий, обучения правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия). Срок поставки до учреждения в г. Саранск от 10 до 30 календарных дней.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он работает <данные изъяты> в ООО «МЕДЛАБПРОФ», которое располагается в г. Нижний Новгород. Общество занимается реализацией медицинского оборудования. В случае поступления от заказчика предложения поставить в их адрес медицинское оборудование, в частности АИВЛ, они (общество) запрашивают уточненную цену у поставщика, формируем свою продажную цену и выставляют коммерческое предложение заказчику. В мае и июне 2020 г. обществом дважды реализовывались АИВЛ «Аэрос 4300» 2020 года выпуска за 573750 руб. и 571000 руб. В случае обращения ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» по вопросу приобретения указанных АИВЛ цена бы составила примерно 572000 – 573000 руб., в которую бы вошли услуги по доставке, разгрузке, сборке, установки, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правил эксплуатации, инструктажу специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие, а также была бы предоставлена гарантия. Срок поставки составил бы примерно 1 мес. Эти приборы в тот период возможно было приобрести. Цены на них к концу года выросли, но незначительно, примерно на 30000 руб. Как ему известно в состав данных аппаратов входят и баллоны. ООО «МЕДЛАБПРОФ» работает напрямую с поставщиком этих АИВЛ – с компанией «Диксион» (производителем), в прайсе которого цена на аппараты указана в 573750 руб. При этом указанные цены не меняются от того, есть оборудование в наличии или его нет. ООО «МЕДЛАБПРОФ» имеет возможность продать данные аппараты по цене ниже, чем по прайсу продаёт ООО «Диксион» за счёт, того что последнее общество предоставляет им скидку на приобретение аппаратов. Государственное учреждение могло напрямую обратиться в ООО «Диксион», у которого есть представители и дилеры по всей России, через которых оно реализует продукцию. При этом цена на аппараты была бы такой же.

Согласно Акту выездной проверки в ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова»от 20.02.2021 (т. 9 л.д. 186),проведённой Управлением Федерального казначейства по РМ, по государственному контракту от 28.05.2020 № КВ-151 по поставке АИВЛ Neumovent GraphNet TS на общую сумму 17600000 руб., проведён анализ рынка на данные товары. ООО «Прайд Лайн», осуществляющее поставки аналогичных товаров, представлены сведения о том, что на 20-28 мая 2020 г. цена идентичного АИВЛ согласно условиям контракта № КВ-151, составляет 3200000 руб. В реестре контрактов в ЕИС рассмотрены ценовые предложения поставщиков, осуществляющих поставки аналогичных товаров в марте-мае 2020 г. Согласно информации из реестра контрактов в ЕИС цена данного АИВЛ Neumovent GraphNet TS на апрель-июнь 2020 года составляет: у ООО «ДелМед» - 2350000 руб.; у ООО «ЭкспертМед» - 2238000 руб. Согласно ценовой информации от вышеуказанных поставщиков среднерыночная цена данного АИВЛ составляет 2596000 руб. Разница (завышение) в стоимости данного АИВЛ при расчёте составила более 40% - 1804000 руб., что содержит признаки неэффективного расходования средств субсидии на общую сумму 7216000 руб. ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» при обосновании НМЦК использована информация, не соответствующая среднерыночным ценам аналогичных товаров, планируемых к закупкам (завышение НМЦК); формирование и обоснование НМЦК не было объективным и правильным. В нарушении п. 1 ст. 72 БК РФ, ч. 2, 3, 5 ст. 22 Закона о контрактной системе НМЦК на поставку АИВЛ Neumovent GraphNet TS с принадлежностями, в размере 17600000 руб. обоснована без: учёта сопоставляемых с условиями планируемой закупки коммерческих и финансовых условий поставок товаров; объективного анализа рыночных цен на товары; без учёта информации, полученной в результате анализа рынка цен на основании исполненных контрактов, содержащейся в реестре контрактов в ЕИС, что привело к завышению НМЦК на сумму 7216000 руб.

Кроме того, выявлены аналогичные нарушения при расчёте и обоснования НМЦК по государственному контракту № КВ-152 от 22.05.2020 на поставку двух АИВЛ «Аэрос 4300» по цене 1300000 руб. за единицу. Согласно анализу информации, полученной от поставщиков ООО «Диксион», а также посредством ЕИС по поставщикам: ООО «Медлабпроф», ООО «Руникс» по данному АИВЛ среднерыночная цена составляет 694500 руб. Разница (завышение) в стоимости медицинского изделия – составила более 87% - 605416 руб., что содержит признаки неэффективного расходования средств субсидии на общую сумму 1210832 руб. Таким образом, ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» при обосновании НМЦК использована информация, не соответствующая среднерыночным ценам аналогичных товаров, планируемых к закупкам (завышение НМЦК). Формирование и обоснование НМЦК не было объективным и правильным. В нарушении п. 1 ст. 72 БК РФ, частей 2, 3, 5 ст. 22 Закона о контрактной системе НМЦК на поставку АИВЛ «Аэрос 4300», в размере 2600000 руб. обоснована без: учёта сопоставляемых с условиями планируемой закупки коммерческих и финансовых условий поставок товаров; объективного анализа рыночных цен на товары; без учёта информации, полученной в результате анализа рынка цен на основании исполненных контрактов, содержащейся в реестре контрактов в ЕИС, что привело к завышению НМЦК на сумму 1210832 руб.

При использовании ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» средств субсидии, источником финансового обеспечения которой являются средства федерального бюджета, установлены признаки неэффективного использования средств субсидии на сумму 1216832 руб., выразившегося в завышении на 87% цены указанного АИВЛ поставленного по контракту № КВ-152 от 22.05.2020, по сравнению с коммерческими предложениями поставщиков, осуществляющих поставки аналогичных товаров, и со среднерыночными ценами, действующими на данный товар в момент закупки.

Из приложенных к данному акту документов усматривается следующее:

согласно ответу ООО «ПрайдЛайн» (т. 10 л.д. 77) стоимость АИВЛ Neumovent GraphNet TS с принадлежностями за запрашиваемый период составляла 3200000 руб.;

согласно копии договора от 02.06.2020 (т. 10 л.д. 78) ООО «ДелМед» обязалось поставить в течение 60 дней с даты заключения договора в БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» девять АИВЛ Neumovent GraphNet TS с принадлежностями (включая медицинский компрессор, увлажнитель дыхательной смеси, возможности неинвазивной вентиляции легких) за 21150000 руб., при цене 2350000 руб. за один аппарат, а также оказать услуги по их доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование. Из товарной накладной (т. 10 л.д. 148) следует, что аппараты поставлены 19.08.2020;

согласно копии контракта от 14.04.2020 (т. 10 л.д. 95, 103) ООО «ЭкспертМед» обязалось поставить в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта в ГБУЗ Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» одного АИВЛ Neumovent GraphNet TS с принадлежностями (включая медицинский компрессор, увлажнитель дыхательной смеси, возможности неинвазивной вентиляции легких) за 2238000 руб., а также оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование. Из товарной накладной (т. 10 л.д. 113) следует, что аппарат поставлен 09.09.2020;

согласно ответу ООО «Диксион» (т. 10 л.д. 131), данное общество является единственным производителем портативного аппарата ИВЛ «Аэрос 4300», стоимость которого на 20-28 мая 2020 г. составляла 710000 руб.;

согласно копии контракта от 20.04.2020 (т. 10 л.д. 132) ООО «Медлабпроф» обязалось поставить до 15.05.2020 в ФГБУЗ «Клиническая больница № 50 Федерального медико-биологического агентства» двух АИВЛ «Аэрос 4300» за 1147500 руб., при цене 573750 руб. за один аппарат, а также оказать услуги по их доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование. Из акта приема-передачи (т. 10 л.д. 145-146) следует, что аппараты поставлены 04.06.2020;

согласно копии контракта от 29.05.2020 (т. 10 л.д. 147) ООО «Руникс» обязалось поставить не позднее 15.08.2020 в Санкт-Петербургское ГБУЗ «Городская больница № 15» одного АИВЛ «Аэрос 4300» за 800000 руб., а также оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование. Из товарной накладной (т. 10 л.д. 164) следует, что аппарат поставлен 22.06.2020.

Из показаний свидетеля ФИО1 <данные изъяты> следует, что в 2021 г. по заданию Министерства здравоохранения РФ она и сотрудник организационно-аналитического отдела ФИО38 проводили вышеуказанную проверку ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова». Проверке подлежало использование предоставленных учреждению денежных средств по закупке оборудования. В период распространения короновирусной инфекции в 2020 г. больница имела право осуществлять закупки у единственного поставщик; это было вызвано необходимостью ускорения поставки оборудования. При этом учреждение должно было осуществить запрос трёх-пяти коммерческих предложений, чтобы вывести среднюю цену. Для этого возможно использовать сведения и из ЕИС. Ими проверялась цена контрактов, для чего направлялись запросы в организации, которые занимались реализацией того оборудования, которое приобреталось ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова». В ходе проверки было выяснено, что приобретённые ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» АИВЛ стоили по 4,4 млн. руб., а согласно ответам на запросы и сведениям из реестров контрактов стоимость этих аппаратов с аналогичными комплектующими при продаже их в сопредельных регионах была порядка 2350000 руб., то есть было установлено завышение стоимости. В данном случае срок поставки товара в течение 60 суток при заключении контракта являлся очень большим. Для этого и было распоряжение Правительства о заключении контракта с единственным поставщиком в целях наименьшего срока поставки, чтобы торги не проводились. Выводы, изложенные в акте выездной проверки в т. 9 л.д. она поддерживает.

Из показаний свидетеля ФИО38 <данные изъяты> следует, что она принимала участие в вышеуказанной проверке ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова». По поручению руководителя проверочной группы ФИО1 она направляла запросы поставщикам. По результатам проверки был составлен акт.

Из показаний свидетеля ФИО12 <данные изъяты> следует, что данное учреждение наделено полномочиями ведомственного контроля закупок подведомственных Минздраву РМ учреждений. При проведении проверок обоснование цены контракта ими проверяется в том числе обоснование начальной цены контракта. При закупке у единственного поставщика медицинского оборудования в период распространения коронавирусной инфекции заказчик, обосновывая цену контракта, обязан запросить коммерческие предложения, провести анализ рынка. Для этого могли быть использованы сведения из ЕИС закупок.

Из показаний свидетеля ФИО42 <данные изъяты> следует, что данный отдел оказывает методическую помощь государственным заказчикам в плане разъяснения норм Федерального закона № 44-ФЗ. Постановлением Правительства Республики Мордовия от 30.12.2013 № 587 определены полномочия Регионального центра, определён порядок взаимодействия между ним и заказчиком. В соответствии с данным постановление Центр является уполномоченным учреждением на определение поставщика, подрядчика, исполнителя, при закупках для государственных и муниципальных нужд Республики Мордовия. Учреждение является уполномоченным органом по проверке представляемых документов для заключения контрактов именно по конкурентным способам. В компетенцию отдела не входит проверка обоснования заказчиком НМЦК. В мае 2020 г. заказчики могли заключать государственные контракты в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ. Данная норма говорит о том, что в случае оказания необходимой медицинской помощи, при ликвидации чрезвычайных ситуаций возможно заключение государственного контракта с единственным поставщиком. Период распространения коронавирусной инфекции являлся обстоятельством непреодолимой силы, поэтому в данный период заказчики могли заключать контракты с единственным поставщиком. Свидетель также дала показания о разъяснении Федерального закона № 44-ФЗ.

Из показаний свидетеля ФИО26 <данные изъяты> следует, что в полномочия данного отдела входит проведение конкурентных процедур для закупок государственных и муниципальных нужд. Возможность проведения закупки у единственного поставщика предусмотрена в случае если, например, нужно устранить последствия чрезвычайных ситуаций, и нужно действовать оперативно и быстро и конкурентная процедура для данной ситуации не подходит. В связи с этим контракт с единственным поставщиком заключается достаточно быстро. Свидетель также дала показания о разъяснении Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно письму главного врача ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» Щапова В.В, (т. 8 л.д. 85) последний сообщает Первому заместителю – Председателя Правительства Республики Мордовия ФИО27 о заключении государственного контракта № КВ-152 на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно письмуМинистерства экономики, торговли и предпринимательства Республики Мордовия от 28.11.2022 (т. 7 л.д. 182),Минэкономики Республики Мордовия определено уполномоченным исполнительным органом государственной власти Республики Мордовия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Республики Мордовия. П. 2 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки у единственного поставщика в случаях, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 93 настоящей статьи, заказчик обязан направить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта в контрольный орган в сфере закупок уведомление о такой закупке. К этому уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта с обоснованием его заключения. Поступившее от заказчика уведомление о заключении контракта с единственным поставщиком регистрируется в системе электронного документа оборота Минэкономики Республики Мордовия и направляется для рассмотрения в отдел государственных программ и контроля в сфере закупок. От ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» уведомление о заключении государственного контракта № КВ-151 от 28.05.2020 на поставку АИВЛ Neumovent GraphNet TS с принадлежностями не поступало.

Из показаний свидетеля ФИО17 <данные изъяты> следует, что в её полномочия входит осуществление контроля в сфере закупок в соответствии с ч. 3 ст. 99 Федерального закона № 44-ФЗ. В условиях распространения коронавирусной инфекции по состоянию на 2020 г. заказчики - учреждения здравоохранения имели право проводить закупки у единственного поставщика. В Федеральном законе № 44-ФЗ не установлены сроки поставки товара при таком виде закупки, но принцип п. 9 ч. 1 ст. 93 подразумевает, что если закупка осуществляется у единственного поставщика срочно, значит, эта срочность определяется не проведением конкурентной процедуры. При этом данной нормой установлено право, а не обязанность заказчика заключать контракт с единственным поставщиком. Полагает, что в том случае, когда нет других предложений со сроками поставки меньше 60 суток, необходимо проводить конкурентную процедуру, при которой возможно будет снижен срок поставки.

Из показаний свидетеля ФИО18 <данные изъяты> следует, что Минфин РМ является органом внутреннего финансового контроля, осуществляет контроль за нормированием, обоснованием начальной и максимальной цены контракта, контроль за соблюдением условий контракта, изменение контракта, также расторжение, соответствие поставленных товаров условиям контракта, соответствие ценам закупки. При осуществлении закупок самым распространённым методом определения цены контракта является метод сопоставления рыночных цен, при котором собираются коммерческие предложения у потенциальных поставщиков, либо используются общедоступная информация, в том числе размещенная в Реестра контрактов в Единой системе закупок.

Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что он работает менеджером у ИП ФИО43, который является одним из участников группы компаний «Паритет». Эта группа компаний занимается торговлей медицинского оборудования, техническим обслуживанием медицинского оборудования. Щапов В.В. ему известен с 2017 г., когда тот работал в Починковской больнице. По вопросу поставки АИВЛ Щапов В.В. к нему не обращался. Он (свидетель) поставками АИВЛ не занимался. Было такое, что в ГБУЗ РМ «РКБ им. Каткова» им поставлялись увлажнители кислорода, которые во время «ковида» были в дефиците. В начале 2020 г. был большой дефицит АИВЛ на рынке, но этим вопросом он не занимался.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ ПО ЭПИЗОДУ ПРЕСТУПЛЕНИЯ,

ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 138.1 УК РФ,

ЯВЛЯЮТСЯ СЛЕДУЮЩИЕ.

14.09.2022 при обыске в рабочем кабинете главного врача ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» Щапова В.В. в здании по ул. Коммунистическая, д. 64 г. Саранска, обнаружены и изъяты папка-регистратор с вмонтированными в неё внешним аккумулятором и видеокамерой марки EZVIZ, с установленной в неё картой-памяти. При обыске принимали участие главный врач Щапов В.В., специалист – сотрудник УФСБ России по РМ ФИО20, понятые ФИО46 и ФИО52 (протокол обыска -т. 3 л.д. 207).

Из аналогичных по своему содержанию показаний свидетелей ФИО46 и ФИО52 следует, что они добровольно принимали участие в качестве понятых в проведении обыска в жилище Щапова В.В., а также в обследовании кабинета по месту его работы в ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова». Им и Щапову В.В. были разъяснены их права и обязанности. Щапову В.В. перед обыском разъяснялось о необходимости выдать запрещённые в обороте предметы, вещества, на что он пояснил об отсутствии таковых. В кабинете, на книжной полке со стеклянными дверцами, была обнаружена папка-скоросшиватель, в которой было отверстие, а в нём - камера, подключенная к блоку питания. Её обнаружил сотрудник ФСБ ФИО20. Щапов В.В. не сообщал, что ведётся скрытое видеонаблюдение в его кабинете, в котором не было табличек, предупреждающих о видеонаблюдении. По окончании проведённых мероприятий они расписались в составленных протоколах. Замечаний к протоколам не поступило.

Из показаний свидетеля ФИО20 - старшего оперуполномоченного УФСБ Республики Мордовия - следует, что он с участием двух понятых участвовал в обыске в служебном кабинете Щапова В.В. в ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова». При обыске была обнаружена скрытая веб-камера, которая находилась в скоросшивателе в стеллаже со стеклянным дверцами, который находится за рабочим столом. Камеру он (свидетель) обнаружил, когда уже открыл стеллаж. Перед проведением обыска Щапов В.В. не сообщал, что в служебном кабинете ведётся скрытое видеонаблюдение, он об этом сообщил после того, как видеокамера была обнаружена. При обыске от участвующих лиц замечаний не поступало.

Согласнопротоколу осмотра (т. 3 л.д. 215) изъятые из кабинета предметы осмотрены. Данные предметы непосредственно исследованы в судебном заседании. Установлено, что в изъятой папке имеется круглое отверстие сбоку диаметром 2,5 см, где виден объектив видеокамеры диаметром около 1 см. При её раскрытии, внутри на одной стороне вмонтированы при помощи металлических реек и шурупов: внешний аккумулятор Power Bank INTERSTEP PB24QP и сетевое зарядное устройство марки EZVIZ; с другой внутренней стороны папки вмонтировано техническое устройство с надписью EZVIZ, присоединенное металлическим штифтом к механизму крепления к корпусу папки, на обратной стороне устройства имеется наклейка с надписью «EZVIZ 1080р внутренняя Wi-Fi камера с двухсторонней аудиосвязью, серийный номер: №, 08/2018». Светодиодный индикатор на устройстве заклеен квадратным скотчем серого цвета. В видеокамере обнаружена карта памяти Transcend High Perfomance.

Этим же протоколом осмотрен изъятый в соответствии с протоколом обыска (т. 3 л.д. 153) в жилище Щапова мобильный телефон Samsung Galaxy S10+, в памяти которого установлена программа EZVIZ с учетной записью <данные изъяты>; при входе в которую в ней имеется надпись «Mini Plus (№)», которая совпадает с серийным номером на наклейке на корпусе видеокамеры.

Согласно протоколам осмотров осмотрена вышеуказанная карта памяти, в которой обнаружены 455 файлов, из которых 448 - видеофайлы одинакового размера (256 МВ) в формате «*.mp4».

При просмотре видеофайлов установлено, что на них зафиксирована обстановка в кабинете главного врача ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» в административном здании по ул. Коммунистическая, д. 64 г. Саранска; из видеозаписей видно, что видеокамера расположена на полке стеллажа с прозрачными стеклянными дверцами в правом дальнем углу напротив входа в кабинет и за рабочим столом Щапова В.В.; из объектива видеокамеры просматривается рабочее место секретаря в приемной главного врача, через дверной проем кабинета Щапова В.В. (протоколом осмотра в т. 3 л.д. 226 осмотрены видеофайлы с «hiv00000.mp4» по «hiv00060.mp4» за период с 06.07.2022 по 11.07.2022, а также с 12.09.2022 по 14.09.2022; протоколом осмотра в т. 3 л.д. 233 - видеофайлы с «hiv00061.mp4» по «hiv00130.mp4» за период с 11.07.2022 по 21.07.2022; протоколом осмотра в т. 4 л.д. 1 - видеофайлы с «hiv000131.mp4» по «hiv00200.mp4» за период с 27.07.2022 по 29.07.2022; протоколом осмотра в т. 4 л.д. 14 - видеофайлы с «hiv00201.mp4» по «hiv00267.mp4» за период с 29.07.2022 по 10.08.2022; протоколом осмотра в т. 4 л.д. 28 - видеофайлы с «hiv00268.mp4» по «hiv00327.mp4» за период с 10.08.2022 по 23.08.2022; протоколом осмотра в т. 4 л.д. 36 - видеофайлы с «hiv00328.mp4» по «hiv00387.mp4» за период с 23.08.2022 по 01.09.2022; протоколом осмотра в т. 4 л.д. 45 - видеофайлы с «hiv00388.mp4» по «hiv00447.mp4» за период с 01.09.2022 по 10.09.2022;

в просмотренных видеофайлах зафиксировано, как в кабинете главного врача Щапова В.В. находятся иные лица, которые с ним общаются по рабочим вопросам: заместитель главного врача по медицинской части Полозова Е.Н., <данные изъяты> ФИО41, секретарь руководителя ФИО21, <данные изъяты> ФИО40, <данные изъяты> ФИО34

Согласно протоколу осмотра (т. 11 л.д. 168) осмотрен видеофайл «hiv00019» с компакт-диска, на который при предыдущем осмотре он был записан. Осмотром установлено, что на видеозаписи зафиксирована обстановка в кабинете главного врача ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» Щапова В.В. Начало записи в 10:13:11 14.09.2022. Из ракурса объектива видеоустройства видно, что в данном помещении производится обыск следователем с участием Щапова В.В., понятых ФИО46 и ФИО52, сотрудника УФСБ России по РМ ФИО20 На экране видео-картинки имеется логотип EZVIZ. В ходе обыска сотрудник УФСБ России по РМ ФИО20 при обследовании стеллажа с прозрачными дверцами обнаруживает на полке техническое устройство – видеокамеру, замаскированную под папку-скоросшиватель.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 11 л.д. 210) осмотрены помещения административного корпуса ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» по ул. Коммунистическая, д. 64 г. Саранска, в том числе приемная и рабочий кабинет главного врача. Установлено, что вход в здание осуществляется через металлическую дверь, оборудованную электронным запорным устройством, функционирующим по принципу домофона; внутри здания табличек, предупреждающих о ведении съёмки, не имеется; в приёмной таблички или иные указатели, информирующие о том, что в помещении ведётся видеозапись, отсутствуют; в приёмной и в рабочем кабинете главного врача имеются охранные системы пультовой охраны в виде пульта вызова для оперативного выезда группы быстрого реагирования по сигналу тревоги.

Согласно заключению судебной экспертизы специальных технических средств (т. 6 л.д. 60) представленное на исследование вышеуказанное техническое устройство находится в работоспособном состоянии, изготовлено промышленным способом, функционально представляет собой IP Wi-Fi видеокамеру, которая управляется через мобильный телефон при помощи использования Wi-Fi точки доступа. Данное техническое устройство относится к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, так как ему были приданы свойства для обеспечения скрытного получения информации.

СогласносообщениюУФСБ России по Республике Мордовия от 25.01.2023 (т. 11 л.д. 177) Управлениемлицензия на разработку, производство, реализацию и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, Щапову В.В. не выдавалась.

Из показаний свидетеля Полозовой Е.Н. следует, что Фамилия ФИО29 ей известна; у неё умер сын, и она приходила в приёмную главного врача. Когда они приходила, она могла просидеть часа два, а могла и кричать, она была агрессивная, высказывала оскорбления сотрудникам больницы. В связи с этим вызывали полицию, но она не видела, чтобы её уводили силой. Каких-либо предметов в её руках она не видела. По поводу видеокамеры, установленной в кабинете главного врача, она не понимает, с какой целью она там была. Следователь предъявлял ей видеозаписи с этой камеры, они были ей неприятны. Предупреждающих табличек о ведении видеосъёмки не было. Камера не бросалась в глаза. Щапов В.В. не говорил ей о своём намерении установить камеру в кабинете, и что боится за свою жизнь, что боится ФИО29 или других посетителей. В административном здании учреждения в коридоре и приемной установлены камеры.

Из показаний свидетеля ФИО41 следует, что ему предъявлялась видеозапись с камеры, установленной в кабинете Щапова В.В. Последний не извещал его о том, что ведётся видеонаблюдение в кабинете. Ему неизвестна информация о том, что Щапов В.В. опасается за жизнь, здоровье свою, своих близких, поэтому намерен установить видеокамеру в кабинете. В административном корпусе имеется кнопка пультовой охраны, которая установлена у секретаря. В приемной главного врача больницы также имелись видеокамеры. Было такое, что в здание неоднократно приходила ФИО29 – мать умершего пациента. При общении с сотрудниками, в том числе с Щаповым В.В. она вела себя неадекватно - кричала, плевалась, ругалась нецензурно. В связи с этим вызывалась охрана, полиция. Но угроз жизни и здоровью она не высказывала.

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что на предварительном следствии следователь ей предъявлял видеозапись, которая с его слов была сделана видеокамерой, встроенной в папку, а сама папка располагалась в шкафу в рабочем кабинете Щапова В.В. Камера была установлена скрытно. Щапов В.В. ей не говорил, что в его кабинете ведётся видеонаблюдение. Было такое, что в административное здание учреждения приходила мать умершего пациента, которая несколько раз устраивала скандал. В руках у неё предметов не было. Было такое, что она разбила одну вещь на столе у секретаря и замахивалась на ФИО41, а в адрес Щапова В.В. нецензурно выражалась, но угроз не высказывала.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что в 2011-2023 г.г. она работала секретарём в ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова». Её рабочее место находилось в приёмной главного врача административного корпуса Учреждения. В ходе предварительного следствия ей предъявлялись видеозаписи, на которых были запечатлены кабинет главного врача и приёмная. Судя по обзору, видеокамера была установлена в кабинета главного врача, по направлению к дверному проёму. На записи также запечатлена она сама (свидетель). Щапов В.В. ей не говорил, что в кабинете установлена камера. При этом в приёмной находится видеокамера, которая не скрыта. До 2022 г. кнопка вызова группы быстрого реагирования имелась в приёмном отделении больница, а затем была установлена в приёмной и у главного врача. Было такое, что мать умершего пациента – ФИО29 – неоднократно приходила в больницу и высказывала угрозы, выражалась нецензурно, в том числе в адрес главного врача, считая, что в смерти сына виноваты врачи и Щапов В.В.; также высказывала фразу, что подожжёт дверь. В руках у неё при этом ничего не было. Был случай, когда перед Новым годом она бросила украшенную елку и растоптала. По этому поводу вызывалась полиция, по прибытию которой ФИО29 вела себя спокойно.

Из показаний свидетеля ФИО19 <данные изъяты> следует, что в кабинете главного врача Щапова В.В. она не видела табличек и обозначений, что там видеться аудио-видеозапись. Было такое, что женщина по фамилии ФИО29 приходила в приёмную главного врача и пыталась выяснить персональную информацию по сотрудникам, но ей было отказано и она ушла. В её адрес (свидетеля) со стороны ФИО29 угроз не было. Как ей известно, она несколько раз приходила в приёмную.

Из показаний свидетеля ФИО40 следует, что ей не известно об установке в кабинете главного врача Щапова В.В. видеонаблюдения. В кабинете главного врача и в приёмной не было табличек и обозначений, предупреждающих о видеозаписи. В приёмной имеется камера, которая не скрытая. По разговорам ей известно, что приходила какая-то женщина и угрожала; её фамилия ей неизвестно; что-то ещё по этому поводу пояснить не может.

Из показаний свидетеля ФИО34 <данные изъяты>следует, что об установке в кабинете у главного врача видеокамеры ей неизвестно. Щапов В.В. ей ничего не говорил про установленную в его кабинете видеокамеру. Но на предварительном следствии ей предъявлялись видеофайлы, на которых была изображена также она. В кабинете главного врача, в приёмной не было табличек, предупреждающих об аудиовидеозаписи. Было такое, что в приёмную неоднократно приходила ФИО29, которая была эмоционально не уравновешена. Она ругалась, вела себя неприлично. В отношении неё дважды вызывалась полиция. В один раз она бросила на пол стеклянный сувенир, который стоял на столе у секретаря.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что от следователя ей стало известно, что в кабинете Щапова В.В. была установлена видеокамера, вмонтированная в папку; ей показывали видеозапись. До этого, когда она посещала кабинет, она не знала о наличии видеокамеры. Щапов В.В. ей не говорил о её наличии и не говорил, что опасается за жизнь и здоровье. Как ей известно, в приёмной главного врача имелась видеокамера. Было такое, что мать одного из умерших пациентов – ФИО29, - приходила в административный корпус, которая вела себя агрессивно. Она выражала угрозы, оскорбляла сотрудников учреждения, повреждала имущество; они её боялись. В руках у этой женщины ничего не было. После её визитов он высказывался о необходимости усиления охраны здания. По данным фактам вызывалась полиция и вневедомственная охрана, но по приезду они никаких действий не предпринимали.

ОБ ОТНОСИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Представленные доказательства, как по отдельности, так и в своей совокупности друг с другом, у суда не вызывают сомнений в своей относимости по установлению обстоятельств совершенных Щаповым В.В. преступлений, и являются источниками информации по доказыванию их совершения.

О ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Суд не усматривает оснований для признания вышеприведённых доказательств недопустимыми.

Стороной защиты заявлено о признании недопустимыми доказательствами компакт-дисков с аудиозаписями разговоров, как полученных с нарушением требований Федерального закона «Об ОРД» и УПК РФ, а также протоколов осмотров указанных компакт-дисков (т. 8 л.д. 210, 216, 223) и заключения комплексной криминалистической судебной экспертизы звукозаписей и психолого-лингвистической судебной экспертизы, в ходе которой данные записи были исследованы (т. 9 л.д. 65).

По мнению стороны защиты, данные записи произведены в результате оперативного внедрения в окружение подсудимого Щапова В.В. свидетеля ФИО41 с помощью прикрепленного на его одежде записывающего устройства, при том, что в материалах дела отсутствуют сведения о проведении такого ОРМ и о вручении ФИО41 технического устройства.

Указанные доводы суд считает несостоятельными.

Так, согласно рапортам офицера АПС ФСБ России ФИО30 (т. 2 л.д. 201) 04.03.2022, 09.03.2022, 11.03.2022 в результате проведения УФСБ России по РМ оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» с применением негласной аудиозаписи в служебных помещениях ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» по ул. Коммунистическая, д. 64 г. Саранска, а также на участках местности по месту нахождения данной организации, получена оперативная информация, которая и зафиксирована на компакт-диски № 60/27, № 65 (28), № 67/0/2166.

В последующем указанные компакт-диски, на которых содержится данная информация в виде записи разговоров ФИО41, Щапова В.В., ФИО25 и ФИО22 в установленном законом порядке рассекречена (т. 2 л.д. 198) и передана в следственный орган на основании постановления начальника УФСБ России по РМ (т. 1 л.д. 20).

Согласно ст. 6 и ст. 17 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают её задачи посредством в том числе отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе. Отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в том числе по контракту.

Из представленных суду доказательств следует, что аудиозаписи разговоров получены органом, осуществляющего ОРД, в результате такого ОРМ, как «наблюдение». При этом из ст. 6 Федерального закона «Об ОРД» следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используются в том числе аудиозапись, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде.

Из представленных доказательств не следует, что аудиозаписи получены в результате участия свидетеля ФИО41 в проведении оперативно-розыскных мероприятий. Последний категорические отрицал данное обстоятельство и применение им звукозаписывающих устройств. Довод стороны защиты об обратном является субъективным мнением адвокатов, не подтверждённым конкретными доказательствами. Сведений о том, что ФИО41 принимал участие в ОРМ «оперативное внедрение», а также о том, чтобы оперативные службы привлекали его к участию в ОРМ без его согласия, в материалах дела не имеется.

Указанные компакт-диски были в установленном законом порядке осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Таким образом, вопреки утверждению стороны защиты об отсутствии сведений о происхождении указанных компакт-дисков, из представленных доказательств следует, что они получены в результате проведения в марте 2022 г. конкретного оперативно-розыскного мероприятия органом, осуществляющим ОРД – УФСБ России по РМ, по результатам которого на них была записана полученная в ходе ОРМ информация.

Отсутствие сведений о технических устройствах, на которые (с помощью которых) производились аудиозаписи разговоров, не ставит под сомнения допустимость полученных при этом сведений.

Тот факт, что из материалов дела не следует, где именно располагалось записывающее устройство (микрофон) не является основанием для признания аудиозаписей недопустимыми доказательствами.

Суд учитывает, что из ст. 12 этого же Федерального закона следует, что сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

При этом, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об ОРД», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путём, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона.

Оснований полагать, что на компакт-диски привнесены иные записи, осуществлен их монтаж, не имеется. Из прослушанных аудиозаписей не следует, чтобы они прерывались, а разговоры (отдельные слова, фразы) обрывались. В вышеприведенном заключении комплексной судебной экспертизы также отсутствуют категорические выводы о том, что аудиозаписи видоизменялись.

Суд не усматривает оснований для признания комплексной криминалистической судебной экспертизы звукозаписей и психолого-лингвистической судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Заключение дано государственными судебными экспертами Федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» ФИО35 (обладает высшим инженерно-техническим образованием, высшим юридическим образованием; имеет право на самостоятельного производства экспертиз по экспертной специальности 7.2 «Исследование звуковой среды, условий, средств, материалов, следовой, звукозаписей», дополнительное профессиональное образование по данной специальности, стаж работы по экспертной специальности с 2014 г.), ФИО39 (обладает высшим филологическим образованием; имеет право на самостоятельного производства экспертиз по экспертной специальности 7.1 «Исследование голоса и звучащей речи», дополнительное профессиональное образование по данной специальности, стаж работы по экспертной специальности с 2014 г.), ФИО51 (обладает высшим образованием по специальности «Практическая психология», экспертную специальность 20.2 «Психологическое исследование информационных материалов», дополнительное профессиональное образование по данной специальности, стаж работы по экспертной специальности с 1998 г.). Разрешение поставленных перед экспертами вопросов полностью входило в их компетенцию.

Сведений о нарушении требований УПК РФ и Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы не имеется; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение; выводы экспертов являются обоснованными; в заключении содержатся ссылки на используемую при ее производстве научную литературу; приведена исследовательская часть;выводы экспертов основаны на результатах исследованных аудиофайлах с разговорами подсудимого и свидетелей.

В заключении в соответствии ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» содержатся: дата, время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; должностное лицо, назначившее судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество экспертов, их образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность; сведения о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертами; объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием применённых методик; выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Эксперты, проводившие данное исследование, полностью подтвердили свои выводы.

Так, из показаний эксперта ФИО35 следует, что, несмотря на то, что на стр. 5 заключения указано об отказе следователя в удовлетворении ходатайства экспертов о предоставлении материалов дела, но фактически от него с сопроводительным письмом поступили копии материалов уголовного дела (протоколы допросов и копии бумажных носителей переговоров). В рамках данной экспертизы исследовались записи, представленные на оптических дисках; она проводила техническое исследование фонограмм. Вопрос о происхождении и источнике, об устройстве, на котором производилась запись, в рамках экспертизы не ставился. Но в настоящее время с учётом развития современной техники нет таких устройств, которые записывали бы звук непосредственно на оптические диски. Файлы были записаны на какое-то устройство, а впоследствии были перезаписаны на диск. В ходе экспертизы запрашивались у следователя данные устройства, с помощью которого записывался звук, либо образцы записей. Это нужно было для проведения исследования и дачи категорического вывода, но поскольку они не были представлены в выводах содержатся указание о том, что на вопросы не представляется возможным ответить. Сделать категоричный вывод о монтаже записи, она не может.

Из показаний эксперта ФИО39 следует, что она проводила лингвистическое исследование – исследовала содержание разговора и цели, коммуникации, речевые проявленные. Учитывала при этом интонации собеседников. Из представленных на исследование материалов следует, что участники разговоров не знали о ведущейся записи. Вопрос о том, был ли кто-то из участников разговора оперативно внедрён, не стоял. Вывод о том, что из разговора следует, что с поставщиками, с которыми заключались контракты ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова», ставшие предметом интереса правоохранительных органов, имеют отношение ФИО23 и ФИО33 (стр. 74 заключения) сделан исходя из того, что коммуниканты обсуждают связанную тему, то, что происходило на допросе. Вывод о том, что в разговоре обозначается, что собеседницы оказываются следовать способу взаимодействия при выборе поставщиков, когда Щапов В.В. указывал конкретных поставщиков для запроса коммерческих предложений (стр. 74-75 заключения) сделан исходя из того, что коммуниканты обсуждают тему тех событий, которые происходили до этого. В этом контексте они вводят информацию о том, как происходит эта процедура, как начинается. ФИО25 говорит: «Я думаю нужно как бы говорить сейчас, что мы больше ничего никуда». Слово «больше» - маркер того, что в этой ситуации они уже не будут поступать таким образом, как поступали раньше. На стр. 75 заключения указано, что отрицание вины в речи коммуникантов относится только к субъекту, который должен нести ответственность за совершенные действия (собеседники обозначают, что в своих действиях зависели от Щапова В.В.). В данном случае коммуниканты говорят, что их вины здесь нет – «действия-то мы совершали, но нашей вины нет, потому что мы были зависимы в своих действиях». На стр. 76 заключения указано, что в высказываниях ФИО41 обозначается, что действия собеседников в процедуре проведения закупок и заключения контрактов с поставщиками зависели от Щапова В.В., что при проведении закупок совершены действия, за которые может быть соответствующая ответственность, и ответственность должен нести за все действия Щапов В.В. Этот вывод сделан исходя из тех контекстов, что их вины здесь нет, «отдуваться не собираемся», что это было сделано на основании указаний. Это следует из содержания разговора. На стр. 78 заключения указано, что из анализа речевого взаимодействия собеседников следует, что Щапов В.В. не задаёт уточняющие вопросы о содержании показаний, несмотря на неинформативный ответ, что может свидетельствовать о наличии у коммуникантов общих знаний о том, какая информация будет сообщаться на допросах. Этот вывод сделан, та как получается, что они все знают, что это касается определённых моментов проведения закупок; это их общее знание; они все владеют информацией, что на данный момент происходит определённая ситуация, что правоохранительные органы расследуют определённые моменты деятельности. Если бы они не знали про что говорить, их разговор не имел связанности, уточнялись и выяснялись бы детали, о чем речь, что именно происходило. Из разговоров (выводы приведены на стр. 80 заключения) следует, что представители организаций ФИО33 и ФИО23 либо сами ценовые предложения предоставляли, либо обозначали организации, у которых конкретно нужно их запросить. В разговоре Щапов В.В. не обозначает, что знал об этом. На стр. 84 зафиксирован вывод о том, что негативная реакция Щапова В.В. на речевые действия ФИО41 свидетельствует о неодобрении его поведения (сообщения правоохранительным органам информации о действительных обстоятельствах, а не в соответствии с обговорённым содержанием). Этот вывод сделан исходя из фразы Щапова В.В.: «А зачем нам это говорить?». Из исследованных разговоров следует, что основные темы вводит ФИО41, что указывает на него как инициатора разговора, он занимает активную позицию, он вводит темы, чтобы разговор развивался в определённой теме. Из разговоров следует, что Щапов В.В. полностью информацией не владеет, как это происходило в этих закупках, но он владеет определённой информацией, что «заключили с этими по определённой причине». Вопрос о том, что ФИО41 умышленно настраивает сотрудников контрактной службы против Щапов В.В., не стоял. В данном случае ФИО41 может вывести цель на получение определённой информации, а настроить - нет. Установить цель такого побуждения установить невозможно. В её компетенцию не входит ответ на вопрос о том, данное побуждение являлось личной инициативой коммуниканта или кого-то другого.

Из показаний эксперта ФИО51следует, что по данному заключению он проводил психологическое исследование на предмет установления признаков психологического воздействия и направленности этого воздействия. Им исследовались файлы, в которых были диалоги, касающиеся вопросов поставки АИВЛ, заключения контрактов, которые уже были заключены; а также о выборе позиции: кто и как должен сделать на следственном действии. На стр. 70 заключения отражён вывод исследования о том, что участники разговоров не знали, что разговоры фиксируются с помощью средств звукозаписи. Данный вывод был сделан на основании всего представленного материала. Несмотря на то, что такой вопрос перед экспертами не ставился, но они должны были это отметить, поскольку в зависимости от того, что человек знает о производстве аудиозаписи разговоров, меняется его тактика поведения. Она может выражаться в том, что коммуникант задаёт наводящие вопросы определённого характера с определённой тематикой, чтобы вывести человека на определённый ответ. Если при общении коммуникант знает, что что-то записывается и он выводит человека на определённую тематику, это может означать, что задаётся провокационный вопрос, чтобы спровоцировать человека на определённый ответ. На стр. 105 заключения им указано, что в своих диалогах Щапов В.В. информирует собеседника о положении дел в связи с произошедшими событиями по вопросам заключения контракта на покупку АИВЛ, поскольку идёт инициатива Щапова В.В.: он говорит о том, как всё должно быть, а ФИО41 выводит на разговор о том, чтобы Щапов В.В. ему определил, как он должен говорить. Делая вывод о том, что проблемная ситуация, возникшая в связи с проведением проверки правоохранительными органами, приобретает в восприятии ФИО41 острый характер, в связи с тем, что он может пострадать в данной ситуации, именно это актуальное обстоятельство является для ФИО41 решающим, при рассмотрении различных вариантов дальнейших действий (стр. 106 заключения) у него не было информации, что ФИО41 уже был допрошен. Вывод о том, что основные интенциональные направленности речи Щапова В.В. - уверить собеседника в том, что в данной ситуации ничего противозаконного нет, кроме как невнимательность при заключении контракта; в соответствии с этим им предлагается (в косвенной форме, побудительного воздействия без обозначения каких-либо конкретных действий) определённая позиция на следственном действии, им дан исходя из того, что со стороны Щапова В.В. это один из методов психологического воздействия - сказать человеку какую-то фразу, для того, чтобы вывести его под определенный ответ. Поэтому, здесь и манипулятивный метод отражён. Любая коммуникация - это воздействие, какая бы она не была. Единственная задача воздействия - это цель, направленность этого воздействия. Из материалов, которые были представлены для исследования, сведений о внедрении одного из коммуникантов для проведения оперативно-розыскных мероприятий, не имелось.

Показания экспертов полностью согласуются с выводами, изложенными в заключении, которое в свою очередь согласуется с показаниями свидетелей ФИО41, ФИО25, ФИО22 относительно описания обстоятельств разговоров, зафиксированных в данных аудиофайлах.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд учитывает, что оно само по себе не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами. В связи с этим суд оценивает его именно в совокупности с иными вышеприведёнными доказательствами, с которыми полностью согласуется и не противоречит.

Каких-либо объективных сведений, которые бы позволили суду усомниться в профессиональных качествах и в специальных познаниях экспертов суду не представлено. Субъективное несогласие стороны защиты с выводами экспертов и с ответами на поставленные вопросы не является основанием для их отводов и исключения экспертных заключений из числа допустимых доказательств. Оснований, предусмотренных ст. ст. 61 и 70 УПК РФ для отвода каждого из указанных экспертов, в том числе эксперта ФИО51, не имелось и не имеется.

Вопреки мнению стороны защиты, эксперт ФИО51 в судебном заседании ответил на поставленные сторонами вопросы, несогласие с ответами на которые, не является основанием для отвода эксперта и не позволяет усомниться в компетенции эксперта.

Каждому из экспертов разъяснялись положения ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы являются полными, понятными, непротиворечивыми, отсутствуют сомнения в их обоснованности.

Указание в экспертном заключении (т. 9 л.д. 65, стр. 5) о том, что от следователя поступило постановление об отказе в удовлетворении ходатайства экспертов о предоставлении материалов не свидетельствует о незаконности судебной экспертизы, поскольку согласно описательной части заключения запрашиваемые материалы дела фактически были представлены, что также подтверждается сопроводительным письмом следователя (т. 9 л.д. 60).

Из заключения не следует, чтобы экспертам были бы представлены ненадлежащие объекты, а представленные материалы были бы в недостаточном для исследования объёме. Экспертами проведено исследование в соответствии с правами, предусмотренными ст. 57 УПК РФ. При этом эксперты не заявляли о том, что представленные им материалы недостаточны для производства исследования.

Оснований полагать, что эксперты заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела, на них оказано давление (воздействие) с целью дачи ложного заключения, не имеется; таких доказательств суду не представлено. Доводы стороны защиты об обратном являются предположительными.

Вопреки мнению стороны защиты поставленные следователем перед экспертами вопросы являются понятными и были направлены для выяснения конкретных обстоятельств дела, перед экспертами поставлены вопросы с учётом их компетенции; экспертное исследование проведено в пределах поставленных вопросов, оснований для вывода о постановке перед экспертами наводящих вопросов не имеется. Поставленные вопросы сами по себе не содержали ответы на них.

При этом ходатайство стороны защиты о постановке перед экспертами иных вопросов было разрешено в установленном УПК РФ порядке. Не включение в список вопросов, о постановке которых просила сторона защиты, не является основанием для признания экспертного заключения незаконным.

Вопреки доводами стороны защиты оснований для признания недопустимым доказательством компакт-диск со сведениями о соединениях по абоненту № (ФИО23) и протокола его осмотра (т. 6 л.д. 237) не имеется.

Согласно материалам дела указанные сведения представлены компанией сотовой связи – ПАО «МТС» (т. 6 л.д. 236) на основании судебного постановления, вынесенного в порядке ст.ст. 165, 186-1 УПК РФ (т. 6 л.д. 234). Представленные сведения о телефонных соединениях осмотрены следователем, о чем составлен с соблюдением требований УПК РФ протокол (т. 6 л.д. 237).

Тот факт, что в детализации при ряде соединений абонента с другими абонентами отсутствуют сведения о места расположения базовых станций, через которые они происходили, не свидетельствует о незаконности вышеуказанных доказательств.

При таких обстоятельствах, проверив представленные доказательства, с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу о получении каждого из доказательств в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением установленной законом процедуры их получения и закрепления. В связи с этим приведённые в приговоре доказательства допускаются судом к оценке, не усматривая оснований для исключения их из числа допустимых.

О ДОСТОВЕРНОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Вышеприведённые доказательства не вызывают у суда сомнений в своей истинности и непротиворечивости.

Совокупная оценка показаний представителя потерпевшего, свидетелей и экспертов с протоколами следственных и процессуальных действий и судебных экспертиз свидетельствует о том, что в них отражены и зафиксированы именно те события и факты, которые происходили в действительности, и в таком же порядке, как это и указано в процессуальных документах.

Суду не представлены соответствующие доказательства этого, а из содержания процессуальных документов с учётом показаний свидетелей и экспертов (то есть лиц, непосредственно принимавших участие в их проведении) не следует, чтобы в них вносились какие-либо изменения, искажающие смысл доказательств.

Разумных оснований полагать, что свидетели и эксперты дают ложные показания, не имеется.

В судебном заседании представителю потерпевшего, свидетелям и экспертам разъяснялись их процессуальные права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (за дачу заведомо ложного заключения). Допрашиваемые лица давали суду подробные показания об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись и о которых они непосредственно были осведомлены. Не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, при том что они полностью согласуются не только с друг с другом, но и письменными материалами уголовного дела, заключениями судебных экспертиз.

Оснований полагать, что свидетели и потерпевшие оговаривают подсудимого и дают ложные показания, у суда не имеется.

Стороной защиты заявлено о недоверии показаниям свидетелей ФИО23 и ФИО41, полагая, что они оговаривают подсудимого Щапова В.В.: свидетель ФИО41 - ввиду его сотрудничества с правоохранительными органами в связи с попыткой избежать уголовной ответственности и ввиду неприязненных отношений из-за привлечения его к дисциплинарной ответственности; а свидетель ФИО23 – ввиду воздействия на него сотрудников ФСБ.

Суд проверил указанные доводы и находит их несостоятельными.

Так, в судебном заседании ФИО41 последовательно отрицал какое-либо сотрудничество с правоохранительными органами в целях проведения ОРМ в отношении Щапова В.В., использовании технических средств для записывания разговоров с ним.

Вопреки мнению стороны защиты, в судебном заседании эксперты ФИО35, ФИО39 и ФИО51 не делали категоричных утверждений о том, что записывающее устройство во время разговоров ФИО41 с другими лицами было закреплено на нём и что он был осведомлён о производстве записи разговоров. Наличие помех в аудиозаписи и хорошая слышимость голоса ФИО41 также со всей очевидностью не свидетельствует о закреплении на нем звукозаписывающего устройства.

Показания свидетеля ФИО22 о том, что сотрудниками ФСБ ей предлагалось принять участия в проведении ОРМ и она использовала в их проведении технические средства, также не свидетельствует о том, что и ФИО41 принимал участие в их проведении. При этом, какие-либо доказательства, полученные в результате привлечения ФИО22 к участию в ОРМ суду при рассмотрении настоящего уголовного дела не представлялись. Участие свидетеля ФИО22 в ОРМ по другим фактам само по себе не ставит под сомнение как её показания, так и показания иных свидетелей, в том числе ФИО41

То что, по показаниям экспертов ФИО51 и ФИО39 свидетель ФИО41 инициировал темы для разговоров при общении с Щаповым В.В. и другими лицами, также не свидетельствует о том, что он задавал вопросы именно в интересах оперативных служб.

Действительно, из материалов уголовного дела следует, что в мае 2020 г. в отношении ФИО41 и Полозовой Е.Н. главным врачом Щаповым В.В. наложены дисциплинарные взыскания, что подтверждается:

показаниями свидетеля ФИО40 <данные изъяты> о том, что с 27.04.2020 по 03.05.2020 во время нахождения главного врача Щапова В.В. на больничном его обязанности исполняла Полозова Е.Н. Примерно 12.05.2020 Щапов В.В. сообщил ей о необходимости вынести приказы об объявлении выговоров Полозовой Е.Н. и ФИО41 за превышение должностных полномочий, но за что именно – она не знает, об этом ей не говорилось. В тот же день она подготовила приказы и Щапов В.В. их подписал. По его указанию проверка не проводилась, объяснения от данных работников не истребовались. Полозова Е.Н. и ФИО41 ознакомились с приказами и указали, что с ними не согласны. В последующем главным врачом дисциплинарные взыскания были сняты;

приказами о применении дисциплинарных взысканий от 12.05.2020 № 95 и № 96 (т. 8 л.д. 173-174), согласно которым главным врачом ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» Щаповым В.В. заместителю главного врача по медицинской части Полозовой Е.Н. и юрисконсульту ФИО41 объявлены строгие выговоры за превышение служебных полномочий, несогласованное заключение государственного контракта № КВ-54 (в каждом из приказе имеется запись привлечённых к ответственности лиц о несогласии с ними).

По мнению стороны защиты, дисциплинарное взыскание в отношении ФИО41 наложено правомерно из-за того, что по контракту № КВ-54 (заключенному и.о. главного врача Полозовой Е.Н. с ООО «Фидес») фактически поставлено оборудование, характеристик которого отличны от предусмотренных контрактом.

Согласно представленному стороной защиты сообщению ООО «Фидес» от 06.12.2022 по контракту № КВ-54 от 30.04.2020 поставлено оборудование Savina Basic, производства Drager, 2020 года выпуска.

В то же время, из письмаГосударственной инспекции труда в Республике Мордовия от 13.12.2022 (т. 8 л.д. 162) следует, что указанныеприказы в отношении ФИО41 и Полозовой Е.Н. вынесены неправомерно, поскольку в нарушение требований ст. 193 ТК РФ с работников не затребованы письменные объяснения.

При этом, из содержания приказов следует, что дисциплинарное взыскание накладывалось в том числе за несогласованное заключение контракта, в нем отсутствует основание наложение взыскания, на которое ссылается сторона защиты.

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО41 имеются неприязненные отношения к Щапову В.В. из-за ранее наложенного дисциплинарного взыскания фактически являются предположением, они не свидетельствуют о том, что свидетель даёт заведомо ложные показания. При этом суд учитывает, что свидетель ФИО41 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания он давал непосредственно суду, его показания согласуются не только с показаниями свидетелей ФИО23, ФИО25, ФИО22, но и с письменными доказательствами, которые судом оцениваются именно в совокупности, свидетель не пояснял о наличии неприязни к подсудимому.

Наложение необоснованного дисциплинарного взыскания в отношении ФИО41 суд расценивает как незаконное воздействие на него со стороны Щапова В.В., и является подтверждением того, что ФИО41 находился в зависимом от него положении.

Ссылка стороны защиты о правомерности расторжения государственного контракта № КВ-54 не свидетельствует о соблюдении процедуры наложения дисциплинарных взысканий.

Также суд не находит оснований считать, что показания свидетеля ФИО23 являются недостоверными. Непосредственно в судебном заседании свидетель подробно изложил обстоятельства событий, что также согласуется с иными вышеприведёнными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО41

Стороной защиты заявлено о том, что вопреки показаниям ФИО23 Щапов В.В. не мог в марте 2020 г. сообщить ему о выделении денежных средств на приобретение АИВЛ, поскольку соглашение о предоставлении субсидии было заключено только в апреле 2020 г.

В то же время заключение между Минздравом РМ и ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» соглашения № 279 от 23.04.2020 о предоставлении субсидии само по себе не исключало доведение подсудимым до свидетеля информации о планировании Учреждением закупить АИВЛ.

Сторона защиты указывает на то, что показания свидетеля ФИО23 являются противоречивыми и на предварительном следствии он давал иные показания, ссылаясь на:

протокол очной ставки (т. 5 л.д. 103), согласно которому на вопрос следователя, знают ли друг друга обвиняемый Щапов В.В. и подозреваемый ФИО23, последний ответил, что знают, и что они состоят в деловых отношениях;

на протокол допроса в качестве подозреваемого (т. 5 л.д. 12), согласно которому ФИО23 пояснял, что в мае 2020 г. сумму и размер вознаграждения он с Щаповым В.В. не обговаривал;

на протокол допроса в качестве подозреваемого (т. 5 л.д. 209), согласно которому ФИО23 пояснял, что 700000 руб. он получил наличными от бухгалтера ФИО54; откуда ФИО6 взял эти деньги, он утверждать не может.

В то же время указание свидетелем ФИО23 при очной ставке о наличии с Щаповым В.В. деловых отношений само по себе не опровергает его же показания в судебном заседании о том, что по его мнению с Щаповым В.В. у него сложились приятельские и товарищеские отношения. При этом, как следует, из оглашённых показаний, в отличии от судебного заседания ФИО23 не задавались уточняющие вопросы с просьбой конкретизировать его отношения с Щаповым В.В.

Указание ФИО23 при допросе 17.09.2022 в качестве подозреваемого (т. 5 л.д. 12) о том, что в мае 2020 г. размер вознаграждения для Щапова В.В. они не обговаривали, не ставят под сомнения его показания в судебном заседании, где он подробно рассказал о наличии между ними договорённости передать Щапову В.В. денежные средства в связи с заключением контрактов с ООО НПП «ЛиМ». При этом, установление даты возникновения такой договорённости передать деньги не является обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

То, что на предварительном следствии ФИО23 пояснял о получении им денег от ФИО54, а не от ФИО6 не свидетельствуют о непоследовательности показаний ФИО23 В данном случае ФИО23 последовательно пояснял о том, что передавал Щапову В.В. деньги, переданных ему в качестве премии в связи с выполнением им работы в интересах ООО НПП «ЛиМ», которые и были получены от руководителя данной организации. В этой части показания свидетеля ФИО23 полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО13, ФИО14

Оснований полагать, что свидетель ФИО23 в судебном заседании давал показания по незаконным воздействием со стороны правоохранительных органов, у суда не имеется, а свидетель об этом не заявлял.

При таких обстоятельствах, с учётом совокупной оценки показаний свидетелей ФИО41 и ФИО23 с иными вышеприведёнными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО22, суд не усматривает разумных сомнений в их достоверности и описании ими событий так, как это происходило фактически.

О КВАЛИФИКАЦИИ ДЕЙСТВИЙ ПОДСУДИМОГО

Проверив и оценив совокупность исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд приходит к выводу о достаточности доказательств стороны обвинения о доказанности того, что имели место приведённые в описательной части приговора деяния; доказанности их совершения подсудимым Щаповым В.В.; доказанности того, что деяния являются преступлениями, и что подсудимый виновен в их совершении.

Диспозицией ст. 160 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за хищение чужого имущества, вверенного виновному, в том числе путём растраты.

По смыслу закона, как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путём потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам

При этом под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (прим. 1 к ст. 158 УК РФ).

Нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ) установлено следующее:

ч. 1 ст. 1 - настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов;

ст. 18 - обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями, в том числе ст. 22 настоящего Федерального закона;

ч. 1 ст. 24 - заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя);

ч. 1 ст. 22 - начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения, в том числе метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

ч. 2 ст. 22 - метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении, в том числе цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг;

ч. 13 и ч. 14 ст. 22 - идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, раб оты, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения;

ч. 3 ст. 22 - при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг;

ч. 5 ст. 18 (в редакции, действовавшей до 09.07.2022) - в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с ч. 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе;

ч. 6 ст. 22 - метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

ч. 18 ст. 22 - к общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), относятся, в том числе: 1) информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами; 2) информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц и признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами;

ч. 20 ст. 22 - методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок;

п. 9 ч. 1 ст. 93 (в редакции, действовавшей на май 2020 г.) - закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в том числе в случая осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно;

ч. 4 ст. 93 (в редакции, действовавшей на май 2020 г.) - при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных, в том числе п. 9 части 1 настоящей статьи, заказчик обязан определить и обосновать цену контракта в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных настоящей частью, контракт должен содержать обоснование цены контракта.

Согласно Указу Главы Республики Мордовия от 17.03.2020 № 78-УГ «О введении на территории Республики Мордовия режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции COVID-2019» на территории Республики Мордовия введён режим повышенной готовности.

Согласно Письму Минфина России № 24-06-05/26578, МЧС России № 219-АГ-70, ФАС России № МЕ/28037/20 от 03.04.2020, по мнению указанных органов государственной власти распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем является обстоятельством непреодолимой силы. Учитывая, что распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, является обстоятельством непреодолимой силы, заказчик, в том числе для предупреждения чрезвычайной ситуации (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций), вправе осуществить на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ закупку любых товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), требуемых заказчику в связи с возникновением таких обстоятельств, - то есть заказчик вправе осуществить такую закупку при условии наличия причинно-следственной связи между объектом закупки и его использованием для удовлетворения потребностей, возникших вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, и (или) его использованием для предупреждения чрезвычайной ситуации (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций).

Таким образом, при условиях распространения новой коронавирусной инфекции в 2020 г. учреждениям здравоохранения разрешалось осуществлять закупки необходимого медицинского оборудования в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона о контрактной системе, то есть у единственного поставщика. Однако, это не освобождало заказчика от обязанности определения и обоснования цены контракта путём осуществления анализа рынка, предусмотренного ст. 22 указанного Федерального закона.

Судом установлено, что весной 2020 г. к представителю ООО НПП «ЛиМ» ФИО23 обратился Щапов В.В. по вопросу поставки в адрес возглавляемого им ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» стационарных и портативных АИВЛ. Обращение Щапова В.В. сопровождалась просьбой передать ему вознаграждение от части денежных средств, которыми будут оплачены заключаемые с ООО НПП «ЛиМ» государственные контракты по поставке АИВЛ. Одновременно с этим Щапов В.В. дал указание находящемуся в его непосредственном служебном подчинении руководителю контрактной службы Учреждения ФИО41 организовать заключение контракта именно с ООО НПП «ЛиМ».

В свою очередь ФИО23 сообщил Щапову В.В. о возможности поставить в ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Катков» четыре стационарных АИВЛ Neumovent GraphNet TS с принадлежностями по цене 4,4 млн. руб. за 1 ед. и двух портативных АИВЛ «Аэрос 4300» по цене 1,3 млн. руб. за 1 ед., уведомив о том, что стоимость данных аппаратов, закупаемых ООО НПП «ЛиМ» у иных организаций, составляет, соответственно, 2,35 млн. руб. и 0,79 млн. руб.

Кроме того, в соответствии со своими должностными обязанностями ФИО41 также уведомил Щапова В.В. о том, что предлагаемая ООО НПП «ЛиМ» цена данных АИВЛ является завышенной, которые в это время предлагались другими организациями, соответственно, примерно за 2,3 – 2,5 млн. руб. и 0,7 млн. руб.

Заведомо обладая информацией о необоснованном завышении цены предлагаемых к поставке АИВЛ Щаповым В.В. тем не менее были заключены с ООО НПП «ЛиМ» государственные контракты на поставку данных АИВЛ на основании предложенных этим обществом условиях, по которым ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» полностью расплатилось: в сумме 17600000 руб. за четыре АИВЛ Neumovent GraphNet TS и в сумме 2600000 руб. за два АИВЛ «Аэрос 4300». При этом, предусмотренный Законом № 44-ФЗ анализ рынка, который является обязательным для такого рода закупок, для обоснования цен государственных контрактов Щаповым В.В. не проводился и как руководителем государственного учреждения не организовывался.

Доводы стороны защиты о том, что стоимость поставленных АИВЛ не являлась завышенной, судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Из вышеуказанных доказательств следует, что поставленные в Учреждение АИВЛ Neumovent GraphNet TS и «Аэрос 4300» ООО НПП «ЛиМ» приобрело у ООО «МедМаркет» и ООО «Найкинс» по цене, соответственно, 2,35 млн. руб. и 0,79 млн. руб. (т. 8 л.д. 97, 152).

В свою очередь ООО «МедМаркет» эти же АИВЛ Neumovent GraphNet TS закупило ещё по меньшей цене – за 2 млн. руб. за ед. – у ООО «Эндомаркет Плюс» (т. 8 л.д. 112). При этом по показаниям свидетелей ФИО23 и ФИО54 следует, что данные АИВЛ были поставлены напрямую от поставщика в Учреждение, минуя склад ООО НПП «ЛиМ».

Указанные в государственных контрактах цены на АВИЛ (в 4,4 млн. руб. для Neumovent GraphNet TS и 1,3 млн. руб. для «Аэрос 4300») противоречат иным контрактам, которые заключались в то время другими участниками гражданского оборота, что согласуется с результатами вышеприведенной проверки УФК по РМ (т. 9 л.д. 186) и полученными в ходе неё контрактами по поставкам АИВЛ (т. 10 л.д. 77, 78, 95, 131, 132, 147, т. 17 л.д. 199, 226), из которых следует, что цены на них были значительно ниже, чем по контрактам №» КВ-151 и № КВ-152.

Кроме того, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы (т. 7 л.д. 83), рыночная стоимость АИВЛ марки Neumovent GraphNet TS (регистрационное удостоверение РЗН 2016/3927), производства TECME S.A (Аргентина) с принадлежностями, включая услуги по доставке, вводу в эксплуатацию медицинских изделий, обучению правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия (далее по тексту – Услуги), на момент 28.05.2020 составляет 2353333,33 руб.;

разница между рыночной стоимостью указанного АИВЛ с принадлежностями, включая Услуги, на момент 28.05.2020 и стоимостью данного АИВЛ с принадлежностями, включая Услуги, поставленного в рамках государственного контракта №КВ-151 от 28.05.2020 составляет 2046666,67 руб. Отклонение рыночной стоимости от цены, указанной в государственном контракте, составляет 87%. В связи с тем, что отклонение цены на исследуемые аппараты, указанное в государственном контракте, от рыночной цены этих аппаратов на соответствующую дату составляет более 20% (87%), то есть выходит за пределы доверительного интервала для соответствующей развитости рынка и однородности товара, можно сделать вывод об их несоответствии;

разница между рыночной стоимостью данного АИВЛ с принадлежностями, поставленного по договору поставки №20 от 01.06.2020 и стоимостью АИВЛ марки Neumovent GraphNet TS с принадлежностями, включая Услуги, поставленного по государственному контракту №КВ-151 от 28.05.2020 составляет 2050000 руб.;

рыночная стоимость АИВЛ марки «Аэрос 4300» (регистрационное удостоверение ФСР 2011/10714), производства ООО «Диксион» (Россия), включая услуги по доставке, вводу в эксплуатацию медицинских изделий, обучению правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, на момент 22.05.2020 составляет 700333,33 руб. Отклонение рыночной стоимости от цены, указанной в государственном контракте, составляет 85,6%. В связи с тем, что отклонение цены на исследуемые аппараты, указанное в государственном контракте, от рыночной цены этих аппаратов на соответствующую дату составляет более 20% (85,6%), то есть выходит за пределы доверительного интервала для соответствующей развитости рынка и однородности товара, можно сделать вывод об их несоответствии.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для исключения данного экспертного заключения из числа допустимых доказательств.

Так, в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила, что исследование проводилась по методике, основанной на системе определённых правил, методов последовательности их применения при исследования объектов судебно-товароведческой экспертизы. Данная методика утверждена Министерством Юстиции России. Рыночная стоимость товаров, работ, услуг - это стоимость объекта, по которому он может быть отчуждён на рынке. В целях исследования были подобраны объекты-аналоги, исходя из характеристик, указанных в контракте. Эти аналоги ею брались на сайте закупок, которые она сравнивала с теми АИВЛ, которые указаны в представленных на исследование контрактах. Перед ней не стояла задача исследовать отдельно модульный блок капнографии, компрессор и увлажнитель дыхательных смесей. При исследовании она учитывала даты заключения контрактов по объектам-аналогов и по дальности их поставки. Срок поставки товаров-аналогов по контрактам, которые она исследовала, не влияет на цену исследуемого товара. При исследовании на предмет определения стоимости товара согласно методическим рекомендациям следует учитывать не только сам товар, но и услуги по обучению, по доставке (если это прописано в контракте).

Заключение дано государственным судебным экспертом Федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» ФИО9, имеющей высшее образование по специальности «Товароведение и экспертиза товаров», квалификацию государственного судебного эксперта по экспертной специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», дополнительным образованием по данной специальности, общий стаж работы по специальности составляет 12 лет, стаж экспертной работы с 2013 г.

Вопреки утверждению защитников, у суда не имеется оснований полагать, что заключение эксперта фактически является оценкой, производство которой должно регламентироваться Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

С учетом показаний эксперта ФИО9 суду представлено именно заключение, подготовленное в порядке гл. 27 УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Сведений о нарушении требований УПК РФ и при производстве судебной экспертизы не имеется; эксперт до начала производства исследования была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение; выводы эксперта являются обоснованными; в заключении содержатся ссылки на используемую при ее производстве научную литературу и методики;выводы эксперта основаны на результатах исследованных государственных контрактов по поставки АИВЛ; разрешение поставленных перед экспертом вопросов полностью входило в компетенцию эксперта.

Производство товароведческий экспертизы (исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью определения их стоимости) предусмотрено, действовавшим на момент её производства Перечнем родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержденного приказом Минюста России от 27.12.2012 № 237.

То, что по показаниям ФИО9 права и обязанности эксперта ей были разъяснены заместителем руководителя экспертного учреждения, а не руководителем, и им же она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само по себе не свидетельствует о незаконности экспертизы и не ставит под сомнение его выводы.

Доводы стороны защиты о том, что эксперт ФИО9 фактически не исследовала контракт КВ №-151, противоречат самой экспертизе и показаниям эксперта. Из постановления о назначении судебной экспертизы следует, что для производства предоставлялись материалы настоящего уголовного дела с постановкой вопроса именно по контракту № КВ-151. Не указание экспертом ФИО9 в исследовательской части заключения при описании технических характеристик АИВЛ Neumovent GraphNet TS принадлежностей в виде компрессора, увлажнителя и модульного блока капнографии, функций неинвазивной ИВЛ, вопреки утверждению стороны защиты не свидетельствует о том, что исследовался какой-то другой контракт. Более того, в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила, что несмотря на то, что при описании технических характеристик АИВЛ указанные принадлежности ею в заключении не приведены, фактически она сравнивала АИВЛ с учётом указанных принадлежностей.

Заключение судебной товароведческой экспертизы не является предопределяющим для выводов суда о размере причинённого действиями подсудимого ущерба; оно оценивается судом как одно из доказательств именно в совокупности с иными доказательствами.

Также не влияют на установление судом размера ущерба доводы стороны защиты о том, что эксперт использовала негодные объекты-аналоги.

Так, сторона защиты указывает, что по государственному контракту № КВ-151 от 28.05.2020 поставлялись АИВЛ Neumovent GraphNet TS с функцией неинвазивной ИВЛ, высокопоточной кислородотерапии, а также с принадлежностями в виде модульного блока капнографии, увлажнителя дыхательных смесей VADI VH-2000 и компрессора медицинского «ЭКОМ» DK50 DS. В то же время, по мнению защитников, эксперт использовал для исследования контракты, по которым АИВЛ Neumovent GraphNet TS поставлялись не со всеми указанными функциями и принадлежностями:

по контракту № 89-К-п9 от 16.06.2020 ООО «Ньюмедтех» поставило в ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» 46 шт. АИВЛ без модуля капнографии и компрессора по цене 2150000 руб. за 1 ед. (т. 17 л.д. 118);

по контракту № 221/15 от 10.06.2015 ООО «Олемтех» поставило в ГБУЗ г. Севастополь «Медицинский информационно-аналитический центр» 20 шт. АИВЛ без модуля капнографии и функции неинвазивной ИВЛ и высокопоточной кислородотерапии по цене 2560000 руб. за 1 ед. (т. 17 л.д. 127);

по контракту № 84К от 02.06.2020 ООО «ДелМед» поставило в БУЗ Орловской области «Городская больница им С.П. Боткина» 9 шт. АИВЛ без модуля капнографии по цене 2350000 руб. за 1 ед. (т. 17 л.д. 139).

Указанные выводы сторона защиты обосновывает тем, что в данных контрактах указанных функции и блоки не приведены.

Согласно сообщению БУЗ Орловской области «Городская больница им С.П. Боткина» от 20.02.2022 указанные в контракте АИВЛ поставлялись в комплекте с увлажнителем дыхательных смесей VADI VH-2000 и компрессором медицинского «ЭКОМ» DK50 DS, данные аппараты оснащены функциями неинвазивной ИВЛ и высокопоточной кислородной вентиляцией; аппараты поставлялись без блока капнографии.

Согласно сообщению ГБУЗ Севастополя «Севастопольская городская больница №9» от 21.02.2022 указанные в контракте АИВЛ поставлялись в комплекте с увлажнителем дыхательных смесей VADI VH-2000 и компрессором медицинского «ЭКОМ» DK50 DS, данные аппараты оснащены функциями неинвазивной ИВЛ и высокопоточной кислородной вентиляцией; аппараты поставлялись без блока капнографии.

Кроме того, согласно сообщению ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» от 22.02.2024 по указанному контракту исполнителем поставлены АИВЛ с модульным блоком капнографии, компрессором, увлажнителем дыхательной смеси.

Таким образом, в ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» были поставлены АИВЛ Neumovent GraphNet TS с такими же функциями и принадлежностями, что и в ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова», но по более низкой цене – за 2150000 руб. за 1 ед.

Тот факт, что по другим контрактам в комплект поставки модульный блок капнографии не входил, не ставит под сомнение выводы эксперта о рыночной цене АИВЛ, под которой согласно ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности» понимается - понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом из показаний эксперта ФИО9 следует, что в исследуемых объектах-аналогах (данные о которых указаны в контрактах с сайта закупок) некоторые из данных принадлежностей (в том числе блок капнографии) не указаны. Однако, это обстоятельство не особо повлияет на цену. При исследовании, если берутся объекты, которые соответствуют по каждому параметру и показателю, то эти объекты являются идентичными, но в рамках товароведческого исследования такое бывает, что в основном берутся объекты аналогичные, то есть которые могут отличаться 1-2 характеристиками. Таким образом, она исследовала объекты аналогичные. Если что-то из комплектующих в объектах-аналогов отсутствует, то поправочный коэффициент не применяется и цена не прибавляется. В данном случае она поправочный коэффициент не применяла, поскольку большой разницы между исследуемыми объектами не имелось.

Не согласиться с указанными показаниями эксперта оснований у суда не имеется, поскольку согласно вышеприведённому договору поставки № 42 от 07.07.2020 ООО «МедМаркет» поставило в ООО НПП «ЛиМ» модульные блоки капнографии для АИВЛ Neumovent GraphNet TS по цене 280000 руб. за 1 ед., что составляет 12 % от общей цены поставленного в ООО НПП «ЛиМ» этих аппаратов по договору поставки № 20 в 2350000 руб.

Стороной защиты заявлено о том, что поставленные в ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» АИВЛ имели улучшенные комплектации, их стоимость соответствует той, что указано в контрактах № КВ-151 и № КВ-152.

Для проверки указанного довода по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели:

ФИО16 <данные изъяты> из показаний которого следует, что в мае 2020 г. были закуплены четыре АИВЛ «Ньюмовент», в приёмке которых он не участвовал; эти аппараты принимала и.о. заведующего отделением ФИО44 О том, что поставленные АИВЛ являлись некомплектными или же к ним шло дополнительное оборудование, ФИО44 ему не говорила. Кроме того, закупались аппараты «Аэрос 4300», к которому в комплекте прилагался баллон. В дальнейшем в отделении он получал ещё один баллон с расширенными функциями; кем он был поставлен в больницу, он не знает. В данные аппараты входили модульный блок капнографии, увлажнитель дыхательных смесей, компрессор, режим неинвазивной ИВЛ и высокопоточная кислородная терапия. Впоследствии дополнительное оборудование на эти АИВЛ не устанавливалось. Об обстоятельствах заключения контрактов на поставку АИВЛ «Ньюмовент» и «Аэрос» ему неизвестно;

ФИО44 <данные изъяты> из показаний которой следует, что она работает Она принимала участие в приемке АИВЛ «Ньюмовент»; кроме неё АИВЛ принимал и главный врач. Они сравнивали характеристики аппаратов и комплектующие, которые были заявлены в контракте, с теми, что действительно было поставлено. Дополнительное оборудование к этим аппаратом не поступало. В приёмке аппаратов «Аэрос 4300» она не участвовала; в настоящее время данными аппаратами они пользуются, к ним имеется по два дополнительных кислородных баллона, но кто и когда их поставил, она не знает;

ФИО7 <данные изъяты> из показаний которого следует, что при осуществлении профессиональной деятельности в его работу входит работа с АИВЛ. В мае 2020 г. в связи с распространением коронавирусной инфекции в Республике Мордовия возник дефицит АИВЛ, но о ценах ему неизвестно; анализ рынка он не проводил. Аппараты ИВЛ «Савина 300» и «Ньюмовент ТС» по своим характеристикам являются по сути «одноклассниками». Полагает, что лицо, которое не обладает высшим медицинским образованием, знаниями в области реаниматологии, не может определить состав комплектующих АИВЛ и их режимы; полагает, что модульный блок капнографии, увлажнитель, режим неинвазивной ИВЛ в базовую комплектацию АВИЛ «Ньюмовент ТС» не входит. Но пояснить о том, что именно входит в различные комплектации АИВЛ марки «Ньюмовент» не может. В ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» он работал в 2012-2018 г.г.; не знает, имелся ли там АИВЛ «Ньюмовент ГрафНет ТС». Не знает, по факту имеются ли все эти режимы и комплектующие в поставленных в больницу аппаратах, в ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» он бывает только на консультациях. Какие-либо показания о поставках АИВЛ в данное Учреждение дать не можете.

Также каждый из свидетелей по предъявленным им на обозрение контрактам по поставкам в учреждении здравоохранения АИВЛ, которые использованы экспертом при производстве судебной товароведческой экспертизы, перечислили комплектность (режимы и функции) АИВЛ, которая приведена в описании технических характеристиках (т. 17 л.д. 118, 127, 139).

Однако из показаний свидетелей ФИО7, ФИО44 и ФИО16, а также иных вышеприведённых доказательств не следует, чтобы АИВЛ «Ньюмовент» и «Аэрос 4300» фактически были поставлены в улучшенной комплектации.

Из вышеприведённых материалов уголовного дела (государственных контрактов, счет-фактур, упаковочных листов, актов приемки-передачи, заключений по результатам экспертиз - т. 8 л.д. 9, 27, 33, 38, 39, 53, 70, 75, 76, 81), следует, что данные аппараты поставлялись в соответствии со спецификациями к государственным контрактам, претензий по их комплектации к поставщику не имелось.

Из вышеуказанных доказательств следует, что в комплектацию АИВЛ «Ньюмовент» при их поставке и приёмке в ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» уже входили блок капнографии, увлажнитель дыхательной смеси, медицинский компрессор, а в комплектацию АИВЛ «Аэрос 4300» - кислородный баллон. Из этих же доказательств следует, что какое-либо иное оборудование по данным контрактам не поставлялось и Учреждением не принималось, и на свой баланс не ставилось.

Кроме того, из показаний допрошенных в суде свидетелей также не следует, чтобы в отношении ООО НПП «ЛиМ» со стороны ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» имелись претензии по поводу комплектности поставленных АИВЛ, или аппараты были поставлены в иной комплектации, чем это указано в контрактах:

представитель потерпевшего Полозова Е.Н. поясняла, что ей неизвестно, были ли со стороны учреждения претензии к поставщику по качеству и по комплектности поставленных АИВЛ; о наличии второго кислородного баллона к аппаратам «Аэрос 4300» ей не известно;

свидетель ФИО41 пояснил, что поставленные АИВЛ Neumovent GraphNet TS были в рабочем состоянии, они соответствовали условиям контракта; после их поставки дополнительные принадлежности (блок капнографии, увлажнитель дыхательной смеси, компрессор медицинский) в Учреждение не поставлялись; претензий по поставке АИВЛ «Аэрос 4300» не имелось;

свидетели ФИО25, ФИО6, ФИО23 пояснили, что по поставленным АИВЛ по данным контрактам претензий не имелось;

свидетель ФИО23 пояснял, что все АИВЛ были поставлены за один раз; доукомплектации аппаратов не было; всё было в комплекте.

Суду не представлено объективных доказательств того, что в рамках указанных контрактов были бы поставлены дополнительные комплектующие.

Показания свидетеля ФИО54 о том, что дополнительное оборудование по договору поставки № 42 от 07.07.2020 между ООО «МедМаркет» и ООО НПП «ЛиМ» в виде увлажнителей дыхательных смесей, компрессоров и модульных блоков капнографии было поставлено в ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» объективными доказательствами не подтверждаются, и, напротив, опровергаются показаниями свидетеля ФИО23 и ФИО3 о том, что оборудование по данному контракту к указанному Учреждению отношения не имеет, и оно туда не поставлялось.

То, что в договоре поставки № 20 от 01.06.2020 по поставке АИВЛ со стороны ООО «МедМаркет» в ООО НПП «ЛиМ» среди принадлежностей к АИВЛ «Ньюмовент» не указан модульный блок капнографии, не означает, что он фактически отсутствовал. Из пояснений ФИО23 (представителя ООО НПП «ЛиМ») и ФИО3 (представителя ООО «МедМаркет») следует, что оборудование по данному договору сразу же поставлялось с ГБУЗ РМ «РКБ им. Каткова», где и было принято. При этом из вышеприведённых доказательств следует, что данные АИВЛ были поставлен в том числе с модульным блоком капнографии. Из показаний свидетеля ФИО54 (бухгалтера ООО НПП «ЛиМ») также следует, что оборудование от поставщика, у которого оно закупалось, напрямую поставлялось в Саранск.

Сторона защиты в обоснование своего довода о некомплектности АИВЛ ссылается также на сообщение ФИО23, поступившее 27.05.2020 на электронную почту ФИО41, о том, что поставка по АИВЛ планируется в июле, но они будут без компрессоров, которыми они будут комплектоваться дополнительно, что цену задирают, что в прикладываемом КП стоимость указана уже с компрессорами (т. 11 л.д. 187).

Однако указанное сообщение не ставит под сомнение вышеприведённые доказательства в части комплектности поставленных АИВЛ. При этом, из показаний свидетеля ФИО23 следует, что он действительно отправлял данное письмо; под фразой «цену задирают» означает, что он договаривался с разными поставщиками оборудования, цены на которое росли; что изначально предлагали один АИВЛ, но в итоге, удалось договориться, что будет и компрессор; компрессорами эти аппараты «Ньюмовент» комплектовал поставщик - ООО «МедМаркет», у которого оборудование они (ООО НПП «ЛиМ») покупали полностью укомплектованное.

Представленное стороной защиты сообщение <данные изъяты> ФИО8 (т. 7 л.д. 66) о превосходстве, по его мнению, АИВЛ Neumovent GraphNet TS над аппаратом Drager Savina 300, не опровергает наличие в действиях Щапова В.В. признаков преступлений, поскольку последнему не вменяется совершение противоправных действий с АИВЛ Drager Savina 300.

Анализируя вышеприведённые доказательства, суд приходит к выводу о доказанности того, что именно в результате действий Щапова В.В., выразившихся в сознательном заключении государственных контрактов на поставку АИВЛ по завышенной их стоимости, потерпевшему был причинен ущерб.

По общему правилу имущественный ущерб как признак хищения предполагает (составляет) утрату имущества, т.е. уменьшение фондов собственника на стоимость (размер) утраченного в результате преступления имущества, которое поступило в незаконное владение виновного или других лиц. Обязательными объективными признаками хищения выступают противоправное завладение имуществом (изъятие, обращение) в таком размере, в каком им распорядиться может либо сам виновный, либо лицо, в чью пользу это имущество по его воле отчуждено, а также ущерб, причиненный содеянным (Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1102-О.

Определяя стоимость имущества, похищенного в результате растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

В данном случае судом установлено, что фактическая стоимость АИВЛ «Ньюмовент» с принадлежностями на момент их поставки в ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» составляла 2,35 млн. руб. за 1 ед. товара (всего 9,4 млн. руб. за четыре аппарата), а стоимость АИВЛ «Аэрос 4300» - 0,79 млн. руб. за 1 ед. товара (всего 1,58 млн. руб. за два аппарата). Указанная стоимость определена в соответствующих договорах поставок этих АИВЛ, заключенных между ООО НПП «ЛиМ» и ООО «МедМаркет» (в первом случае) и ООО «Найкинс» (во втором случае).

При этом указанная стоимость АИВЛ, как это следует из вышеприведённых доказательств, не противоречила иным реальным коммерческим предложениям на рынке, исполненным в этот период времени.

В то же время, зная о фактической стоимости АИВЛ, по которой данное оборудование продаётся иными поставщиками на свободном рынке (это следует из показаний свидетеля ФИО23, доводившего до Щапова В.В. данную информацию; и показания свидетеля ФИО41, сообщавшего ему о ценах на АИВЛ, сложившихся к этому времени на рынке) подсудимый Щапов заключил государственные контракты, по которым данные АИВЛ приобретались возглавляемым им Учреждением по завышенным относительно рынка ценам, соответственно по 4,4 млн. руб. за 1 ед. товара (всего за 17,6 млн. руб.) и 1,3 млн. руб. за 1 ед. товара (всего 2,6 млн. руб.).

Таким образом, размер ущерба для ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» определяется судом как разница между стоимостью данных АИВЛ, поставленных по государственным контрактам в Учреждение в общей сумме 20200000 руб. (17600000 + 1300000 руб.) и их вышеуказанной фактической стоимостью в общей сумме 10980000 руб. (9400000 + 1580000), и составляет 9220000 руб.

Стороной защиты приведены доводы о том, что указанные в государственных контрактах цены АИВЛ завышенными не являлись, они сложились на рынке исходя из сложившегося ко времени заключения контрактов дефицита товара, в связи с чрезвычайной ситуацией распространения коронавирусной инфекции.

Так, о нехватке АИВЛ в своих показаниях в судебном заседании указывали:

представитель потерпевшего Полозова Е.Н. о том, что ей было известно, что АИВЛ в то время подорожали, что их на рынке не было; по общему мнению медицинского сообщества АИВЛ было мало и их трудно было купить;

свидетель ФИО54 о том, что в мае 2020 г. был дефицит АИВЛ, это ей известно из прессы, со слов менеджеров;

свидетель ФИО6 о том, что на рынке был дефицит АИВЛ;

свидетель ФИО23 о том, что в 2020 г. был дефицит АИВЛ.

Однако показания свидетелей и представленные стороной защиты сообщения средств массовой информации о дефиците АИВЛ (т. 7 л.д. 119) не могут являться достаточным основанием считать о соответствии цен на АИВЛ, приведённых в государственных контрактах КВ № 151 и № КВ-152, их фактической стоимости на период их поставки. Указанные доводы опровергаются приведёнными в настоящем приговоре доказательствами о наличии реально исполненных контрактов по поставкам АИВЛ по значительно меньшим ценам, ем указанным в контрактах № КВ-151 и № КВ-152.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели категорично не утверждали о безусловной невозможности приобретения АИВЛ:

так, представитель потерпевшего Полозова Е.Н. показывала, что не знает, насколько цена закупленных АИВЛ была адекватной; лично она рынок не исследовала; не может сказать, были ли сложности до мая 2020 г. с поставками АИВЛ, она этим не занималась;

из показаний свидетеля ФИО41 следует, что несмотря на то, что цены на АИВЛ весной 2020 г. росли, они на рынке были;

из показаний свидетеля ФИО25 следует, что она полагает об отсутствии дефицита АИВЛ в мае 2020 г., потому что многие поставщики поставляли это оборудование;

из показаний свидетеля ФИО3 следует, что на тот период дефицита АИВЛ не было; аппараты были в продаже и от российских производителей, и от щвейцарских;

из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в 2020 г. несмотря на дефицит АИВЛ, поставщики имелись и оборудование можно было найти;

из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО54 следует, что анализ рынка на наличие АИВЛ они не делали.

Как следует из исследованных в судебном заседании иных контрактов на поставку АИВЛ «Ньюмовент» в аналогичный период времени они поставлялись в иные учреждения в больших объёмах, чем в ГБУЗ РМ «РКБ им. Каткова».

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Щапова В.В. признака противоправности при заключении государственных контрактов и использовании для обоснования цен обоснованных коммерческих предложений, суд находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что к государственному контракту № КВ-151 по поставке АИВЛ «Ньюмовент» были представлены ценовые предложения от имени ООО НПП «ЛиМ» на сумму 4,4 млн. руб. (т. 8 л.д. 45), ООО «МедМаркет» на сумму 4,6 млн. руб. (т. 8 л.д. 47), ООО ПКФ «Найкинс» на сумму 4,55 млн. руб. (т. 8 л.д. 49), ООО «Медград» на сумму 4,62 млн. руб. (т. 8 л.д. 52), а к контракту № КВ-152 по поставке АИВЛ «Аэрос 4300» - предложения от имени ООО НПП «ЛиМ» на сумму 1,3 млн. руб. (т. 8 л.д. 87) и ООО ПКФ «Найкинс» на сумму 1,54 руб. (т. 8 л.д. 89).

При этом, в расчёте и обосновании цены контракта № КВ-151 (т. 8 л.д. 26) приведены сведения о ценовой информации только от ООО «ЛиМ» за 4400000 руб. и ООО «МедМаркет» за 4600000 руб., а в расчёте и обосновании цены контракта № КВ-152 приведены сведения только об одном источнике информации о цене товара в 1300000 руб., сведения о других источниках не указаны.

Согласно показаниям свидетеля ФИО23 коммерческие предложения он собирал по просьбе подсудимого Щапова В.В., который сказал, что они нужны с более высокой ценой, чем предлагает ООО НПП «ЛиМ»; коммерческие предложения являлись достоверными.

Из показаний свидетеля ФИО41 следует, что все указанные коммерческие предложения поступили только от ФИО23; Щапов В.В. указал ему не запрашивать ценовую информацию от иных организаций.

Показания ФИО41 и ФИО23 полностью согласуются с вышеприведёнными показаниями свидетелей ФИО25, ФИО22 и ФИО36 (на предварительном следствии), которые показали о том, что анализ рынка по данным закупкам не проводился, а Щаповым В.В. было указано работать только с ООО НПП «ЛиМ».

Не доверять показаниям свидетелей ФИО41, ФИО25, ФИО22 и ФИО36 у суда не имеется, поскольку в силу занимаемого ими служебного положения юрисконсультов ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» они обладали информацией о заключении контрактов; о порядке осуществления государственных закупок. К тому же их показания являются согласующимися друг с другом, с иными доказательствами и противоречивыми не являются.

Показания ФИО23 в судебном заседании в части того, что все представленные коммерческие предложения являлись достоверными, фактически противоречат его же собственным показаниям и вышеприведённым доказательствам стороны обвинения. Указанные показания ФИО23 суд расценивает как попытку представить себя в выгодном положении и стремлении придать законный характер заключенных с его участием государственных контрактов.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО23 показал, что предложение от имени ООО «МедМакет» он изготовил самостоятельно.

В этой части показания свидетеля полностью согласуются с тем, что на указанном коммерческое предложении (т. 8 л.д. 47) отсутствует подпись руководителя и оттиск печати ООО «МедМаркет». При этом, из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что в ходе предварительного следствия ему на обозрение предъявлялось коммерческое предложение о цене 4600000 руб. на единицу товара от имени ООО «МедМаркет», на котором отсутствовала подпись и печать; данное предложение он не выставлял, указанная цена является завышенной; коммерческое предложение в ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» он не направлял и ФИО23 не разрешал направлять его от имени ООО «МедМаркет».

Из показаний свидетеля ФИО32 <данные изъяты> на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 13 л.д. 27), следует, что общество занимается поставками медицинского оборудования. В 2020 г. общество взаимодействовала с ООО НПП «ЛиМ», представителем которой являлся ФИО23; с последним он лично не знаком, взаимодействовал только по телефону. Как правило, между юридическими лицами практикуется обмен подобными ценовыми предложениями для дальнейшего сопоставления заказчиком полученной ценовой информации при формировании начальной максимальной цены контракта. В мае 2020 г. ФИО23 обращался в общество для получения коммерческого предложения на поставку АИВЛ Neumovent GraphNet TS с принадлежностями. На тот период ООО «МедГрад» могло поставить эти АИВЛ по цене 4620000 руб. за 1 ед. в течение 90 рабочих дней, поскольку на тот момент данной техники на их складе не было. Данная цена сформирована с учётом закупки АИВЛ у другого поставщика, затрат на доставку и ввода в эксплуатацию, рыночной наценки. Им было сформировано коммерческое предложение с исх. № 127 от 26.05.2020, которое было подписано действующим директором на тот момент Котовым и направлено на электронный адрес ФИО23

Из показаний свидетеля ФИО31 на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 13 л.д. 64), следует, что в 2020-2021 г.г. он работал директором ООО «Технический центр Дельрус», которое осуществляло ремонт и обслуживание медицинской техники, в том числе АИВЛ. Данная организация взаимодействовала с ООО НПП «ЛиМ» и ООО «ЛИМ-Сервис», представитель которой ФИО23 обращался в ООО «ТЦ Дельрус» для получения коммерческого предложения на обслуживание медицинской техники. Как правило, между юридическими лицами практикуется обмен ценовыми предложениями для дальнейшего анализа и сопоставления заказчиком полученной ценовой информации для формирования цены контракта.

Показания свидетелей ФИО32 и ФИО31 не опровергают предъявленное Щапову В.В. обвинение.

В данном случае из показаний свидетеля ФИО32 не следует, что на момент предъявления ФИО23 коммерческого предложения у ООО «Медград» имелись бы в наличии АИВЛ, что оно готово было бы их закупить у какого-то конкретного поставщика, и затем готово было поставить именно в ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова». В самом коммерческом предложении не приведены все технические характеристики АИВЛ, которые были отражены в государственном контракте № КВ-151. При этом Учреждение, как это следует, из представленных доказательств, у данного Общества ценовую информацию не запрашивало, сведения о технических характеристиках планируемых к приобретению АИВЛ не направляло.

Кроме того, предоставление свидетелями ФИО32 и ФИО31 коммерческих предложений представителю ООО НПП «ЛиМ» ФИО23 не снимало с подсудимого Щапова В.В. (как руководителя бюджетного учреждения) самостоятельно проанализировать рынок, осуществить сбор и анализ общедоступной ценовой информации о ценах на товары, в соответствии Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, утверждённых Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567.

При этом, коммерческие предложения, запрашиваемые ФИО23 у иных поставщиков, а затем представляемые в ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» были им подобраны таким образом, чтобы гарантированно обеспечить заключение государственных контрактов именно с ООО НПП «ЛиМ».

Ценовое предложение ООО ПКФ «Найкинс» на поставку АИВЛ «Аэрос-4300» также вызывает у суда сомнение в своей достоверности (т. 8 л.д. 89). При этом суд учитывает, что эти же аппараты «Аэрос» были поставлены указанным обществом в ООО НПП «ЛиМ» за 0,79 млн. руб. по договору поставки № 26/05-1 от 26.05.2020 (т. 8 л.д. 152) по цене в два раза ниже, чем указано в этом предложении в 1,58 млн. руб.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ценовые предложения представлялись представителем ООО НПП «ЛиМ» ФИО23 в ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» именно с целью безоговорочного выбора данного общества в качестве поставщика оборудования, в связи с чем им умышленно были представлены коммерческие предложения по заведомо высоким ценам. При этом, как следует из представленных доказательств, инициатором представления подобного рода ценовых предложений являлся подсудимый Щапов В.В.

Доводы стороны защиты о том, что проверка представленных для заключения государственных контрактов коммерческих предложений входила в служебные обязанности контрактной службы Учреждения, в связи с чем в действиях подсудимого отсутствует признак противоправности, являются несостоятельными.

В данном случае судом установлено, что именно по указанию главного врача ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» Щапова В.В. иные коммерческие предложения контрактной службой не запрашивались.

При этом инициативное проведение анализа рынка со стороны свидетеля ФИО41, показавшее завышение центры контрактов, для Щапова В.В. значения не имела и последний всё равно заключил контракты с ООО НПП «ЛиМ».

Кроме того, Законом о контрактной системе № 44-ФЗ установлено следующее:

ст. 6 - контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок;

ст. 8 - контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем); конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами, любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок;

ст. 12 - должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч. 2 и ч. 3 ст. 2 настоящего Федерального закона.

Из представленных материалов следует, что именно на подсудимом Щапове В.В., как руководителе государственного бюджетного учреждения лежала прямая обязанность по организации проведении государственных закупок в сточном соответствии с указанным Законом о контрактной системе, чего им сделано не было.

Кроме того, именно подсудимый подписывал вышеприведённые расчёты и обоснования цен контрактов, в которых ссылался на представленные коммерческие предложения.

При этом, Щапов В.В. как руководитель бюджетного учреждения, был осведомлен о процедуре проведения закупок для нужд возглавляемого им учреждения. Данное обстоятельство подтверждается удостоверением о повышении Щаповым В.В. в 2018 г. квалификации по программе «Управление закупками для обеспечения государственных, муниципальных и корпоративных нужд» (т. 8 л.д. 138). Кроме того, в период его работы по должности заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ», Щапов В.В. являлся председателем контрактной службы (т. 13 л.д. 96-99).

В целях экономии времени и исключении затрат на проведение конкурентных процедур при возникновении чрезвычайной ситуации и введении режима повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции, при которой требовалось срочно закупить медицинское оборудование, ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» имело право осуществить закупки у единственного поставщика.

Данное обстоятельство не исключало обязанность провести анализ рынка и выбрать поставщика с предложением меньшей цены необходимого для нужд Учреждения оборудования с целью соблюдения принципа эффективного расходования бюджетных средств, с учетом Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённых приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567.

Согласно п.п. 3.7 и 3.19 Методических рекомендаций в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения начальной максимальной цены контракта (НМЦК) рекомендуется осуществить несколько процедур, в том числе, направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети «Интернет»); в целях определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется использовать не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Вопреки доводам стороны защиты о необязательном характере данных Методические рекомендации, они разработаны в целях оказания помощи заказчикам, уполномоченным органам, уполномоченным учреждениям в определении и обосновании НМЦК при осуществлении закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), для обеспечения государственных или муниципальных нужд в соответствии с положениями Федерального закона о контрактной системе; разъясняют возможные способы определения и обоснования, в том числе цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), с применением методов, предусмотренных ч. 1 ст. 22 указанного Закона

Методические рекомендации утверждены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с ч. 20 ст. 22 вышеназванного Федерального закона, предусматривающей порядок установления начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в связи с этим подлежат применению при обосновании начальной (максимальной) цены контракта.

В то же время вышеприведённые указанные требования Закона о контрактной системе и Методические рекомендации Щаповым В.В. были проигнорированы.

Из показаний подсудимого Щапова В.В. на предварительном следствии, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 5 л.д. 209, т. 12 л.д. 134), оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что у него была информация о том, что самая ближайшая поставка АИВЛ может быть осуществлена ООО НПП «ЛиМ», о чем он узнал от ФИО23

Доводы Щапова В.В. о том, что он лишь рекомендовал контрактной службе ООО НПП «ЛиМ», как одного из возможных поставщиков АИВЛ, и что данное общество имело возможность их поставить, противоречат тому обстоятельству, что по показаниям свидетеля ФИО23 общество не имело в наличии АИВЛ, а их поиском он занялся только после обращения к нему Щапова В.В. по этому вопросу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Щапов В.В. в нарушение возложенных на него должностных обязанностей, согласно которым он как руководитель ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» обязан обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Учреждения, в нарушение требований ст. 22 и ч. 4 ст. 93 Закона о контрактной системе, без применения обязательного проведения анализа рынка, то есть без обоснования цены контракта, необходимого для эффективного использования денежных средств, в целях оказания содействия ФИО23 в извлечении прибыли для представляемого им ООО НПП «ЛиМ» и последующего получения для себя материальной выгоды, заключил вышеуказанные государственные контракты по заведомо для него завышенной цене.

Данные действия Щаповым В.В. были совершены в нарушение принципа конкуренции с целью устранения от участия в государственных закупках иных поставщиков и обеспечения заключения контрактов именно с ООО НПП «ЛиМ».

В обоснование заявленных доводов об отсутствии в действиях Щапова В.В. состава преступления сторона защиты указывает на то, что ООО НПП «ЛиМ» с Щаповым В.В. ни как не связано, ФИО23 не являлся официальным работником данного общества на момент заключения контрактов, между ФИО23 и Щаповым В.В. не было приятельских отношений; последний материальное состояние ФИО23 не улучшал.

Указанные доводы опровергаются следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО23 в судебном заседании следует, что после знакомства с Щаповым В.В. в 2018 г. они стали общаться, они подружились; он (свидетель) считал, что у них приятельские, товарищеские отношения.

Показания ФИО23 в этой части полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО41 о том, что со слов Щапова В.В. он со времени его работы в Починковой ЦРБ с ФИО23 поддерживает дружеские отношения.

Показания указанных свидетелей согласуются также с тем фактом, согласно материалам дела ФИО23 уволен из ООО НПП «ЛиМ» 31.03.2020 (т. 2 л.д. 105), а из ООО «ЛИМ-Сервис» - с 12.08.2021 (т. 12 л.д. 8), однако согласно детализации телефонных переговоров, представленного на компакт-диске, и непосредственно исследованного в судебном заседании (т. 6 л.д. 237), после увольнения ФИО23 из данных организаций между ним и Щаповым В.В. (по номеру №) продолжались многократные телефонные соединения (включая 2021 и 2022 г.г.).

Таким образом, не доверять приведённым показаниям свидетелей ФИО23 и ФИО41 у суда не имеется.

О наличии у Щапова В.В. личной материальной заинтересованности от завышения цен государственных контрактов свидетельствуют показания свидетеля ФИО23 о том, что Щапов В.В. предложил передать ему вознаграждение от суммы заключаемых контрактов; что в случае не выполнения данной просьбой, он Щапов В.В. будет сотрудничать с другими организациями; что в последующем он передал Щапову В.В. 700000 руб., рассчитывая при этом и дальше сотрудничать с Щаповым В.В.

Показания свидетеля ФИО23 в этой части не противоречат иным вышеприведённым обстоятельствам заключения государственных контрактов по завышенной цене, но и согласуются с показаниями свидетелей ФИО6 о том, что ФИО23 говорил ему о необходимости отблагодарить Щапова В.В. за заключённые контракты; ФИО13 о том, что со слов ФИО23 тот передавал 700000 руб. Щапову В.В. от заключённых контрактов; ФИО14 о том, что со слов ФИО13 ФИО23 передал Щапову В.В. деньги.

Как следует из исследованных в судебном заседании вещественных доказательств между ООО «ЛИМ-Сервис» и ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» в 2020-2021 г.г. заключались и иные контракты на оказание услуг: № КВ-3 от 06.04.2020 на сумму 1971000 руб.; № КВ-146 от 22.05.2020 на сумму450000 руб.; № КВ-226 от 19.08.2020 на сумму 893000 руб.; № КВ-314 от 29.10.2020 на сумму 1599000 руб.; от № КВ-510 от 04.06.2021 на сумму 697100 руб.

Указанное подтверждает показания свидетеля ФИО23 о том, что она рассчитывал и дальше сотрудничать с Щаповым В.В., намереваясь получать прибыль от заключаемых с ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» контрактов.

Также суд учитывает, что по показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО23 материальное вознаграждение последнего зависело от размера получаемой ООО НПП «ЛиМ» и ООО «ЛИМ-Сервис» прибыли, о чём Щапову В.В. было известно.

То, что ФИО23 на момент заключения государственных контрактов № КВ-151 и № КВ-152 официально не был трудоустроен в ООО НПП «ЛиМ», не свидетельствует о недопустимости его показаний и заинтересованности в заключении контрактов, поскольку по его показаниям, показаниям ФИО6 и ФИО13 тот продолжал выполнять работу в интересах данного общества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Щапов В.В., заключая государственные контракты по выгодной для ООО НПП «ЛиМ» цене, завышая стоимость АИВЛ, фактически действовал в пользу данного юридического лица и свидетеля ФИО23, с которым находился в добропорядочных отношениях, рассчитывая при этом на получение от последнего денежного вознаграждения.

Факт прекращения уголовного преследования в отношении ФИО23 по ст. 291 УК РФ (дача взятки), а в отношении Щапова В.В. по ст. 290 УК РФ (получение взятки) на основании постановления старшего следователя по расследованию ОВД СУ СК России по РМ от 23.05.2023 (т. 13 л.д. 148) по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием составов данных преступлений, сам по себе не свидетельствует об отсутствии корыстной цели у Щапова В.В. при совершении вышеуказанных действий.

При этом суд не даёт никакой оценки о наличии в действиях указанных лиц составов преступлений, предусмотренных ст. 290, 291 УК РФ, рассматривая уголовное дело в порядке ст. 252 УПК РФ лишь в пределах предъявленного обвинения.

Доводы стороны защиты о том, что Щапов В.В. не может являться субъектом преступления, поскольку денежные средства, хищение которых ему вменяется, не вверялись последнему, являются несостоятельными.

Из исследованных доказательств следует, что Щапов В.В., как руководитель ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» обладал служебными полномочиями по осуществлению финансовой деятельности Учреждения; в его обязанности входило осуществление полномочий по распоряжению денежными средствами Учреждения, в том числе переданных в рамках заключённого Соглашения № 279 от 23.04.2020, путём подписания им государственных контрактов и последующей по ним оплате (и как следствие – выбытия денежные средств из фондов Учреждения). В данном случае Щапов В.В. был наделён служебными полномочиями отдавать распоряжения по поводу использования денежных средств.

Доводы стороны защиты о том, что в случае возникновения сомнений по заключённым контрактам, денежные средства не были бы перечислены со стороны Минэкономики РМ, не свидетельствуют об отсутствии состава преступления, поскольку в данном случае судом установлено, что по заключённым именно Щаповым В.В. государственным контрактам денежные средства ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» были растрачены в пользу ООО НПП «ЛиМ».

При этом суд учитывает, что согласно п. 2.6 вышеприведённого Соглашения о предоставлении субсидии от 23.04.20220 № 279 основаниями для отказа в её перечислении могли являться только не предоставление заявки по форме, указанной в Соглашении и неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий Соглашения.

В то же время на момент перечисления средств субсидии должностные лица, ответственные за её предоставление не обладали установленной судом информации о противоправном поведении Щапова В.В. и о наличии у него умысла на растрату денежных средств.

Представленный стороной защиты трудовой договор с ФИО41 от 21.07.2021 (т. 1 л.д. 189) не опровергает предъявленное Щапову В.В. обвинение, поскольку данный контракт заключён после совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Письмо Министра здравоохранения РМ ФИО28 (т. 13 л.д. 226) о том, что Министерство не выявлены нарушения законодательства о закупках при формировании цены контракта при поставке АИВЛ доказательством невиновности подсудимого не может служить, поскольку оно фактически представляет собой субъективное суждение, и не может подменять собой выводы суда, приведённые в настоящем приговоре.

При таких обстоятельствах, с учётом совокупной оценки представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что подсудимый Щапов В.В. с корыстной целью (с целью получения материальной выгоды для себя и других лиц); противоправно (не имя какого-либо права, даже предполагаемого, на отчуждаемое им имущество; в нарушение требований вышеприведённого законодательств); безвозмездно (ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» взамен выбывших из его бюджета денежных средств в сумме 9220000 руб. какого-либо возмещения не получило); растратил в пользу иных лиц указанные денежные средства, в результате чего он получили материальную выгоду, а Учреждению причин ущерб.

Таким образом, в действиях подсудимого Щапова В.В. судом установлены все необходимые признаки состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

В действиях Щапова В.В. установлен квалифицирующий признак преступления - «с использованием своего служебного положения».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

По обстоятельствам дела видно, что Щапов В.В. для хищения денежных средств использовал своё служебное положение главного врача ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова», выразившиеся в реализации предоставленных ему законом и должностными инструкциями полномочий по заключению государственных контрактов (в том числе путём дачи указаний находящихся от не в служебной зависимости сотрудникам контрактной службы по подготовке данных контрактов). Именно благодаря занимаемому Щаповым В.В. служебному положению стало возможным осуществление задуманного им преступления по изъятию денежных средств из ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова».

Нашёл подтверждение в действиях подсудимого и квалифицирующий признак преступления – «в особо крупном размере», поскольку размер похищенного имущества превышает 1000000 руб., то есть минимальный размер, отнесённый Уголовным законом для признания ущерба особо крупным.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт совершения Щаповым В.В. преступления, и его действия квалифицирует по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Представленный стороной защиты рапорт старшего оперуполномоченного ОЗКСБТ УФСБ России по РМ ФИО48 о результатах проведения ОРМ (т. 8 л.д. 145) о предложении квалификации действий Щапова В.В. по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ при заключении иных контрактов (помимо контракта № КВ-152) не опровергает квалификацию действий Щапова В.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ в части растраты денежных средств при заключении контрактов на поставку АИВЛ. Указанный рапорт в силу ст. 74 УПК РФ доказательством не является.

Диспозицией ст. 138.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность, в том числе за незаконное производство специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

При этом под специальными техническими средствами, предназначенными для негласного получения информации, в настоящем Кодексе понимаются приборы, системы, комплексы, устройства, специальные инструменты для проникновения в помещения и (или) на другие объекты и программное обеспечение для электронных вычислительных машин и других электронных устройств для доступа к информации и (или) получения информации с технических средств ее хранения, обработки и (или) передачи, которым намеренно приданы свойства для обеспечения функции скрытого получения информации либо доступа к ней без ведома ее обладателя.

Как установлено судом, при обыске в рабочем кабинете главного врача ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» Щапова В.В., в шкафу, было обнаружено техническое устройство, которое представляло собой видеокамеру, подсоединённую к блоку питания с помощью металлической конструкции и закреплённого внутри картонной папки. Согласно заключению судебной экспертизы (т. 6 л.д. 60) данное устройство представляет собой, относится к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Из показаний подсудимого Щапова В.В. на предварительном следствии, следует, что данную конструкцию с использованием видеокамеры изготовил он в 2019-2020 г.г. и установил её в шкафу.

Вопреки доводам стороны защиты указанное устройство было установлено скрытно.

О данном факте свидетельствует то, что оно было размещено внутри картонной папки, которая полностью его скрывала за исключением небольшого по размерам объектива видеокамеры; световой детектор на корпусе видеокамеры был заклеен лентой-скотч; в кабинете отсутствовали какие-либо предупреждающие надписи об осуществлении в нём аудио-видеозаписи. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о придании Щаповым В.В. скрытости данного технического устройства и негласного получения с его помощью аудио-видеоинформации о лицах, посещающих служебный кабинет Щапова В.В.

О том, что устройство было предназначено именно для негласного получения информации свидетельствует то, что с его помощи осуществлялась постоянная видеозапись (это следует из вышеприведённых протоколов осмотров карты памяти), просмотреть которую в режиме реального времени мог Щапов В.В. с помощью своего мобильного телефона.

Довод стороны защиты о том, что Щапов В.В. сам сообщил участникам обыска о данном техническом устройстве, не являются основанием для оправдания подсудимого. Напротив, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что Щапов В.В. сообщает сотруднику УФСБ России по РМ ФИО20 о данном устройстве только после того, как последний подошёл к шкафу, где оно было установлено, и стал просматривать находящиеся внутри него документы, то есть только после того, как обнаружение сотрудником правоохранительных органов данного устройства стало неизбежным.

Кроме того, из вышеприведённых показаний свидетелей Полозовой Е.Н., ФИО41, ФИО21 ФИО19, ФИО40, ФИО34 следует, что Щапов В.В. не предупреждал их о наличии видеокамеры в его кабинете, предупреждающих о видеосъёмке табличек не имелось; Щапов В.В. не говорил о том, что опасается за свою жизнь.

Из анализа показаний данных свидетелей следует, что им не было известно о данной видеокамере и ранее они её не видели.

Стороной защиты заявлены доводы о том, что установка видеокамеры в рабочем кабинете подсудимого не являлась скрытой; камера была установлена в целях обеспечения личной безопасности и безопасности работников медицинского учреждения.

Действительно, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)», изложенным в п. 9, не могут быть квалифицированы по ст. 138.1 УК РФ действия лица, которое приобрело предназначенное для негласного получения информации устройство с намерением использовать, например, в целях обеспечения личной безопасности, безопасности членов семьи, в том числе детей, сохранности имущества или в целях слежения за животными и не предполагало применять его в качестве средства посягательства на конституционные права граждан.

Однако из представленных доказательств, в том числе показаний подсудимого Щапова В.В. не следует, что для него существовала реальная опасность со стороны иных граждан, и у него имелись законные основания для установления скрытой камеры видеонаблюдения.

Из показаний свидетелей Полозовой Е.Н., ФИО41, ФИО21 ФИО19, ФИО40, ФИО34, несмотря на то, что они указывали о неадекватности поведения посетительницы ФИО29, не следует, что с её стороны имелась реальная угроза для жизни и здоровья Щапова В.В.

Об отсутствии подобного рода угроз свидетельствуют нижеприведённые доказательства.

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что у неё был сын, который умер в ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» в 2021 г. После его смерти она несколько раз приходила в больницу, в приёмную, чтобы поговорить с лечащим врачом либо главным врачом, дать его историю болезни, чтобы самой почитать и понять причину гибели сына. В приёмной она ждала по 4-5 час., пока её примет главный врач Щапов В.В., но он был занят и она уходила домой. Потом он сказал, что для получения истории болезни ей надо получить разрешение в Минздраве РМ. За это время у неё не было конфликтов с сотрудниками учреждения и главным врачом; в их адрес она угрозы не высказывала.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он работает <данные изъяты> в ООО ЧОО «Батальон - Пультовая охрана». Было такое, что в составе группы быстрого реагирования он и ФИО5 по вызову выезжали в ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова». Прибыв на место, им сообщили, что женщина мешает работать, что она оскорбляет. Находившаяся в приёмной женщина это отрицала. Она себя вела адекватно, говорила с ними очень корректно, не оскорбляла; он не увидел угроз или каких-либо действий. В связи с этим с его стороны по отношению к женщине мер никаких не принималось. Документы у этой женщины они не проверяли, он не представлялась.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ранее он работал в ЧОО «Батальон - Пультовая охрана». Свидетель дал показания, которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО4 (участкового уполномоченного полиции) следует, что в 2022 г. он выезжал в ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» по вызову от сотрудников больницы о том, что в административный корпус пришла женщина и ведёт себя неадекватно, конфликтует. Приехав в административный корпус, там уже женщины не было. Никаких заявлений и жалоб не поступило, на момент его прибытия общественный порядок не нарушался.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в 2020-2022 г.г. он состоял в должности участкового уполномоченного полиции ОП № 3. 30.12.2021 он находился на дежурстве. В этот день поступил вызов от секретаря ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» о том, что пришла женщина, которая мешала рабочему процессу. Когда он пришёл в приёмную главного врача место, секретарь пояснила, что женщина уже ушла. Ему стало известно, что женщина приходила, мешала рабочему процессу, просила предоставить ей документы на родственника. Фамилию женщины он не помнит. Ему никто не говорил, что женщина высказывала угрозы жизни и здоровью сотрудникам больницы, или же совершала противоправные действия.

Из показаний свидетеля ФИО45 (старший полицейский отдельного батальона полиции ведомственной охраны Росгвардии по Республике Мордовия) следует, что в его обязанности входит охрана общественного порядка, общественной безопасности, пресечение преступлений и административных правонарушений. Было такое, что в 2021 г. по поступившему от оперативного дежурного отдела полиции сообщению о том, что женщина мешает рабочему персоналу, он с напарником ФИО11 выезжали в ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова». Приехав туда, сотрудники больницы попросили, чтобы женщина покинула помещение, но она (ФИО29) вела себя адекватно и спокойно, пояснила, что от коронавируса погиб сын в данной больнице и ей нужны какие-то бумаги; никаких правонарушений с её стороны не было. По их просьбе она спокойно покинула больницу. Сотрудники больницы не говорили, что она высказывала угрозы.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что являются аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО45

Из показаний свидетеля ФИО47 (командира первого взвода отдельного батальона ППС УМВД России по г.о. Саранск) следует, что в 2021 г. он выезжал в ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» по поступившему из дежурной части отдела полиции № 3 сообщению о том, что в приёмной женщина мешает рабочему процессу. Когда он прибыл туда, в приёмной находилась женщина, она вела себя адекватно и спокойно; просила какую-то информацию, которую ей не давали. Со слов главного врача, женщина (её фамилия – ФИО29) пришла узнать информацию и отказывается уходить и покидать помещение. В связи с тем, что общественный порядок не нарушался, он уехал.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что ранее он работал ЧОО «Батальон - Пультовая охрана» старшим охранником-водителем. Было такое, что он по срабатыванию тревожной кнопки выезжал в ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова». Относительно обстоятельств вызовов, о том, были ли при этом конфликтные ситуации с гражданами в приёмной главного врача, он не помнит.

Согласноконтрактуот 16.11.2020 (т. 11 л.д. 142),ООО ЧОО «Батальон – Пультовая охрана» обязалось оказать для ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» услуги пультовой охраны объекта (ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова», в том числе здания по ул. Коммунистическая, д. 64 г. Саранска) с оперативным выездом группы быстрого реагирования по сигналу тревоги в течение 12 месяцев с даты заключения Контракта.

Согласнодоговоруот 10.12.2021(т. 11 л.д. 151) ООО ЧОО «Батальон – Пультовая охрана» обязалось оказать для ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» услуги охраны объектов, имущества ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова», путём выезда группы быстрого реагирования при срабатывании сигнализации и задержания лиц, несанкционированных проникших на охраняемый объект. В объекты охраны в том числе включены приёмная и кабинет главного врача.

Согласногосударственному контрактуот 27.12.2021 (т. 11 л.д. 161),ГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ обязалось оказать ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» услуги по реагированию на поступившие сигналы тревоги с объекта Заказчика.

Таким образом, из совокупности вышеуказанных доказательств, которые судом признаются относимыми, допустимыми и достоверными, не следует, что для Щапова В.В. существовали реальные и достаточные опасения за свою жизнь и здоровье. При этом, Щапов В.В., при наличии соответствующих законных оснований, имел реальную возможность установить видеокамеру не скрыто, а открыто, поставив об этом в известность иных граждан.

В то же время характер изготовленного Щаповым В.В. технического устройства, его размещения, свидетельствует о том, что оно было предназначено для непрерывной аудио-видеофиксации происходящей в служебном кабинете подсудимого обстановки и негласного сбора таким образом информации о неограниченном круге лиц, посещающих служебный кабинет Учреждения.

Факт обращения Щапова В.В. 30.11.2021 в органы полиции по вопросу привлечения ФИО29 к ответственности за оскорбления и высказывания угроз также не является основанием для оправдания подсудимого. В данном случае по результатам проверки в отношении ФИО29 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Суд также учитывает, что в случае возникновения опасности для жизни и здоровья Щапова В.В. и сотрудников Учреждения, опасности для имущества Учреждения, имелась возможность вызова сотрудников полиции и сотрудников охраны. Кроме того, по показаниям вышеприведённых свидетелей следует, что административный корпус Учреждения, включая приёмную главного врача был оборудован камерами видеонаблюдения.

При таких обстоятельствах по факту изготовления Щаповым В.В. технического устройства суд квалифицирует его действия по ст. 138.1 УК РФ как незаконное производство специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

О НАКАЗАНИИ

<данные изъяты>

При назначении наказания, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Щаповым В.В. преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Щапов В.В. ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т. 13 л.д. 195-196).По месту бывшей работы и по месту жительства, характеризуется положительно (т. 13 л.д. 205, т. 16 л.д. 113, 114).Имеет многочисленные благодарственные письма, почётные грамоты и награды от органов власти и общественных организаций за добросовестный труд и которыми характеризуется положительно; награждён Главой РМ знаком отличия «За самоотверженный труд» (т. 5 л.д. 130-148, 151-193; т. 13 л.д. 202-207).Является специалистом в области хирургии, практикующим врачом, неоднократно повышал свою квалификацию, является членом Российского общества ангиологов и сосудистых хирургов (т. 16 л.д. 72-112). Трудоустроен в учреждениях здравоохранения (т. 16 л.д. 160, 171). В период рассмотрения уголовного дела заключил контракт о прохождении военной службы. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признаёт:

в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – не установлено;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительные характеристики личности подсудимого по месту работы и месту жительства; наличие знака отличия, грамот, наград и поощрений в связи с осуществлением трудовой деятельности; активное осуществление профессиональной медицинской деятельностью; <данные изъяты> заключение контракта о прохождении военной службы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных Щаповым В.В. оконченных преступлений, степени их общественной опасности, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит безусловных оснований для изменения категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие.

Учитывая всю совокупность изложенных обстоятельств; конкретный характер совершенных преступлений, степень общественной опасности преступлений, в том числе связанного с хищением денежных средств, выделенных на приобретение медицинского оборудования в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, несмотря на положительные характеристики личности подсудимого, суд назначает Щапову В.В. наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, считая, что только данный вид наказания позволит достичь цели наказания, и позволит исправиться подсудимому – то есть сформировать у него уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и будет стимулировать его правопослушное поведение.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 64 УК РФ, которые бы существенно снижали степень общественной опасности совершенных Щаповым В.В. преступлений, не установлено.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и с учетом материального положения подсудимого, суд не усматривает безусловных оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ст. 138.1, ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В то же время, с учётом совершения Щаповым В.В. оконченного корыстного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, с учётом его конкретной степени общественной опасности, при котором реальный материальный ущерб был причинён государственному бюджетному учреждению, с учётом материального положения подсудимого, получаемого им дохода, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа в определённой денежной сумме. Суд полагает, что именно совокупное применение основного наказания и дополнительного наказания в виде штрафа (денежного взыскания), при котором подсудимый вынужден выплатить в пользу государства определённую денежную сумму, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершению новых преступлений, в том числе против собственности.

С учётом обстоятельств совершения Щаповым В.В. преступлений, данных о его личности, суд не находит оснований для замены назначаемого по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания не имеется, так как такое наказание не обеспечит цели исправления Щапова В.В., восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Суд полагает, что с учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, условное осуждение не достигнет целей наказания.

Суд назначает окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначаемых за каждое из совершенных преступлений, считая такой принцип назначения наказания справедливым.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Щапову В.В. назначается в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу с учётом назначения Щапову В.В. наказания в виде реального лишения свободы, данных о личности последнего, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого подлежит оставлению без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу и в его срок подлежит зачёту:

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - время задержания и содержания Щапова В.В. под стражей с 14.09.2022 (т. 4 л.д. 203, 235) по 05.06.2023 (т. 13 л.д. 221); а также с 13.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ – время содержания Щапова В.В. под домашним арестом с 06.06.2023по 17.08.2023 (т. 13 л.д. 221, т. 16 л.д. 125) – из расчёта два дня применения данной меры пресечения за один день лишения свободы.

ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица 9612500 руб. в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением (т. 13 л.д. 210).

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ, по уголовному делу гражданским истцом является юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинён ему непосредственно преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате преступных действий подсудимого Щапова В.В. при совершении преступления потерпевшему причинён реальный материальный ущерб на общую сумму 9220000 руб., в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с подсудимого в пользу истца.

На основании постановления Ленинского районного суда г. Саранска от 23.11.2022 (т. 7 л.д. 53) в целях обеспечения исполнения приговора, в том числе в виде имущественных взысканий, наложен арест на имущество Щапова В.В. в виде автомобиля марки LADA VESTA, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 943000 руб. (т. 7 л.д. 56).

С учётом взыскания с Щапова В.В. в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, следует обратить взыскание на указанное имущество в счёт погашения задолженности по взыскиваемой сумме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Щапова Вячеслава Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 138.1 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

за совершение которых назначить ему наказания

по ст. 138.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (одного) года;

по 4 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком4 (четыре) года со штрафом в определенной денежной сумме в размере в размере 300000 (триста тысяч) рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно Щапову В.В. назначить наказаниев виде 4 (четырёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) руб.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Щапову В.В. в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Щапова В.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия Щаповым В.В. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть:

время задержания и содержания Щапова В.В. под стражей с 14.09.2022 по 05.06.2023, а также с 13.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу - из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

время содержания Щапова В.В. под домашним арестом с 06.06.2023 по 17.08.2023 - из расчёта два дня применения данной меры пресечения за один день лишения свободы.

Гражданский иск ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» удовлетворить: взыскать с Щапова Вячеслава Викторовича в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница имени С.В. Каткова» в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, - 9220000 (девять миллионов двести двадцать тысяч) рублей.

Обратить взыскание на принадлежащий Щапову В.В. автомобиль «LADA VESTA», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, в счёт погашения задолженности по взыскиваемой с Щапова В.В. денежной сумме в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сохранив арест на указанный автомобиль для обеспечения взыскания.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

мобильные телефоны Samsung Galaxy S10+и Samsung Galaxy А8+ с СИМ-картами и чехлом (т. 3 л.д. 167, 170) - возвратить Щапову В.В.;

все договоры купли-продажи на покупку автомобилей «ЛАДА ВЕСТА», акты приема-передачи автомобилей; квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 3 л.д. 192) – передать супруге Щапова В.В. – ФИО53;

папку-регистратор с вмонтированными техническими устройствами: IP Wi-Fi видеокамера EZVIZ с картой-памяти марки Transcend High Perfomance, внешним аккумулятором Power Bank INTERSTEP (т. 3 л.д. 225) – уничтожить;

уставы ООО НПП «ЛиМ» и ООО «ЛИМ-Сервис»; протоколы собрания участников данных обществ (т. 4 л.д. 151); все компакт-диск с выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «МедМаркет», ООО НПП «ЛиМ» (т. 6 л.д. 195); все компакт-диск со сведениями в отношении ООО «МедМаркет», ООО НПП «ЛиМ», ООО «Лим-Сервис» из налоговых инспекций (т. 6 л.д. 155); все компакт-диски с детализациями абонентских соединений, представленных компаниями сотовой связи (т. 6 л.д. 246, т. 7 л.д. 11, 37); компакт-диски № 65(28), № 60(27), № 67/О/2166 с аудиозаписями переговоров (т. 8 л.д. 225); компакт-диск с видеофайлом «hiv00019» (т. 11 л.д. 171); все компакт-диски с извлеченной информацией из памяти мобильного телефона Samsung Galaxy S10+; все компакт-диски с выписками о движении денежных средств по расчетным счетам Щапова В.В., ФИО53, ФИО23, ООО НПП «ЛиМ», ООО «Медиалайн», ООО «Лим-Сервис» (т. 6 л.д. 201, т. 7 л.д. 184, 186, 188, 190) – хранить при уголовном деле;

изъятые в ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» - государственные контракты № КВ-151 и № КВ-152; все регистрационное удостоверение и гарантийные талоны на аппараты ИВЛ «Neumovent GraphNet TS» и «Аэрос 4300»; товарно-транспортные накладные; упаковочные листы; акты сверки взаимных расчетов; счета на оплату; счет-фактуры; акты о приеме-передаче объектов нефинансовых активов; платежные поручения; выписки из отдельного лицевого счета бюджетного (автономного) учреждения; коммерческие предложения на поставку аппаратов ИВЛ от ООО НПП «ЛиМ», ООО «МедМаркет», ООО ПКФ «Найкинс», ООО «МЕДГРАД»; сопроводительное письмо (т. 8 л.д. 90); приказ о применении дисциплинарных взысканий в отношении Полозовой Е.Н. и ФИО41 (т. 8 л.д. 175); изъятые в ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» в соответствии с протоколом выемки от 31.10.2022 (т. 5 л.д. 234) документы по заключенным государственным контрактам за 2019-2021 г.г. между ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» и ООО «МедСтом» (т. 5 л.д. 238) – возвратить в ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова»;

изъятые в ООО «Медмаркет» - все договоры поставки, счета на оплату; платежные поручения; счет-фактуры, доверенность (т. 8 л.д. 121) – возвратить в ООО «Медмаркет»;

находящийся у ФИО41 мобильный телефон Xiaomi Redmi 9 – оставить у последнего (т. 11 л.д. 199), сняв ограничения, связанные с его хранением;

изъятые в ООО НПП «ЛиМ» подшивку документов на поставку в ООО НПП «ЛиМ» аппаратов ИВЛ Neumovent GraphNet TS с принадлежностями (договор поставки, счет-фактуры, товарно-транспортную накладную; договор поставки); подшивку документов на поставку в ООО НПП «ЛиМ» аппаратов ИВЛ «Аэрос 4300» (счет-фактуры, договор поставки); все подшивки документов по ремонту оборудования (договоры ремонта и поставки, акты, акты выполненных работ, счета на оплату; товарные накладные, договоры возмездного оказания услуг, акты приема-передачи, гарантийное письмо, дефектные ведомости, письма, техническое заключение); все государственные контракты № КВ-151, № КВ-152; все подшивки документов по контрактам № 146, № 314, № 510, № 266, № 3 (т. 8 л.д. 158) – возвратить в ООО НПП «ЛиМ»;

находящийся у ФИО53 автомобиль LADA VESTA VIN: №, 2020 года выпуска (т. 13 л.д. 88) – оставить у последней, сняв ограничения, связанные с его хранением.

Информация для заполнения расчетных документов для уплаты штрафа: УФК по РМ (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, л/с №); 430001, г. Саранск, ул. Васенко, 7 «Д», в Управлении федерального казначейства по Республике Мордовия к/с №; в Отделение – НБ Республика Мордовия Банка России // УФК по Республике Мордовия г. Саранск БИК 018952501, р/с №, КБК: 417 116 03122 01 0000 140, ИНН №, КПП 132601001.

Приговор может быть обжалован сторонами в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы (прокурором – принесения апелляционного представления) через Ленинский районный суд г. Саранска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Щаповым В.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Щапов В.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.И. Кандрин

Справка: определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 мая 2024 года приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2024 года в отношении Щапова Вячеслава Викторовича изменен.

Признано в качестве смягчающего наказание Щапова В.В. обстоятельства по ч. 4 ст. 160 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

По ч. 4 ст. 160 УК РФ смягчено Щапову В.В. наказание до 3 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в определенной денежной сумме в размере 300 тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по ч. 4 ст. 160 УК РФ, ст. 138.1 УК РФ наказаний, окончательно назначено Щапову Вячеславу Викторовичу 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в определенной денежной сумме в размере 300 тысяч рублей.

В остальной части этот же приговор в отношении Щапова Вячеслава Викторовича оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Щапова В.В., адвоката Дубова А.К. в защиту осужденного - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 21 мая 2024 года.

Судья Д.И. Кандрин