Решение по делу № 2-4032/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-4032/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2015 года                                                  г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Зымалеве В.В., с участием представителя истца Бежина А.М., ответчика Кошик И.В., представителя ответчика Фоменко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина В. А. к Кошик И. В. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Бородин В.А. обратился в суд с иском через своего представителя к Кошик И.В. о взыскании долга в размере 2 600 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 200 руб.. В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Кошик И.В. заключен договор займа, в соответствии с которым последняя взяла на себя обязательства по возврату долга в сумме 2 600 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, в подтверждение чего выдала долговую расписку. До настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем просит суд взыскать сумму основного долга, а также понесенные при подаче иска судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Полномочный представитель истца Бежин А.М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, пояснив суду, что истец и ответчик знакомы длительное время. Также у них были до этого долговые обязательства. Так как Кошик И.В. добровольно не выполняет взятые на себя обязательства по возврату долга, его доверитель вынужден обратиться с иском в суд.

Ответчик Кошик И.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что не занимала у истца деньги в той сумме, которая указана в расписке. До этого, в 1999 году она занимала у истца 13 000 долларов США для приобретения земельного участка, которые впоследствии были ею возвращены даже в большем размере. При этом, расписок о возврате долга она у истца не брала, поскольку у них были дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ ею была написана расписка, в соответствии с которой она обязалась вернуть Бородину В.А. 2 600 000 рублей. Вместе с тем, этих денег она не занимала, указанная в расписке сумма в размере 2 600 000 рублей была обозначена Бородиным В.А. как упущенная им выгода по взятым ранее в долг деньгам. Расписка была написана ею под влиянием угроз со стороны Бородина В.А., опасаясь за жизнь своих близких.

Полномочный представитель ответчика – Фоменко В.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что договора займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не было. Расписка написана по требованию Бородина В.А., так как ответчица приблизительно в 1999 г. занимала у него 12-13 тыс. долларов для приобретения земельного участка. Тогда она писала ему об этом расписку и за всё время выплатила Бородину В.А. сумму в размере 40 000 долларов США с учетом процентов. Сумма в размере 2 600 000 руб. – это размер процентов по подсчетам истца, а не сумма займа. Кроме того, в расписке Кошик И.В. обещает отдать долг, а данных о передаче денег в данной расписке нет. Существенным условием договора займа является факт передачи денежных средств, тогда как доказательств передачи Кошик И.В. 2 600 000 руб. не имеется. Бородин В.А. запугал его доверительницу, она боялась за свою семью, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ написала данную расписку. В день написания расписки деньги ей не передавались.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

С учетом суммы займа и величины минимального размера оплаты труда на день займа, а также требований закона, договор займа подлежал заключению между сторонами в письменной форме, что не было сделано.

Однако, истцом представлена долговая расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой отражены все существенные для договора займа условия, а именно, сумма долга, условия на которых заем предоставлен (л.д. 17).

Данную долговую расписку суд с учетом положений ст. 808 ГК РФ рассматривает как надлежащее допустимое письменное доказательство в подтверждение заключения договора займа.

Поскольку подлинность долгового документа ответчиком не оспаривается суд, с учетом изложенного, а также норм действующего законодательства, считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа денежных средств в сумме 2 600 000 руб., оформленный распиской, по условиям которого ответчик Кошик И.В. признает наличие долга перед истцом Бородиным В.А. в указанной сумме и принимает на себя обязательства по его возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ г..

Как также следует из пояснений сторон, между сторонами имели место длительные заемные обязательства. При этом, общая сумма долга на дату написания расписки составила 2 600 000 рублей, которая определялась как сумма основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Изложенное свидетельствует о том, что как в подтверждение заключения договора займа и его условий при несоблюдении простой письменной формы сделки, так и в подтверждение исполнения обязательства по возврату долга допустимыми являются письменные доказательства.

Однако, письменных доказательств в подтверждение возврата основного долга и сроков такого возврата ответчик суду не представила. Долговая расписка находится у истца.

Кроме того, ответчик в судебном заседании признала наличие долговых обязательств перед истцом в прошлом, однако надлежащих, допустимых доказательств возврата суммы долга суду не представила.

Доводы ответчика Кошик И.В. о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана ею под влиянием угроз со стороны Бородина В.А., не принимаются судом во внимание, поскольку ничем не подтверждены.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 21 200 руб., что подтверждается платежным документом. С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бородина В. А. удовлетворить.

Взыскать с Кошик И. В. в пользу Бородина В. А. сумму долга в размере 2 600 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 200 рублей, а всего 2 621 200 (два миллиона шестьсот двадцать одну тысячу двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Полный текст решения изготовлен 09.10.2015 г.

Судья