Решение от 08.04.2024 по делу № 33-5746/2024 от 19.03.2024

Судья Селицкая М.Ю. УИД 61RS0020-01-2023-002041-39

дело № 33-5746/2024

дело № 2-107/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Пискловой Ю.Н.

судей Перфиловой А.В., Максимова Е.А.

при секретаре Кравцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Дмитрия Александровича, Ткаченко Владимира Александровича к Администрации города Новошахтинска Ростовской области о включении в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья и об обязании заключить договор о предоставлении социальной выплаты, третьи лица - Ткаченко Александр Сергеевич, Министерство энергетики РФ, Федеральное государственное бюджетное учреждение по вопросам реорганизации и ликвидации нерентабельных шахт и разрезов (ГУРШ), по апелляционной жалобе Ткаченко Дмитрия Александровича, Ткаченко Владимира Александровича на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Ткаченко Д.А. и Ткаченко В.А. обратились в суд с иском, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просили суд обязать ответчика включить их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ шахтами «Несветаевская» и «Самбековская» ОАО «Ростовуголь» непригодным для проживания по критериям безопасности, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ответчика заключить с ними, зарегистрированными и проживающими по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья на вторичном рынке, по форме, установленной Министерством энергетики РФ, за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что зарегистрированы и проживают жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Данный жилой дом принадлежит их отцу Ткаченко А.С. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.06.1997 г. и является ветхим и небезопасным для проживания, физический износ дома по состоянию на октябрь 2012 года составляет 69 %, что подтверждается данными технического паспорта на жилой дом, выданным МП БТИ г. Новошахтинска. Из отчета о научно-исследовательской работе по оценке степени влияния горных работ ликвидированных шахт ОАО «Ростовуголь» на техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составленного ОАО «Научно-исследовательским институтом горной механики и маркшейдерского дела Межотраслевой научный центр ВНИМИ» Северо-Кавказского представительства (СКП ОАО «ВНИМИ»), следует, что в результате выполненных расчетов установлено, что расчетные показатели суммарных деформаций от всех отработанных угольных пластов по спорному жилому дому превысили допустимые значения, следовательно, горные работы ликвидированных шахт ОАО «Ростовуголь» (шахты «Несветаевская» и «Самбековская») негативно повлияли на техническое состояние строения. Вследствие указанного негативного влияния на жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН данный жилой дом является непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ликвидированных шахт ОАО «Ростовуголь». Они и их родители ежегодно в данном жилом доме делают текущие ремонты, но как бы они не старались поддерживать жилой дом в технически исправном состоянии, он в силу своего возраста, нахождения на подработанной угольными предприятиями территории, каждый год все больше разрушается, в связи с чем, проживание в данном жилом доме является небезопасным.

До настоящего времени истцы и их родители неоднократно письменно и устно с 2013 года обращались в Администрацию г. Новошахтинска с просьбой добровольно включить АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидированных шахтах «Несветаевская» и «Самбековская» ОАО «Ростовуголь» непригодным для проживания по критериям безопасности, однако им было отказано и рекомендовано обратиться письменно с приложением всех необходимых документов, касающихся технического состояния жилого дома и лиц, проживающих в нем.

По мнению истцов, Администрация города необоснованно отказывает во включении в списки на переселение как самого дома, так и его жильцов.

Истцы указывают, что с момента приобретения их родителями в собственность данного жилого дома (июнь 1997 г.) и их рождения, они проживали в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вместе со своими родителями, отцом Ткаченко А.С. и матерью ФИО16 которые были зарегистрированы в данном жилом доме с 1997 года.

Также указывая, что их отец Ткаченко А.С., собственник жилого дома, обязуется передать в муниципальную собственность принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после переселения своих сыновей, просят суд удовлетворить исковые требования.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований Ткаченко Д.А., Ткаченко В.А. к Администрации г.Новошахтинска Ростовской области о включении в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья и об обязании заключить договор о предоставлении социальной выплаты отказано.

Не согласившись с решением суда, Ткаченко Д.А., Ткаченко В.А. подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянты, повторяя свою позицию по делу и, ссылаясь на нормы законодательства, указывает на незаконность, необоснованность решения, оспаривает судебную оценку представленным доказательствам, что у суда имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований об обязании включить в список граждан, нуждающихся в переселении из ветхого жилья; обязании заключить договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости шахтерских городов и поселков.

Также авторы жалобы выражают несогласие с выводами суда о том, что отчет не содержит указаний на то, что спорное домовладение не отвечает критериям безопасности для проживания в нем людей, полагают данные выводы не соответствуют действительности, поскольку в отчете указано, что расчетные показатели суммарных деформаций от всех отработанных угольных пластов по жилому дому превысили допустимые значения, а, следовательно, горные работы ликвидированных шахт негативно повлияли на техническое состояние строения, вследствие чего жилой дом является непригодным для проживания.

Заявители жалобы указывают на то, что на протяжении всего времени ими и их родителями предпринимались меры по поддержанию данного дома в надлежащем состоянии, в том числе, в отношении фундамента и стен, однако, суд сделал ошибочный вывод о том, что на техническое состояние дома оказало негативное влияние не только ведение предприятиями угольной промышленности горных работ, но и неисполнение обязанностей возложенных на собственника.

Также выражают несогласие с выводами суда о том, что увеличение процента износа дома за небольшой промежуток времени свидетельствует о естественном износе дома при отсутствии негативного влияния горных выработок, считают данные выводы не соответствующими действительности, не подтверждаются материалами дела.

Податели жалобы обращают внимание, что причиной отказа истцам Администрацией г.Новошахтинска во включении в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья являлось отсутствие у истцов наличия регистрации на момент ликвидации угольных предприятий, а не иных причин, на которые сослался суд в решении.

Апеллянты ссылаются на то обстоятельство, что на момент ликвидации угольных предприятий истцы были несовершеннолетними и постоянно проживали вместе с родителями, истец Ткаченко В.А. до настоящего времени проживает в спорном домовладении, иных жилых помещений в собственности не имеет, в связи с чем имеют право на переселение из ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности.

Кроме этого, истцы обращают внимание, что их соседи, проживающие в соседнем доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, переселены по решению суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация г. Новошахтинска указало на отсутствие оснований для отмены решения суда по мотивам, приведенным в жалобе, в силу их недоказанности и необоснованности.

Представитель истцов Ткаченко Д.А., Ткаченко В.А. - адвокат Филатиг И.В. по ордеру от 08.04.2024 № 91144 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, поданную истцами апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения ответчика на апелляционную жалобу, выслушав представителя истцов, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался
суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 № 840 «О Перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 ПК РФ и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

В силу положений, изложенных в п. 3 ст. 5 Федерального закона от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности», перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 № 840 «О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования» во исполнение Федерального закона от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» утвержден перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, п. 8 которого утверждены мероприятия по реализации программ местного развития и обеспечение занятости населения шахтерских городов и поселков; в том числе снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействие в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

Вопросы предоставления социальной выплаты для приобретения жилья, основания и порядок ее предоставления, регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 № 840 «О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке ее финансирования» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 № 428 «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков».

В силу п. 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных постановления Правительства РФ от 13.07.2005 № 428 (утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 22.12.2023 N 2252, вступившего в силу со дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 26.12.2023), содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании, составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод, что предоставление социальной выплаты за счет средств федерального бюджета направлено на оказание гражданам, проживающим в ветхом жилом фонде, ставшим непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированных шахтах, содействия в приобретении жилья, отвечающего требованиям, предъявляемым к жилому помещению, то есть на оказание финансовой поддержки для улучшения жилищных условий путем приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета. Решая вопрос о ликвидации организаций угольной промышленности, Правительство РФ предусмотрело меры по социальной защите лиц, постоянно проживающих в ветхих домах на момент принятия решения о ликвидации шахты и являющихся собственниками, либо нанимателями ветхих жилых помещений, либо членами семьи собственника.

Списки граждан, подлежащих переселению, в соответствии с пунктом 8 названных выше Правил составляются на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и в дальнейшем подлежат ежегодному уточнению. Основаниями для уточнения списков граждан, подлежащих переселению, являются: рождение (усыновление) детей и их регистрация по месту жительства в ветхом жилье родителями (родителем), включенными (включенным) в список граждан, подлежащих переселению, и проживавшими (проживавшим) в ветхом жилье на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности; государственная регистрация смерти или объявление умершим гражданина, включенного в список граждан, подлежащих переселению; снятие гражданина, включенного в список граждан, подлежащих переселению, с регистрационного учета по месту жительства в ветхом жилье; проживание гражданина в не учтенных при разработке проектов ликвидации угольных (сланцевых) шахт и разрезов домах, являющихся ветхим жильем, на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности; фактическое отсутствие гражданина, зарегистрированного по месту жительства в ветхом жилье и владеющего правом собственности или иным законным правом на него, в таком ветхом жилье на дату утверждения списка граждан, подлежащих переселению.

При этом предусмотренный пунктом 8 Правил перечень оснований для уточнения списков граждан, подлежащих переселению, является исчерпывающим.

Предоставление социальных выплат, согласно названным выше Правилам, производится за счет средств федерального бюджета и при определении размера выделяемых средств учитывается то обстоятельство, когда у гражданина возникло право на получение этой выплаты (на момент закрытия шахты).

Согласно пункту 2.12.2 параграфа 2.12 Эталона проекта ликвидации шахты (разреза), утвержденного Приказом Министерства энергетики РФ от 01.11.2001 № 308, переселению подлежат жители ветхих домов (независимо от форм собственности), являющихся непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. В число членов семей, имеющих право на переселение, включаются постоянно проживающие совместно с нанимателем (собственником) жилья граждане, зарегистрированные на данной площади на дату принятия решения о ликвидации собственником шахты.

В число членов семей, имеющих право на переселение, включаются постоянно проживающие совместно с нанимателем (собственником) жилья граждане, зарегистрированные на данной площади на дату принятия решения о ликвидации собственником шахты. Кроме этого, в число членов семей включаются учащиеся школ, средних и высших учебных заведений, военнослужащие, проходящие срочную службу и убывшие к месту учебы или службы с данной площади.

Эталон проекта ликвидации шахты (разреза) связывает право на переселение с регистрацией на данной площади на дату принятия решения о ликвидации шахты. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков, и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ткаченко А.С., отец истцов по настоящему делу является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № б/н от 17.06.1997, удостоверенного нотариусом г. Новошахтинска Ростовской области ФИО18 17.06.1997, реестровый № 1236, зарегистрировано в МП БТИ г. Новошахтинска 27.06.1997 в реестре 1201-4-95.

Из материалов дела следует, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрированы: ФИО17 (мать истцов) с 08.07.1997 по 04.06.2021, Ткаченко А.С. (отец истцов) с 08.07.1997 по 04.06.2021, истец Ткаченко В.А. с 08.07.1997 по 12.03.2021, с 26.10.2023 по настоящее время; истец Ткаченко Д.А. с 12.04.2007 по настоящее время.

04.12.2012 СКФ АО «ВНИМИ» был подготовлен отчет об оценке степени влияния горных работ ликвидированных шахт ОАО «Ростовуголь» на техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данным отчетом установлено, что одноэтажное здание – глинобитное, форма здания в плане прямоугольная, размеры 5,85 х 5,5 х 3,2 м. Крыша стропильная, крыта шифером, перекрытия деревянные. Выявлены следующие нарушения конструкция здания: в фундаменте разнонаправленные трещины раскрытием до 8-10 мм, обширные вывалы штукатурки и бутового камня. В штукатурном слое стен многочисленные разнонаправленные трещины раскрытием от волосные до 8-9 мм, некоторые сквозные, с южной и северной стороны обширные вывалы штукатурного слоя. Внутри в штукатурном слое внешних стен и перегородок косые трещины раскрытием до 7-8 мм, сколы штукатурного слоя вдоль трещин. Между перегородками и внешними стенами вертикальные трещины раскрытием до 9-10 мм, перекос дверных и оконных блоков.

Также в МП БТИ г. Новошахтинска был получен технический паспорт на указанный выше жилой дом, из которого следует, что износ данного дома по состоянию на 18.10.2012 составляет 70 %.

На основании указанных доказательств истцы полагают, что они имеют право на включение в список граждан, подлежащих переселению.

В материалы дела представлена часть отчета СКФ АО «ВНИМИ» от 04.12.2012, из которого следует, что горные работы ликвидированных шахт ОАО «Ростовуголь» негативно повлияли на техническое состояние строения. Вместе с тем, указанное заключение не содержит указания на степень влияния горных работ на техническое состояние спорного жилого дома, при том, что выработка горных пород на данном участке была окончена по одному пласту - 1956-1958 г.г. ш. «Несветаевской», по другому пласту - 1972-1973 г.г., 1984-1986 г.г. ш.Самбековской, а еще один пласт находится вне зоны влияния.

Из данного документа не следует, что специалистами указанного учреждения проводился осмотр спорного домовладения, из заключения следует, что расчеты по данному дому произведены с применением компьютерной программы «Пласт», разработанной в 1998 г. Данное заключение также не содержит указаний на то, что спорное домовладение не отвечает критериям безопасности для проживания в нем людей.

Вместе с тем, из инвентарного дела по дому АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следует, что по состоянию на 1957 г. износ данного домовладения составил 43%, спустя сорок лет – по состоянию на 1997 г., когда спорное домовладение перешло в собственность отца истцов- 54%.

Как указано судом выше по состоянию на 18.10.2012 процент износа данного строения составил по литеру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 69%, по литеру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 70%, при этом из данных технического паспорта следует, что наибольший процент износа приходится на следующие позиции: окна одинарные, двери филенчатые (полностью поражены жучком и гнилью, перекос) – 70%, штукатурка и оклейка обоями 70%, отопление, канализация, водопровод – 70%, полы (поражены гнилью, жучком, перекос) – 70%.

Оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, суд исходил из того, что для включения в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте, необходимо наличие следующих условий: признание жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу по причине подработки горными работами ликвидируемой шахты; наличие права на данное жилое помещение на дату принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, то есть отсутствие иного жилья, и, установив, что истцы указанным требованиям не соответствуют, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд отметил, что за период 15-летнего владения на праве собственности АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН увеличение процента износа на 16% (с 54% до 70%) против увеличения процента износа всего лишь на 11 % за период с 1957 г. по 1997 г., что свидетельствует о естественном износе строения при отсутствии негативного влияния горных выработок.

Более того, суд полагает недоказанным в судебном заседании тот факт, что на техническое состояние дома оказало негативное влияние только ведение предприятиями угольной промышленности горных работ, поскольку не представлено доказательств регулярного исполнения обязанностей, возложенных на собственника.

Также суд отметил, что исходя из приведенных выше правовых норм, решая вопрос о ликвидации организаций угольной промышленности, государство предусмотрело меры по социальной защите лиц, постоянно проживающих в ветхих домах на момент принятия решения о ликвидации шахты и являющихся собственниками, либо нанимателями ветхих жилых помещений, либо членами семьи собственника, из чего следует вывод, что о негативном воздействии горных выработок на техническое состояние дома необходимо говорить по состоянию на дату принятия собственником решения о ликвидации предприятий угольной промышленности, в рамках данного спора - это 31.07.1998, когда приказом ОАО «Ростовуголь» № 188 было принято решение о ликвидации предприятий угольной промышленности, в том числе и шахты «Несветаевской», шахты «Самбековской», над горными выработками которой расположен спорный жилой дом. Таких доказательств стороной истцов в материалы дела не представлено.

Суд также обратил внимание на то обстоятельство, что на момент принятия решения о ликвидации предприятий угольной промышленности в 1998 г. ни спорный дом, ни иные близрасположенные дома ликвидационными комиссиями соответствующих предприятий угольной промышленности непригодными для проживания по критериям безопасности признаны не были, лица, в них проживающие, в соответствующие списки не включены, что, по мнению суда, также опровергает позицию истцов о непригодности их дома для проживания в связи с негативным воздействием горных работ.

При этом, суд указал, что несмотря на регистрацию истцов в спорном домовладении на дату принятия решения собственником о ликвидации соответствующего предприятия угольной промышленности, доказательств того, что оно было признано ветхим по состоянию на 31.07.1998 в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усмотрел.

Суд не придал доказательственного значения показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО19 полагая их неинформативными, учитывая при этом, что указанные свидетели не подтвердили факт непригодного для проживания состояния спорного жилого дома на июль 1998 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции, повторяют текст искового заявления, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку суда представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Соглашаясь с выводами суда нижестоящей инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что из смысла Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 г. № 428 следует, что социальная выплата для приобретения жилья предоставляется лицам, которые постоянно проживают в ветхом жилье, ставшем непригодным для проживания в результате ведения горных работ, и подлежат переселению из данного жилья.

Таким образом, предоставление социальных выплат возможно при наличии совокупности следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие у гражданина права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем, наличие постоянной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, на момент ликвидации угольной организации шахты «Самбековская» 1998 год процент износа жилого дома составлял 54%, горные выработки под спорным домовладением на данном участке была окончена по одному пласту - 1956-1958 г.г. ш. «Несветаевская», по другому пласту - 1972-1973 г.г., 1984-1986 г.г. ш. «Самбековская», а еще один пласт находится вне зоны влияния. Соответственно, других горных работы после ликвидации угольного предприятия не проводились На момент ликвидации угольного предприятия предельный процент износа для признания дома непригодным для проживания по критериям безопасности (70%) не допущен, в связи с чем граждане, проживающие на момент ликвидации угольного предприятия по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в список граждан подлежащих переселению из ветхого жилья не включены.

Соответственно, несмотря на регистрацию истцов в спорном домовладении на дату принятия решения собственником о ликвидации соответствующего предприятия угольной промышленности, спорный жилой дом не был признан ветхим по состоянию на 31.07.1998, следовательно, отсутствует наличие совокупности всех необходимых условий для включения в списки граждан подлежащих переселению, и как следствие, на получение социальной выплаты, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Правительство РФ предусмотрело меры по социальной защите лиц постоянно проживающих в ветхих домах на момент принятия решения о ликвидации шахты и являющихся собственниками либо нанимателями ветхих жилых помещений, либо членами семьи собственника. Следовательно, истцы имеют статус членов семьи собственника - их отца Ткаченко А.С., который в установленном законом порядке либо на основании судебного решения был бы включен в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья и, как следствие, заключен договор о предоставлении социальной выплаты. Однако, таких доказательств суду представлено не было.

В целом, доводы заявителей жалобы полностью повторяют их позицию и приводились при рассмотрении дела, а также были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и не свидетельствуют о нарушении норм материального права или допущении нарушений норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 января 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткаченко Дмитрия Александровича, Ткаченко Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.04.2024.