Решение от 03.04.2014 по делу № 11-19/2014 от 11.03.2014

Дело № 11-19/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2014 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Голиковой А.В.,

с участием представителя истца Мухометова С.Х. – Елисеевой Л.Ю., действующей на основании ордера адвокатского образования от ДАТА года,

ответчика Шестаковой М.А., ее представителя Шевченко В.Д., действующего по устному заявлению в суде.

рассмотрев в апелляционной инстанции, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухометова Сергея Харисовича к Товариществу собственников жилья «Грань», Шестаковой Марине Александровне, Басовой Елене Николаевне о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой истца Мухометова Сергея Харисовича, ответчика Басовой Елены Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №19 Кировского района г. Хабаровска от 10 декабря 2012 года, в части распределения судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мухометов С.Х. обратился в суд с иском к ТСЖ «Грань», Шестаковой М.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением в сумме 21763, 50 рублей и компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей с ТСЖ «Грань» и с Шестаковой М.А. материальный ущерб в сумме 21763, 50 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №19 Кировского района г. Хабаровска от 19.11.2012 года в качестве соответчика к участию в деле привлечена Басова Е.Н..

Мировым судьей судебного участка №19 Кировского района г. Хабаровска принято решение 10.12.2012 года о частичном удовлетворении исковых требований. В пользу Мухометова С.Х. с Басовой Е.Н. взыскана сумма материального ущерба в размере 43527 рублей, убытки в сумме 5349, 04 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1681, 15 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, в исковых требованиях к ТСЖ «Грань», Шестаковой М.А. отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 12.11.2013 года, принятым по апелляционным жалобам Мухометова С.Х. и Басовой Е.Н., решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. С Мухометова С.Х. и Басовой Е.Н. в пользу ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 22800 рублей с каждого. Дело проверено судом апелляционной инстанции в полном объеме по правилам суда первой инстанции

Не согласившись с решением суда апелляционной инстанции, истец Мухометов С.Х. подал кассационную жалобу, в которой просил состоявшиеся по делу судебные решения отменить.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 03 марта 2014 года кассационная жалоба Мухометова С.Х. удовлетворена частично. Апелляционное определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 12.11.2013 года отменено в части взыскания с Мухометова С.Х., Басовой Е.Н. в пользу ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» расходов по экспертизе по 22800 рублей с каждого, в остальной части апелляционное определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 12.11.2013 года оставлено без изменения. Решение мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г. Хабаровска от 10.12.2012 года оставлено без изменения. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение вопроса об оплате экспертизы в Кировский районный суд г. Хабаровска.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель пояснила, что с учетом Постановления президиума Хабаровского краевого суда, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика Басовой Е.Н..

Ответчик Шестакова М.А. и ее представитель также считают, что расходы по оплате экспертизы не могут быть возложены на Шестакову М.А..

Ответчик Басова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещалась по известным адресам места жительства, сообщением по телефону не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие, поскольку проживает за пределами г. Хабаровска, возражала против взыскания с нее расходов по оплате экспертизы.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Определением от 18.06.2013 года Кировского районного суда г. Хабаровска назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика Шестакову М.А..

Предварительная оплата экспертизы ответчиком Шестаковой М.А. произведена не была, и, направив заключением эксперта № от 23.09.2013г. в суд, экспертное учреждение просило принять меры к оплате за производство экспертизы, согласно выставленного счета на сумму 45600 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца Мухометова С.Х., то по правилам ст.ст. 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса России расходы по оплате экспертизы не могут быть взысканы с него. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Шестаковой М.А. отказано, в связи с чем расходы по оплате экспертизы с Шестаковой М.А. взысканию не подлежат.

Исковые требования Мухометова С.Х. удовлетворены к Басовой Е.Н.. При этом суд учитывает, что строительно-техническая экспертиза в ходе рассмотрения дела в Кировском районном суде была назначена также при наличии ее доводов, изложенных в апелляционной жалобе, о невозможности затопления квартиры истца из ее квартиры.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере стоимости проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы подлежат взысканию с Басовой Е.Н..

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 23.09.2013░. ░ ░░░░░░░ 45600 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ /░░░░░░░ ░.░./