Решение по делу № 33а-4916/2019 от 12.08.2019

Судья Бондаренко Е.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 сентября 2019 года № 33а-4916/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Гуляевой А. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2019 года, которым Гуляевой А. В. отказано в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделу судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Корановой О. Г., Ереферьевой Ю. В., исполнявшей обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, об оспаривании постановления о возобновлении исполнительного производства в части от 03 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения административного истца Гуляевой А.В., судебная коллегия

установила:

на исполнении в Отделе судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области) находилось сводное исполнительное производство №...-СД в отношении должника Гуляевой А.В., взыскателями по которому являлись Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области, АО «Вологдагортеплосеть», МУП ЖКХ «Вологодагорводоканал», ПАО «Вологодская сбытовая компания», ООО «Газпром Межрегионгаз Вологда», ООО «УК «Центр», Национальный банк «Траст» (ПАО), ООО «ОПМ «Парма», Ананьев И.С., Постникова С.Н., Яблонская Г.Ю., УФССП России по Вологодской области.

26 января 2018 года и 19 марта 2018 года судебными приставами-исполнителями произведен арест имущества должника Гуляевой А.В., составлены акты описи и ареста имущества. Для оценки был привлечен оценщик, согласно отчету об оценке ООО «Бюро независимой оценки» от 07 июня 2018 года №010/07-114 рыночная стоимость восьми объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, - составила 4262620рублей 22 копейки.

Не согласившись с указанной оценкой и с постановлениями судебного пристава от 25 июня 2018 года о принятии результатов оценки, Гуляева А.В. обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по оценке и обращению взыскания на имущество должника.

06 июля 2018 года постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Ереферьевой Ю.В. сводное исполнительное производство приостановлено в части реализации арестованного имущества по актам описи и ареста от 26 января 2018 года и от 19 марта 2018 года, с 06 июля 2018 года до вступления в законную силу решения суда по указанному иску Гуляевой А.В. со ссылкой на пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2018 года и дополнительным решением от 27 декабря 2018 года по делу № 2а-9987/2018 в удовлетворении административных исковых требований Гуляевой А.В. к УФССП России по Вологодской области, заместителю начальника ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Ерефьевой Ю.В. о признании незаконным отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного ООО «Бюро независимой оценки», и признании несоразмерным объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения, направленных на реализацию земельного участка, отказано. Суд пришел к выводу о достоверности оценки недвижимого имущества, произведенной ООО «Бюро независимой оценки».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 27 марта 2019 года указанные решение и дополнительное решение оставлены без изменения, вступили в законную силу.

03 декабря 2018 года судебным приставом–исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Ереферьевой Ю.В. вынесено постановление о возобновлении сводного исполнительного производства №...-СД в части.

Не согласившись с данным постановлением Гуляева А.В. 17 июня 2019 года обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Вологодской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Ереферьевой Ю.В., привлеченными к участию в деле в качестве административных ответчиков ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Вологде №... УФССП России по Вологодской области Корановой О.Г., в котором просила признать постановление о возобновлении сводного исполнительного производства №...-СД в части от 03 декабря 2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ереферьевой Ю.В., незаконным; обязать ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области устранить в полном объеме допущенное при вынесении обжалуемого постановления нарушение прав и свобод Гуляевой А.В.; признать незаконными все исполнительные документы, которые вытекают непосредственно из постановления.

В обосновании требований указала, что сводное исполнительное производство приостановлено в части реализации арестованного имущества постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Ереферьевой Ю.В. от 06 июля 2018 года в связи с оспариванием в суде оценки имущества. Однако, не дождавшись вступления в законную силу решения Вологодского городского суда Вологодской области, Ереферьева Ю.В. вынесла оспариваемое постановление от 03 декабря 2018 года о возобновлении исполнительного производства в части в отсутствие законных оснований. В результате имущество было продано по заниженной стоимости, чем ей причинены убытки. Судом не приняты меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Гуляева А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что факт вручения копии оспариваемого постановления не установлен решением суда по административному делу № 2а-1508/2019, как об этом указал суд, постановление получила только 13 июня 2019 года. В нарушение требований закона исполнительное производство возобновлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. Недвижимое имущество, в нарушение требований закона, реализовано по истечению предусмотренного срока для передачи его на реализацию. В результате продажи принадлежащего ей имущества причинены убытки в размере 11000000 рублей. Судом не проведена подготовка к судебному заседанию, которая является обязательной по каждому делу. Судом не применена подлежащая применению статья 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Гуляева А.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к выводу о том, что оно вынесено в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такой совокупности условий не усматривается.

В силу пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Согласно пункту 4 части 2 данной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указаны в статье 40 Закона об исполнительном производстве, их перечень является исчерпывающим и не включает вышеуказанные основания, по которым приостановить исполнительное производство правомочен только суд.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Ереферьева Ю.В. 06 июля 2018 года вынесла постановление о приостановлении сводного исполнительного производства №...-СД в части со ссылкой на пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве при отсутствии на то полномочий.

В рамках рассмотрения административного дела № 2а-9987/2018 исполнительное производство судом не приостанавливалось, меры предварительной защиты в виде запрета на совершение действий, направленных на реализацию имущества должника, судом не принимались.

Возобновляя сводное исполнительное производство в приостановленной части оспариваемым постановлением от 03 декабря 2018 года, Ереферьева Ю.В. исходила из данных обстоятельств, а также из того, что задолженность по сводному исполнительному производству не погашена, в связи с чем пришла к выводу, что оснований для приостановления исполнительного производства в части передачи на реализацию арестованного имущества должника не имеется.

Поскольку законных оснований для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства не имелось, постольку и оспариваемое постановление о возобновлении исполнительного производства в части от 03 декабря 2018 года не может быть признано незаконным и нарушающим права и законные интересы должника Гуляевой А.В.

Доводы жалобы о том, что незаконными действиями ответчиков административному истцу причинен материальный ущерб оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку вопрос о стоимости принадлежащего Гуляевой А.В. имущества разрешен вступившими в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2018 года и дополнительным решением от 27 декабря 2018 года по делу № 2а-9987/2018, и не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу.

Кроме того, денежные средства от реализации арестованного имущества постановлением заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Ереферьевой Ю.В. от 24 декабря 2018 года распределены по сводному исполнительному производству, должнику Гуляевой А.В. возвращен остаток.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов постановлениями заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Ереферьевой Ю.В. от 28 декабря 2018 года все исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства №...-СД, окончены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен, поскольку копию обжалуемого постановления она получила лишь 13 июня 2019 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 января 2019года по делу № 2а-1508/2019 по административному иску Гуляевой А.В., установлено, что копия оспариваемого постановления была направлена в адрес Гуляевой А.В. 03 декабря 2018 года. Копия постановления приобщена к материалам указанного дела, в рассмотрении которого Гуляева А.В. принимала участие.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, является верным.

Доводы Гуляевой А.В. о том, что судом не применены положения статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании указанной нормы, регулирующей последствия признания не действующим полностью или в части нормативного правового акта, которым постановление судебного пристава-исполнителя не является в силу закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуляевой А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи