Решение по делу № 22-250/2022 (22-7594/2021;) от 17.12.2021

Судья судья                Дело № (22-7594/2021)

Докладчик – судья докладчик

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                              28 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи    докладчик,

судей    судья

при секретарях    секретарь, секретарь,

л,

с участием прокуроров     прокурор, прокурор,

осужденных     подсудимый, з,

защитников - адвокатов     адв, адв2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного з, осужденного подсудимый, адвоката г в защиту осужденного подсудимый на приговор Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом <адрес> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Чановского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст.69 УК РФ к 480 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чановского районного суда <адрес> условное осуждение отменено, назначено к отбытию 2 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 74 ч. 5, ст. 70, ст. 71 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 2 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Чановского судебного района <адрес> ч. 1 ст. 112, ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освободившегося по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ апелляционным приговором Новосибирского областного суда по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освободившегося по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом <адрес> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

з, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления) УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года,

у с т а н о в и л а :

настоящим приговором суда подсудимый осужден:            

-по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

-по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 6 преступлениям) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

-по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно подсудимый назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда з осужден:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 6 преступлениям) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно з назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении подсудимый и з до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок наказания подсудимый и з исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачтено время содержания подсудимый под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ зачтено время содержания з под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С з в пользу Потерпевший №2 взыскано в счет возмещения материального ущерба 20 000 рублей.

С подсудимый в пользу Потерпевший №8 взыскано в счет возмещения материального ущерба 14 000 рублей.

С подсудимый и з солидарно взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №6 – 66 298 рублей 34 копейки, в пользу Венгеровского ПТПО - 15 004 рубля 20 копеек, в пользу Потерпевший №3 – 14 353 рубля 36 копеек, в пользу д – 38 728 рублей 12 копеек, в пользу Потерпевший №12 – 5 900 рублей, в пользу Потерпевший №9 – 109 442 рубля, в пользу Потерпевший №11 – 12 500 рублей, в пользу Потерпевший №7 – 12 000 рублей, в пользу Чановского почтамта – обособленного структурного подразделения УФПС <адрес> – филиалу АО «Почта России» - 325 682 рубля 56 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступления совершены з и подсудимый в Венгеровском и <адрес>х <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемых преступлений з по преступлениям №№, 4, 5, 7 признал полностью, по преступлениям №№, 6, 8, 9 вину признал частично, не согласившись с объемом похищенного имущества.

Вину в совершении инкриминируемых преступлений подсудимый по преступлениям №№ и № признал полностью, по преступлениям №№, 4, 5, 6, 8 и 9 признал частично, не согласившись с объемом похищенного имущества.

На приговор суда осужденными подсудимый, з и адвокатом г в защиту подсудимый поданы апелляционные жалобы.

Адвокат г в защиту осужденного подсудимый в апелляционной жалобе просит приговор изменить и смягчить назначенное подсудимый по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание, а по остальным преступлениям его оправдать и уголовное преследование прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда является несправедливым, не основанным на законе.

Не оспаривая причастность подсудимый к преступлению в отношении Потерпевший №8 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, полагает, что у суда не имелось оснований признавать подсудимый виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Осужденный подсудимый в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый.

В обоснование жалобы указывает на то, что ревизию в магазине в <адрес>, проводила Потерпевший №3, которая является заинтересованным лицом. Полагает, что по предоставленной документации невозможно установить похищенное и провести инвентаризацию.

Также полагает, что в магазине «Надежда» в <адрес> у ИП зу инвентаризация проводилась в составе заинтересованных лиц – зу и продавцов магазина Свидетель №18 и Свидетель №17 С результатами инвентаризации он не согласен, указанные в инвентаризации товары они с з не похищали. Из объяснений Свидетель №17 следует, что после обнаружения хищения, полицию она не вызывала, осталась все осматривать, а инвентаризация была сделана с ее слов.

Выражает несогласие с ревизией товаров в магазине Потерпевший №1 Венгеровского ПТПО в <адрес>, поскольку ревизия проведена с нарушениями.

Не согласен с оценкой стоимости меди, которая похищена у Потерпевший №2

Также ставит под сомнение правильность проведения ревизий и по другим преступлениям.

Сообщил, что ознакомился после постановления приговора не со всеми томами уголовного дела, направленные ему копии материалов дела он получать отказался, поскольку ранее он знакомился с материалами дела с участием защитника, который объяснял ему содержание документов.

Обращает внимание на допущенные в материалах дела ошибки при написании слов, а также на то, что в т.1 на стр.123 в постановлении указана ч.2 ст.228 УК РФ, хотя по данной статье обвинение ему не предъявлялось, в т.2 на стр. 50 и стр. 64 подпись представителя потерпевшего и потерпевшего идентичны; в т.2 стр. 72 не указано кому следователь поручил разъяснить права и обязанности эксперту, дата разъяснения прав также отсутствует; в т.2 на стр.147 отсутствует подпись следователя, в т.2 на стр. 177, 178 отсутствуют понятые при изъятии у з предметов; в т.3 стр. 39 стаж работы эксперта указан 23 года, а на стр. 62,75 указан 22 года; в т.3 стр. 70 отсутствует подпись потерпевшей.

Осужденный з в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, как необоснованный и несправедливый.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного подсудимый, государственный обвинитель б указал о том, что приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении осужденных з и подсудимый, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности з и подсудимый в содеянном основаны на совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащие анализ и оценку в приговоре суда, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о виновности з в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину по преступлению №; о виновности подсудимый в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину по преступлению №; о виновности подсудимый и з в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение по преступлениям №№; о виновности подсудимый и з в тайном хищении чужого имущества, совершенном в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение по преступлению №, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

При этом всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденных подсудимый и з на предварительном следствии и в судебном заседании, потерпевших и свидетелей, письменным материалам дела, на которые обращается внимание в жалобе, суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности подсудимый и з в совершении преступлений, за которые они осуждены, при этом выводы суда основаны на приведенной в приговоре совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы жалобы защитника о непричастности подсудимый к преступлениям в отношении Потерпевший №6, Венгеровского ПТПО, Потерпевший №3, д и Потерпевший №5, Потерпевший №12, Потерпевший №9, Чановского почтамта, Потерпевший №7, Потерпевший №4, Потерпевший №11, Потерпевший №13, а также другие доводы, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, в том числе в части несогласия с объемом и стоимостью похищенного имущества, тщательно проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли, в связи с чем обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, о действиях подсудимый и з, направленных на тайное хищение чужого имущества потерпевших, а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности подсудимый и з, при этом выводы суда основаны на приведенной в приговоре совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе на показаниях осужденных подсудимый и з, допрошенных в ходе предварительного следствия по обстоятельствам преступлений, а именно:

на показаниях осужденного подсудимый в отношении:

- потерпевшей Потерпевший №8 о том, что в ноябре 2019 года с телефона Потерпевший №8 через приложение «Сбербанк Онлайн» он перевел 14 тысяч рублей на сим-карту, принадлежащую з, тем самым их похитил;

- потерпевшего Потерпевший №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с з решили похитить имущество в магазине, приехав до <адрес> он взломал запорное устройство магазина, а з в это время наблюдал за окружающей обстановкой, из магазина он похитил продукты питания, а также денежные средства купюрами по 50, 100, 500 рублей и монеты в общей сумме 11 000 рублей, потом в магазин вошел з и похитил сигареты и пиво; со списком похищенного товара согласен;

- потерпевшего Венгеровского ПТПО о том, что в конце декабря 2019 года они с з приехали к магазину в <адрес>, где при помощи монтировки он сломал замок ближайшего магазина, з снаружи наблюдал за обстановкой, а он в это время похитил их магазина сигареты и денежные средства;

- потерпевшей Потерпевший №3 о том, что в конце декабря 2019 года они с з приехали к магазину в <адрес>, он отжал монтировкой замок на входной двери магазина, после чего они вместе с з проникли в магазин и похитили товары, находящиеся в магазине, а именно футболки, толстовки, обувь, диски от болгарки и другое; со списком похищенного имущества у потерпевших Венгеровского ПТПО и ИП Потерпевший №3 он согласен;

- потерпевшей д о том, что в конце декабря 2019 с з они приехали в д.Погорелка, он сорвал со стены осветительный плафон на стене магазина «Ксения», чтобы их не было видно, затем монтировкой взломал навесной замок с двери магазина, после чего вместе с з они проникли в магазин и похитили из кассового ящика денежные купюры и монеты, также из магазина похитили продукты питания, сигареты, шампунь и другие товары, со списком похищенного имущества в магазине «Ксения» и его оценкой полностью согласен;

- потерпевшего Потерпевший №12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа вместе с з они сломали замки на металлические жалюзи магазина «Крепость», з проник в помещение, он наблюдал за окружающей обстановкой, в магазине они похитили ноутбук и денежные средства в сумме около 6 000 рублей;

- потерпевшей Потерпевший №9 о том, что в январе 2020 года на фасаде здания магазина «У Петровича» в <адрес>, они совместно с з отрубили рубильники, при помощи топора открыли дверь магазина, проникли в него и похитили из кассы денежные средства, со стеллажей похитили продукты питания, сигареты и сим-карты «МТС», а также систему видеонаблюдения – монитор и жесткий диск, с объемом и оценкой похищенного имущества он согласен;

- потерпевших филиала АО «Почта России», Потерпевший №7, Потерпевший №4, Потерпевший №11, Потерпевший №13 о том, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ при помощи топора он отжал створку в окном проеме отделения почты в <адрес>, совместно с з они похитили из отделения почтовой связи системный блок, источник бесперебойного питания, принтер, различные продукты питания, сигареты и другие товары, потом они вернулись в отделение почты, откуда похитили из открытого сейфа смартфон, металлический сейф, содержимое посылок, затем распилили сейф, откуда похитили деньги достоинством 5 000, 1000, 500, 200, 100 и 50 рублей, различную документацию, сим-карты операторов, лотерейные билеты, с объемом и оценкой похищенного имущества он согласен;

на показаниях осужденного з в отношении:

- потерпевшей Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ пришел на усадьбу дома на <адрес>, при помощи монтировки сорвал замок контейнера, зашел внутрь контейнера, откуда похитил мешки с отрезками медной проволоки общим весом 40 кг. за сдачу которой он получил 11 тысяч рублей, с объемом и оценкой похищенного имущества он согласен;

-потерпевшего Потерпевший №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с подсудимый договорились проникнуть в магазин в <адрес>, приехав к магазину «Надежда» он следил за обстановкой на улице, а подсудимый при помощи монтировки сломал запорное устройство и проник в котельную магазина, откуда вынес продукты питания: чай, кофе, консервы, шоколад и другое, а также сигареты и деньги в сумме 11 000 рублей, после этого он проник в магазин, а подсудимый наблюдал за обстановкой, в это время он похитил коробку с сигаретами «Фаст» и две упаковки пива «Жигулевское», с перечнем похищенного имущества он согласен;

- потерпевших Венгеровского ПТПО и Потерпевший №3 о том, что в конце декабря 2019 года они вместе с подсудимый проникли в магазин в <адрес>, он остался наблюдать за обстановкой, а подсудимый сломал навесные замки на двери магазина и похитил из магазина денежные средства и сумку с сигаретами. Позже в этот же день они проникли в магазин в <адрес>, при этом подсудимый взломал запоры на двери, они прошли в магазин, откуда похитили вещи: толстовки, футболки, круги от болгарки и другие предметы, а также деньги, с перечнем и оценкой похищенного имущества в магазине Венгеровского ПТПО и магазине «Одежда» ИП Потерпевший №3 он согласен;

- потерпевшей д и Потерпевший №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с подсудимый проникли в магазин «Ксения» в д. Погорелка, при этом подсудимый сорвал замок с двери магазина, а он наблюдал за обстановкой, затем они совместно прошли в магазин и похитили из магазина ресивер, сигареты различных марок, продукты питания, в том числе шоколад, колбасу, фарш, мороженую рыбу, алкогольные напитки, из кассы денежные средства;

- потерпевшего Потерпевший №12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они в месте с подсудимый при помощи топора и монтировки взломали жалюзи и проникли в помещение магазина «Крепость», откуда похитили ноутбук и денежные средства около 6 000 рублей. подсудимый наблюдал за окружающей обстановкой;

- потерпевшей Потерпевший №9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с подсудимый проникли в магазин в <адрес>, взломав двери, похитили из кассы денежные средства, сигареты, шоколад, видеорегистратор – монитор и жесткий диск, сим-карты и другое, с объемом и оценкой похищенного имущества он согласен;

- потерпевших филиала АО «Почта России», Потерпевший №7, Потерпевший №4, Потерпевший №11, Потерпевший №13 о том, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ совместно с подсудимый они проникли в помещение отделения почты в <адрес>, откуда похитили системные блоки, источник бесперебойного питания, принтер, различные продукты питания, шахтерские фонари, сигареты и другие товары, потом они вернулись в отделение почты и похитили смартфон, сейф, содержимое посылок, из сейфа похитили денежные средства, различную документацию, лотерейные билеты, сим-карты, с объемом и оценкой похищенного имущества он согласен.

По убеждению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно признал достоверными показания осужденных подсудимый и з, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они полностью согласуются с совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

Протоколы допросов подсудимый и з составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заверены подписями участвующих лиц без каких-либо замечаний и заявлений. Осужденные были допрошены с участием защитников, перед началом допроса им были разъяснены предусмотренные законом права, а также ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае их отказа от них.

Свои показания осужденные подсудимый и з подтвердили при проверке показаний на месте, при этом из протоколов проверки показаний на месте следует, что подсудимый и з указывали места, откуда похитили имущество и сообщали об обстоятельствах совершения этих преступлений (т.9 л.д. 101-120, т. 10 л.д. 83-92, л.д. 63-72, 97-109).

Также в ходе предварительного расследования подсудимый и з были даны явки с повинной, в которых они подробно изложили обстоятельства совершенных ими преступлений. В судебном заседании показания, данные в явках с повинной, осужденные подтвердили.

Дальнейшему изменению осужденными подсудимый и з своих показаний, не согласившихся с объемом и стоимостью похищенного имущества потерпевших, судом дана надлежащая оценка.

Такие показания подсудимый и з тщательно проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли, в связи с чем обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом суд верно оценил показания подсудимый и з как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения.

В то же время, следует учесть, что приговор суда не основан исключительно на показаниях з и подсудимый, поскольку помимо их показаний их виновность подтверждается также рядом других объективных доказательств.

Причастность подсудимый и з к совершению инкриминированных им преступлений и их виновность установлена на основании показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №8, Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №12, Потерпевший №9, Потерпевший №11, Потерпевший №7, Потерпевший №4, Потерпевший №13, представителя потерпевшего Потерпевший №10, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №9, р, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №3, бе, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №21, Свидетель №18, Свидетель №17, Свидетель №20, Свидетель №19, Свидетель №51, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №25, Свидетель №24, Свидетель №28, ал, Свидетель №27, на, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №34, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №33, мо, Свидетель №35, Свидетель №36, Свидетель №37, Свидетель №38, Свидетель №39, Свидетель №44, Свидетель №43, Свидетель №42 Свидетель №41, Свидетель №40, Свидетель №45, Свидетель №46, Свидетель №49, Свидетель №48, Свидетель №50, Свидетель №47, а также подтверждается материалами дела: заключениями экспертов, протоколами следственных и процессуальных действий, вещественными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Показания осуждённых подсудимый и з, не согласившихся с объемом и стоимостью похищенного имущества помимо их показаний, данных в ходе предварительного расследования, опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, в обоснование выводов об объеме и стоимости похищенного подсудимый и з имущества у потерпевших, суд верно сослался на следующие доказательства:

- показания потерпевшей Потерпевший №2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ из железного контейнера, расположенного рядом с ее домом, было похищено 50 кг. меди, стоимостью 20 000 рублей, ущерб для нее является значительным;

- показания свидетеля Свидетель №9 о том, что с разрешения руководства он забирал невостребованные отрезки медных проводов и сдавал их в пункт приема металла в <адрес>. Указанные медные провода общей массой 50 кг. он хранил в железном контейнере, из которого они были похищены в 2019 году, 1 кг меди он сдавал в пункт приема металла за 400 рублей, таким образом, ущерб от хищения меди причинен на общую сумму 20000 рублей;

- протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у Потерпевший №2 в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ из контейнера, расположенного в усадьбе <адрес> было совершено хищение 50 кг. меди стоимостью 400 рублей за один килограмм, общей стоимостью 20 000 рублей (т.1 л.д. 102-103);

- данные Интернет-ресурса, согласно которых рыночная стоимость одного килограмма лома меди, освобожденного от изоляции, составляет 390 рублей (т. 5 л.д. 39-40);

- показания потерпевшей Потерпевший №8, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый предложил заложить ее телефон, на что она согласилась и передала ему телефон, в котором сотрудниками банка установлено приложение «Сбербанк Онлайн»; ДД.ММ.ГГГГ они с матерью обнаружили, что на банковской карте Сбербанка, куда приходила ее пенсия по инвалидности, похищены денежные средства в сумме 14 000 рублей, что для нее является значительным ущербом;

- показания свидетеля Свидетель №15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что на банковской карте дочери находится 1076 рублей 66 копеек вместо суммы пенсионной выплаты около 15 000 рублей. Сотрудник банка по горячей линии сообщил, что денежная сумма в размере 14 000 рублей была переведена оператору сотовой связи «Теле2»;

- данные детализации предоставленных услуг по абонентскому номеру 79513864667 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут на лицевой счет указанного абонентского номера поступил платеж в сумме 14000 рублей (т. 8, л.д. 45);

- данные регионального центра сопровождения розничного бизнеса ОЦ г.Н.Новгорода ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» Потерпевший №8, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 57 минут по московскому времени списаны денежные средства в сумме 14 000 рублей (том 5 л.д. 63-65);

- показания потерпевшего Потерпевший №6 о том, что у него в собственности имеется магазин «Надежда», расположенный по адресу: <адрес>. В середине декабря 2019 года Свидетель №20 ему сообщил о том, что вместе с продавцом Свидетель №17 они обнаружили, что в магазин через дровник совершено проникновение – похищены денежные средства и товар. В ходе ревизии была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 160750 рублей. За месяц до данного происшествия в магазине проводилась ревизия, недостачи не было, поддерживает гражданский иск на сумму 82 562 рублей, из которых 11 000 рублей – похищенные деньги, а остальная сумма – похищенные товарно-материальные ценности;

-показания свидетеля Свидетель №21 о том, что из магазина «Надежда» были похищены деньги и продукты питания, по результатам инвентаризации недостача составила 160 тысяч рублей;

-показания свидетеля Свидетель №18 о том, что она работает продавцом в магазине «Надежда» ИП зу, ей позвонила продавец Свидетель №17 и сообщила о том, что из магазина совершена кража, похищены колбаса, сигареты около 50 блоков, шоколад, деньги из кассы, в магазине была проведена ревизия и установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере около 160 000 рублей, из которых недостача денег из кассы на сумму 89 000 рублей;

- показания свидетеля Свидетель №17 о том, что она также работает продавцом в магазине «Надежда» ИП зу. Когда она пришла на работу, то обнаружила отсутствие денежных средств в кассе, осмотрев магазин обнаружила, что на двери был вырван металлический шпингалет. Из магазина были похищены чай, кофе, шоколад, консервы, пиво, колбасы. После проведения ревизии установлена недостача более 100 тысяч рублей;

- протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №6 сообщил о незаконном проникновении и похищении товарно-денежных ценностей из его магазина в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 121);

- акт о недостаче товаров и денежных средств в магазине «Надежда» ИП Потерпевший №6, согласно которого установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 160 750 рублей 40 копеек; к акту приложены копии чеков № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием наименования и стоимости товара (том 5 л.д. 106-122);

- показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он является председателем правления Венгеровского ПТПО. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ было совершено проникновение в магазин «Товары повседневного спроса» Венгеровского ПТПО, расположенный на <адрес>, взломаны замки на двери. Была произведена ревизия и установлено, что похищены товароматериальные ценности на сумму 15170 рублей и деньги в сумме 1050 рублей. Общий ущерб составил 16220 рублей;

- показания свидетеля Свидетель №22 о том, что она работает продавцом ТПС Венгеровского ПТПО. Свидетель №23 ей сообщил, что на входной двери замки сорваны. О случившемся она сообщила в отдел полиции. Была проведена ревизия, в ходе которой установлено, что из магазина похищены товарно-материальные ценности на сумму 15004 рубля 20 копеек с учетом их закупочной цены;

- протокол принятия устного заявления от Свидетель №22, из которого следует, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в магазин «Товары повседневного спроса» и похитило товарно-материальные ценности, в том числе денежные средства (т.1 л.д. 129-130).

- акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Товары повседневного спроса» Венгеровского ПТПО, согласно которого в ходе инвентаризации в магазине установлена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств на сумму 16 220 рублей, к акту приложен список похищенного имущества с указанием наименования, количества и стоимости, а также данные о размере похищенных денежных средств – 1050 рублей, товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры №F от ДД.ММ.ГГГГ, №F от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 149, 150-155);

- показания потерпевшей Потерпевший №3 о том, что она является предпринимателем и имеет в собственности магазин «Одежда», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в магазин совершено проникновение, вскрыты замки двери, из магазина были похищены футболки, свитшоты, толстовки, валенки, диски на болгарку, рулетки, женская туалетная вода, разменная монета в сумме 400 рублей, по данному факту проведена ревизия;

- показания свидетеля Свидетель №24 о том, что из магазина ее матери Потерпевший №3 были похищены футболки, толстовки, трико, костюмы рабочие, строительные материалы: диски, круги отрезные, подарочные наборы, валенки и разменная монета;

- сличительную ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в магазине «Одежда» ИП «Потерпевший №3», согласно которой недостача составляет 22 505 рублей, с приложением списка похищенного количества и стоимости товара, а также накладные на товарно-материальные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 198-211);

- показания потерпевшего Потерпевший №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к магазину «Ксения» ИП д, расположенному в д. <адрес>, в котором он работал продавцом. Он обнаружил, что с двери магазина сорван навесной замок, поврежден уличный плафон освещения, и совершена кража имущества, была проведена ревизия и установлена недостача, в магазине находились принадлежащие ему спиртные напитки, на общую сумму 6 230 рублей, которые также были похищены;

- показания свидетеля Свидетель №28 о том, что она проживает в незарегистрированном браке с Потерпевший №5, ведет бухгалтерию в магазине «Ксения». После совершения кражи в магазине была произведена ревизия, установлен объем похищенного имущества и его стоимость. В магазине находились также спиртные напитки, которые принадлежали лично Потерпевший №5 и они тоже были похищены;

- сличительную ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в магазине «Ксения» ИП «д» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выявлена недостача товаров и денежных средств на общую сумму 53 958 рублей 12 копеек, приложены списки товара согласно ревизионной ведомости, список похищенных товарно-материальных ценностей (том 6 л.д. 23, 35, 36-80);

- данные сети «Интернет», согласно которых стоимость жесткого диска Toshiba составляет 5090-8190 рублей (т.6 л.д. 81);

- показания потерпевшего Потерпевший №12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ продавец магазина «Крепость», расположенного по адресу: <адрес>, к.<адрес>, Свидетель №27 сообщила ему о проникновении в магазин. Из магазина был похищен ноутбук стоимостью 15000 рублей и разменная монета в сумме 5900 рублей. Ноутбук впоследствии был возвращен;

- показания свидетеля Свидетель №27 о том, что она работала продавцом в магазине «Крепость» и обнаружила, что в магазине открыто окно, похищен ноутбук, открыта касса и из нее похищено 5900 рублей;

- протокол принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №12 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что неустановленным лицом совершено незаконное проникновение в магазин «Крепость» откуда похищены ноутбук стоимостью 15000 рублей, денежные средства в сумме 5900 рублей (т.1 л.д. 143).

- данные сети Интернет, из которых следует, что стоимость ноутбука Dell составляет 24 690 рублей (т.5 л.д. 242);

- показания потерпевшей Потерпевший №9 о том, что у нее имеется магазин «У Петровича», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что в магазин совершено проникновение, похищены сигареты в блоках, шоколад, сим-карты, разменная монета, система видеонаблюдения - телевизор, жесткий диск. Была проведена ревизия в магазине и установлена недостача в сумме 116442 рублей;

- показания свидетеля на о том, что она работает продавцом в магазине «У Петровича», ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №9 и сообщила, что уличный свет в магазине не горит. Она пошла проверить и обнаружила, что дверь в магазин не заперта, о чем сообщила Потерпевший №9 и в полицию, в магазине были похищены шоколад, пиво, сигареты блоками, мороженое, сим-карты, монитор и жесткий диск системы видеонаблюдения, была проведена ревизия, сумма недостачи установлена в размере около 115000 рублей;

- показания свидетеля Свидетель №7 о том, что в магазине «У Петровича» ИП «Потерпевший №9», где она работала, была совершена кража, похищены сигареты, шоколад, разменная монета, монитор и жесткий диск системы видеонаблюдения, была проведена инвентаризация и установлена недостача на сумму около 114 000 рублей;

- инвентаризационную опись № товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в магазине «У Петровича» ИП Потерпевший №9 установлена недостача в размере 114 972 рублей, с указанием списка похищенных товарно-материальных ценностей, их количества и стоимости (том № л.д. 124);

- данные сети «Интернет», согласно которых стоимость телевизора Mystery, составляет от 5480 рублей до 7660 рублей (т.6, л.д. 124).

- показания представителя потерпевшего Потерпевший №10 о том, что он является начальником Чановского почтамта, ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража из почтового отделения, были похищены офисная техника, товарно-материальные ценности, металлический сейф с содержимым, включая денежные средства, а также почтовые отправления, хранившиеся в помещении кладовой, посылки и бандероли. В тот же день в ОПС курорта Озера-Карачи была проведена ревизия, о произошедшем сообщено в полицию;

- показания потерпевшей Потерпевший №11 о том, что ей поступило извещение, что на почту пришла заказанная ею посылка с каменным маслом. Стоимость посылки, которую она оплатила при заказе, составляет 12500 рублей. Когда она пришла в почтовое отделение, ей стало известно, что совершена кража, в том числе ее посылки;

- показания потерпевшего Потерпевший №7 о том, что ему пришло уведомление о поступлении в его адрес посылки, в которой находились мёд с прополисом, барсучий жир, чабрец, сувениры из бересты, панно с видом Байкала, шаль пуховая козья. ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении он узнал, что была совершена кража, в том числе его посылки. Стоимость посылки составила 15000 рублей;

- показания потерпевшей Потерпевший №4, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, в конце января 2020 года она отправила посылку с 10 парами пуховых носков и одной пуховой косынкой, также она покупала 1 кг. серого пуха и 3 кг. белого козьего пуха, стоимость посылки составляла 11 900 рублей, которую она направила наложенным платежом. От Свидетель №29 ей стало известно о хищении на почте ее посылки. Через несколько дней ей пришли деньги за похищенную посылку;

- показания потерпевшей Потерпевший №13 о том, что в декабре 2019 года на сайте «Джум» она заказала наушники стоимостью 312 рублей. В феврале 2020 года от сотрудников полиции ей стало известно, что адресованное ей почтовое отправление было похищено;

-показания свидетеля Свидетель №49 о том, что придя утром на работу ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи курорта Озеро-Карачи Чановского почтамта с Свидетель №48 они обнаружили проникновение и хищение различных продуктов питания, сейфа с денежными средствами в размере около 170 000 рублей, марками, сим-картами и лотерейными билетами, хищение конвертов, документации, также пропала часть почтовых отправлений, посылки были вскрыты, похищены два системных блока, многофункциональное устройство, компьютерные мыши, клавиатура, смартфон, машинки для стрижки волос, фонарики, сигареты блоками, семена и другое имущество;

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №49 сообщила, что неустановленное лицо незаконно проникло в помещение АО «Почта России» ОПС курорта Озеро-Карачи, откуда похитило товарно-материальные ценности, сейф с документацией и денежными средствами в размере 164098 рублей 53 копейки, два системных блока, многофункциональный принтер «Самсунг», содержимое посылок (т.1 л.д. 176);

- результаты проведённой инвентаризации и документальной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей отделения почтовой связи курорта Озеро Карачи Чановского почтамта, из которых следует, что установлена недостача в размере 383 532 рублей 23 копеек (том 7 л.д. 56-137), в том числе недостача 22 регистрируемых почтовых отправлений похищенных и вскрытых на сумму 89 699 рублей 03 копейки (том 7 л.д. 126), 188 утраченных (похищенных) лотерейных билетов, из них 28 билетов стоимостью 75 рублей и 160 билетов номинальной стоимостью 100 рублей (том 7 л.д. 129), 205 похищенных знаков почтовой оплаты на общую сумму 513 рублей 50 копеек (том 7 л.д. 130).

Также вина осужденных подсудимый и з подтверждается совокупностью иных доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, так как они являются последовательными и категоричными, согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, не содержат каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимый и з, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами по делу и наряду с другими доказательствами положены в основу обвинительного приговора.

При этом, вопреки доводам жалоб, оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов инвентаризаций и ревизий, проведенных по уголовному делу по факту хищения товарно-материальных ценностей в магазинах и в отделении Чановского почтамта, объективно не установлено, поскольку, как это следует из материалов дела, инвентаризации были проведены потерпевшими и свидетелями с использованием первичных бухгалтерских документов, поэтому в ходе инвентаризации было точно установлено наименование, количество похищенного имущества, а также его стоимость.

Вопреки доводам жалоб, то обстоятельство, что инвентаризация проводилась сотрудниками магазинов и отделения почтамта, на достоверность данных доказательств не влияет.

Нарушений при проведении инвентаризаций, повлиявших на правильность выявленной в результате хищения имущества недостачи, не допущено.

Оснований для оговора з и подсудимый свидетелями и потерпевшими судом объективно не установлено. Допрос потерпевших и свидетелей в ходе производства по уголовному делу проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Данных о заинтересованности свидетелей и потерпевших в неблагоприятном для з и подсудимый исходе дела также не установлено, а выполнение ими служебных обязанностей об их личной заинтересованности в данном деле не свидетельствует.

Объем и стоимость похищенного имущества, вопреки доводам жалобы, верно определена судом на основе показаний потерпевших, свидетелей, а также данных инвентаризаций и данных с Интернет-сайтов о стоимости аналогичных товаров в период хищения, которые приведены и проанализированы в приговоре.

Каких-либо оснований для сомнения в достоверности показаний потерпевших и свидетелей о размере похищенного имущества, не имеется.

Стоимость лома меди, похищенного из контейнера у Потерпевший №2, осужденным з в ходе производства по делу не оспаривалась. Размер причиненного ущерба по факту хищения имущества у Потерпевший №2 верно установлен судом на основе показаний потерпевшей, свидетеля Свидетель №9, а также сведений из сети «Интернет», свидетельствующих о том, что размер причиненного хищением имущества Потерпевший №2 установлен на основе рыночных цен на аналогичное имущество.

Размер причиненного потерпевшим ИП Потерпевший №6, Венгеровскому ПТПО и ИП Потерпевший №3 верно установлен судом с учетом закупочной стоимости похищенного имущества, в связи с чем размер причиненного им ущерба обоснованно судом уменьшен.

Кроме того, причастность подсудимый и з к хищению имущества потерпевших подтверждается протоколами осмотра места происшествия, согласно которых часть похищенного подсудимый и з имущества была изъята в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ гаража, расположенного на южной окраине к.<адрес>; в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, где проживал подсудимый, а также <адрес>, где проживал з; в ходе осмотра участка местности, расположенного на <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра подъезда <адрес>.

Все приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, не противоречат обстоятельствам совершения преступлений, установленным в судебном заседании, и вопреки доводам жалоб, подтверждают вывод суда о виновности з и подсудимый в совершении тех действий, за которые они осуждены.

Свой вывод о виновности подсудимый и з суд сделал на основании всей совокупности доказательств, которые обоснованно признал не только достоверными, допустимыми, но и достаточными для разрешения данного уголовного дела и вынесения в отношении них обвинительного приговора.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно.

Все представленные сторонами доказательства судом проверены и оценены в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием к отмене или изменению приговора.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Все изъятые предметы и документы осмотрены с соблюдением требований ст. 166, ст. 180 УПК РФ.    

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, отсутствие понятых в ходе осмотра места происшествия (том 2 л.д. 177-181), основанием для признания данного доказательства недопустимым не является.

Как следует из протокола данного следственного действия, в ходе осмотра места происшествия, результатом которого стало обнаружение и изъятие у з похищенного имущества, обязательного участия понятых не требовалось, поскольку при производстве этого следственного действия использовались технические средства фиксации - фотографирование.

Вопреки доводам жалобы, допущенная в постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 123) техническая ошибка в статье, обвинение по которой подсудимый не предъявлялось, на правильность принятого решения о передаче материала по подследственности в СО МО МВД России «Венгеровский» для принятия решения не влияет, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, производится следователями органов внутренних дел Российской Федерации.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осужденного подсудимый:

- об идентичности подписей потерпевшего и представителя потерпевшего в протоколах ознакомления представителя потерпевшего Потерпевший №1 с постановлением о назначении судебной экспертизы (том 2 л.д. 50, л.д. 64), поскольку данные протоколы подписаны только представителем потерпевшего Потерпевший №1;

- об отсутствии подписи потерпевшей в протоколе ознакомления представителя потерпевшего с постановлением о назначении экспертизы (том 3 л.д. 70), учитывая, что подписи потерпевшей там и не должно быть, поскольку знакомился с постановлением представитель потерпевшей Потерпевший №5;

-об отсутствии указания в постановлении о назначении дополнительной трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о том, кому поручается разъяснить эксперту права и обязанности и предупредить об ответственности, поскольку согласно протоколу, данные разъяснения эксперту были даны самим следователем, о чем в постановлении эксперт поставил свою подпись (том 2 л.д. 72). Отсутствие в этом постановлении даты разъяснения эксперту прав, обязанностей и ответственности, на допустимость заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не влияет, учитывая, что экспертом дана отдельная подписка разъяснения ему прав и ответственности ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 76);

- об отсутствии подписи следователя в протоколе ознакомления потерпевшей с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 147), поскольку подпись следователя ж в протоколе имеется.

Допущенная техническая описка в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в номере дома - вместо № правильно № (том 2 л.д. 239), в указании отчества з в постановлении о назначении дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в сопроводительном письме и заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также указание экспертом на в заключении эксперта № стажа работы 23 года, а в заключении эксперта № и № года (том 3 л.д. 39, 62, 75), не ставит под сомнение выводы этих судебных экспертиз, поскольку заключения экспертов являются обоснованными, непротиворечивыми, полными, объективными, на все поставленные вопросы экспертом даны ответы в пределах компетенции. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений при исследовании допущено не было. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Указание в жалобе осужденного на допущенные в материалах дела ошибки при написании слов, технические описки в виде населенного пункта (село/деревня), в месяце даты (20 вместо 02), в инициалах свидетеля вах, в районе его проживания и иных словах по тексту процессуальных документов, на существо изложенных в них сведений не влияет и об их недопустимости не свидетельствует.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимый и з в совершении преступлений, и мотивы, по которым суд отверг их доводы, приведенные в свою защиту.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства нарушены не были.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» в действиях осужденных подсудимый и з по преступлениям №№ нашел своё достаточное подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств и конкретными фактическими действиями виновных.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что подсудимый и з заранее вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества. На наличие предварительного сговора в совершении этих преступлений, прямо указывает то, что оба этих лица действовали совместно и согласованно, при этом каждый из них принимал непосредственное участие в совершении противоправных действий, направленных на достижение единой для них преступной цели – хищения чужого имущества, которые были заранее ими намечены и согласованы, в результате чего каждый из них выполнял четко определенную часть объективной стороны состава преступления.

Суд верно квалифицировал действия з по первому преступлению, как совершенные «с незаконным проникновением в иное хранилище», исходя из того, что он с целью хищения чужого имущества проник в запираемый на замок металлический контейнер, который по своим характеристикам был предназначен непосредственно для хранения материальных ценностей. Также, достаточное подтверждение нашел в судебном заседании квалифицирующий признак кражи, совершенной з и подсудимый по преступлениям №№ «с незаконным проникновением в помещение», учитывая, что с целью тайного хищения чужого имущества они проникали в помещения магазинов, а также в помещение отделения почтовой связи, которые конструктивно предназначены для размещения и хранения товарно-материальных ценностей, и свободный доступ в которые у осужденных отсутствовал.

Также достаточное подтверждение нашёл в судебном заседании квалифицирующий признак кражи в отношении потерпевшей Потерпевший №8 – «с банковского счета», поскольку подсудимый похитил принадлежащие ей денежные средства с банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк России, используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в ее мобильном телефоне, путем перевода денежных средств с банковского счета потерпевшей на лицевой счет находящегося в его пользовании абонентского номера оператора сотовой связи.

Кражи имущества у Потерпевший №2 и Потерпевший №8 были совершены осужденными с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из требований действующего законодательства, показаний потерпевших об их имущественном и семейном положении, а кража имущества в Чановском почтамте обоснованно признана судом совершенной в крупном размере, учитывая, что ущерб потерпевшему был причинен на сумму, превышающую двести пятьдесят тысяч рублей.

Доводы жалобы о нарушении прав осужденного подсудимый на защиту, поскольку после постановления приговора он не был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Ходатайство подсудимый об ознакомлении с материалами уголовного дела судом было удовлетворено, ему была предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела (том 5 л.д. 35-43, 114, том 16 л.д. 1). При этом, по причине объективной невозможности ознакомления осужденного с материалами дела путем доставки его в суд, оставшиеся материалы уголовного дела, а также протокол судебного заседания были направлены ему в копиях для ознакомления, однако, от их получения подсудимый отказался. Кроме того, как следует из материалов дела, подсудимый в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ был ознакомлен с делом в полном объеме, копия обвинительного заключения, копия приговора ему были вручены, также он в полном объеме ознакомился с аудиозаписями судебного заседания (том 16 л.д. 15).

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных подсудимый и з преступлений, прийти к правильному выводу об их виновности и о квалификации действий з по преступлению № по п.п. «б, в» ч. 2 с. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; действий подсудимый по преступлению № по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину; действия подсудимый и з по преступлениям №№ по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для иной квалификации действий з и подсудимый по этим преступлениям не имеется.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела по преступлению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании собранных по делу доказательств, суд дал неверную юридическую оценку преступным действиям осужденных.

Так, из приговора следует, что действия подсудимый и з по преступлению, совершенному в отношении потерпевших Чановского почтамта, Потерпевший №7, Потерпевший №4, Потерпевший №11 и Потерпевший №13 квалифицированы судом одновременно как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере.

При этом судом не учтено, что названные квалифицирующие признаки относятся к одному и тому же обстоятельству, подлежащему доказыванию по уголовному делу - размеру ущерба, причиненному преступлением. Указанные квалифицирующие признаки носят однородный характер и один включает в себя другой.

В связи с этим квалификация действий осужденных по признаку причинения значительного ущерба гражданину, при совершении хищения чужого имущества в крупном размере, является излишней.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку оно повлияло на правильность квалификации содеянного.

В связи с изложенным, из осуждения подсудимый и з по преступлению № от ДД.ММ.ГГГГ следует исключить указание о квалифицирующем признаке совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Вместе с тем, объем обвинения по данному преступлению, предъявленный осужденным подсудимый и з, фактически не изменился, поэтому оснований для смягчения им наказания судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о назначении осужденным несправедливого наказания и о его смягчении нельзя признать состоятельными.

Как видно из приговора, при назначении осужденным наказания, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отягчающего наказание обстоятельства у подсудимый, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, в том числе состояние здоровья ребенка и матери з, состояние здоровья подсудимый, имеющего хроническое заболевание, то, что семья з является многодетной, а также конкретные обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимый, судом признаны и в полном объеме учтены: признание вины и раскаяние в содеянном по второму (от ДД.ММ.ГГГГ) и седьмому (от ДД.ММ.ГГГГ) преступлениям, частичное признание вины по остальным эпизодам, активное способствование раскрытию преступления по преступлениям с шестого по девятое, так как в ходе проверки показаний на месте он показал и рассказал о совершенных преступлениях, способах их совершения, явки с повинной по преступлениям со второго по девятое, частичное возмещение ущерба по пятому (от ДД.ММ.ГГГГ), шестому (от ДД.ММ.ГГГГ), седьмому (от ДД.ММ.ГГГГ), восьмому (от ДД.ММ.ГГГГ) и девятому (от ДД.ММ.ГГГГ) преступлениям.

В качестве отягчающего наказание подсудимый обстоятельства судом обоснованно учтен рецидив преступлений, который в соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание з, судом признаны и в полном объеме учтены: признание вины и раскаяние в содеянном по первому (от ДД.ММ.ГГГГ), четвертому (от ДД.ММ.ГГГГ), пятому (от ДД.ММ.ГГГГ), седьмому (от ДД.ММ.ГГГГ) преступлениям, частичное признание вины по остальным преступлениям, активное способствование раскрытию преступления по преступлениям с шестого по девятое, так как в ходе проверки показаний на месте он показал и рассказал о совершенных преступлениях, способах их совершения, явки с повинной по преступлениям с третьего по восьмое, наличие малолетних детей, частичное возмещение ущерба по пятому (от ДД.ММ.ГГГГ), шестому (от ДД.ММ.ГГГГ), седьмому (от ДД.ММ.ГГГГ), восьмому (от ДД.ММ.ГГГГ) и девятому (от ДД.ММ.ГГГГ) преступлениям.

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания осужденным, не установлено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденным подсудимый и з наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64, а подсудимый также ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

При назначении наказания з по преступлениям №№ судом правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Положения ч. 3 и ч. 5 ст.69, ст. 70 УК РФ при назначении наказания осужденным не нарушены.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении подсудимый и з наказания, в связи с чем оно не может быть признано излишне суровым.

Оснований для смягчения наказания осужденным суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное им наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности, справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденных.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимый и з назначен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких данных апелляционные жалобы осужденных з, подсудимый, адвоката г удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

Приговор Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимый и з изменить:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированному судом по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, исключить из приговора указание о квалифицирующем признаке преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных подсудимый, з и адвоката г - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи