Решение по делу № 33-7137/2024 от 04.07.2024

судья Андрианова Н.Г.                      дело № 33-7137/2024

№ 2-319/2024

25RS0004-01-2023-003739-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2024 года          г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе судьи Чернянской Е.И., при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Мирзобекова А.А. – Ануфриевой З.Н.

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 06.05.2024, которым частично удовлетворено заявление Желудкова А.В. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

решением Советского районного суда г. Владивостока от 06.02.2024 года частично удовлетворены исковые требования Мирзобекова Авазбека Анварбековича к ООО «СИМПЛ ВЭИ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, предъявленных, в том числе, к ФИО1, прекращено ввиду отказа от иска в части.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что между ним и ООО «САМРО» в лице исполнительного директора ФИО6 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласованная сторонами сумма вознаграждения 20 000 рублей получена исполнителем при подписании договора. Просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 06.05.2024 с Мирзобекова Авазбека Анварбековича в пользу Желудкова Алексея Викторовича взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.

С указанным определением не согласился Мирзобеков А.А., представителем Ануфриевой З.Н. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного. Считает, что судом не принято во внимание отсутствие у Шевченко Н.А. полномочий действовать от имени ООО «САМРО» при заключении договора об оказании юридических услуг; в деле не имеется доказательств несения Желудковым А.В. расходов на оплату услуг представителя. Причиной первоначального указания Желудкова А.В. в качестве ответчика является умолчание им того, что в момент ДТП он исполнял трудовые обязанности.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложенные правила применяются и при рассмотрении частных жалоб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, возражения на частную жалобу, суд полагает, что определение суда подлежит отмене.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае допущено неправильное применение норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции счел расходы по оплате услуг представителя обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами, в связи с чем, оценив данные расходы, с учетом объема выполненной представителем работы, принципа разумности, удовлетворил требования в части, взыскав с ФИО2 в пользу заявителя судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов ФИО1 представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "САМРО" в лице исполнительного директора ФИО6

В силу п. 2.2.3 Договора заказчик обязан оплатить работу по цене 20 000 рублей при подписании договора.

Между тем, никаких доказательств того, что ФИО6 имел полномочия на подписание такого договора от имени общества, а также того, что он был уполномочен обществом на выполнение обязательств по данному договору в материалы дела не представлено.

Вопрос о том, произведена ли и выплата по договора от 05.09.2023 года и если произведена, то кому – ООО «САМРО» или Шевченко Н.А., данный документ не раскрывает.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела факт несения Желудковым А.В. расходов по оплате услуг представителя Шевченко Н.А. не подтверждается, что является препятствием для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку выводы суд первой инстанции не подтверждаются доказательствами по делу, определение на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением заявления по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Советского районного суда г. Владивостока от 06.05.2024 о взыскании судебных расходов отменить, разрешить заявление о взыскании судебных расходов по существу, частную жалобу удовлетворить.

Заявление Желудкова Алексея Викторовича о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Судья Е.И. Чернянская