Решение по делу № 2-3152/2022 от 28.02.2022

                                                                                  16RS0051-01-2022-003959-56

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

21 июня 2022 года                                               Дело №2-3152/2022

    Советский районный суд г. Казани в составе:

    председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

    при секретаре судебного заседания Н.В. Шмыковой,

    с участием ответчика Х.А. Гельметдинова и его представителя Р.Р. Хайруллина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Гельметдинову Х.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Гельметдинову Х.А. (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, был застрахован истцом по договору добровольного страхования.

22 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Гельметдинова Х.А., ФИО7, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО8, принадлежащего ей же на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ответчик, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман».

АО «СО «Талисман» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение истцу в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего о наступлении страхового случая страховое возмещение истцом выплачено в размере 649 419 руб. 40 коп., путем перечисления в ООО «МАРКА» филиал г. Казань, в счет ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 249 419 руб. 40 коп., и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 695 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, ранее представили письменные возражения.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Гельметдинова Х.А., и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО8, принадлежащего ей же на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, причинены механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, было застраховано истцом по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом №<номер изъят> от 13.07.2020.

Виновным в ДТП является ответчик, что им не оспаривалось, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман».

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего о наступлении страхового случая страховое возмещение выплачено в размере 649 419 руб. 40 коп., путем перечисления в ООО «МАРКА» филиал г. Казань, в счет ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от 03.09.2021 (л.д.51).

АО «СО «Талисман» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от 10.11.2021 (л.д.52).

Определением Советского районного суда г. Казани от 07.04.2022 по настоящему делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО "Региональный центр оценки и экспертизы".

Согласно экспертному заключению ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, выявленные по результатам исследования предоставленных материалов, по механизму образованию, форме остаточной деформации и расположению на кузове – соответствуют заявленным обстоятельствами ДТП от 22.05.2021.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, по устранению повреждений, выявленные по результатам исследования предоставленных материалов, в соответствии со среднерыночными ценами на дату ДТП от 22.05.2021 составляет без учета износа – 623 665 рублей 44 копейки, с учетом износа – 622 669 рублей 25 копеек.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО "Региональный центр оценки и экспертизы", суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что эксперт ФИО9 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении стоимости ремонта автомобиля «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, руководствоваться заключением ООО "Региональный центр оценки и экспертизы".

Кроме того каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ООО "Региональный центр оценки и экспертизы", не представлено, заключение является ясным и понятным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло в размере 223 665 руб. 44 коп., то есть за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО (623665,44-400000).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Определением Советского районного суда г. Казани от 07.04.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" счету <номер изъят> от 27 мая 2022 года расходы по проведению судебной экспертизы составили 37 500 рублей.

При этом Гельметдинов Х.А., заявивший ходатайство о назначении судебной экспертизы, предварительно внес на депозитный счет 15 000 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО СБЕРБАНК Татарстан <данные изъяты> по операции <номер изъят> от 07.04.2022.

Таким образом, указанная сумма согласно статьям 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит перечислению в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

А также с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18 627 руб. 90 коп., с ООО "Зетта Страхование" в размере 3 872 руб. 10 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, следовательно, с ответчика в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 436 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Гельметдинову Х.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Гельметдинова Х.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 223 665 рублей 44 копейки, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 436 рублей 65 копеек.

В остальной части иска отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 15 000 рублей, внесенные Гельметдиновым Х.А. согласно чек-ордеру <данные изъяты> <номер изъят> по операции <номер изъят> от 07.04.2022 в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы», по следующим реквизитам:

Получатель ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз»:

ИНН/КПП:<номер изъят>, Сч. <номер изъят>;

Банк получателя: <данные изъяты>»:

ИНН/КПП:<номер изъят>, БИК <номер изъят>,

Сч. <номер изъят> – <данные изъяты>.

Взыскать с Гельметдинова Х.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» (ИНН <номер изъят>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 627 рублей 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» (ИНН <номер изъят>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3 872 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                               А.Р. Хакимзянов

    Мотивированное решение изготовлено 28.06.2022

    Судья                                                                                 А.Р. Хакимзянов