Решение по делу № 2-7248/2022 от 01.11.2022

Дело № 2-7248/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "СЗ "<адрес>" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к ООО "Специализированный застройщик "<адрес>" с требованиями о взыскании неустойки за задержку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании пункта договора недействительным.

В обоснование иска указано, что <дата> между ФИО2 и ООО «СЗ «<адрес>» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЮЖБ-1/3-24-251-2/АН.

Обязательства по договору между ФИО2 и ООО «СЗ «<адрес>» исполнены в полном объеме в размере 7 767 262 руб.

Согласно п. 2.1 договора долевого участия и с учетом пункта 1.2 договора уступки ООО "Специализированный застройщик "<адрес>" приняло на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства 2-х комнатной квартиры со строительным номером 251, расчетной площадью 59,8 кв.м., в составе многоэтажного жилого здания № 4 со встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, с/п <адрес>, пос. Битца. п. 2.3 установлено, что срок передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи не позднее <дата>.

Период просрочки, согласно исковому заявлению, составил с <дата> по <дата>, то есть всего 181 день.

На основании изложенного, заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 632 643,49 рублей за период с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф, судебных расходы за направление ответчику претензии в размере 67, 20 рублей, за направлении ответчику искового заявления в размере 67,20 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей, признании п. 9.2 договора долевого участия недействительным.

Ответчик ООО "СЗ "<адрес>» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, согласно письменным возражениям возражал против иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, предоставив отсрочку исполнения решения суда.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО "Специализированный застройщик "<адрес>" сложились отношения по участию в долевом строительстве.

Правовым основанием участия в долевом строительстве является договор ЮЖБ-1/3-24-251-2/АН от <дата> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, с/п <адрес>, пос. Битца. и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект долевого участия, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Договором № ЮЖБ-1/3-24-251-2/АН от <дата> определен срок передачи застройщиком объекта участнику, который сторонами определен до <дата>, при этом участник обязался приступить к принятию объекта долевого участия после получения сообщения от застройщика о завершении строительства и готовности объекта к передаче.

Цена объекта определена в размере 7 767 262 руб.

Застройщик обязался передать объект по акту приема-передачи в срок, установленный договором – не позднее <дата>; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен акт о передаче квартиры № 251 по договору № ЮЖБ-1/3-24-251-2/АН от <дата>.

<дата> истец направил ответчику претензию об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику ДДУ и о передаче объекта ДДУ.

<дата> претензия была получена ответчиком, и ответа на нее не поступило.

Разрешая вопрос признания недействительным пункта 9.2 договора участия в долевом строительстве №№ЮЖБ-1/3-24-251-2/АН от <дата> заключенного между ФИО2 и ООО «СЗ «<адрес>», в соответствии с которым все споры разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. Если стороны не могут прийти к соглашению в течение месяца с момента возникновения спора, каждая сторона имеет право передать спор на рассмотрение в Мещанский районный суд. г. Москвы, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку установленное п. 2. ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон.

Кроме того, данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с оказанием услуг, выполнением работ, при предъявлении иска предоставлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителей, а потому условие договора, содержащее такое ограничение, является недействительным.

Следовательно, включение ответчиком в типовой договор с гражданами-потребителями, в данном случае истцом, условия о рассмотрении спора в конкретном суде лишает потребителя (истца) права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и ущемляет установленные законом права.

Исходя из чего суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о признании пункта 9.2 договора недействительным.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела обязательство по передаче объекта долевого строительства исполнено <дата> путем составления одностороннего акта приема- передачи объекта.

Указанный в исковом заявлении расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта составляет 632 643,49 рублей является неверный, поскольку для расчета взята процентная ставка на дату составления акта –приема передачи – 6,75%.

Применяя конкретную ставку рефинансирования суд исходит из того, что днем исполнения обязательства является день, в который оно должно быть исполнено (Определение Верховного Суда РФ от <дата> N 43-В09-3, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> N 41-КГ17-26).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от <дата> N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта – 4,5%.

Следовательно, в период с <дата> по <дата> размер неустойки составит – 421 762,33 рублей исходя из следующего расчета:

Цена договора	Период просрочки	Ставка	Формула	Неустойка
с	По	дней
7 767 262,00	01.04.2021	28.09.2021	181	4,5	7 767 262,00 * 181 * 2 * 1/300 * 4.5%	421 762,33 р.
Итого:	421 762,33 руб.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика.

Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера вреда, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что строительство многоквартирного жилого дома было завершено, по акту приема-передачи объект принят истцом <дата>, застройщик участника долевого строительства о задержке передачи объекта уведомлял, таким образом, после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик длительного бездействия в исполнении своего обязательства не допустил.

В пункте 80 постановления Пленума разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта суд уменьшает и определяет ко взысканию в размере 300 000,00 рублей, учитывая при этом пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Снижение неустойки более данного предела нарушит принцип запрета на извлечение преимущества из своего незаконного поведения, которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязательства.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> г. «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10000,00 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который учитывая применение по настоящему делу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в размере 90 000,00 рублей.

С утверждением ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, суд не соглашается, поскольку требование о выплате неустойки истцом заявлено до вступления в силу постановления Правительства РФ от <дата> <№ обезличен>, таким образом, ответчик должен был исполнить требование потребителя в добровольном порядке.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу присуждаются судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере 134,40 рублей, 1700 рублей по оплате за оформление доверенности, необходимые для дела.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6200,00 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ООО "СЗ "<адрес>" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 9.2 договора участия в долевом строительстве №ЮЖБ-1/3-24-251-2/АН от <дата> заключенного между ФИО2 и ООО «СЗ «<адрес>».

Взыскать с ООО "СЗ "<адрес>" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (договор №ЮЖБ-1/3-24-251-2/АН от <дата> период просрочки с <дата> по <дата>) в размере 300 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 000,00 рублей.

Взыскать с ООО "СЗ "<адрес>" в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 134,40 рублей в счет расходов на оплату почтовых отправлений, 1700,00 рублей по оплате за оформление доверенности.

Взыскать с ООО "СЗ "<адрес>" в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 6200,00 рублей.

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО «СЗ «<адрес>» отсрочку исполнения судебного решения от <дата> по гражданскому делу №2-7248/2022 (2-3802/2022) по исковому заявлению ФИО2 к ООО "СЗ "<адрес>" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, с правом погашения задолженности до <дата> включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-48

Судья    Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>