Решение по делу № 2-855/2019 от 04.12.2018

Дело № 2-855/23-2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 г.          г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Капаниной Н.В.,

с участием истца Пронина Н.И.,

при секретаре Половнёвой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» об обязании провести ремонт кровли; возмещении ущерба, причиненного заливом; компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пронин Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Стройкомплект» об обязании провести ремонт кровли; возмещении ущерба, причиненного заливом; компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что результате залива его квартиры из-за протекания кровли дома, после капитального ремонта, проведенного ООО «Стройкомплект», ему причинен материальный и моральный ущерб, который ответчик в добровольном порядке не возместил. На основании указанного, просит обязать ответчика провести ремонт кровли; взыскать материальный ущерб в размере 45 686 руб. 00 коп., расходы, связанные с проведением независимой оценки, в размере 6 000 руб. 00 коп,; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Пронин Н.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ЖСК № в лице председателя ЖСК № ФИО3 заключил договор с ООО «Стройкомплект» на проведение ремонта кровли многоквартирного жилого <адрес>. Подрядчик работу по ремонту кровли указанного дома выполнил некачественно. Ремонт был закончен в августе 2017 г., но уже в сентябре 2017 г., когда начались дожди, кровля дома начала протекать и заливать квартиры на нескольких этажах, в том числе и квартиру истца в прихожей и в жилой комнате, из-за чего в прихожей произошло короткое замыкание скрытой электропроводки. Обращения к ответчику не принесли результатов. Сотрудники ответчика нескольких раз пытались устранить недостатки по проведению ремонта кровли, но она продолжает течь. Истец не имеет возможности сделать ремонт в квартире, в которой начинает появляться плесень и неприятный запах. Гарантийный срок по проведению ремонта установлен - 24 месяца со дня подписания акта выполненных работ, который был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Председатель ЖСК № ФИО3 отказала в составлении акта о заливе квартиры. На основании изложенного, настаивал об удовлетворении своих требований в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Стройкомплект» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания извещен надлежащим образом; причины неявки суду неизвестны; ходатайств не поступало. Ранее в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что истцом не представлено доказательств, что залитие квартиры произошло по вине истца. Кроме того, пояснила, что был проведен латочный ремонт кровли, а не капитальный.

Представитель третьего лица – председатель ЖСК № ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания извещена надлежащим образом; причины неявки суду неизвестны; ходатайств не поступало. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что на общем собрании летом 2017 г. было принято решение о латочном ремонте кровли дома, при этом с ответчиком был заключен договор на капитальный ремонт кровли, в противном случае не было бы возможности получить деньги со счета в ПАО Сбербанк. Также указала, что никто из жильцов не обращался к ней за составлением акта о залитии. Подтвердила, что после ремонта ситуация не изменилась: квартиры продолжает заливать. Она несколько раз вызывала сотрудников ответчика, которые приходили, что-то делали, но устранить протечки так и не удалось. На техническом этаже стоит ванна, иные емкости, чтобы вода не протекала в квартиры, но это не помогает.

ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что в период дождей, таяния снега его квартиру, расположенную на двенадцатом этаже (последнем жилом) этаже, постоянно заливает. Летом 2017 г. был произведен ремонт кровли, однако ситуация не изменилась: залития происходили как до ремонта, так и после. Ему регулярно приходится подниматься на технический этаж, где стоят емкости для протекающей воды, чтобы ее выливать; кроме того, в эти периоды и по его квартире расставлены емкости, чтобы избежать залива нижерасположенных квартир. Также ему известно, что постоянно заливает квартиры его соседей, в том числе ФИО5 и Пронина Н.И., что он неоднократно видел. Считает, что ремонт сделан некачественно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что ее квартира расположена над квартирой Пронина Н.И. и несмотря на то, что она пытается своевременно убирать воду, попадающую к ней в квартиру через кровлю и технический этаж, квартира истца все равно заливается. Проведенный летом 2017 г. ремонт кровли не дал никаких результатов: квартиры заливало до ремонта и заливает после.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 67, 195 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ч. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

В судебном заседании установлено, что в связи с протеканием кровли в <адрес> происходит залитие квартиры №, принадлежащей на праве собственности Пронину Н.И. Данный факт подтвержден объяснениями истца, председателя ЖСК № ФИО3, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5

Факт залива квартиры, кроме пояснений истца, свидетелей, подтвержден документами, представленными Государственной жилищной инспекцией Курской области, из которых следует, что в результате протечек через кровлю после некачественного ремонта имеются повреждения в квартире.

Согласно договору строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ЖСК № и ООО «Стройкомплект», подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли многоквартирного <адрес>.

Из п. 6.1 указанного договора следует, что гарантийный срок устанавливается в течение 24 месяцев с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования об обязании провести ремонт кровли; возмещении ущерба, причиненного заливом, правомерно направлено к ответчику - ООО «Стройкомплект».

Несмотря на пояснения представителя ответчика ФИО6, свидетеля ФИО7, работающего в ООО «Стройкомплект» в должности технического директора, утверждавших, что залитие квартир происходит из мест, которые не подлежали ремонту, суд считает установленным факт ненадлежащего ремонта кровли. Так из представленной стороной ответчика схемы частичного ремонта кровли следует, что до начала произведенных работ имеются следы залития квартир № В ходе судебного разбирательства также установлен факт залития данных квартир и после проведенного ремонта.

Таким образом, суд полагает установленным, что ущерб, причиненный имуществу истца, произошел в результате залива его квартиры из-за протечек через кровлю; доказательств обратного суду не предоставлено.

Отсутствие акта о заливе, составленного ЖСК №, не может служить основанием для отказа истцу во взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, поскольку размер и объем восстановительного ремонта квартиры в судебном заседании участниками процесса не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

При этом суд учитывает также показания ранее допрошенного свидетеля ФИО8, которая показала, что летом 2017 г. ООО «Стройкомплект» был произведен ремонт кровли их многоквартирного жилого <адрес>. Однако, от жильцов дома ей известно, что крыша протекает, в связи с чем заливает квартиры собственников. В ее присутствии председатель ЖСК № ФИО3 отказалась подавать иск в суд в отношении подрядчика, также отказала жильцам в составлении актов о заливе.

Аналогичные разъяснения содержатся в письменных объяснениях ФИО9

Согласно локально-сметному расчету, произведенному ООО «СТРОЙКОНСАЛТИНГ», стоимость работ по восстановлению внутренней отделки помещений <адрес> составляет 45 686 руб. 00 коп.

У суда не имеется оснований не доверять данному расчету, поскольку он выполнен компетентным лицом, его выводы мотивированы, признаются судом верными; ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспорена, в связи с чем, суд считает, что при определении размера ущерба, причиненного истцу, указанный отчет должен быть положен в основу решения.

Пояснения свидетелей, документы Государственной жилищной инспекцией Курской области, локально-сметный расчет суд признает допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающим факт залива квартиры истцов через кровлю <адрес>, в связи с чем считает установленным наличие вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями для возмещения вреда, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, и обязании ответчика в устранении причин залива квартиры.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом вышеуказанных норм закона, истцом не представлены доказательства причинения морального вреда действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не установлено их и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование Пронина Н.И. о взыскании с ООО «Стройкомплект» морального вреда подлежащим отклонению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, и другие признанные судом необходимые расходы.

В связи с тем, что исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Стройкомплект» в пользу Пронина Н.И. расходы, связанные с проведением локально-сметного расчета в размере 6 000 руб. 00 коп. на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден (является инвалидом 2 группы), взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Стройкомплект» в бюджет муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 870 руб. 58 коп., из которой 1 570 руб. 58 коп. - по требованию имущественного характера на сумму 45 686 руб. 00 коп. и 300 руб. 00 коп. - по требованию неимущественного характера об обязании в совершении действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пронина Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» об обязании провести ремонт кровли; возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройкомплект» в пользу Пронина Николая Ивановича денежные средства по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 45 686 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Стройкомплект» в пользу Пронина Николая Ивановича судебные расходы, связанные с проведением независимой оценки, в размере 6 000 руб. 00 коп.

Обязать ООО «Стройкомплект» устранить причину причинения ущерба путем ремонта кровли <адрес>.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Стройкомплект» в бюджет муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 1 870 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                   Н.В. Капанина

/ подпись /

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>