Решение по делу № 33-22250/2023 от 07.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-22250/2023    Судья: Шамиева Я.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Бородулиной Т.С. Игумновой Е.Ю.

при секретаре Куницыной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2023 года гражданское дело № 2-2484/2023 по апелляционной жалобе Кравченко Андрея Владимировича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года по иску Кравченко Андрея Владимировича к ООО «Филберт» о признании действий в подтверждение задолженности по кредитному договору незаконными, обязании направить информацию об отсутствии задолженности, обязании внести изменения в кредитную историю.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика ООО «Филберт» - Евдокимова С.М., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Кравченко А.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Филберт», в котором просил признать действия ответчика в подтверждение задолженности по кредитному договору от 11 октября 2011 года, заключенному им с ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» незаконными; обязать ответчика направить в АО «ОКБ» информацию об отсутствии задолженности у истца по кредитному договору от 11 октября 2011 года, обязать АО «ОКБ» внести изменения в кредитную историю; обязать ответчика направить в АО «НБКИ» информацию об отсутствии задолженности у истца по кредитному договору от 11 октября 2011 года, обязать АО «НБКИ» внести изменения в кредитную историю истца: отразить информацию о закрытии кредитного договора от 11 октября 2011 года и исключить информацию о задолженности по кредитному договору от 11 октября 2011 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся заемщиком по кредитному договору от 11 октября 2011 года, заключенному с ЗАО «БНП ПАРИБА Банк». Решением мирового судьи судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20 мая 2015 года в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 октября 2011 года было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Несмотря на указанное решение суда, Банк передал права требования по взысканию задолженности ООО «Филберт». На основании кредитного договора ответчиком сформирована и хранится кредитная история. Истец направил запросы в АО «ОКБ» и АО «НБКИ» о внесении изменений в кредитную историю, в чем ему было отказано.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что из буквального содержания решения суда следует, что долг истца перед банком отсутствует, следовательно, ООО «Филберт» незаконно отражает в кредитной истории наличие у истца задолженности по кредитному договору.

Истец, третьи лица на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, третьи лица АО «НБКИ», АО «ОКБ» доказательств уважительности причин неявки представителей в судебное заседание, ходатайств об его отложении не представили. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11 октября 2011 года между Кравченко А.В. и ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита.

На основании договора уступки от 14 июня 2012 года право требования взыскания задолженности по кредитному договору от 11 октября 2011 года перешло к ООО «Центр-Профи».

Решением мирового судьи судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20 мая 2015 года ООО «Центр-Профи» было отказано в удовлетворении требований к Кравченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 октября 2011 года в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Между ООО «Центр-Профи» и ООО «Константа» 5 августа 2015 года был заключен договор уступки, в том числе, права требования взыскания задолженности по кредитному договору от 11 октября 2011 года, заключенному с Кравченко А.В.

Между ООО «Константа» и ООО «Филберт» 17 августа 2015 года был заключен договор уступки, в том числе, права требования взыскания задолженности по кредитному договору от 11 октября 2011 года, заключенному с Кравченко А.В.

Истцом в материалы дела представлены кредитные отчеты, в которых содержатся информация о заключенном 11 октября 2011 года кредитном договоре, а также о наличии задолженности по данному кредитному договору.

Поскольку решением суда во взыскании задолженности по кредитному договору было отказано, истец обратился с заявлениями о внесении изменений в кредитную историю.

Письмом от 22 ноября 2022 года АО «ОКБ» отказало истцу во внесении изменений в кредитную историю, указав на то, что источник формирования кредитной задолженности подтвердил достоверность ранее переданных в бюро сведений.

АО «НБКИ» в письме от 30 декабря 2022 года также отказало истцу во внесении изменений в кредитную историю, указав на то, что на основании полученных от ООО «Филберт» данных кредитная история оставлена без изменения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях», регулирующей порядок предоставления информации в бюро кредитных историй, информация, определенная ст. 4 данного Закона, в бюро кредитных историй передается источником формирования кредитной истории на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона «О кредитных историях» в основной части кредитной истории физического лица в отношении обязательства заемщика, поручителя, принципала, лизингополучателя (для каждой записи кредитной истории) должны содержатся, в том числе, следующие сведения: о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика, лизингополучателя в полном и (или) неполном размерах; о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности просроченной задолженности, об общей сумме обязательств по договору лизинга на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности задолженности (в случае просрочки уплаты лизингового платежа).

В силу п. 5.4 ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях» (в редакции, действовавшей на момент заключении договора уступки с ООО «Филберт») в случае уступки источником формирования кредитной истории другому лицу права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, лицо, получившее право требования, за исключением физического лица или физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, становится источником формирования этой кредитной истории и в последующем обязано заключить договор об оказании информационных услуг и представлять информацию хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 1,2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм закона отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Кравченко А.В. задолженности по кредитному договору от 11 октября 20211 года не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по кредитному договору, поскольку решением мирового судьи от 20 мая 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд, а не в связи с отсутствием задолженности у Кравченко А.В.

Поскольку истечение срока исковой давности препятствует взысканию задолженности через суд, однако не прекращает обязательство должника, то в этом случае источник формирования кредитной истории обязан продолжить передавать в бюро сведения об обязательстве, в том числе о просрочке должника. При передаче сведений источник формирования кредитной истории не должен ограничиваться требованиями, которые подлежат судебной защите. В частности, это касается ситуации, когда суд отказал во взыскании части долга в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о том, что решением мирового судьи от 20 мая 2015 года кредитору было отказано во взыскании задолженности по кредитному договору от 11 октября 2011 года, не свидетельствует о незаконности действий ответчика по передаче сведений в бюро кредитных историй.

Доказательств недостоверности вышеуказанных внесенных сведений, а также исполнения Кравченко А.В. обязательств по кредитному договору от 11 октября 2011 года в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют его позицию в суде первой инстанции, были предметом их оценки и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 ноября 2023 года.